Как много вопросов,.. где бы найти столько ответов?

> Неужели все настолько плохо с мидовскими зеркалами?

Ну, выборка то у меня не большая. Тут, вероятно не в Meade дело. Думаю, при диаметрах выше 8" все бюджетные параболы должны иметь отклонение профиля сильно за 1/4.

> А фокусировщик у Вашего телескопа 1,25 или 2 дюйма?

1.25" от НПЗ-ого рефрактора, купленный на астрофесте и затем несколько укороченный (токарь подрезал среднюю втулку) для уменьшения выноса

> думаю на отверстии 1/5,5 имеет ли смысл ставить двухдюймовый фокусировщик? Не съест ли широкоугольность кома?

Комы бояться - в лес не ходить! Тут не в коме дело - кома растет пропорционально первой степени роста линейного поля, а рост поля обратно пропорционален увеличению. Так что кружок рассеивания комы на краю поля зрения виден глаз под одним и тем-же углом при смене окуляра от сильного к слабому (при неизменном из поле окуляра). Кома в окуляр минимального увеличения 1.25" будет мешать в той-же степени что и в окуляр 2".

А вот есть-ли смысл ставить 2" фокусер? Я исходил из тех соображений, что чем меньше перепад весов на окулярном конце, тем лучше для балансировки трубы. 2" предполагает использование довольно тяжелых окуляров. Их использование оправдано на Кассегренах (с относительными 1:10..15) и рефракторах - просто чтобы не глядеть на небо через замочную скважину в полградуса. В 1.25" фокусер своего 10" 1:6 я вижу до одного градуса поле зрения - немного интересных объектов, которые требуют большего поля в визуальном режиме. При желании получить большее поле можно несколько увеличить светосилу гл. зеракла. Скажем при 1:4.5 в 1.25" фокусере 10" инструмента поместится около 80 угл.минут. Но при этом начинаются проблемы с большими увеличениями:
- для достижения увеличений в 1.5D потребуется 3 мм окуляр (отсюда проблемы с выносом, возможным использованием ЛБ и т.д.),
- большинство окуляров вносят существенные собственные аберрации при таких относительных отв.,
- трудности юстировки несколько возрастают,
- полевая кома растет пропорционально квадрату отн. отверстия,
- а, главное, вероятность существенного отклонения профиля параболы сильно растет с ростом отн. отв. и следовательно более чем вероятны проблемы с астигматизмом, краем, зонами и соотв. ухудшением качества изображения на больших увеличениях

> И нормально ли будет для визуала 1/5,5? Или лучше 1/6 как у Вас?

см. выше, думаю, 1:6 - оптимум для визуального Ньютона и от него стоит отходить в сторону только при наличии существенной причины

> в связи с чем просил бы вас, если это не слишком затруднительно, прислать фотку покрупнее - в тех местах, где трубки упираются в кольца - буду безмерно благодарен!

Вот приедет через неделю с дачи цифровик - сделаю несколько более подробных фотографий инструмента.

> в конце концов (всякий раз!) выяснялось, что интерес к телескопостроению вызван в основном отсутствием средств...

Fidel, говорят, что бедность не порок. Сами понимаете, не столь важен мотив, сколько процесс. Хуже, что многие столкнувшись с трудностями опускают руки. Но это совсем не специфика "телескопостроения". Точно так же многие купившие самый замечательный телескоп быстро разочаровываются (надо ночью, когда хочется спать выбираться за город в темное место, прочитать кучу литературы, разбираться в картах, радоваться тому что обнаружил пятнышко светлосерое на темносером и т.д.) и забрасывают его. Это в природе человека. Есть увлекающиеся сильно, а есть слабо; есть кавалеристы, но есть и пехота.

> А где-нибудь можно посмотреть описание/характеристики Вашего  доба?

я немного описал его в "Наших телескопах" http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=2087;start=180

надо бы наверное немного подробнее, по-позже как нибудь соберусь