Цитата: matsur от 01.03.2005 [16:17:18]

  Вы чего - издеваетесь надо мною? Я же ясно сказал - хочу ознакомиться с Вашим бэкграундом в данной сфере науки. Или Вы намекаете на то, что я читать не научен? Представьте себе - некоторые буквы узнаю . Кое-чего из своего детского увлечения помню, а если совсем непонятно будет - так у меня друг - кандидатскую степень имеет, закончил аспирантуру при химфаке МГУ. В Штатах имеет стаж работы. Он мне поможет, если что .

Цитировать

Сразу могу сказать, что скажет Ваш друг. "Это бред!", - вот что он скажет.

   Ну, если настоящий, а не "плюшевый" ученый-химик даст такую оценку Вашим "творениям", то я, несомненно, прислушаюсь. Но вместе с тем смею Вас заверить в том, что я не опутан цепями классической науки по причине своего раззвездяйства и плохой памяти на телефонные номера . И посему - я верю в Вас! Укажите же первоисточники, написанные Вами! Вы для меня сейчас - Прометей! Поделитесь же своим пламенем!
 А если более обыденно и спокойно - а у Вас вообще какие-либо публикации наличествуют? И что - даже по химии?
 Смелее, дружище! Может Вы сейчас откроете новую веху! В чем-то... 

   (Заунывно, дергая за рукав и размазывая сопли по грязному лицу) jiminyyyyyy! Ну покажите свои публикациииииииии! Ну пожааааааалуйстаааа! Ну что Вам - жаааааалкоооооо?

Обычно, когда говорят о таблице Менделеева, то подчеркивают, что речь идет об атомах "нейтральных, невозбужденных, находящихся в основном состоянии". То есть подразумевается, что в других, не "нормальных" условиях таблица Менделеева может оказаться иной.

Можно уточнить, где именно так обычно говорят?

Цитата: jiminy от 01.03.2005 [17:19:13]

Обычно, когда говорят о таблице Менделеева, то подчеркивают, что речь идет об атомах "нейтральных, невозбужденных, находящихся в основном состоянии". То есть подразумевается, что в других, не "нормальных" условиях таблица Менделеева может оказаться иной.

Можно уточнить, где именно так обычно говорят?

Фразу в кавычках читайте тут:

Трифонов Д.Н.
СТРУКТУРА И ГРАНИЦЫ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
М.: Атомиздат, 1969 г., с. 71.

jimini, мне бы не хотелось, чтобы Вы вели в открытом форуме личную переписку со мной. Если у Вас есть ко мне личные вопросы, пишите по внутренней почте.

Это не личная переписка. Вот обращение, да, личное по форме, поскольку по космической химии Вы здесь главный авторитет. А задаваемые вопросы отнюдь не личные. Просто мне хотелось, чтобы Вы не отмолчались, а ответили, например, на вопрос: нужна ли галактическим или межгалактическим облакам своя таблица Менделеева? Ответили, но не так: "Нет, не нужна".

Просто мне хотелось, чтобы Вы не отмолчались, а ответили, например, на вопрос: нужна ли галактическим или межгалактическим облакам своя таблица Менделеева? Ответили, но не так: "Нет, не нужна".

А как? Да, нужна? Я примерно понимаю, куда Вы клоните. У нейтральных атомов своя таблица, у однократно ионизованных своя, у атомов в первом возбужденном состоянии своя, у атомов во втором возбужденном состоянии своя... И каждую из них можно по-разному рисовать и раскрашивать в разные цвета. И искать в этом скрытый сакральный смысл... Угадал?

Если ученый имеет свой собственный, оригинальный взгляд на вещи, то рано или поздно он приходит к собственному варианту таблицы Менделеева.

Точно! Вот некто Бабиков на форуме "Пробуждение" 40 новых элементов открыл!

Если говорить серьезно, то мне, как выпускнику Химфака МГУ тема представляется на редкость беспредметной

Цитировать

Если ученый имеет свой собственный, оригинальный взгляд на вещи, то рано или поздно он приходит к собственному варианту таблицы Менделеева.

Точно! Вот некто Бабиков на форуме "Пробуждение" 40 новых элементов открыл!

Если говорить серьезно, то мне, как выпускнику Химфака МГУ тема представляется на редкость беспредметной

Да, это беспредметное искусство. Абструкционизьм.

Если говорить серьезно, то мне, как выпускнику Химфака МГУ тема представляется на редкость беспредметной

Тема эта началась с вопроса о размерности таблицы Менделеева.
Скажите, а какова эта размерность с Вашей точки зрения, выпускника химфака?
Уверен, ничего не скажете.

"Знаете ли вы все и матсур, что различных вариантов табл. Менделеева существует не менее 500. Подумайте, о чем это говорит?"
Простой пример: красивый пейзаж можно иэобразить на десятке картин- сам пейзаж не меняется.
Есть ли существенные раличия в трактовке феномена периодичности в этих 500 таблицах?
"Подумайте, о чем это говорит?" А о чем это говорит?

Про пейзаж - не совсем точно.
Трудновато оценить, каков он "на самом деле", ибо его всякий раз другой человек видит как-то субъективно ) И разговоры о том, "каков он на самом деле" и что "сам пейзаж не меняется" от созерцания его - по сути дела бессмысленны. Человек - это не фотоаппарат, бесстрастно фиксирующий некие явления (по крайней мере ПРИНЦИПИАЛЬНО предназначенный для бесстрастной фиксации). Не вдаваясь в подробности того, что каждый фотоаппарат тоже в какой-то степени уникален, я хочу провести черту принципиального отличия прибора от человека - человек ПРИНЦИПИАЛЬНО субъективен, это его родовАя черта, он как раз и интересен своей субъективностью.
Короче, пейзаж меняется НА КАРТИНАХ, которые его отражают, ибо если зритель не видел самого пейзажа в реале, то он будет воспринимать КАРТИНУ как источник информации, т.е. считать его РЕАЛЬНОСТЬЮ.
Но на самом деле вы очень близки к тем же выводам, какие предлагаю и я (и я в этом не оригинален ).
А вывод в том, что как художественное, так и научное творчество объединяет одно и то же - субъективизм творческого подхода.
В случае науки нам тоже лишь КАЖЕТСЯ, что нечто наблюдаемое в физическом эксперименте (как и упомянутый вами пейзаж) "на самом деле" обладает некоторыми качествами, в то время как наблюдаемые нами физические явления уже являются объектом ИНТЕРПРЕТАЦИИ вследствие самого факта наблюдения их ЧЕЛОВЕКОМ.
Вы скажете, что "на самом деле" истина одна, а многообразие интерпретаций является следствием ее субъективного восприятия, а я отвечу, что мы наблюдаем не саму "истину", а лишь некие вторичные ее признаки, по которым стараемся судить об истине.
Отсюда следует вывод: многообразие форм и видов (в частности) таблицы Менделеева вызвано как раз попытками ВЫРАЗИТЬ НЕКУЮ МЫСЛЬ, овладевшую конктретным интерпретатором, т.е. субъективную точку зрения.
Не надо забывать, что в природе-то НЕТ никаких "таблиц Менделеева" )
Таблица его - это такой же "артефакт", как и любое произведение искусства. Как и все варианты выражения идеи периодичности в виде таблицы - суть, артефакты, т.е. интерпретации.
Таблица не выражает никакую "истину", а лишь иллюстрирует некое субъективное понимание.
Я напоминаю, что первоначальная идея Менделеева об атомном весе хим. элементов как основе классификации не выдержала проверку временем, но тем не менее корреляция атомного веса с хим. свойствами оказалась достаточной, чтобы ее можно было бы положить в основу классификации и создать первую действительно удачную интерпретацию идеи периодичности.
И тут уже говорилось, что Менделеев понимал, что атомный вес, взятый за основу классификации, вторичен по отношению к каким-то более глубоким закономерностям.
И надо четко понимать, что даже более поздняя классификация, взявшая за основу заряд атомного ядра, ТОЖЕ была вторична и не отражала еще более глубокой закономерности, а лишь ТОЧНЕЕ ей соответствовала. Далее последовало еще уточнение, что дело и не в весе, и не в заряде ядра, и  хим. свойства элементов определяется количеством электронов и свойствами электронных орбит  и способностью электронов покидать эти орбиты и величина потенциала, которая для этого требуется !
Если идти дальше, то станет очевидным, что т.н. "периодичности" и ВОВСЕ НЕТУ )
Что придумали ее мы сами, чтобы втиснуть наблюдаемые нами факты в какую-то систему, УДОБНУЮ для понимания, а т.н. "периодичность" является лишь внешним отражением глубинных закономерностей и вообще говоря, ЕЕ МОГЛО И ВОВСЕ НЕ БЫТЬ ))))
Тот факт, что элементы можно было объединить именно в ПЕРИОДИЧЕСКУЮ систему, а не как попало, вообще говоря, мог бы и не наблюдаться и тогда мы вынуждены были бы еще долго блуждать в потемках, объясняя хим. свойства элементов без всякой "помощи" от природы в виде намеков на некую "периодичность", "закон октав" и т.д.
Я намекаю на то, что сами по себе идеи "периода", ТАБЛИЦЫ - это, суть, артефакты.
В природе нету таблиц.
И наблюдаемое разнообразие ПРИДУМАННЫХ НАМИ таблиц хим. элементов не меняет сути дела Это, суть, результаты нашего ТВОРЧЕСТВА, в процессе которого мы пытаемся навязать друг другу наше субъективное понимание.
Но чему может помочь разнообразие таблиц ?
Правильно: разнообразие гипотез, т.е. тех же артефактов или художественных домыслов - как результата игры воображения, интуиции  - помогает СЛУЧАЙНО (а чаще всего так и бывает) "ткнуть пальцем в небо" и вдруг наткнуться на более удачную классификацию, которая позволит вскрыть ранее ускользавшие закономерности.
Исчерпана ли таблица Менделеева ?  Все ли она нам дала, что можно извлечь из нее ?
Не знаю. Поэтому я не смеялся бы слишком громко над попытками новых интерпретаций.
Мало ли что ))))))
С другой стороны, попытки "втиснуть" явные отклонения от жесткой схемы в рамки некой "периодичности" , т.е. разместить как-то "по-другому" "не совсем правильные" (с какой точки зрения ?) элементы в имеющейся таблице смотрятся несколько странно: ведь в природе нету таблиц, стало быть, наши попытки совместить одни наши домыслы с другими нашими же домыслами, противоречащими первым, являются нелепыми.
В этом случае мы противоречим сами себе, натыкаясь на придуманные нами же догмы: таблица придумана нами и мы же сами будем возмущаться, что в нее что-то "не втискивается" ?
Это же смешно.