Вы не поняли - это искра между деталями в районе камеры

Это да. Это возможно, но неинтересно
Кстати, на видеосъемке НАСА светящийся объект сначала летел "медленно" (хотя и со скоростью, на порядок выше "наших космических"), затем мгновенно под прямым углом изменил траекторию и, увеличив скорость еще на порядок, исчез в перспективе. А через долю секунды после маневра (но уже после исчезновения объекта вдали) из точки излома траектории вышел кратковременный луч типа лазерного, похоже, под прямыми углами к обеим траекториям.

В том-то и дело, что после "маневра", когда "объект" уже ушел. Так себя может вести только тлеющий разряд

С тлеющими разрядами дело немного имел, но чтоб такое...
А вот представить, что в месте мгновенного разворота возник кратковременно живущий ЭМ вихрь, через некоторое время распадшийся с излучением энергии - тоже можно.

источник разряда был явно на аппарате.

Мне далеко не явно.
А вот относительно существования иных цивилизаций - что Вы можете противопоставить такой, например, логике:

Прагматик: Считаете ли Вы, что нашу цивилизацию можно считать в принципе уникальной  и неповторимой во времени и пространстве Вселенной?

Оппонент: Ну, наверно, нет таких оснований.

П: Тогда согласны ли Вы, что при допущении вероятности существования другой цивилизации, она может быть в одном из трех состояний
а) отставать по развитию от нас;
б) соответствовать нам по развитию;
в) намного опережать нас.

О: Конечно.

П: Согласны ли Вы, что оценить развитие как соответствующее нашему можно где-то в пределах (+ -) 100 лет по нашей исторической шкале?

О: Допустим.

П: Но эволюция жизни на земле, приведшая в результате к появлению нас, любимых, насчитывает не менее миллиарда лет, изобилующих случайными катаклизмаи, замедлявшими или ускорявшими эволюцию.
Если где-то во вселенной возникли аналогичные процессы примерно с теми же сроками зарождения жизни, то можно ли считать большой вероятность того, что в настоящий момент другая эволюция подошла к точно такому же уровню, как у нас (событие б)?

О: Конечно, вероятность очень мала.

П: Предлагаю считать дисперсию события "исторический уровень развития" по законам математической статистики. Тогда ее величина  будет оцениваться как (кв. корень из N=1млрд лет) - где-то около 30 000 лет. Соотнеся оценочный период 200 лет к этой цифре, получим вероятность события б) меньше 0,3%. Скорее всего это - даже слишком оптимистичный подсчет.

О: Скорее всего, так.

П: По законам той же математической статистики, оставшиеся 99,7% случаев распределятся поровну между событиями а) и в). Можно полагать, что желение входить в контакт с нами может возникнуть только у цивилизаций уровня а) или б). а) можно отбросить как не обладающими возможностями к этому. Остается уровень б).
 У цивилизации уровня в) может возникнуть только желание изучать нас, как изучает ученый-энтомолог жизнь муравейной кучи - внося как можно меньше внешних возмущений, то есть незаметно для нас. Тем более, что их технология позволяет это сделать.

О: Значит, даже по Вашим оптимистическим подсчетам, вероятность двустороннего контакта не более 0,3 %?

П: Да. Учитывая, что случаи а) вообще надо выбросить из рассмотрения, то более 99% вероятности остается за то, что иные цивилизации наблюдают за нами со стороны, стараясь не вмешиваться в нашу жизнь. Но иногда, все же, попадая в поле зрения.

Feb 02 2005 12:20:36
Mr Sungrazer
sungrazer@nrl...

I can confirm Hua Su's very faint Kreutz.I'll do my full set of confirmations at the end of the week.
Incidentally, the C3 1518 image from today is a great example of one of our "debris images"! See http://lasco-www.nrl.navy.mil/debris.html for more info.

Такое общение должно наблюдаться, как сообщение нам знаний, которые нам кажутся ненужными или заведомо ложными

Прежде всего надо осмыслить, зачем ИМ это надо? Всю информацию о нас они имеют без двустороннего контакта. А наше неумение быть осторожными даже с теми знаниями, которые у нас есть, заставляет тысячу раз подумать, стОит ли давать нам больше. Или, может, наоборот "придерживать" нас от излишних, опасных для нас самих знаний, вводя умышленную дезинформацию... Или, например, выводя из строя марсоходы...  Пока не созреем социально.

Да, не похоже, чтобы спутник вращался.

Небольшое замечание.
Пролетевший объект имел внешнюю структуру. Об этом свидетельствует наличие центрильной полосы по всему следу. Она же говорит, что объект не поворачивался относительно SOHO. Разное расстояние центральной линии от краев следа в нижней части снимка и в средней части свидетельствует об изменении угла наблюдения объекта со спутника, и косвенно о близком расстоянии до объекта.
Полагаю, объект не останавливался (или сильно замедлял движение), так как в этом месте должен был бы отметиться достаточно резкий контур объекта.
Наличие большей яркости в одной половине следа при отсутсвии таковой в другой половине (участок на 11 часов от Солнца), говорит о наличии двух почти ровных отражательных плоскостях под углом друг к другу.

А вот о чем может сказать наличие нескольких радиальных лучей от Солнца на 09:30   НА   следе, и отсутствие радиальных лучей на следе в направлениях на 9 и 8 часов?

А наше неумение быть осторожными даже с теми знаниями, которые у нас есть, заставляет тысячу раз подумать, стОит ли давать нам больше.

Наше "неумение..." - это разновидность незнания. Возможно, следует начать как раз с передачи нам знаний о том, как "уметь быть осторожными со знаниями"?

Кушелев: -А где можно посмотреть эту видеозапись?

Сюжет был показан на канале Rambler в специальной передаче о неопознанных объектах в космосе. Там же было много словесных свидетельств, в том числе и наших космонавтов.

Как Вы относитесь к идее, что свет на изломе вышел в процессе поворота, но достиг наблюдателя с задержкой в доли секунды?

Свет имел вид луча, направленного не к наблюдателю, а в сторону, именно под прямыми углами к обеим траекториям. Как луч лазера на задымленной дискотеке. Что, вообще говоря, тоже странно, так как в вакууме он, вроде, не должен быть виден. Но и на выхлопную струю не похоже, так как направление "выхлопа" должно быть по прямой с траекторией.
 Свет же от удаляющегося объекта опередил луч на заметную глазом величину.

"Ты суслика видишь? Нет? А он есть..."

Если бы ограничилось только сусликом!