A A A A Автор Тема: Кто что думает про Фоменковскую "новую хронологию"? (Прочитано 77056 раз)

Пенелопа · « **Ответ #80 :** 22.06.2005 [18:36:52] »

Цитата: Markab от 22.06.2005 [17:36:00]

Цитата: Пенелопа от 22.06.2005 [13:53:44]
настоятельно прошу не пользоваться термином "скалигеровские" историки.

А почему бы и не пользоваться? Это уже сложившаяся терминология, которая необходима только для удобства. Можно пользоваться термином "Х-лучи", а можно "рентгеновские лучи" - смысл от этого не пострадает.

Ну начнем с того, что Рентген лучи открыл
А господин Скалигер РЕАЛЬНЫЙ человек, которому господин Фоменко приписал некие действия, которые он не делал.
Собственно говоря идеи Фоменкр покоятся на нескольких китах. Один из них - утверждение, что был некий Скалигер, который приписал разным историческим собяытиям некие даты.
Но на само деле ничего подобного не было . Точнее приписывания дат событиям имело место для египетской, шумерской, американской истории, но никак не касалось классической Греции, Риму и тем более Средним векам. (Я не говрю про отдельные события, часто до письменности, типа короля Артура) Люди в это время непрерывано пользовались календарем (даже в самые "темные "века). Сначала греческим, потом римским, затем от сотворения мира, а потом уже совсем недавно в 16 веке перешли на события от рождества Христова. Но переход от одног календаря к другому был постепенным . Так, что никто спустя столетия ничего такого не делал.

Markab · « **Ответ #81 :** 23.06.2005 [11:34:46] »

Цитата: Parfen от 22.06.2005 [18:27:23]

Я ведь Вам привел свидетельства видимости Венеры в полдень, у меня есть еще из Антифоменко - но хотелость ее не трогать, для пущего нейтралитету . А после восхода и перед заходом ее даже я видел, с моим плохим зрением.

К сожалению то, что привели Вы, свидетельством являться НЕ может. Я могу Вам привести человек 50, которые НЛО видели и пару человек, которые в контакт вступали

. Причем Вы даже не сможете характеристику дать людям, на которых ссылаетесь, поскольку лично Вы их не знаете, а экспериментально проверить не можете. Свидетельством может являться факт наблюдения Венеры днем. Например, можно собирать группу из не-астрономов, лучше всего ничего не знающих о Венере и ее положении на небе, и каждому дать задание отыскать на небе звезды. При этом, люди этой группы не должны передавать информацию друг другу. По завершении сеанса наблюдения проводится опрос участников: кто, где и сколько видел звезд. Полученная информация обрабатывается и делается заключение о том, какие объекты были видимы при таких то условиях наблюдения. Это я рассуждал исключительно с методической точки зрения.
Относительно видимости утром и вечером Венеры все понятно. Только не забывайте, что комфортно Венера наблюдается в периоды наибольшей элонгации, которая составляет 48 градусов, т.е. порядка 3-х часов прибывания на небе после захода Солнца. Но не 19 градусов.

Цитировать

Еще он сказал "частная фаза практически не ослабляет мощь Солнца" - и это при падении яркости неба в 10 раз!

Предлагаю Вашему вниманию ссылку: http://www.nsu.ru/materials/ssl/distance/Physics/Archives/104.html
Привожу цитату:

ВОПРОС: Можно ли увидеть звезды днем (не при солнечном затмении): a) невооруженным глазом; b) с помощью телескопа. Если - да, то при каких условиях?
ОТВЕТ: Днем звезды невооруженным глазом не видны. Увидеть звезду на фоне дневного неба можно было бы только в том случае, если бы поток света от звезды был сравним с потоком от площадки неба, угловой размер которой равен разрешающей способности человеческого глаза (порядка 1').

Яркость дневного неба соответствует -5,2m c 1 квадратной минуты, что раз в 25 больше яркости самой яркой звезды северного неба Сириуса с -1,6m.

Если быть немного точнее, то 27,5 раз. То есть, если излучения неба уменьшить в 27,5 раз интенсивность излучения неба и Сириуса сравняются. Что касается Венеры. Ее видимый диаметр примем порядка 1', а максимальный блеск положим -4.5^m. Даже в этом случае яркость неба будет превышать яркость Венеры в 2 раза.

Рассмотрим наше затмение. При покрытии диска на 90% блеск Солнца ослабляется в 10 раз, что соответствует одной звездной величине. Яркость неба при этом так же уменьшится в 10 раз и составит 4,2^m, блеск Арктура, Веги ~0^m, Сатурна 0,6^m, Венеры -3,9^m.
Даже ослабленный в 10 раз фон неба будет ярче: Аркутра и Веги в 48 раз, Сатурна в 83 раза, Венеры в 1,3 раза. Таким образом, все перечисленные объекты видеть нельзя, поскольку фон неба ярче. Но для того, чтобы уверенно заметить объект нужен контраст - т.е. требуется дополнительно уменьшить яркость фона ~ на 0,5-1^m.

Цитировать

Ссылка Ваша, просто там есть форум, на котором ни разу, никто не поинтересовался затмением Фукидида!

Именно на этом форуме может быть никто не интересовался. Ну и что из этого? Если Вы где-то что-то не нашли, это вовсе не значит, что данной тематикой никто никогда не занимался.

Цитировать

Все-таки можно было увидеть Венеру.....

"Все-таки" не здесь годится. Кто то скажет "наверное можно" или "наверное нельзя". А вот оценочные вычисления показывают, что нельзя.

Цитировать

Мы не знаем, какое зрение было у Фукидида - он мог слышать комментарии из толпы: "Вижу-вижу!", "и я!", "О! Еще одна!". А проверить, что и сколько видят другие он не мог...

Ага, представьте себе ситуацию: идете Вы с друзьями по улице, поворачиваете за угол и видите... Слон(!). И с изумлением говорите: "Слон"! А Вам в ответ:

Цитировать

Вижу-вижу!", "и я!", "О! Еще один!"

.

Цитировать

И еще. Про Сатурн. Они сами дали себе труд посмотреть на небо того затмения? Дело одной минуты - ввести дату, место и указать зенит. А если это ошибка или опечатка, то почему за столько лет и тиражей не исправили и еще в интернете постят?

Трудно отвечать за других. Скорее всего потому, что всем понятно: положение Сатурна на небе в данном конкретном случае не существенно.

Markab · « **Ответ #82 :** 23.06.2005 [12:20:53] »

Цитата: Пенелопа от 22.06.2005 [18:36:52]

Собственно говоря идеи Фоменко покоятся на нескольких китах. Один из них - утверждение, что был некий Скалигер, который приписал разным историческим собяытиям некие даты.

Это не идея. Скорее это объяснение. Логично, что в определенный период развития человечества должен был настать момент, когда систематизируется и составляется собственная история, которая собирается по фрагментам документов, рукописям, историческим артефактам и т.д. По имеющемуся историческому наследию с использованием науки того времени была проведена попытка реконструкции всемирной истории. Но было совершено и множество ошибок, не обязательно преднамеренных. Причин для их возникновения множество: разные календари, языки, бесконечное переписывание документов(ксерокса тогда не было) и т.д. Некоторые события, например, триада Фукидида, пытались датировать астрономическими методами. В результате получили вариант реконструкции истории. Вернее один из вариантов, поскольку были и другие. Дальше произошел "естетсвенный отбор" в процессе которого шли вход в том числе и около научные методы, подгонка, исправление и т.д. И вот получился вариант истории, который Фоменко окрестил скалигеровским, увековечив имя Скалигера. Наверное, лично я не бы узнал кто такой был Скалигер, если бы не Фоменко.

Parfen · « **Ответ #83 :** 23.06.2005 [12:41:19] »

Цитата: Markab от 23.06.2005 [11:34:46]

К сожалению то, что привели Вы, свидетельством являться НЕ может.

А что видели авторы новой хронологии сами?

Цитата: Markab от 23.06.2005 [11:34:46]

Я могу Вам привести человек 50, которые НЛО видели и пару человек, которые в контакт вступали
.

Приведите пожалуйста пример, где 50 человек не видят Венеру при благаприятных условиях днем при полном Солнце в квадрате 19гр. - далее на все небо не нужно отклоняться...

Цитата: Markab от 23.06.2005 [11:34:46]

При этом, люди этой группы не должны передавать информацию друг другу.

Должны - затмение наблюдало наверняка много людей и они делились увиденным, даже показывая пальцем тем, кто еще самостоятельно ее не увидел.

Цитата: Markab от 23.06.2005 [11:34:46]

Только не забывайте, что комфортно Венера наблюдается в периоды наибольшей элонгации, которая
составляет 48 градусов, т.е. порядка 3-х часов прибывания на небе после захода Солнца. Но не 19
градусов.

Это я всегда помню...

В приведенных отрывках из летописей как раз и были масимально комфортные условия для видимости Венеры днем при полном Солнце. А 19гр только облегчали задачу - не надо было все небо глазами осматривать.(Напоминаю, согласно расчетам с учетом сложения яркости Венеры с 10%-ным фоном неба Веннера наверняка была видна)

Вот в этой Вашей ссылке http://www.nsu.ru/materials/ssl/distance/Physics/Archives/104.html
как раз и не учитывается сложение яркостей.

Цитата: Markab от 23.06.2005 [11:34:46]

Цитировать
Ссылка Ваша, просто там есть форум, на котором ни разу, никто не поинтересовался затмением
Фукидида!
Именно на этом форуме может быть никто не интересовался. Ну и что из этого? Если Вы где-то что-то не нашли, это вовсе не значит, что данной тематикой никто никогда не занимался.

Мне именно хотелось бы увидететь интерес к затмению Фукидида на форуме опровергателей
традиционной хронологии. А я наивно надеялся поучавствовать там в дискуссии на предмет
видимости/невидимости Венеры...

Цитата: Markab от 23.06.2005 [11:34:46]

Цитировать
Все-таки можно было увидеть Венеру.....
"Все-таки" не здесь годится. Кто то скажет "наверное можно" или "наверное нельзя". А вот
оценочные вычисления показывают, что нельзя.

Как раз расчет говорит - была видна наверняка.

Цитата: Markab от 23.06.2005 [11:34:46]

Цитировать
Мы не знаем, какое зрение было у Фукидида - он мог слышать комментарии из толпы: "Вижу-вижу!", "и
я!", "О! Еще одна!". А проверить, что и сколько видят другие он не мог...
Ага, представьте себе ситуацию: идете Вы с друзьями по улице, поворачиваете за угол и видите...
Слон(!). И с изумлением говорите: "Слон"! А Вам в ответ:
Цитировать
Вижу-вижу!", "и я!", "О! Еще
один!"
.
Без комментариев... Я думал тут астрономы общаются...

Пенелопа · « **Ответ #84 :** 23.06.2005 [13:52:32] »

Цитата: Markab от 23.06.2005 [12:20:53]

Цитата: Пенелопа от 22.06.2005 [18:36:52]
Собственно говоря идеи Фоменко покоятся на нескольких китах. Один из них - утверждение, что был некий Скалигер, который приписал разным историческим собяытиям некие даты.
Это не идея. Скорее это объяснение. Логично, что в определенный период развития человечества должен был настать момент, когда систематизируется и составляется собственная история, которая собирается по фрагментам документов, рукописям, историческим артефактам и т.д. По имеющемуся историческому наследию с использованием науки того времени была проведена попытка реконструкции всемирной истории. Но было совершено и множество ошибок, не обязательно преднамеренных. Причин для их возникновения множество: разные календари, языки, бесконечное переписывание документов(ксерокса тогда не было) и т.д. Некоторые события, например, триада Фукидида, пытались датировать астрономическими методами. В результате получили вариант реконструкции истории. Вернее один из вариантов, поскольку были и другие. Дальше произошел "естетсвенный отбор" в процессе которого шли вход в том числе и около научные методы, подгонка, исправление и т.д. И вот получился вариант истории, который Фоменко окрестил скалигеровским, увековечив имя Скалигера. Наверное, лично я не бы узнал кто такой был Скалигер, если бы не Фоменко.

Так ВЫ из слов Фоменко НЕ узнали, что такой был Скалигер. Он , Скалигер, историей НЕ занимался.
Человек действительно далеко не сразу заинтересовался историей. Но вся идея Фоменко основана на том. что датировка событий с 5 века до нашей эры до конца Средних веков была КЕМ-ТО произведена. То есть был такой Юлий Цезарь, а когда жил не было известно. Однако такого то и не было, люди непрерыввно записывали события.
Греки и римляне были примерно одновременно. И все это до первых веков нашей эры (точнее 9-11 своей эры ) записывали одновремено по двум календарям. Хотя они отсчитывали собятия от легендарных событий, но пользовались так. что Фемистокл, Перикл, Александр Македонский, Цезарь отсчитывались по их календарям. И они точно знали скоько прошло времени с этих событий.
Так, что первые христианские писатли пользовались летоисчислением от основания Рима, затем ряд богословов сосчитало сколько лет произошло со дня совторения мира до их дней, выбрали одну из оценок, и сказали, что основание Рима произошло через три с половиной тысячи лет после состворения мира. (я просто не помню точную цифру, но она была выбрана ) .
Таким образом они однозначно связали эти два собятия , но что самое важное все даты в истории по этим двум системам. Какое-то время люди пользовались обоими системами. Потом осталось только сотворение мира. Позже оно было заменено христианской эрой.
И учтите, римские папы шли ПОДРЯД, Византия была наследницей Римской империи до 1453. Поэтому вся эта система непрерывна сущеcтвовала. И летописцы писали - в год от сотворения мира для событий времен Карла Великого. И этой же системой продолжали пользоваться в некоторых странах до 18 века. А до середины 16 пользовались все.

Так, что скажите где вы видите роль Скалигера или кого-то проде его, который стал приписывать событиям дату (я разумеется не говорю про Египет, Ассирию и т.д)?
Или Вас смущают даты - типа основания Рима или сотворения мира. Но в том то и дело, что Вы просто говорите сегодняйшний 1205 год будет 5411. От чего считаете не так уж важно Причем делаете это не сразу - переход занимает несколько столетий.

Markab · « **Ответ #85 :** 23.06.2005 [14:01:51] »

Цитировать

Это я всегда помню... В приведенных отрывках из летописей как раз и были масимально комфортные условия для видимости Венеры днем при полном Солнце. А 19гр только облегчали задачу - не надо было все небо глазами осматривать.

Угол в 19 градусов задачу между Солнцем и Венерой осложняет задачу поиска (по сравнению с 48 градусами), поскольку в Ваше поле зрения неприменно попадает Солнце, пусть даже частично закрытое Луной. Порог чувствительности глаза уменьшается. (Наличие в поле зрения Солнца приведет к уменьшению диаметра зрачка вашего глаза до 1.5-2 мм, в то время как темноте диаметр зрачка составляет порядка 8 мм, поэтому чувствительность глаза упадет в 16-28 раз! Если же наблюдать Венеру на большем угловом удалении от Солнца, то зрачок не будет закрываться полностью и чувствительность глаза будет большей.

Цитировать

Напоминаю, согласно расчетам с учетом сложения яркости Венеры с 10%-ным фоном неба Венера наверняка была видна)

Простите... Сложения???

$:-\$ . Вы хотите складывать фон неба с яркостью объекта?? А почему звезды тогда не наблюдаются?
Складывать "яркость Венеры с 10%-ным фоном неба" как Вы говорите нельзя. Звезды и планеты это источники сигналов(т .е. света), свечение - неба шум. Если интенсивность шума превосходит величину сигнала, то сигнал наблюдать нельзя.

Цитировать

А что видели авторы новой хронологии сами?

Причем здесь авторы НХ? Я обсудил только Ваши факты наблюдения Венеры некими лицами согласно неким документам. И сказал, что проще организовать дневное наблюдение Венеры самому, приближенно изложив методику.

Цитировать

Приведите пожалуйста пример, где 50 человек не видят Венеру при благаприятных условиях днем при полном Солнце в квадрате 19гр. - далее на все небо не нужно отклоняться...

Очень странная постановка вопроса. Могу ответить за себя: днем невооруженным глазом Венеры не видел. Ни разу.

Цитировать

Должны - затмение наблюдало наверняка много людей и они делились увиденным, даже показывая пальцем тем, кто еще самостоятельно ее не увидел.

У нас совсем другой вопрос: можно ли наблюдать Венеру днем при полном Солнце?? Давайте сначала с этим определимся.
Наблюдатели не должны общаться друг с другом для чистоты эксперимента. Будет очень интересно, если наблюдатели увидет Венеру в разных местах. И наоборот, если часть наблюдателей безошибочно укажут положение Венеры.

Цитировать

Как раз расчет говорит - была видна наверняка.

Ок, приведите свои вычисления и мы их обсудим. Мои вычисления говорят об обратном, тогда где в них ошибка??

Цитировать

Мне именно хотелось бы увидететь интерес к затмению Фукидида на форуме опровергателей
традиционной хронологии. А я наивно надеялся поучавствовать там в дискуссии на предмет
видимости/невидимости Венеры...

Видимо они понимают, что датировать затмение -430 годом не получится никак и не обсуждают это. Иначе, могу представить сколько бы было визгу.

Цитировать

Без комментариев... Я думал тут астрономы общаются...

Правильно! Именно Астрономы

Parfen · « **Ответ #86 :** 23.06.2005 [14:45:31] »

Цитата: Markab от 23.06.2005 [14:01:51]

Угол в 19 градусов задачу между Солнцем и Венерой осложняет задачу поиска (по сравнению с
48 градусами), поскольку в Ваше поле зрения неприменно попадает Солнце

А при 48гр Солнце в поле зрения не попадает?

Цитата: Markab от 23.06.2005 [14:01:51]

Вы хотите складывать фон неба с яркостью объекта?

А как-же иначе? А почему Вы отказываетесь это делать, можно полюбопытствовать?

Цитата: Markab от 23.06.2005 [14:01:51]

А почему звезды тогда не наблюдаются?

Маленький контраст, недостаточный для выделения сигнала.
Для затмения Фукидида - достаточный с запасом.

Цитата: Markab от 23.06.2005 [14:01:51]

свечение - неба шум

Нет - устойчивый сигнал с устойчивой амплитудой - яркостью(ха! у этого "шума" еще и характерная
спектральная характеристика имеется

!)

Цитата: Markab от 23.06.2005 [14:01:51]

Могу ответить за себя: днем невооруженным глазом Венеры не видел. Ни разу.

Я и не утверждал, что ее видят все. Некоторые, при хорошем зрении и соответствующих условиях
видят ее даже днем.

Цитата: Markab от 23.06.2005 [14:01:51]

Наблюдатели не должны общаться друг с другом для чистоты эксперимента.

Для чистоты эксперимента мы должны моделировать реальные условия наблюдения, а Фукидид ведь не мог всем запретить делать друг другу подсказки...

Цитата: Markab от 23.06.2005 [14:01:51]

Будет очень интересно, если наблюдатели увидет Венеру в разных местах.

Увидят то они ее в одном месте, но при плохих условиях(низкий

, но достаточный контраст

)
конкретный наблюдатель не уверен, видит ли его сосед то-же самое, что и он.
Да о чем мы говорим! Я постоянно пальцем тычу

знакомым для помощи - ну не астрономы они

!

Цитата: Markab от 23.06.2005 [14:01:51]

Ок, приведите свои вычисления

Я их уже привел - добавьте яркость объкта к яркости неба.

Цитата: Markab от 23.06.2005 [14:01:51]

Видимо они понимают, что датировать затмение -430 годом не получится никак и не обсуждают это.
Иначе, могу представить сколько бы было визгу.

У нас форум серьезный

, мы только ругаемся

, но не визжим

!

Цитата: Markab от 23.06.2005 [14:01:51]

Цитировать
Без комментариев... Я думал тут астрономы общаются...

Правильно! Именно Астрономы

Вот и правильно! Давайте по существу - без летающих тарелок, слонов и визга!

Андрей-2 · « **Ответ #87 :** 24.06.2005 [03:18:22] »

to 74.Markab
//Во первых, Вы очень интересно формулируете мысль. "Опровергать фоменковскую датировку Альмагеста особой нужды нет - она прекрасно вписывается в традиционную хронологию". А если бы датировка "не вписывалась", то Вы ее непременно бы опровергли!//
На мой взгляд, метод "широтных невязок" не опровергает традиционный взгляд на Альмагест. Данный метод можно смело вычеркивать из НХ вне зависимости от его правильности или неправильности.

//Во вторых, относительно "арабских астрономов", которые якобы переработали Альмагест. Если Вы утверждаете, что Альмагест был кем то переработан, то необходимо: а) указать конкретного человека, или группу лиц, которая могла это сделать, б) доказать, что именно эта группа создала версию Альмагеста, с которой работал Фоменко.//
Цитата из Фоменко: "...дошедшие до нас греческий и латинский тексты "Альмагеста" считаются переводами с арабского, самые ранние (из числа известных сегодня) списки его - это арабские тексты, да и само слово "Альмагест" - арабское."

//Зато в новохронологической интерпретации этих монет без странных предположений не обойдется: какой же болезнью страдал Дмитрий Донской, что даже выбил на собственных монетах пожелания здоровья и долголетия якобы самому себе? -"В этом факте я не вижу ничего противоречивого".//
Возьмусь утверждать, что ни один правитель (в т.ч. Сталин) не помещал на денежных знаках пожелания долголетия самому себе. Кроме того, вы намеренно умолчали о монетах князя Василия Дмитриевича (сына Дмитрия Донского). Как вы их объясните?

//Год от года труд Фоменко постоянно дополняется, исправляется перерабатывается и становится с точки зрения науки достовернее.//
Я не уверен, что с течением времени Фоменко и Ко сумеют залатать новохронологические дыры, доходящие местами аж до 14 лет. И это только "официальные" нестыковки.

wanderer · « **Ответ #88 :** 24.06.2005 [07:43:25] »

Вот, ссылка по данной теме: http://skeptik.net/history/f_egypt.htm

Markab · « **Ответ #89 :** 24.06.2005 [09:55:16] »

Цитата: Parfen от 23.06.2005 [14:45:31]

А при 48гр Солнце в поле зрения не попадает?

Попадает, по крайней мере, можно Солнце ладонью закрыть и в любом случае зрачок глаза будет раскрыт сильнее, а следовательно его восприимчивость будет выше.

Цитата: Parfen от 23.06.2005 [14:45:31]

Я их уже привел - добавьте яркость объкта к яркости неба.

Это слова, а не вычисления. Меня интересуют цифры и метод их подключения.

// Напомню, Parfen предлагает складывать блеск Венеры с ослабленным фоновым блеском неба.

Цитата: Parfen от 23.06.2005 [14:45:31]

А как-же иначе? А почему Вы отказываетесь это делать, можно полюбопытствовать?

// К вопросу, почему не видно звезд...

Цитата: Parfen от 23.06.2005 [14:45:31]

Маленький контраст, недостаточный для выделения сигнала. Для затмения Фукидида - достаточный с запасом.

Я продемонстрировал Вам свои вычисления. Продемонстрируйте мне и Вы свои. Если сможете. Представьте вычисления для Венеры и для звезд.

Цитата: Parfen от 23.06.2005 [14:45:31]

Нет - устойчивый сигнал с устойчивой амплитудой - яркостью(ха! у этого "шума" еще и характерная
спектральная характеристика имеется !)

Вас удивляет, что шум может иметь спектральную характеристику?

Цитата: Parfen от 23.06.2005 [14:45:31]

Я и не утверждал, что ее видят все. Некоторые, при хорошем зрении и соответствующих условиях
видят ее даже днем.

Даже днем, "некоторые" души умерших видят и голоса разные слышат. Это не Научный аргумент, но Вас подобные аргументы входу. Они годятся для фельетонов, но никак не здесь. Предлагаю их оставить.

Цитата: Parfen от 23.06.2005 [14:45:31]

Да о чем мы говорим! Я постоянно пальцем тычу знакомым для помощи - ну не астрономы они !

Еще один сугубо "научный аргумент". Поймите, задача стоит, чтобы в небе отсыскать хотя бы одну звезду! Зачем куда то пальцем "тыкать".

Цитата: Parfen от 23.06.2005 [14:45:31]

Вот и правильно! У нас форум серьезный .

Вы уверены в этом? Судя по обсуждаемым темам, это наполовину развлекательный форум.

Цитата: Parfen от 23.06.2005 [14:45:31]

Вот и правильно! Давайте по существу - без летающих тарелок, слонов и визга!

Каков Ваш ответ на мой вопрос, то таков и будет мой ответ на Ваш вопрос. Если Вы говорите по существу то получите конструктивный ответ. Но если Ваш ответ "предположительно"-"болтологичекий", то конструктивно отвечать на него не вижу смысла. Только так.

Markab · « **Ответ #90 :** 24.06.2005 [10:37:20] »

Цитата: Андрей-2 от 24.06.2005 [03:18:22]

На мой взгляд, метод "широтных невязок" не опровергает традиционный взгляд на Альмагест. Данный метод можно смело вычеркивать из НХ вне зависимости от его правильности или неправильности.

Как я понимаю, Вы согласны с адекватностью метода широтных невязок и правильностью его применения. Просто Вы убеждены в том, что Альмагест был составлен не Птолемеем, а позднее. Правильно?

Цитата: Андрей-2 от 24.06.2005 [03:18:22]

Цитата из Фоменко: "...дошедшие до нас греческий и латинский тексты "Альмагеста" считаются переводами с арабского, самые ранние (из числа известных сегодня) списки его - это арабские тексты, да и само слово "Альмагест" - арабское."

Ваш ответ не может быть полноценным ответом на мой вопрос. Дело в том, что составить звездный каталог и перевести его на другой язык вещи совершенно разные. Чтобы составить каталог нужна некая база, научная школа, пусть и примитивная по нашим нынешним меркам. Но научная школа не возникает на пустом месте и не исчезает "вдруг". Что касается перевода звездного каталога на другие языки, то для перевода знание астрономии не обязательно. Я знаю людей, которые занимаются англо-русскими переводами разной технической документации и статей. Они сохраняют смысл перевода, вооружившись специальными словарями, но при этом совершенно не понимают смысл переведенного.
Наконец, старая скалигеровская хронология относит Альмагест к 1 веку... В любом случае, Фоменко ищет несоответствие в скалигеровской хронологии.

Цитировать

Возьмусь утверждать, что ни один правитель (в т.ч. Сталин) не помещал на денежных знаках пожелания долголетия самому себе.

Возможно да. Но я не знаю другого правителя, который возвел себе столько памятников, создал "культ личности", помещал себя на медалях и назвал при жизни назвал город своим именем. Даже председатель Мао отстал... Поэтому факт пожелания долголетия самому себе меня не удивляет. По сравнению со Сталиным это ребячество.

Цитировать

Кроме того, вы намеренно умолчали о монетах князя Василия Дмитриевича (сына Дмитрия Донского). Как вы их объясните?

Нет, не намеренно. Я могу дать ответ только на те вопросы, в которых хорошо разбираюсь или для ответа на которые достаточно одной логики. Тем людям, у которых есть ответ на любой вопрос я не верю. Хотя такие встречаются на нашем форуме.

Цитата: Андрей-2 от 24.06.2005 [03:18:22]

Я не уверен, что с течением времени Фоменко и Ко сумеют залатать новохронологические дыры, доходящие местами аж до 14 лет. И это только "официальные" нестыковки.

А я убежден в обратном. Наука не стоит на месте. Будут находится новые исторические артефакты, совершенствоваться и возникать новые методы датировок. Например, во времена Кеплера, нельзя было точно датировать триаду Фукидида, поскольку наука того времени заключила, что затмение -430 года было полным.

В конце концов, дело даже не в правильности Фоменковской реконструкции. Всю историю мы не будем знать достоверно и было бы не разумно на это претендовать. Дыры будут в любом случае.
Однако, изначально мы обсуждали старую хронологию, факт ошибочности которой, на мой взгляд, доказан.

Markab · « **Ответ #91 :** 24.06.2005 [10:46:34] »

Цитата: wanderer от 24.06.2005 [07:43:25]

Вот, ссылка по данной теме: http://skeptik.net/history/f_egypt.htm

Это ссылка не по теме. Можно кучу привести таких ссылок. И за Фоменко, и против него.

В первую очередь это форум астрономов, поэтому давайте расставим приоритеты. Предлагаются к обсуждению астрономические методы датировки неких документов и событий. Тот факт, что правильная датировка этих документов противоречит существующей ныне истории - для нас второстепенное.

Parfen · « **Ответ #92 :** 24.06.2005 [11:29:06] »

Цитата: Markab от 24.06.2005 [09:55:16]

Цитата: Parfen от 23.06.2005 [14:45:31]
А при 48гр Солнце в поле зрения не попадает?
Попадает, по крайней мере, можно Солнце ладонью закрыть

Ну Вы же сами себе противоречите, а при 19гр Солнце нельзя разве ладонью закрыть?
Это ведь не один градус, и не девять...

Цитата: Markab от 24.06.2005 [09:55:16]

Я продемонстрировал Вам свои вычисления. Продемонстрируйте мне и Вы свои. Если сможете.

Согласен

, но сначала Вы исправите свою грубейшую ошибку(я не торопился, надеялся что сами ее обнаружите, но увы, ошибка все еще красуется...):

Цитата: Markab от 23.06.2005 [11:34:46]

Рассмотрим наше затмение. При покрытии диска на 90% блеск Солнца ослабляется в 10 раз, что соответствует одной звездной величине.

Цитата: Markab от 24.06.2005 [09:55:16]

Цитата: Parfen от 23.06.2005 [14:45:31]
А как-же иначе? А почему Вы отказываетесь это делать, можно полюбопытствовать?
// К вопросу, почему не видно звезд...

Извините за настойчивость, но вопрос скромно повторяю, ибо ответа не получил.

Цитата: Markab от 24.06.2005 [09:55:16]

Вас удивляет, что шум может иметь спектральную характеристику?

Меня это не удивляет. Меня удивляет как можно считать спектр шума и неба одинаковыми...

Цитата: Markab от 24.06.2005 [09:55:16]

Цитата: Parfen от 23.06.2005 [14:45:31]
Я и не утверждал, что ее видят все. Некоторые, при хорошем зрении и соответствующих условиях
видят ее даже днем.
Даже днем, "некоторые" души умерших видят и голоса разные слышат. Это не Научный аргумент, но Вас подобные аргументы входу. Они годятся для фельетонов, но никак не здесь. Предлагаю их оставить.

Я подозревал, что Вы пока сами не увидите, ни во что не поверите. Уж извините, воспроизвести в
точности специально для для Вас затмение Фукидида не представляется возможным.
Тогда считайте...

Цитата: Markab от 24.06.2005 [09:55:16]

Цитата: Parfen от 23.06.2005 [14:45:31]
Да о чем мы говорим! Я постоянно пальцем тычу знакомым для помощи - ну не астрономы они !
Еще один сугубо "научный аргумент". Поймите, задача стоит, чтобы в небе отсыскать хотя бы одну
звезду! Зачем куда то пальцем "тыкать".

Это был Наш ответ Вашему слону!

Цитата: Markab от 24.06.2005 [09:55:16]

Каков Ваш ответ на мой вопрос, то таков и будет мой ответ на Ваш вопрос. Если Вы говорите по существу то получите конструктивный ответ. Но если Ваш ответ "предположительно"-"болтологичекий", то конструктивно отвечать на него не вижу смысла. Только так.

Вот и ответьте мне правильным расчетом яркости неба Фукидида. Потом уже и с яркостью Венеры на его фоне разберемся.

llggооrr · « **Ответ #93 :** 24.06.2005 [12:39:28] »

Отвлекусь от 19-ти градусного Солнца и Венеры, и снова к Фоменко, если позволите.
Две недели назад, забыв взять с собой в дорогу что почитать, с горя купил на вокзале их первую книгу (а стояло штук пятнадцать фоменконосовских детищ.) Кролики, от зависти такой плодовитости, поудавятся.

За сутки одолел, и хотя вышел пошатываясь, получил массу удовольствия.

На вторые сутки после прочтения появлось смутное чувство что чего-то не хватает этой теории, и потом меня осенило - новой ГЕОГРАФИИ!

Я думаю, прекрасно дополнило бы картину новой хронологии, то чтот Нил тек среди кубинской тайги в индонезийских ледниках, а в североамериканской пустыне Гоби последним цунами смыло вулкан Килиманджаро в озеро Байкал, а Марианская впадина и Кольский полуостров - это вообще один топоним, всего лишь называемый по-разному костариканскими эскимосами и бурундийскими викингами, из-за того что Колумб придумал несуществующий материк Антарктиду.

Parfen · « **Ответ #94 :** 24.06.2005 [12:45:52] »

И меня посетили похожие чувства, не только новая астрономия, но и новая филология, когда они предложили в кириллице! применить обратное прочтение без огласовок!!!

И пулучился у них не Батый, а батька... каково?

Doof · « **Ответ #95 :** 24.06.2005 [12:51:53] »

В любом случае, их книги читают и о них говорят. Эффект достигнут

Markab · « **Ответ #96 :** 24.06.2005 [13:01:03] »

Цитата: llggооrr от 24.06.2005 [12:39:28]

На вторые сутки после прочтения появлось смутное чувство что чего-то не хватает этой теории, и потом меня осенило - новой ГЕОГРАФИИ!

Ага, а Вы попробуйте "состряпать" "НОВУЮ ГЕОГРАФИЮ". И потом посмотрим как она будет ли ее хоть кто-то читать.

llggооrr · « **Ответ #97 :** 24.06.2005 [13:04:13] »

Цитата: Parfen от 24.06.2005 [12:45:52]

И меня посетили похожие чувства, не только новая астрономия, но и новая филология, когда они предложили в кириллице! применить обратное прочтение без огласовок!!!
И пулучился у них не Батый, а батька... каково?

Очень похожие методы , что в лингвистике, что в нумерологии использует еще незабвенный Эрнст Рифгатович, не к ночи будь помянут...
( Кстати, две книги "Антимулдашева" прочел с удовольствием, хотя местами грубовато, и не все бесспорно, но по Мулдашеву там проехались от и до. И не только по нему).
В чем нельзя местАми отказать Фоменко - это во ВНЕШНЕЙ логике .(невольно сравнивая построение его произведений со вторым великим ученым - Мулдашевым, у того вообще факты преподносятся - как партизан выскочил из кукурузы - ниоткуда).

Здесь уже была мысль - пока будет выгодно издавать это - пока будет спрос - пока и будет все это чтиво супертиражами, это и ежу понятно. Ну не на Тургеневе же и не на Бальзаке тираж делать, в конце концов?
Сейчас пошла серия "Новая Эврика", очень достойная надо сказать - ( Стивен Хокинг, Мишель Берьте, Карл Саган, итп). Тоже вроде как из разряда "научно-популярной", только на один проданный томик Хокинга придется десяток фоменок и мулдашевых )

kszv · « **Ответ #98 :** 24.06.2005 [13:07:11] »

Цитировать

Рассмотрим наше затмение. При покрытии диска на 90% блеск Солнца ослабляется в 10 раз, что соответствует одной звездной величине.

Чего-то я не понял

, почему одной - скорее двум с половиной!

Цитировать

На вторые сутки после прочтения появлось смутное чувство что чего-то не хватает этой теории, и потом меня осенило - новой ГЕОГРАФИИ!

Я думаю, прекрасно дополнило бы картину новой хронологии, то чтот Нил тек среди кубинской тайги в индонезийских ледниках, а в североамериканской пустыне Гоби последним цунами смыло вулкан Килиманджаро в озеро Байкал, а Марианская впадина и Кольский полуостров - это вообще один топоним, всего лишь называемый по-разному костариканскими эскимосами и бурундийскими викингами, из-за того что Колумб придумал несуществующий материк Антарктиду.

Точно! Новая география настоятельно необходима. Я давно уже говорил, что с точки зрения Фоменковской методологии Комсомольск-на-Амуре и Ростов-на Дону представляют собой одно и то же. А подумайте сами - если бы они отличались, откуда бы тогда в средней части названия взялась бы эта частица "-на-"

llggооrr · « **Ответ #99 :** 24.06.2005 [13:09:16] »

Цитата: Markab от 24.06.2005 [13:01:03]

Цитата: llggооrr от 24.06.2005 [12:39:28]
На вторые сутки после прочтения появлось смутное чувство что чего-то не хватает этой теории, и потом меня осенило - новой ГЕОГРАФИИ!
Ага, а Вы попробуйте "состряпать" "НОВУЮ ГЕОГРАФИЮ". И потом посмотрим как она будет ли ее хоть кто-то читать.

Всенепременно займусь этим на ближайших осенних каникулах.
Первый томик (с автографом) - Вам пришлю !

Новости:

A A A A Автор Тема: Кто что думает про Фоменковскую "новую хронологию"? (Прочитано 77056 раз)

Андрей-2

llggооrr

llggооrr

llggооrr