A A A A Автор Тема: Кто что думает про Фоменковскую "новую хронологию"? (Прочитано 77096 раз)

Markab · « **Ответ #940 :** 04.12.2005 [17:50:05] »

Цитата: Parfen от 03.12.2005 [23:41:14]

Я так не думаю, но и не вижу на этом форуме Ваших сторонников, и однако ж не я, а Вы обвиняете всех астрономов всех времен и народов в подлоге, подтасовках, склейках и прочих прошивках! Причем последнее относится даже к живым современным профессионалам. Обвинение в мировом продолжающемся заговоре астрономов лично меня не может не оскорблять.

Почему же всех?? Речь идет о 16-17 веках, а подавляющего большинства "античных" наблюдений просто не было. Лично Вас никто ни в чем не обвинял, а обижаться или нет это Ваше личное дело.

Цитата: Parfen от 03.12.2005 [23:41:14]

Кстати, я прекрасно понимал, что дискуссия придет к склейкам и прошивкам - другого объяснения фактам Вам не найти, остается только обвинить в подлоге современных теоретиков движения небесных тел и программистов.

Программисты тут вообще не причем. Для них физические формулы это абсолютно пустая вещь. А законы Кеплера с небесной механикой я никто не оспаривает. Речь о том, что нужно более аккуратно провести датировки. Нужно построить такую функцию DT, при которой сходились бы не только затмения Альмагеста, но и все другие. Либо нужно определить функцию DT(t) по большинству затмений, а все "вылетающие" затмения, либо передатировать(со всеми последствиями для хронологии), либо забраковать(но мотивированно).

Цитата: Parfen от 03.12.2005 [23:41:14]

Посему, какой смысл обсуждать гороскопы и затмения, если Вы утверждаете, что это можно было рассчитать в 16 веке? И какой смысл пользоваться "прошитыми" программами? Или Вы им доверяете, или нет. Если нет, то в первую очередь Вы не должны ими пользоваться, а Вы все-же пользуетесь! Логики нет даже в этом.

Проблема только в затмениях, поскольку там существенна модель выбора аппроксимации DT(t), причем, чем более далекая от нас эпоха, тем сильнее мы ошибаемся. Для гороскопов проблем нет, там погрешность +/- несколько дней будет удовлетворительна(если в конфигурации не Луны). Поэтому датировать гороскопы можно, звездный каталог я датирую по своему, кстати у меня есть еще идеи на этот счет. А вот свой собственный планетарий не мешало бы написать со временем. Но не завтра. Между прочим, именно хронологией я начал заниматься с Вашей подачи пол года назад. До этого я был только читателем, кстати не особо активным последние три года.

Возвращаясь к оскорбленным чувствам.
Самое большое, что меня удивляет не только в Вас, но и во многих противниках НХ - непостижимый для меня консерватизм. Новиков и Ефремов независимо друг от друга показательно оговариваются, что интеллигентному человеку даже в голову не придет мысль пересмотра истории. Очень странная логическая связь. Возможно, что в свое время этих людей приучили "правильно(=одинаково!?) думать. Их даже упрекнуть не за что. Но все Вы значительно моложе!

Физика существенно изменилась с 16-17 веков, понятие "абсолютного" сменилось на понятие "относительного", хотя слова остались те же. В математике появилась криволинейная геометрия(например, Лобачевского), аксиомы которой не соответствуют привычной евклидовой. В биологии появилась связанная теория эволюции, объясняющая происхождение человека. Эти науки изменились принципиально. Мне непонятно почему Вы предлагаете считать историю, которая была упорядочена и скомпилирована в 16-17 веках непогрешимой и правильно составленной.

Parfen · « **Ответ #941 :** 04.12.2005 [18:41:37] »

Цитата: Markab от 04.12.2005 [17:50:05]

Проблема только в затмениях,... ...Для гороскопов проблем нет

Вот и датируйте хотя бы забытый, но опубликованный здесь кометный гороскоп.
Заодно и комету в древность отнесем, поскольку, как Вы сами только что сказали, в гороскопах Вы программе доверяете, то и позднего решения Вам, разумеется, не найти.

Цитировать

Мне непонятно почему Вы предлагаете считать историю, которая была упорядочена и скомпилирована в 16-17 веках непогрешимой и правильно составленной.

Потому что она, к примеру, астрономически доказана, надоело уже это повторять.
Ах ну да, я забыл, Вы ведь считаете, что современные астрономы лгут, что существуют сотни профессиональных древних гороскопов...

gorm · « **Ответ #942 :** 04.12.2005 [19:10:43] »

Цитата: Markab от 04.12.2005 [15:45:27]

Цитата: Elentirmo от 04.12.2005 [14:50:11]
Насколько я помню, Хорос - программа стыренная у gorm'а (тот самый Зодиак) и переименованная. Но могу ошибаться...
А кто, извините, "тырел"? Не уже ли Фоменко квартиру gorm-а обобрал?? И унес самое ценное. Хоть милицию звать.
А если серьезно, Носовский взял какую-то подпрограмму у французов, по крайней мере, он приводит ссылку:

Стырили они, конечно, только идею и даже формат входных данных не изменили. Основана их программа на открытых Fortran кодах не каких-то там французов, а знаменитой VSOP и ELP, без всякого понимания (при мне Носовский звонил Захарову - они знакомы - и жаловался, что французская программа работает якобы неправильно). Использование этих библиотек в данном случае скорее не плюс, а минус, поскольку даваемая точность заведомо на много порядков избыточна для такой простой задачи, как расчет гороскопов. Минутная, а то и 10' более чем достаточна. Ворочая здоровыми рядами, программа у них получилась довольно тормознутая. Моя считает раза в три быстрее. Сейчас это уже почти не важно, но семь лет назад, когда я писал, время счета было весьма серьезным фактором, счет шел на десятки минут.

Цитата: Markab от 04.12.2005 [15:45:27]

Cамое большое, что меня удивляет не только в Вас, но и во многих противниках НХ - непостижимый для меня консерватизм. Новиков и Ефремов независимо друг от друга показательно оговариваются, что интеллигентному человеку даже в голову не придет мысль пересмотра истории. Очень странная логическая связь. Возможно, что в свое время этих людей приучили "правильно(=одинаково!?) думать. Их даже упрекнуть не за что. Но все Вы значительно моложе!

Дело здесь совсем не в консерватизме, а в элементарном наборе базовых исторических знаний. А когда в голове tabula raza, можно впарить любую теорию и никаких возражений не будет - любые факты принимаются на веру и с открытым ртом. А если кое-что знаешь, легко видишь, где тебя надурить пытаются.

Цитата: Markab от 04.12.2005 [15:45:27]

И еще. Конечно же, имея программы-поисковики не так и сложно найти конфигурацию, а потом проверить в планетарии. Ум здесь не требуется, но знание предмета и аккуратность необходима. Быть может Вы все же прокомментируете возможность видимости Сатурна в гороскопе -1953 года при элонгации от Солнца в 10 градусов и блеске +1.0??

А чего тут комментировать - в тексте не сказано, что это результат наблюдения. Просто сказано, что планеты собрались. Для того, чтобы знать, где находится Сатурн, даже если он какое-то время не виден, никакого особого развития астрономических знаний не надо. Интерес у Китайцев к небу был астрологический, причем довольно узконаправленный, а современные астрологи тоже на небо не особенно глядят. Китайцы, правда, глядели - в их астрологии большую роль играли не только планеты, но и кометы, полярные сияния и прочие необычные явления.

Цитата: Markab от 04.12.2005 [15:45:27]

Опять я с Вами не согласен. Проще всего датировать события перенося их в глубокое прошлое. Не вышло с -1953, датируем -2109 годом. Не подошел 2109 отправим в -2807 год. Могу заранее "предсказать", что найдутся еще более древние решения.

Вы не поняли - это единственное, самое первое полулегендарное свидетельство от времени от которого не сохранилось почти никаких достоверных сведенгий. Его любопытно попытаться датировать, но не более того. Поэтому и не датировано в приведенной мной цитате - зацепок мало. А для НХ - все можно, конечно.

Цитата: Markab от 04.12.2005 [15:45:27]

Не совсем понимаю, почему этот гороскоп не датирован. Все семь светил собрались в Рыбах вместе.

Под альфой Пегаса :-)

Цитата: Markab от 04.12.2005 [15:45:27]

Это значит, что на небе не видна ни одна из планет, в том числе и Луна. Такое решение существует, например, 25 марта 670 года. Действительно, согласно условиям видимости, на широте Пекина не может быть видна ни одна из планет.

Это значит, что на небе не видна ни одна из планет, в том числе и Луна. Такое решение существует, например, 25 марта 670 года. Действительно, согласно условиям видимости, на широте Пекина не может быть видна ни одна из планет.

А Вы еще про Сатурн меня спрашивали :-)
На самом деле мне кажется, что это сообщение есть лишь какое-то отражение следующего от -1953 года, хотя я не большой знаток начала китайской истории.

Итак, Вы отказываетесь поиграть со мной в игру угадайку? Я задаю примерный интервал из какого хотите века, пусть после начала эры. Вы на основе НХ пытаетесь априорно предсказать, на какое время должно прийтись в результате "сдвигов" это событие. Потом сверяемся и убеждаемся. :-)

Markab · « **Ответ #943 :** 04.12.2005 [21:06:26] »

Цитата: gorm от 04.12.2005 [19:10:43]

Стырили они, конечно, только идею и даже формат входных данных не изменили. Основана их программа на открытых Fortran кодах не каких-то там французов, а знаменитой VSOP и ELP, без всякого понимания (при мне Носовский звонил Захарову - они знакомы - и жаловался, что французская программа работает якобы неправильно).

Вы хотите сказать, что написали первым программу, а затем Носовский увидев ее сделал аналог? Ну и что. А при чем же здесь "стырили"? Вы их упрекаете в использовании чужих библиотек??

Это нормально. Многие библиотеки интегрированы в современные языки программирования, или находятся в свободном доступе в интернете. Качайте, читайте хелп и используйте на здоровье. В чем проблема? Интересно, а если я напишу свой аналог Вашей программе table.exe, Вы будете и меня в воровстве обвинять.

Цитата: gorm от 04.12.2005 [19:10:43]

Дело здесь совсем не в консерватизме, а в элементарном наборе базовых исторических знаний. А когда в голове tabula raza, можно впарить любую теорию и никаких возражений не будет - любые факты принимаются на веру и с открытым ртом. А если кое-что знаешь, легко видишь, где тебя надурить пытаются.

У кого в голове табула раса?? Здесь народ вроде с повышенным образованием подобрался. И как Вы это определяете состояние "табула раса", по лояльности к скалигеровской хронологии? Вы можете сформулировать тот минимум, который человек должен знать по истории? Можно прочесть и зазубрить полсотни книжек по истории и таким образом ее выучить не хуже выпускника истфака, а вот физику с математикой вызубрить нельзя - нужно понимать.

Цитата: gorm от 04.12.2005 [19:10:43]

А чего тут комментировать - в тексте не сказано, что это результат наблюдения. Просто сказано, что планеты собрались. Для того, чтобы знать, где находится Сатурн, даже если он какое-то время не виден, никакого особого развития астрономических знаний не надо.

Это не ответ. Сатурн мог находится и в Овне, но утверждается, что он был именно в Рыбах.

Цитата: gorm от 04.12.2005 [19:10:43]

Цитата: Markab от 04.12.2005 [15:45:27]
Опять я с Вами не согласен. Проще всего датировать события перенося их в глубокое прошлое. Не вышло с -1953, датируем -2109 годом. Не подошел 2109 отправим в -2807 год. Могу заранее "предсказать", что найдутся еще более древние решения.
Вы не поняли - это единственное, самое первое полулегендарное свидетельство от времени от которого не сохранилось почти никаких достоверных сведенгий. Его любопытно попытаться датировать, но не более того. Поэтому и не датировано в приведенной мной цитате - зацепок мало. А для НХ - все можно, конечно.

Вы ошиблись. У меня выше написано про второй гороскоп, а Вы говорите про первый. Первый гороскоп ниже.

Цитата: gorm от 04.12.2005 [19:10:43]

Цитата: Markab от 04.12.2005 [15:45:27]
Не совсем понимаю, почему этот гороскоп не датирован. Все семь светил собрались в Рыбах вместе.
Под альфой Пегаса :-)

Под альфой Пегаса?? А как об этом узнали в ДРЕВНЕМ Китае?? Можно было бы узнать, если б в эти 1-2 дня на территории Китая произошло полное солнечное затмение. Но затмения не было. Тогда потребуются точные карты, слежение за небом, знание угловой скорости перемещения Солнца по небу, чтобы вычислить его положение... И в каких координатах светила находились под Альфой, в экваториальных? Но их тогда вроде бы не было, а наблюдать планеты было невозможно - Солнце рядом.
Получается, что в античные времена невозможно было дать столь точное описание, только в средневековье(7 век, возможно, подходит). Или описание нужно признать не очень точным и локализовать планеты созвездием Рыб.

Цитата: gorm от 04.12.2005 [19:10:43]

Цитата: Markab от 04.12.2005 [15:45:27]
Это значит, что на небе не видна ни одна из планет, в том числе и Луна. Такое решение существует, например, 25 марта 670 года. Действительно, согласно условиям видимости, на широте Пекина не может быть видна ни одна из планет.

А Вы еще про Сатурн меня спрашивали :-)

У Вас Сатурн вполне может находится и в Овне, я уже говорил. А здесь ситуация гораздо лучше. Если Вы "отразите" планеты относительно Солнца вдоль эклиптики, они окажутся в Овне, причем будут иметь вечернюю видимость.

Цитата: gorm от 04.12.2005 [19:10:43]

На самом деле мне кажется, что это сообщение есть лишь какое-то отражение следующего от -1953 года, хотя я не большой знаток начала китайской истории.

Возможно, я подумал так же.

Цитата: gorm от 04.12.2005 [19:10:43]

Итак, Вы отказываетесь поиграть со мной в игру угадайку? Я задаю примерный интервал из какого хотите века, пусть после начала эры. Вы на основе НХ пытаетесь априорно предсказать, на какое время должно прийтись в результате "сдвигов" это событие. Потом сверяемся и убеждаемся. :-)

Тупая угадайка не интересна. Предлагаю поступить так. Выкладывайте сразу всю информацию с точными традиционными датами. А я попробую передатировать.

Markab · « **Ответ #944 :** 04.12.2005 [21:30:32] »

Цитата: gorm от 04.12.2005 [01:00:05]

Цитата: Markab от 03.12.2005 [20:50:27]

Все какие то рыбки, собачки, рачки и человечки....

Вы правы, скоро Фоменко возьмется за датирование учебника зоологии.

Теперь уже Вы выдираете фразу из контекста.

Цитата: gorm от 04.12.2005 [01:00:05]

Приведите Рака, Скорпиона и Стрельца с гобелена.

Ладно, я приведу всех.

Markab · « **Ответ #945 :** 04.12.2005 [21:36:11] »

ЗОДИАКАЛЬНЫЕ СОЗВЕЗДИЯ НА КОВРЕ БАЙЕ

Весы, Скорпион и Стрелец.

Markab · « **Ответ #946 :** 04.12.2005 [21:37:54] »

ЗОДИАКАЛЬНЫЕ СОЗВЕЗДИЯ НА КОВРЕ БАЙЕ

Козерог и Водолей.

gorm · « **Ответ #947 :** 05.12.2005 [00:04:39] »

Цитата: Markab от 04.12.2005 [21:06:26]

Вы хотите сказать, что написали первым программу, а затем Носовский увидев ее сделал аналог? Ну и что. А при чем же здесь "стырили"? Вы их упрекаете в использовании чужих библиотек?? Это нормально. Многие библиотеки интегрированы в современные языки программирования, или находятся в свободном доступе в интернете. Качайте, читайте хелп и используйте на здоровье. В чем проблема? Интересно, а если я напишу свой аналог Вашей программе table.exe, Вы будете и меня в воровстве обвинять.

Я в данном случае не обвиняю, а лишь констатирую.

Цитата: gorm от 04.12.2005 [19:10:43]

У кого в голове табула раса?? Здесь народ вроде с повышенным образованием подобрался. И как Вы это определяете состояние "табула раса", по лояльности к скалигеровской хронологии? Вы можете сформулировать тот минимум, который человек должен знать по истории? Можно прочесть и зазубрить полсотни книжек по истории и таким образом ее выучить не хуже выпускника истфака, а вот физику с математикой вызубрить нельзя - нужно понимать.

Извините, я имел в виду Вас и вообще новохронологов. Вы иногда такие исторические перлы выдаете!

Скажите, а когда Вы последний раз книгу по истории прочитали?

Цитата: Markab от 04.12.2005 [21:06:26]

Цитата: gorm от 04.12.2005 [19:10:43]
А чего тут комментировать - в тексте не сказано, что это результат наблюдения. Просто сказано, что планеты собрались. Для того, чтобы знать, где находится Сатурн, даже если он какое-то время не виден, никакого особого развития астрономических знаний не надо.
Это не ответ. Сатурн мог находится и в Овне, но утверждается, что он был именно в Рыбах.

Где Вы там Рыб увидели у китайцев?

Цитата: gorm от 04.12.2005 [19:10:43]

Цитата: Markab от 04.12.2005 [15:45:27]
Опять я с Вами не согласен. Проще всего датировать события перенося их в глубокое прошлое. Не вышло с -1953, датируем -2109 годом. Не подошел 2109 отправим в -2807 год. Могу заранее "предсказать", что найдутся еще более древние решения.
Вы не поняли - это единственное, самое первое полулегендарное свидетельство от времени от которого не сохранилось почти никаких достоверных сведенгий. Его любопытно попытаться датировать, но не более того. Поэтому и не датировано в приведенной мной цитате - зацепок мало. А для НХ - все можно, конечно.

Вы ошиблись. У меня выше написано про второй гороскоп, а Вы говорите про первый. Первый гороскоп ниже.

Цитировать

А у второй датировани и там нет вариантов.

Цитата: Markab от 04.12.2005 [15:45:27]

Под альфой Пегаса?? А как об этом узнали в ДРЕВНЕМ Китае?? Можно было бы узнать, если б в эти 1-2 дня на территории Китая произошло полное солнечное затмение. Но затмения не было. Тогда потребуются точные карты, слежение за небом, знание угловой скорости перемещения Солнца по небу, чтобы вычислить его положение... И в каких координатах светила находились под Альфой, в экваториальных? Но их тогда вроде бы не было, а наблюдать планеты было невозможно - Солнце рядом.

А они и не писали "Альфа Пегаса" - написано название Лунной стоянки - одном из 28 китайских созвездий на эклиптике. Это примерно соответствует нашим зодиакальным созвездиям, только разбиение более мелкое. Догадайтесь почему

Цитата: Markab от 04.12.2005 [15:45:27]

Получается, что в античные времена невозможно было дать столь точное описание, только в средневековье(7 век, возможно, подходит). Или описание нужно признать не очень точным и локализовать планеты созвездием Рыб.

Опять полет фантазии.

Цитата: Markab от 04.12.2005 [15:45:27]

У Вас Сатурн вполне может находится и в Овне, я уже говорил. А здесь ситуация гораздо лучше. Если Вы "отразите" планеты относительно Солнца вдоль эклиптики, они окажутся в Овне, причем будут иметь вечернюю видимость.

А фрактальное преобразование делать не надо?

Цитата: gorm от 04.12.2005 [19:10:43]

Итак, Вы отказываетесь поиграть со мной в игру угадайку? Я задаю примерный интервал из какого хотите века, пусть после начала эры. Вы на основе НХ пытаетесь априорно предсказать, на какое время должно прийтись в результате "сдвигов" это событие. Потом сверяемся и убеждаемся. :-)

Тупая угадайка не интересна. Предлагаю поступить так. Выкладывайте сразу всю информацию с точными традиционными датами. А я попробую передатировать.

Цитировать

Ну уж нет! Тупое шелестение веками не интересно мне. Если Вы претендуете на "науку", должны давать предсказания и давать даты хотя бы с точностью 10 лет. К тому же выкладывать 240 описаний на примерно 30 страницах даже ради Makrab-а - это перебор.

Могу предложить другой вариант - я даю три описания, а Вы подбираете три своих, чтобы выполнялись временные интервалы.

Alex_V · « **Ответ #948 :** 05.12.2005 [08:07:03] »

Горму - спасибо! Маркабу - и это затмение Ф. назвал незначительным?

Alex_V · « **Ответ #949 :** 05.12.2005 [08:09:29] »

Подробности для прокурора.

Alex_V · « **Ответ #950 :** 05.12.2005 [08:17:24] »

А вот что дает Турбо Скай и некто Ф. Промах в два часа и в фазе -ое-е-й.....
Я (самозванец) щек особо никогда не надувал - честно сказал, что подгонял прогу.....
И крайне несерьезно использовать такую программу в трудах, претендующих на переворот в науке...
А РедШифту я всецело доверяю, ибо делали его люди кристально чистые!
PS
Есть уникальный критерий истины научной мысли для России - насколько она востребована за бугром.
Люди там незаинтересованные, а поэтому, их оценка - значительна!
Так там Фоменку и не знают.....

Markab · « **Ответ #951 :** 05.12.2005 [08:37:05] »

Цитата: Alex_V от 05.12.2005 [08:07:03]

Горму - спасибо! Маркабу - и это затмение Ф. назвал незначительным?

Зачем же так обрезать фразу и искажать смысл? "Ф. назвал незначительным".
Фаза конечно большая, но требуется другое - видимость звезд! А при такой фазе даже Венеру как показана, даже возможность видимости Венеры под вопросом. Причем в Афинах фаза была 70%, а у Вас фаза в 90%. Фукидида нужно засылать на север. Естественно, этому находится свое историческое обоснование.
АТФ прав. Фаза затмения для видимости хотя бы нескольких самых ярких звезд и планет незначительна.

Markab · « **Ответ #952 :** 05.12.2005 [08:52:06] »

Цитата: Alex_V от 05.12.2005 [08:17:24]

А вот что дает Турбо Скай и некто Ф. Промах в два часа и в фазе -ое-е-й.....
Я (самозванец) щек особо никогда не надувал - честно сказал, что подгонял прогу.....
И крайне несерьезно использовать такую программу в трудах, претендующих на переворот в науке...

Еще раз повторю. Эта программа используется только для проверки датировки гороскопов и не более того. Для гороскопов поправка DT(t) не так важна. Она требуется только для затмений.

Цитата: Alex_V от 05.12.2005 [08:17:24]

А РедШифту я всецело доверяю, ибо делали его люди кристально чистые!

РедШифт программа - планетарий для любителей. Там не ставится целью исследование древних затмений. Для работы с небом и вычисления условий видимости современных затмений РедШифт весьма не плох.

Кстати, а почему бы и Вам, не заложить поправку DT(t) хотя бы по Моррисону-Стеффенсену(как в РедШифте)? Ведь это не сложно.

Alex_V · « **Ответ #953 :** 05.12.2005 [09:07:17] »

Ну мой - то номер - шишнадцатый! В РедШифте никто и не думал, что случиться в 431 д.н.э. - там думали - дадут ли зарплату 25-го или 26-го....
Берите, то что есть - а то и того не будет! А , если так интересно, - отсылаю к импортному источнику - что-то типа
Historycal Eclipses and Earth's Rotation. Толстенная умная книга (с картинками! - атрибуты по запросу).
А незаинтересованность в совпадении обстоятельсв определенных затмений лишний раз доказывает нашу непредвзятость!
Между нами, девочками, говоря, в русском РедШифте восстановлено прохождение Фобоса по диску Солнца, которое увидел Оппортьюнити. Это к вопросу о точности.
PS
Маркаб! Вы подсказали мне умную мысль - тут в форуме полно Алексов. Отсюда и впредь буду - Самозванец!

Пенелопа · « **Ответ #954 :** 05.12.2005 [14:16:00] »

Цитата: Markab от 01.12.2005 [16:29:21]

Цитата: Пенелопа от 01.12.2005 [10:51:27]
Всегда пожалуйста- только Вы не поняли даже то, что ничего не поняли
Это и не про хрогологию, и не Вам.

Цитата: Пенелопа от 01.12.2005 [10:51:27]
Вше молчание, каждый раз, когда доказано, что метод предложенный Вами является абсурдным является непорядочным. Главное, что ВЫ делаете это уде не в первый раз - так было с крестовыми походами, с погрешностями, с пирамидами, и еще с массой всего .
Во первых, я один представляю на форуме позицию Новой Хронологии. Вас же здесь несколько человек. Отвечать ВСЕМ и на ВСЕ подряд я не считаю нужным. У меня нет времени разбираться сразу во всем и решать сразу несколько задач. Какой смысл в этом?? Чем больше оппонентов, тем меньше остается времени что то обдумать, почитать, порешать и т.д.
Интересно, а что же было с крестовыми походами, пирамидами и т.д. Извините, бредовые объяснения, основанные на вере меня не устраивают, а интерпретация АТФ представляется мне куда более вероятной.

Проблема в том, что Вы прекращаете общение каждый раз когда ВАм доказывает ,ч то то ,что что написано в новохронологии - высосано из пальца
Возьмем пример с крестовыми походами, у Ф написана фраза, которая не соствествует действительности. Я Вам объясняют почему она не сосответсвует действительности (скажу больше бредова). Но Вы затем ничего не отвечаете. Молчание - знак согласия , но похже оказывается,что Вы продолжаете считать аргументы верными несмотря на то,ч то Вам доказана их абсурдность Так, что получается веливколепный алгоритм.
1 Вы цитируете Ф.
2 Вам доказывают, что фраза не верна
3 Если можно найти цитату якобы опровергающую пункт 1 вы возвращаетесь в пункт 1, нет - считаете первоначальную фразу верной

А какой отсюда вывод - вы АПРИОРИ считаете господина Ф верным, и просто не воспринимаете ничего, что ему противоречит. То есть Ф это основа всего. Мало того, ваше желание сделать все самому - элементарное очевидное неуважение труда тысяч людей, которых оболгал Ф. И защиту их от клеветы ВЫ не вопринимете, потому, что доверяете ТОЛЬКО словам Ф. И это тоже не В вашу пользу. Нет, уж ВЫ забыли очевидные ПРЕДЛАГАЮЩИЙ нечто новое доказывает. И то, что таких моментов требующих доказательства у Ф слишком много, и что, ВСЕ его аргументы находят контрдоводы - это очевидно даже Вам. Остается только получить ответ на очевидный вопрос - почему все, что Вы не до конца поняли, Вы считаете плюсом Ф? Очевидно, что это значит, что ВЫ не можетет доказать и не можете найти у Ф доказательств его же собственный фоменковских утверждений (после контрдоводов ). То есть это значит, что господин Ф НЕ доказал.

Вернемся еще раз к крестовым походам. Господин Ф считаете всю их историю выдуманной ПОТОМУ только, что с его точки зрения никто не пойдет освобождать могилу умершего тысячу лет назад человека. Даже в школьном учебнике (и не только , разумеется) написано о действительных причинах походов, среди которых осовобождение "гроба господня" не более , чем красивый лозунг.
Данное сочитание материальных причин с принятой идеалогией довольно частое и в 19-20 веке тому есть масса примеров.
Что мы получаем - полную неспостоятельность аргумента господина Ф . Так, в чем проблема - по какой причине Вы замолчали?
Пытаетесь найти,что Ф об этом думает - если не может найти, то это доказательство несостоятельности его теории или хотя бы сильное в ней сомнение. Или не можете открыть книгу по крестовым походам - любую, если не верите мне. Но если Ф соврал в том, что говорят историки (или не посмотрел в книге ) - но он либо лжец, либо неакууратный исследователь и вывод тот же

Мне кажется ответ в этом - Вы не хотите убеждаться в неверности по каждому пунтку.

Цитировать

Цитата: Пенелопа от 01.12.2005 [10:51:27]
Вас поймали на детсадовской ошибке, и ВЫ все равно продолжаете считать свой метод верным.
Это очевидное непонимания логики научного исследования.
Критиковать других не так сложно. Но попробуйте вычислить хоть что нибудь сами. В который раз Вам это говорю. Конечно, если Вы на это не способны??

Таки Вы не понимаете логику научного исследователя. Если человек сосчитал фактор Х и сделал это не верно , то тот, что ему об этом написал должен указать , где не верно, а тот кто ошибся либо попробовать возразить , либо согласится.
Требовать же от критика считать фактор Х НЕЛЕПО потому, что этот фактор Х возможно ВООБЩЕ нельзя сосчитать.

Но попробую еще разх объяснить, почему на самом деле все наборот - ВЫ не считаете, а я считаю.

Да, да - Вам, что ВАМ КАЖЕТСЯ, что ВЫ считаете. Потому. что считать коэффициент корреляции при отсуствии пар НЕЛЬЗЯ. Это МАТЕМАТИКА. И почему нельзя я доказала. С нулем вы считать отказываетесь. Хотя это единственная разумная возможность при отсуствии пары , и единственная возможность при которой можно учесть проблему леди Джейн Грей (правящей 7 дней и не всегда включенной в справочнике). Отсутствие пары - это ЯВЛЕНИЕ., а не моя прихоть. И ясно, что пропущено может быть только небольшое правление монарха, так как рРАЗУМЕЕТСЯ, это ухудшит коэффициент корреляции. Так, что берете ДАННЫЕ из справочника и считаете, НЕ ТРОГАЯ их. ВСЕ остальное от лукавого. Напомнить данные из справочника еще раз?

Вы так кичиесь своим знанием математики( это отдельная тема, как и с Ваше умение программировать), что забываете про логику. А логику сводится к тому, что ВЫ (точнее это сделал болгарин) ВНАЧАЛЕ руками подтасовал данные, так, что образовались пары с примерно одинаковым временем правления. И УЖЕ потом, был получен коэффифиент корреляции. ТО есть коэффициент корреляции - численная оценка того, что видно невооруженнм взглядом. Доказательство того, что Вы (Ф и т.д. ) провели подтасовку в нужную сторону . Но никак не оценка корреляции продолжительности правления македонцев с Палеологами, никак не статистически доказанная связь династий.

ТО, что выдается за пары династий - это прреработанные данные. Взята одна из примерно МИЛЛИОНА возможностей. Откуда взялся миллион - данное число моя оценка (снизу), смотрите выше, как была получена. ОЦЕНКА - потому, что только ее можно получить.
Мало того - по секрету - коэффициент корреляции это тоже оценка. Подсчитать коэфиициент корреляции для миллиона пар конечно можно, но я ни вижу не малейшего смысла в этом. Во-первых нужно использовать исторические данные в некотрых случаях , во-вторых надо тщательно изучить все "фоменковских " параллели, что бы точно сказать о том, что возможно, а что нет с его точки зрения (и договориться по этому поводу), - в-третьих и что делать с миллионом чисел - считать по максмимому , по среднему и так далее. В четвертых это долго. И что это докажет? Ответ и так очевиден - если можно делить и объединять сроки правления, добавлять левых людей, премьеров, считать не правителей в стране А, а членов династии правящих в стране В, учитывать как угодно разночтения, то для любых 2 династий можно получить набор пар данных с коэффициентом корреляции больше 0.90 .
ВЫ только не хотите видеть очевидное - Ф сравнивает переработанные династии (то есть одни из миллиона возможных) с династиями, которые не переработанные . Вот откуда у него и возникает разница вероятностях.

Так, что Ваше требование от меня посчитать самой нелепо так как я как раз считаю, то,ч то имеет смысл, вы то, что смысла не имеет

А главное , что Вы ДОЛЖНЫ ответить на простые вопросы.
1 ВЫ согласны с тем, что при использовании допустимых с точки зрения Ф процедур, меняющих справочные данные, у Вас получается порядка миллиона возможных последовательностей пар? (Для 8 королей)
2 Считаете ли, что подсчет корреляции для одной из миллиона последовательностей пар что-то говорит о корреляции первоначальных данных?
3 Согласны ли Вы с тем, что тогда те же допустимые процедуры должно допускать к любым династиям? То есть говоря о том, если ли связь в 19 веке с 17 (допустим) надо сначала и продолжительности правления в тех династий обработать?
4 Если господин Фоменко говорил, ч то обработал около 16 тысяч династий, но мы уже знаем, что надо для каждой пары династий надо рассмотреть около миллиона возможностей , то, что это значит? Он обработал 16 миллиардов данных - но в 70 - ые годы это было невозможно. И кроме того об это надо было написать Или он обработал только то,что изменил руками?

Пенелопа · « **Ответ #955 :** 05.12.2005 [14:24:47] »

Цитата: Markab от 03.12.2005 [20:46:41]

Цитата: Parfen от 02.12.2005 [17:40:23]
Цитата: Markab от 19.06.2005 [08:54:52]
Мое мнение, что большая часть астрономов и физиков принимают критику Фоменко

Рад, что этого не произошло...
Ни один профессиональный астроном на Вашей и Фоменко стороне здесь не отметился.
Как и ни один историк, физик, математик, а такие здесь были.

Я ошибался тогда, а сейчас ошибаетесь Вы. Здесь было не мало людей, которые разделяют взгляды НХ. В первую очередь я имею ввиду Троппера и Che.
Почему наша дискуссия так малочислена сейчас это то же понятно. Здесь остались люди испытывающие острую зависимость от НХ(особенно учитывая затраченное именно на эту тему время). Именно НХ объединяет Пенелопу, Горма, Вас и меня.

ДА, а где Сhe? Думаю,ч то причина его ухода другая - сказать нечего. За все время он не сказал ничего конретного, а когда я выполнила обешанное - нашла надожение для 15 монархов - смылся. Все таки надо отдать Вам должное - вы пытаетесь приводить аргументы.
Что касается меня, то дело не в зависимости от НХ - это не первая "теория" шитая белыми нитками, которая меня интересует. Даже здесь можно было заметить. Так, что счиатайте мое хобби -разоблачение "вечных двигателей"

Parfen · « **Ответ #956 :** 05.12.2005 [14:55:36] »

Цитата: Markab от 05.12.2005 [08:37:05]

А при такой фазе даже Венеру как показана, даже возможность видимости Венеры под вопросом.

Мда... как такое можно утверждать, когда Венера может быть видна и без всякого затмения днем?
А тут еще и фаза 90%

??

Я думал Вы давно поинтересовались и наконец отбросили сомнения...

Markab · « **Ответ #957 :** 05.12.2005 [16:16:23] »

Цитата: Пенелопа от 05.12.2005 [14:24:47]

ДА, а где Сhe? Думаю,ч то причина его ухода другая - сказать нечего. За все время он не сказал ничего конретного, а когда я выполнила обешанное - нашла надожение для 15 монархов - смылся. Все таки надо отдать Вам должное - вы пытаетесь приводить аргументы.

Зато Вам всегда есть что сказать. И это тревожно.

Я же говорю, что здесь остались самые одержимые. Уже давно понятно, что никто не сможет никому что-либо доказать. Лично меня здесь держит возможность получить новые знания и кое чему научиться.

Цитата: Пенелопа от 05.12.2005 [14:24:47]

Что касается меня, то дело не в зависимости от НХ - это не первая "теория" шитая белыми нитками, которая меня интересует. Даже здесь можно было заметить. Так, что счиатайте мое хобби -разоблачение "вечных двигателей"

Я внимательно следил за Вашими публикациями в других ветках форума и то, что заниматься всевозможными разоблачением чего-либо Ваше хобби я понял давно. Правда сей работе и своим действиям Вы приписываете исключительную значимость. Я бы назвал это переоценкой.

Markab · « **Ответ #958 :** 05.12.2005 [16:19:51] »

Цитата: Parfen от 05.12.2005 [14:55:36]

Мда... как такое можно утверждать, когда Венера может быть видна и без всякого затмения днем?
А тут еще и фаза 90% ??
Я думал Вы давно поинтересовались и наконец отбросили сомнения...

Днем я Венеры не разу не видел(невооруженным глазом). Возможно, что она и видна когда-то днем, но при очень специфических условиях.
А вообще, я отложил решение вопроса до 29 марта.

Markab · « **Ответ #959 :** 05.12.2005 [16:32:44] »

Цитата: Samozvanec от 05.12.2005 [09:07:17]

Ну мой - то номер - шишнадцатый! В РедШифте никто и не думал, что случиться в 431 д.н.э. - там думали - дадут ли зарплату 25-го или 26-го....
Берите, то что есть - а то и того не будет! А , если так интересно, - отсылаю к импортному источнику - что-то типа
Historycal Eclipses and Earth's Rotation. Толстенная умная книга (с картинками! - атрибуты по запросу).
А незаинтересованность в совпадении обстоятельсв определенных затмений лишний раз доказывает нашу непредвзятость!
Между нами, девочками, говоря, в русском РедШифте восстановлено прохождение Фобоса по диску Солнца, которое увидел Оппортьюнити. Это к вопросу о точности.
PS
Маркаб! Вы подсказали мне умную мысль - тут в форуме полно Алексов. Отсюда и впредь буду - Самозванец!

Мне даже жаль, что Вы одну из самых неудачных(полушуточных) мыслей посчитали очень умной. Очень жаль.

Новости:

A A A A Автор Тема: Кто что думает про Фоменковскую "новую хронологию"? (Прочитано 77096 раз)

Alex_V

Alex_V

Alex_V

Alex_V