Не совсем с этим утверждением согласен.

Это не ко мне, это к Природе 

Известно, что суммарная масса звезд во много раз меньше массы компактной зоны, в которой они произрасли. Куда же девается остальная масса?

В принципе, все так и считается, как Вы описали, но вот это последнее утверждение нуждается в уточнении. Суммарная масса звезд меньше исходной массы звездообразующего облака только на больших масштабах --в целом молекулярном облаке. В компактных зонах звездообразования эффективность перехода газа в звезды может быть гораздо выше. Строго говоря, гравитационно связанное звездное скопление может образоваться только при условии, что в звезды перешло не менее половины исходной массы газа.

Но кроме газообразного вещества остается множество (одному богу ведомо сколько) невидимок-недорослей, многократно превосходящих число 'нормальных' звезд.

Наши наблюдения в этом диапазоне масс становятся полны и указывают, что в области маломассивных объектов функция масс по крайней мере уплощается, а то и вовсе идет на спад. Так что количество "недорослей" все-таки ограничено.

Что касается эффекта Ярковского. То, что о нем вспомнили лишь для того, чтобы объяснить наличие множества астероидов с эллиптическими орбитами и вспомнили как-то 'наспех' говорит о 'внезапно образовавшихся' серьезных теоретических трудностях.

Трудности эти никто не замалчивал. Да и образовались они, пожалуй, действительно относительно недавно, поскольку до начала выполения программ по поиску АСЗ мы не совсем представляли себе их реальное количество. Я, правда, не совсем понимаю, что значит "вспомнить наспех", но из этих Ваших слов как будто следует, что эффект Ярковского плох. Чем же?

Похоже, подыскали этот эффект не от хорошей жизни, а за неимением ничего лучшего.

А с эффектами -- с ними всегда так. О Вашей модели то же самое можно сказать, разве нет? Не от хорошей жизни Вы постулируете массивный Юпитер, а за неимением ничего лучшего 

Похоже с километровыми глыбами Ярковский не помогает.

Помогает. Посмотрите в ADS статьи Bottke.

Просто в отношении него нет каких-то конкретных чисел или хотя бы оценок (по крайней  мере я не встречал ничего определенного. Никто не подсчитывал за какой период могли бы перейти на свои современные эллиптические орбиты Икар, Адонис, Меркурий.

Статья.

Статья.

Статья.

Глубже по времени не стал опускаться. Можно по ссылкам все найти.

Цитата: Уникум от 18.02.2006 [13:58:36]

(публикуется впервые, ссылка на Александра Тимофеева  обязательна) :         >;^)

так и быть, не забудем. Кто хоть однажды видел это, тот не забудет никогда.

Посвящается памяти Лапласа и его выдающемуся труду по теоретической астрономии Солнечной системы:

http://ssd.jpl.nasa.gov/sat_props.html

M_Io=5959.916               % 8.93e22   
M_Europa=3202.739        %4.80e22
M_Ganymede=9887.834    %1.48e23 
M_Callisto=7179.289         %1.08e23 

(публикуется впервые, ссылка на Александра Тимофеева  обязательна) :         >;^)
=================================================
( M_Io + M_Callisto ) / ( M_Europa + M_Ganymede ) =   1.0037          =================================================
Мистическое эмпирическое сотношение между величинами масс Галилеевых спутников Юпитера.

А здесь Мистические эмпирические сотношения между величинами масс планет Солнечной системы:

http://groups.google.com/group/sci.physics/msg/b7ab94d04fc4c064?dmode=source&hl=en

Кто хоть однажды видел это, тот не забудет никогда.

Проникшись озарением вдохновения снизошедшего Жреческого Духа,
погруженные в бездну Пространства, Времени и Материи,
предадим забвению умозрительные заблуждения предшественников
и  погрузимся в мистическое созерцание таинств иерархий Миров
воплощенных в гравитационных структурах Вселенной:



Вот видите!

Здесь полное и, главное, 'завистливое' игнорирование Дмитрием Вибе и КрупСом упрямой вещи - эмпирических экспериментальных фактов неопровежимо доказывающих существование еще неизвестных законов гравитации и выражающихся в четком выделении ЕСТЕСТВЕННЫХ ПАР ГРАВИТИРУЩИХ ТЕЛ и их ОБЪЕДИНЕНИЕ В ЕСТЕСТВЕННЫЕ ГРУППЫ ЧЕТЫРЕХ ТЕЛ.

Вот позтому-то наши друзья собеседники и игнорируют ОЧЕВИДНЫЕ эмпирические экспериментальные факты, т.к. НИКАК не могут понять различие в динамическом поведении

ЕСТЕСТВЕННЫХ РЕГУЛЯРНЫХ ГРАВИТИРУЩИХ ТЕЛ и
ЕСТЕСТВЕННЫХ НеРЕГУЛЯРНЫХ ГРАВИТИРУЩИХ ТЕЛ!

http://www.ifa.hawaii.edu/%7Esheppard/satellites/

А еще добавлю ..., там где Дмитрий Вибе и КрупС "видят" ТОЛЬКО два крупных небесных тела

ВСЕГДА присутствуют ЕЩЕ два мелхих небесных тела, ими не наблюдаемые. Вот ведь ВОВ разделяет мою точку зрения, а в кустах отсиживается из-за ложно понимаемого "политеса"...

>;^)



==============================================
PS

Ньютон (и его ученики) пытались создать впечатление, что по существу законы Кеплера есть лишь удачные догодки сделанные тем, кто даже не знал математический инструментарий необходимый для работы с ними.
I assume that also a lot of others had good reasons to spread the
opinion that "Kepler was a nut".

Я предполагаю, что также масса других имели хорошие основания для распространения мнения, что 'Кеплер был чудак (сумасброд; мн. разг. "псих", шизик, дурачок)'

Здесь цитируется книга 'Истоки научной мысли' - Gerald Holton, Harvard U.Press, 1973, p.76

'Галилей привел работу Кеплера в своей дискуссии по
системам мироздания только для насмешки над замечанием Кеплера,
что Луна является причиной приливов, хотя данные Тихо Браге
и работа Кеплера основанная на них показала, что механизм Коперника,
который Галилей столь горячо защищал не соответствует
экспериментальным данным движения планет.
 

И Ньютон ухитрился остаться странно молчаливым относительно
упоминания имени Кеплера в Книге I и II ПРИНЦИПОВ, введя
Третий Закон анонимно как необыкновенное явление степени 3/2' и
Первый и Второй Законы как 'Гипотезу Коперника' . Три закона
Кеплера трактовались как исключительно эмпирические правила.
Как далеко было отброшено это достижение от честолюбивыго
замысла Кеплера.

Этот отрывок также показывает, что вера современной науки в
Превосходство эмпирических данных и экспериментах основано
Либо на невежестве или на лжи.


Только после того как новые идеи созданы и восприняты,
Возникает возможность интерпретировать эмпирические
данные как доказательство (теории основанной на них) их.

Цитата: Уникум от 20.02.2006 [13:52:19]

Здесь полное и, главное, 'завистливое' игнорирование Дмитрием Вибе и КрупСом упрямой вещи - эмпирических экспериментальных фактов неопровежимо доказывающих существование еще неизвестных законов гравитации и выражающихся в четком выделении ЕСТЕСТВЕННЫХ ПАР ГРАВИТИРУЩИХ ТЕЛ и их ОБЪЕДИНЕНИЕ В ЕСТЕСТВЕННЫЕ ГРУППЫ ЧЕТЫРЕХ ТЕЛ.

Завистливое игнорирование -- это что-то новое. Уникум, я прошу не приписывать участникам форума различные низкие мотивации. Если Вы намерены и дальше что-то здесь писать, будьте любезны уважительно относиться к другим участникам.

Боже упаси! И в мыслях не имел подобных намерений... Но в интеллектуальной корриде иногда имеет смысл подзадорить благородных собеседников...
Не принимайте близко к сердцу - политическая цель была совсем иная -> получить от Вас содержательную критику предложенного мною материала... Но увы        

или может ВСЕ-ТАКИ покритикуете несостоятельность моей позиции?

Видете ли Вы различие в динамическом поведении

ЕСТЕСТВЕННЫХ РЕГУЛЯРНЫХ ГРАВИТИРУЩИХ ТЕЛ и
ЕСТЕСТВЕННЫХ НеРЕГУЛЯРНЫХ ГРАВИТИРУЩИХ ТЕЛ?

для Вашего удобства, тут точка зрения астронома-наблюдателя Sheppard'a, совпадающая с моей:
 
http://www.ifa.hawaii.edu/%7Esheppard/satellites/

 

игнорирование Дмитрием Вибе и КрупСом упрямой вещи - эмпирических экспериментальных фактов неопровежимо доказывающих существование еще неизвестных законов гравитации и выражающихся в четком выделении ЕСТЕСТВЕННЫХ ПАР ГРАВИТИРУЩИХ ТЕЛ и их ОБЪЕДИНЕНИЕ В ЕСТЕСТВЕННЫЕ ГРУППЫ ЧЕТЫРЕХ ТЕЛ.

Вот ведь и ВОВ разделяет мою позицию...

Цитата: Уникум от 20.02.2006 [16:34:04]

Не принимайте близко к сердцу - политическая цель была совсем иная -> получить от Вас содержательную критику предложенного мною материала... Но увы   

Странный способ завлечь критика. Но я ведь, знаете ли, человек свободный. Что хочу, то критикую. Чего не хочу, того не критикую.

Ну не являюсь я для Вас достойным для критики объектом, а вот Виталий Лазаревич десять лет назад уделял мне внимание, в отличие от Вас...

Повторюсь, - Ну не являюсь я для Вас достойным для критики объектом, так хоть астронома-наблюдателя Sheppard'a покритикуйте -



для Вашего удобства, тут точка зрения астронома-наблюдателя Sheppard'a, совпадающая с моей:
 
http://www.ifa.hawaii.edu/%7Esheppard/satellites/
http://www.dtm.ciw.edu/sheppard/

Цитата: Уникум от 20.02.2006 [16:34:04]

Вот ведь и ВОВ разделяет мою позицию...

Вот нехай он и разбирается!

Ждем-с

Цитата: Уникум от 20.02.2006 [16:53:01]

Ну не являюсь я для Вас достойным для критики объектом, а вот Виталий Лазаревич десять лет назад уделял мне внимание, в отличие от Вас...

Дело не в достойности или в недостойности. Я выступаю там, где могу что-то сказать.

Не может так быть, чтобы Вы не могли высказать свою точку зрения на "регулярные" и "нерегулярные" спутники, к примеру, Юпитера...

Итак, для астероида диаметром 0,5 км. смещение составляет около 1 км/год. Поскольку отношение массы к площади сечения изменяется пропорционально диаметру, то для астероид диаметром 500 км за тысячу лет сместится на километр, а за 4,6 млрд лет на 4,6 млн км. По вашему этот эффект что-нибудь значит для Меркурия?

По-моему, никто (кроме Вас) и не говорил, что этот эффект должен что-то значить для Меркурия. Мы, вроде, про километровые астероиды говорили.

http://www.ifa.hawaii.edu/%7Esheppard/satellites/
http://www.dtm.ciw.edu/sheppard/

А что здесь надо критиковать?

Вопрос Дмитрию Вибе

А я вовсе не утверждал, что эффект имеет место для астероидов диаметром 999,9 метра и не верен для астероида  диаметром 1001 метр. Вопрос, разумеется, был поставлен для достаточно больших астероидов, для которых  эффект Ярковского пренебрежимо мал. Таких небесных тел предостаточно. Как объяснить большую эллиптичность их орбит?

Цитата: КрупС от 21.02.2006 [17:51:02]

Вопрос, разумеется, был поставлен для достаточно больших астероидов, для которых  эффект Ярковского пренебрежимо мал. Таких небесных тел предостаточно. Как объяснить большую эллиптичность их орбит?

Для достаточно больших -- это сколько в километрах? Предостаточно -- это сколько?

Церера, Юнона, Веста... Действительно почти круговые орбиты. Никаких Ярковских. Но не только из-за Ярковского. Наверное, это и имеется в виду.