Рост размеров Земли прямо наблюдался в результате измерений парижского меридиана и его
последующих сличений с эталоном метра, причем составил около 100 метров в год по
окружности. Рост силы тяжести наблюдается непрерывно во многих лабораториях мира.

 Речь не о шутке, розыгрыше или высказываниях отдельных писателей-фантазеров, это факт. Кто не понимает разницы между реальностью и гипотезами об устройстве Мира, может и отдохнуть. Или проверить, если считает себя ученым. И не нужно искать авторов среди сочинителей прошлого, лучше обратиться к архивам метрологии.
 

Опубликовал(а): AstroNick 
Вставить цитату
Цитата: ival . Дата публикации: 18.08.2005 [04:10:32]
Одна из особенностей лунной орбиты - ее медленное удаление от Земли, никаких объяснений не
имеет, кроме одного - масса Луны растет.


Ну зачем же так категорично? Есть простое объяснение: из-за приливного воздействия Луны

вращение Земли постепенно тормозится, часть энергии вращения переходит в тепло, а часть -

передается Луне, т.е происходит перераспределение момента импульса, который у Земли

уменьшается, а у Луны - увеличивается (за счет ее удаления от Земли). Полная аналогия со

взаимодействием вращающегося колеса и тормозных колодок. Но Вас, разумеется, такое

объяснение не устраивает?

 

Конечно, нет. 
Из этих рассуждений следует, что ВСЕ объекты на орбите Земли (или только находящиеся за

пределами суточной орбиты?), вращающиеся в направлении  ее вращения,  должны получать

дополнительное ускорение и удаляться. То есть должен существовать "эффект пращи". Но ведь 

геостационарная орбита как-то существует и спутники там находятся десятилетиями.
Спутники Марса (а это глыбы неправильной формы) тоже вращаются в направлении его

вращения, но высота их орбиты уменьшается.  Тот же эффект наблюдается у ИСЗ, здесь самый

яркий пример МКС. Потеря высоты, точно не помню, что-то больше 100 метров но оборот. Можно

отписать все на приливные силы, но тогда придется искать, в чем причина вращения Земли,

почему она не повернута к Луне одной стороной?
 Интересно получается: все тормозится и в результате появляется дополнительная энергия.

Температурный градиент для Земли около 20 гр. на километр глубины. По данным Кольской

сверхглубокой, он еще выше. Это дает температуру в центре Земли побольше 150 000 гр., вполне

звездную. В грубом приближении, для разрушения кристаллической структуры твердого тела

нужна температура побольше 2000 гр. Применяя правило 20 гр./км, получим минимальный радиус

сферического тела больше 100 км, другими словами тела, поперечником меньше 200 км должны

иметь неправильную форму или только приближаться к сфере. При этом возникает фактор роста:

все без исключений сферические тела в СС имеют визуальные признаки: трещины на

поверхности, вулканическая активность, признаки присутствия воды, как конечного продукта

внутренних процессов. Самый яркий пример - Земля с ее трещинами-океанами. Можно спорить о

скорости и причине роста, но сам факт - ЭТО слишком наглядно, чтобы оспаривать.
С идеей "термояда" придется расстаться.

Вот длины четверти меридиана различных эталонных эллипсоидов по результатам
измерений 20 века:
Международный (1924 г.) - 10 002 288 м
Красовского (1941 г.) - 10 002 137 м
Международного Астрономического Союза (1976 г.) - 10 001 970 м

Что-то не видать увеличения на 100 м в год, скорее - наоборот 
Или это ученые сговорились и скрывают, скрывают, скрывают...

Из этих цифр следует, что Земля уменьшается, а окружность не превышает 40 008 км, по версии

МАС.
На яндексе:

В случае экваториального диаметра, длина окружности Земли равна примерно

40074,16 км.

Тоже с "точностью" до метров, для длины меридиана находил от 40 019 до 40 023 км,

современные данные. Парижский эталон ровно 40 000 км, но здесь измерения 200-летней

давности.

Не касаясь господствующих представлений и теорий на их основе, а также особенностей

спутниковых методов "измерений", только имея этот разнобой, можно констатировать - косвенные

методы измерений Земли требованиям точности сегодняшнего дня не отвечают и никуда не

годятся. Еще больше разнобой в измерениях силы тяжести, но несмотря на разброс абсолютных

значений в разы, все-таки рост отмечается. Тоже по эталонам частоты: во всех лабораториях

отмечается снижение частот молекулярных стандартов по отношению к атомным. Молекулярные

гравитационно зависимы.

Астрономическая единица измеряется сейчас с точностью до долей километра, и где же

публикации об удалении Земли от Солнца? Опять ученые скрывают истину? А чтобы скрыть

истинный возраст Земли, астрономы сговорились в палеонтологами и геологами...
</quote>

Орбита Земли, считается, эллипс с разницей полуосей  многократно больше 1000 км. Причем, как

считается, большая ось прецессирует, так что говорить об "измерении" и точности не приходится,

это вычисления на базе сложившихся представлений. При такой "точности" можно и миллионы

километров потерять, не говоря о тысяче.
Публикаций же если и можно найти, то только не в нейчур, где делают деньги и науку уделывают.

Серьезный анализ ядерной хронометрии:

http://www.ecc.crimea.ua/~new/docs/phys/earth_.html

Понятно, такое не вписывается в рамки, не соответствует общепринятым канонам и генеральной

линии, не имеет права на существование.  При желании можно найти многое в этом ключе, в том

числе и палеоданные силы тяжести около 0,6 от современной, как на Марсе.

Геоцентрическая система мира тоже позволяет получать хорошее совпадение результатов с

реальностью, но она рухнула от собственной тяжести, уступив не без сопротивления

гелиоцентрической.
 Этой системе (как ее?) уже пора.

______________________________________
Наука - ум, честь и совесть налогоплательщика, и ему совсем не безразлично, что ему

подсовывают за его честно заработанные. 

Из этих рассуждений следует, что ВСЕ объекты на орбите Земли (или только находящиеся за

пределами суточной орбиты?), вращающиеся в направлении  ее вращения,  должны получать

дополнительное ускорение и удаляться.

Приливные силы действуют таким образом, что тела, находящиеся на орбитах выше стационарной удаляются от планеты, тела на орбитах ниже стационарной, напротив, приближаются к планете. Сама же стационарная орбита устойчива.

Вообще, этот топик характерный пример низкопробной логики... Когда человек берет некий частный момент и обощает его на все и вся, после чего обнаруживаются противоречия, разоблачать корые не хватит никаких сил.

"Луна - это спутник Земли или самостоятельная планета?" Да спутник, спутник. Выйдите на улицу и сами  в этом убедитесь.

На странице журнала "Земля и Вселенная" появилась статья Происхождение Луны. Российская концепция против 'американской'.

Читала до последнего раздела статьи, и была почти убеждена что у них есть лучшая теория. Однако, наконец читала первый абзац "Предстоящей задач", где говорят "Мы в своих расчетах исходили из того, что Земля и Луна,...возникли из облака частиц. Между тем существующая теория аккумуляции планет описывает образование планетных тел как результат соударения твердых тел..." Другими словами, принятие эта теория над "американской" зависит от того, что мы выбросим теорию аккреции. Не думаю что большинство астрономов готово это сделать без всего больше доказательства из других источников что аккреция не была образ формирования планет. Надо помнить что теория аккреции новая теория которая заместила старую теорию сжатии облака частиц из-за проблем со старой теорией.

Мне придет в голову что это еще одна причина возвращаться на Луну.

Цитата: hoarfrost от 19.02.2006 [09:51:28]

Было интересно увидеть комментарии...

Комментарии внутри статьи, или есть коментарии что я не нашла? (Извините если я не вижу очевидного.)

Комментарии со стороны участников форума, например.