Общероссийская неделя "Астрономия на тротуаре" - 15-17 апреля
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: george telezhko от 20.08.2005 [10:02:35]c2t2 = R2 = inv(fi, psi) А как быть с u2t2 = R2 = inv(fi, psi). где u не обязательно равно с? Это уравнение закона или нет?
c2t2 = R2 = inv(fi, psi)
george telezhko Выбор ИСО - это не математический приемчик, а физический факт Ха, с чепуховиной выступили? ИСО по вешалкам развешены в пространстве, оттуда их и выбирают?Само введение понятия ИСО - математический прием.Что то я в Вас слегка того... засомневалсяИли таки добрались со скалкой? Физический факт- совокупность движущихся в пространстве обьектов. То, что Вы мысленно прыгаете с одного на другой, каждый раз обьявляя себя находящимся в центре координат, не есть Физический факт. Это математическая абстракция. Умозрительная.
Уважаемый Matwadnik! Пока Вы не прочитали мое последнее сообщение, отвечу на Ваше. 1. Цитата: "У Ландау-Лившица нет релятивистской массы, которая была у Эйнштейна" Со временем методология меняется. Эйнштейн, говоря о релятивистской массе не имел ввиду ничего, что противоречило бы Ландау-Лившицу - об этом говорят все его расчеты.
Так что "искоренение" носит методологический характер.
2. Цитата: "Почему эйнштейновские наблюдатели, абсолютизировавшие состояние собственного относительного покоя, не желают понять, что их относительное движение, которое обнаруживает сторонний наблюдатель, такой же факт, как и состояние их относительного покоя. Почему они не поймут, что стоит им только рассмотреть свою собственную систему отсчета, как движущуюся относительно другой системы отсчета, так скорости света в противоположных направлениях в их ОТНОСИТЕЛЬНО движущейся системе отсчета становятся разными?" Поясните, пожайлуйста, что Вы имеете ввиду (иначе, это можно понять по-разному). Для уточнения обрисовываю ситуацию: - у Вас есть четыре системы A, B, C, и D - система A движется относительно C со скоростью V1, - система B движется относительно C со скоростью V2 (не равна V1), - система D движется относительно A со скоростью 0 (то есть покоится относительно A). - наблюдатели есть в каждой системе,- рассмотрим наблюдателей в системе A - по какой методике им определять скорость света в различных направлениях?
4. Насчет закона сохранения импульса. Я Вам четко написал, что имел ввиду частицы при отсутствии внешних сил. Для случая с силами Вы сами написали формулу, если дело в этом.
Еще раз вынужден повторить: не было такой задачи у Эйнштейна - давать формулировки законам, потому что уже на тот момент (1905) всем физикам давно было все очевидно по этому поводу. Если не верите - можете не верить - Ваше право. Тогда - продолжайте критиковать Эйнштейна. Но что от этого в самой СТО изменится?
Цитата: Matwadnik от 20.08.2005 [23:56:47]Цитата: george telezhko от 20.08.2005 [10:02:35]c2t2 = R2 = inv(fi, psi) А как быть с u2t2 = R2 = inv(fi, psi). где u не обязательно равно с? Это уравнение закона или нет?Я отвечу пространно. Если при некоторых краевых условиях, выраженных с помощью координат одной ИСО, движение частиц описывается приведенным Вами уравнением, то В ДРУГОМ ОПЫТЕ с аналогичными частицами при организации ТЕХ ЖЕ краевых условий, в их выражении с помощью координат ДРУГОЙ ИСО, движение частиц окажется выраженным ТЕМ ЖЕ уравнением, содержащим координаты той другой ИСО. В этом смысл инвариантности законов по отношению к ИСО. Но никак не в том, что если предмет находится в метре слева от меня, то ЭТОТ ЖЕ предмет для обеспечения инвариантности должен находиться в метре слева и от Вас.
1. Цитата: "то Вы должны быть в состоянии понять и то, что свету в Вашей системе А, движущейся относительно системы В, может потребоваться разное время, чтобы пройти от Вас к яблоку и обратно. Это не Ваша выдумка, а факт, который я вижу из своей системы В. А вот если Вы принимаете Вашу систему за неподвижную, то скорости света туда и обратно в Вашей покоящейся системе оказываются равными." Мне требуется уточнение - правильно ли я Вас понимаю. Итак, этим предложением Вы подразумевали одновременно два следующих утверждения, так ли это: а) Вы, находясь в системе B, видите (и регистрируете этот факт своими приборами), что свету потребовалось разное время, чтобы он прошел от меня к яблоку и обратно, б) Я, находясь в системе A, вижу (и регистрирую своими приборами), что свету понадобилось одинаковое время на путь от меня к яблоку и обратно.
Вы уже который раз задаете этот вопрос и в который раз приводите свой пример для "сферически-симметричного движения частиц". Снова отвечаю: Ваши уравнения (2) и (3) из последнего сообщения не являются теми законами (уравнениями движения), о которых идет речь в принципе относительности. И следующее уравнение для сферической волны света - не является. Почему? Потому что (2) и (3) являются следствием применения законов ньютоновой механики, но зависят от начальных условий, и поэтому не могут быть инвариантными при переходе к разным ИСО.
Уравнение для сферической волны света в важей записи отражает распространение света из начала координат конкретной ИСО. А экспериментальный факт независимости скорости света от ИСО отражает следующее уравнение: c2dt2 - dx2 - dy2 - dz2 = 0 (либо, как вариант, вместо дифференциалов можно написать t2-t1, x2-x1 и т.д.)
На мой взгляд, лоренц-инвариантность не является необходимой частью относительности.
Полностью с Вами согласен, george telezhko, что "лоренц-инвариантность не является необходимой частью относительности". Ваше замечание очень хорошо вписывается в нашу беседу с Matwadnik. Я имею ввиду, что вариантов формулировки тех или иных законов или принципов может быть много: каждый из них удобен в своем наборе задач. Физики это прекрасно знают (и знали всегда), подразумевая, что основой будет являться эксперимент. А оттачивание формулировок - это дело философии, а значит - дело второстепенное, дело вкуса и умственного развлечения.
Цитата: george telezhko от 21.08.2005 [21:31:34]На мой взгляд, лоренц-инвариантность не является необходимой частью относительности.А как дела обстоят с одним и тем же процессом в разных системах? Уравнения протекания одного и того процесса могут быть неодинаковыми, а значит нет лоренц-инвариантности, хотя преобразовывать уравнения нужно с помощью лоренцевых преобразований. Так?