Цитата: Mase от 10.10.2005 [14:32:07]

Цитата: Alcor от 10.10.2005 [14:12:16]

Цитата: Mase от 10.10.2005 [08:02:48]

Итак что есть реально а что кажущееся и потом я постараюсь ответить на Ваш вопрос в вашей терминологии.

1)Реальность...
Реальность   БСЭ
Реальность (от позднелат. realis - вещественный, действительный), существующее в действительности. В диалектическом материализме термин "Р." употребляется в двух смыслах: 1) объективная Р., т. е. материя:
Объективная реальность
Объективная реальность - весь материальный мир, существующий независимо от человеческого сознания и первичный по отношению к нему. 
 2)Иллюзии оптические), И. восприятия веса, времени, различных видов кажущегося и индуцированного движения, 
Общеизвестны так называемые оптико-геометрические И. (см. Иллюзии оптические), И. восприятия веса, времени, различных видов кажущегося и индуцированного движения, а также эффекты последствия фиксированной установки; были изучены также И., возникающие в сложных специальных условиях. Для каждой И. может быть экспериментально получена своя кривая ошибок восприятия, определенные количественные показатели.

То что выделено жирным и есть СТО

Увеличение энергии и импульса частицы при практически неизменной скорости - тоже иллюзия? Импульсно - энергетическая?

Не просто иллюзия, а иллюзия-сказка ускорительщиков, которые не хотят остаться без работы в должности ускорительщиков.

Ну уж в этом бы я на Вашем месте не сомневался.
По Вашему откуда тогда берутся энергии жесткого излучения и продуктов реакции при столкновении пучков электронов, много раз превышающие mc²/2.
При скорости 0.99с энергии может и не достаточно для реакции а при скорости 0.999с уже достаточно. Разница в процент в классическом смысле, а релятивистском во многие разы - и так оно и есть.
Откуда у света импульс, если он без массы?
Или у него тоже масса есть? Тогда какая?

Спокойно, парни!
Гильотина в форме буквы "П" реализует метод МПШ. Она в нашей системе отсчета. Движется ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО скорости метра.
У ней ни в коем разе не сокращается раствор между "П".

Играем дальше...

При скорости 0.99с энергии может и не достаточно для реакции а при скорости 0.999с уже достаточно. Разница в процент в классическом смысле, а релятивистском во многие разы - и так оно и есть.
Откуда у света импульс, если он без массы?
Или у него тоже масса есть? Тогда какая?

Теперь вы представьте себе ж/д.вагон который вам нужно разогнать на пол% быстрее "с", но у вас имеется локомотив разгонятель только с ограниченной способностью разгонять вагоны до скорости "с".
Если нет дополнительных условий, то и ежу понятно, что быстрее "с" вагон такой разгонятель не разгонит, тады хфизики с этого ускорителя решили подогнать еще один локомотив-разгонятель и опять с ограниченной способностьтью иметь скорость только "с" . И опять вагон-эл.частица, не разгоняется больше "с". Короче хвизики увеличивают мощность ускоряющего магнитного поля/локомотива, а выдают это за увеличение энергии и массы эл.частицы/вагона.

Вот когда вы ето просекете, то можно будет поговорить и об импульсе и о увеличивающейся массе.

Спокойно, парни!
Гильотина в форме буквы "П" реализует метод МПШ. Она в нашей системе отсчета. Движется ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО скорости метра.
У ней ни в коем разе не сокращается раствор между "П".

Играем дальше...

У нас полное спокойствие - я рассказал, каково оно в системе летящего метра, для которого разность координат ножей гильотины меньше, чем ее собственный зазор между ножами

Alcor, я готов заменить оборот "с точки зрения" на оборот "по данным непосредственных измерений"

Увеличение энергии и импульса частицы при практически неизменной скорости - тоже иллюзия? Импульсно - энергетическая?

Уважаемый Mase!
Нельзя впрямую законы механики применять к такому сложному и до конца не познанному явлению как электромагнетизм.
Кто знает, что там происходит? Раз поле совершает над зарядом работу, то она во что-то обязана превращается. Кроме как в энергию движения заряда вроде не во что. Но несомненно, что из двух ипостасей заряженной частицы (массовой и зарядной) разгонное поле действует только на одну ипостась - на заряд. Раз при этом скорость не увеличивается, значит увеличивается инерция частицы.
Как? А вот не знаю как! Но участие в этом процессе роста инерции взаимодействия поля и заряда - несомненно. Перекачка энергии поля в инерционную ипостась массы заряда - экспериментальный факт. Но в данном случае мы имеем дело не с искажением или иллюзией, а вообще с неким непонятным нам явлением, которое мы не можем внятно объяснить даже качественно. Не говоря уже количественно.
Если Вам нравятся "объяснения" релятивистов, я рад за Вас. Мне они не нравятся.  Да они и не больно то стремятся объяснять.
Вот раз Вам нравятся, то Вам и карты в руки. Попробуйте объяснить нам как энергия поля при разгоне заряда трансформируется в его массу.

ОК. насколько я понял, уважаемый Alcor просит подробного объяснения смысла иносказаний про гильотину.

Вот уже писал для Sas раньше.
Рассуждения в точности те же что и с гильотиной

Берем стержень длины L  и  коробку, котороая чуть короче стержня с открывающимся задвижкой краями, пенал.
Стержень туда не залезет, чтобы его можно было закрыть, поскольку длиннее коробки.
Но по СТО если его разогнать, то он сожмется в полете и тогда залетит в коробку, а тут мы крышечку то и закроем. Получается, что он залетит без проблем и будет в коробке. Коробка крепкая, мы его сфотографигуем в рентгеновских лучах, как он внутри летит и ничего не касается.

Теперь тот же самый эксперимент смотрим со стороны летящего стержня. Относительно него летит коробка, длина которой уже была короче, а теперь и подавно короче стержня. Стержень-то в нее точно не влезет и крышечку то не закроешь. Нельзя с т.з. стержня сфотографироать, чтобы он подтвердил что он находился в коробке с закрытыми концами.

Это противоречит тому, что с т.з. коробки он влазит, а с т.з. стержня - нет.

Поскольку эксперимент один и тот же - это приводит к нарушению "здравого смысла".
Объясняется это тем же способом: Если стержень смотрит на коробку, то время у коробки в разных концах течет по-разному. Если коробка смотрит на стержень, то у стержня на концах время течет по-разному. Т.е. когда он увидит, что на коробке закрыли крышку после залетания, его передний конец уже давно врежется в край коробки, или вылетит из нее, если вторую крышку потом открыли..

Да, вот так все загадочно...



Также и с гильотиной.

С т.з. палача, гильотина прямая - ножи падают синхронно, а тело стало короче.
С т.з. летящего тела, ножи гильотины падают не синхронно - сначала один пройдет спереди, а потом второй сзади. и тело нормального размера

Но тело останется живым в том и другом случае

Ув.Масе, хотите я вам на бумаге без СТО, а только с помощью арифметики, уложу 11 яблок в 10 коробок и что самое интерестное - в каждой коробке будет только по ОДНОМУ яблоку.

Мы же не в яблоках считаем а в метрах, заметьте разницу. Количество атомов в летящем теле не уменьшается с сокращением длины - они просто ужимаются

Цитата: Alcor от 10.10.2005 [16:00:27]

Цитата: Mase от 10.10.2005 [15:52:38]

Цитата: bob от 10.10.2005 [15:27:33]

ОК. насколько я понял, уважаемый Alcor просит подробного объяснения смысла иносказаний про гильотину.

Вот уже писал для Sas раньше.
Рассуждения в точности те же что и с гильотиной

Берем стержень длины L  и  коробку, котороая чуть короче стержня с открывающимся задвижкой краями, пенал.
Стержень туда не залезет, чтобы его можно было закрыть, поскольку длиннее коробки.
Но по СТО если его разогнать, то он сожмется в полете и тогда залетит в коробку, а тут мы крышечку то и закроем.

""""""Ув. EVV, знаете чем мне нравятся "объяснения релятивистов", поскольку по их теории можно ПОСЧИТАТЬ. ""

Ув.Масе, хотите я вам на бумаге без СТО, а только с помощью арифметики, уложу 11 яблок в 10 коробок и что самое интерестное - в каждой коробке будет только по ОДНОМУ яблоку.

Вообще на математику не советую наезжать. . Появятся фанаты - роги быстро наставят. Математика вещь построже физики будет. Хотя если так рассуждать все скатится к философии. Но это уже не наука

Математиков я не боюсь, потому что знаю, что математика как дышло, куды повернул - туды и вышло.
А насчет философии так вы правы. Философия не наука, а МАТь всех наук.

Цитата: Mase от 10.10.2005 [16:04:43]

Цитата: Alcor от 10.10.2005 [16:00:27]

Цитата: Mase от 10.10.2005 [15:52:38]

Цитата: bob от 10.10.2005 [15:27:33]

ОК. насколько я понял, уважаемый Alcor просит подробного объяснения смысла иносказаний про гильотину.

Вот уже писал для Sas раньше.
Рассуждения в точности те же что и с гильотиной

Берем стержень длины L  и  коробку, котороая чуть короче стержня с открывающимся задвижкой краями, пенал.
Стержень туда не залезет, чтобы его можно было закрыть, поскольку длиннее коробки.
Но по СТО если его разогнать, то он сожмется в полете и тогда залетит в коробку, а тут мы крышечку то и закроем.

""""""Ув. EVV, знаете чем мне нравятся "объяснения релятивистов", поскольку по их теории можно ПОСЧИТАТЬ. ""

Ув.Масе, хотите я вам на бумаге без СТО, а только с помощью арифметики, уложу 11 яблок в 10 коробок и что самое интерестное - в каждой коробке будет только по ОДНОМУ яблоку.

Вообще на математику не советую наезжать. . Появятся фанаты - роги быстро наставят. Математика вещь построже физики будет. Хотя если так рассуждать все скатится к философии. Но это уже не наука

Математиков я не боюсь, потому что знаю, что математика как дышло, куды повернул - туды и вышло.
А насчет философии так вы правы. Философия не наука, а МАТь всех наук.

Вот что дышло и куда вышло - это только философия и сможет разъяснить.
Ладно, беседа пошла несодержательная . Начинаем к религии скатываться.
А по поводу того, чтобы кто-то что-то внятно объяснил, наверное ничего Вы не встретите. Я думаю, что позиция абсолютного неверия она контрпродуктивна - лучше быть посредине. Вот мне в квантовая механике не нравится дуализм - считаю все волнами. Но смиряюсь с ее расчетами - они не врут, если вы новые светодиоды или полупроводники изобретаете.
Просто упертость в одном направлении выйдет боком, - можно ошибится. И релятивисты ошибаются, и крайние нерелятивисты тоже.
Давайте учиться и искать теории, которые объяснят трудные моменты.

Цитата: EVV от 10.10.2005 [10:26:36]

Цитата: Mase от 10.10.2005 [09:15:13]

1. Да, длина разная в разных системах отсчета. Но как только метр останавливается, так он становится сравним с эталоном.
2. В СТО принимается что если ничто относительно Вас не движется, то время везде одинаково, расстояния везде нормальные.
Как что-то движется - так время и расстояния становятся другими при наблюдении со стороны.
3. Да, они с этой т.з. кажущиеся. по отношению к наблюдателю. Но наблюдатель, сфотографировав такую длину увидит что она короче.
Побочный, пока еще непроверенный результат успешной теории.

Уважаемый Mase!
Спасибо! Очень доволен, что Вы признали кажущийся характер размеров и времени.
УФ! Просто гора с плеч. Но Вы и не относили себя к "отпетым".
Вот теперь вопрос: признают ли то же самое они?
Или будут стоять "насмерть, как гвозди"  .

Полагая, что все есть волны (квантовая механика). Даже электроны диффрагируют.
Полагается также что длина волны де-бройля (волны которая описыает все частицы) имеет скорость c
То твердый метр состоит из таких вот волновых пучностей, из стоячих волн.
Вот теперь, Ув. ЕVV и Alcor, объясните классикой,
все те три явления, что я выше написал в сообщении 363

Если продолжать мыслить по-вашему, то транслирующий радиопередатчик судя по его транслируемым волнам, состоит не из разных деталий, а из одних стоячих волн...