Почему именно стекло используется для зеркал, линз?
Неужели, нет более простых в обработке и одновременно более функциональных современных материалов.
    Например, в фотообъективах, всяких там асферикал и тд, все эти нашлепки асферические - оптическая пластмасса. Дешево и мило. Ну прослужит такой объектив не сто лет, а 20, зато цена приличная. Вот и у Кэнон, что то такое проскочило:
".... установлен 4-кратный зум-объектив, изготовленный с применением разработанной компанией Canon технологии литья линз (Gmo). Он обеспечивает великолепное качество и четкость изображения, несмотря на размеры .... ". Я так понимаю это литая пластиковая линза? Почему не сделать тогда линзу диаметром, ну скажем, 200 мм для телескопа.
    Или для зеркал, почему не использовать металл или сплав какой нибудь? Твердый и с минимальными тепловыми расширениями ...

Предвосхищу мнение специалистов и буду лаконичен: потому что это будет не телескоп, а кусок г..на.

Весьма глубокомысленно!

       Или для зеркал, почему не использовать металл или сплав какой нибудь? Твердый и с минимальными тепловыми расширениями ...

 Первые зеркала были как раз из металла. Но в том то и загвоздка, что у металла тепловое расшерение много больше, чем у стекла. 

Не, ну вы как с Луны упали. Произврдители Hi-End телескопов уже довно применяют особые сорта оптического, свехрпрочного, низкодисперсионного, повышенной прозрачности (в разы больше чем у стекла!) пластики! Они появились только лишь благодоря иследованию космоса! Их использование, единственнй способ получить высококонтрастное изображение на увеличении 500-700 и более крат с использованием объектива 50-60мм, что так же позволяет победить атмосферную турбулентность .

Стекло и стекло-керамика при изготовлении астрономической оптики ( т.е при качестве близком к теоретически достижимому. Бытовая оптика имеет точность изготовления на порядок ниже дабы дифракционное качество там не нужно..Вы попросту не заметите его) выбирается исходя из следующих соображений:
1. Коэфиициент температурного расширения материала должен стремиться к нулю в широком диапазоне температур (с металлом сие сложно достижимо, хотя возможно...инвар, например, специальные сорта бронзы)
2. Разумная механическая прочность (иначе возникают неразумные конструктивные сложности при разгрузке оптических элементов в оправе)
3. Разумная стоимость механической обработки с заданной точностью. (Бронза обрабатывается в не пример тяжелее стекла.)
Таким образом сочетание всех трех компонентов приводят к стеклу и стеклокерамике, как наиболее оптимальному материалу.
Говоря по русски- стоимость астрономического инструмента НЕ с стеклянной оптикой будут не просто большой как сейчас, а просто офигительной
А вот с бытовухой...похоже лет через пяток мы вряд-ли увидем в них стекло. Будет пластик, на мой взгляд почти однозначно

Если кто нибудь приведет мне аргументы против применения оптического пластика в условиях космоса, буду очень рад услышать

Произврдители Hi-End телескопов уже довно применяют особые сорта оптического, свехрпрочного, низкодисперсионного, повышенной прозрачности (в разы больше чем у стекла!) пластики!

Вы можете привести пример? Очень интересно.

Я так понимаю  это просто стеб, на мой взгляд довольно удачный.

Спасибо , так и есть, это стеб.

Цитата: GLOK от 01.06.2005 [06:12:15]

Стекло и стекло-керамика при изготовлении астрономической оптики ( т.е при качестве близком к теоретически достижимому. Бытовая оптика имеет точность изготовления на порядок ниже дабы дифракционное качество там не нужно..Вы попросту не заметите его) выбирается исходя из следующих соображений:
...

Я бы еще добавил удобство контроля внутренних напряжений (качество отжига) в прозрачных материалах.

И опять-же стоимость того-же контроля ( с сопоставимой точностью)  в случае НЕ прозрачных материалов

Не, ну вы как с Луны упали. Произврдители Hi-End телескопов уже довно применяют особые сорта оптического, свехрпрочного, низкодисперсионного, повышенной прозрачности (в разы больше чем у стекла!) пластики! Они появились только лишь благодоря иследованию космоса! Их использование, единственнй способ получить высококонтрастное изображение на увеличении 500-700 и более крат с использованием объектива 50-60мм, что так же позволяет победить атмосферную турбулентность .

Я что-то не совсем понял, как за счет увеличения прозрачности можно победить атмосферную турбулентность. Если атмосфера замывает детали, то никакая прозрачность четкости не добавит.

Мне как-то попалась линза из такого пластика и я просто офонарел. Прозрачность такая, что положив ее на стол, потом можно и не найти. Ничего подобного из оптического стекла я не видел.

Жаль, что вы не видели цейсовские объективы у себя на столе (может, просто не заметили - слишком прозрачное стекло ). Я тоже, как и вы, просто офонарел, когда увидел насколько прозрачным может быть стекло (это был объектив цейсовского 60мм телескопа-ахромата). Объектив на белом столе был лишь заметен по оправе да по блику от ламп. Надо сравнивать не отечественную "желтуху", а действительно качественную оптику.

Не, ну это надо?! Кто-нить вообще читает подробно темы, или взлядом выхватываются только фразы, по которым хочестся подискутировать? Что вы взьелись на Ярослава?
Для тех, кто в танке цитирую:

Цитата: Raux от 01.06.2005 [23:07:03]

Цитировать

Произврдители Hi-End телескопов уже довно применяют особые сорта оптического, свехрпрочного, низкодисперсионного, повышенной прозрачности (в разы больше чем у стекла!) пластики!

Вы можете привести пример? Очень интересно.

Я так понимаю это просто стеб, на мой взгляд довольно удачный.

Цитата: Mihail Sedyh от 02.06.2005 [09:35:56]

Я так понимаю  это просто стеб, на мой взгляд довольно удачный.

Спасибо , так и есть, это стеб.

На всякий случай случай поясняю "стеб" в данном случае - сарказм, гипербола. Гипертрофированная форма подачи материала с целью показать несуразность содержащихся в нем утверждений. Имеет смысл противоположный написанному.

2 Ярослав
Беру свои слова назад, получилось не очень удачно.