Кстати, вопрос вдогонку.
Почему Селестроны на забугорных сайтах запросто можно купить, а вот СкайВотчеров я почему-то не наблюдал?

Кстати, вопрос вдогонку.
Почему Селестроны на забугорных сайтах запросто можно купить, а вот СкайВотчеров я почему-то не наблюдал?

Кажется, попадалась мне инфа, что Скайвотчеры в США продаются под маркой Орион.

Скайвотчеры в США продаются под маркой Орион.

Разные названия для той же Синты... а еще разным цветом трубы красят.

Судя по описанию с оф. сайта http://www.celestron.ru/telescopes/advanced_gt/info.shtml?c6ngt , у Селестрона С6  экранирование не 37 , а 29%.    Разница однако!    т.е. ЦЭ у  них сравнимые ( а сколько у 150 мака кстати, процента 32 ? )  . 
 Но по качеству поверхностей вероятно  Мак впереди ( см. выше - две сферы).
 И по светопотерям возможно тоже ( все-таки +1 диагональ сверху , не  считая мениска)
   Значится планеты интереснее в SWмак, а туманности и звезды - в С6.

 oleg oleg
А-ааа. Понял. Ваше ЦЭ - это не то ЦЭ 
Скоп-то другой. Вы взяли данные по рефлектору Ньютона, а я говорю про Шмидт-Кассегрена.
Вообще и у Селестрона, и у СкайВотчера есть модели очень схожие по нумерации, но глобально отличающиеся по оптической схеме...

обратите внимание на ответ ?4 в этой теме:

Вообще говоря, большинство коммерческих Шмидт-Кассегренов имеют сферические зеркала, поэтому там кома максимальная из всех возможных распространенных двухзеркальных любительских телескопов, коррекционная пластина дает отсутствие сферической аберрации на оси.

Покопавшись на CloudyNights с удивлением увидел, что 150-е МАКи (в основном Орион) стоят дороже Селестронов С6 и некоторых С8 
Интересно почему? Вроде производство МАКов дешевле... Или это из-за того, что б/ушные Шмидты могут иметь больше боков, чем МАКи (то есть МАКи более беспроблемны и дольше жизненноспособны)?

Это ценовая политика продаж Celestron-a в США, соответственно, стоимость Ш-К на вторичном рынке... Да и Ш-К в Штатах более популярны, чем МАКи...

От себя добавлю, что Шмидт-Кассегрен бывает разный. Подумайте, почему сбрасывают старые Миды и Селестроны за океаном.
Оптика Мид серия R или по новому ACF приблизилась по качеству к МАКам.
Каждый телескоп предназначен для своих задач и универсального не существует.
Вы определитесь, какие задачи нужно решать.
Если задачи разносторонние, то пусть будет 2 небольших качественных инструмента, чем одна большая некачественная дура.
И не забывайте еще одну вещь, у каждого человека свои методы и критерии оценки!
У одних совпадают, а у других нет.
Стандарта (ГОСТ-DIN-и т.д.) на телескопы нет!
Опыт есть и с тем и с тем. Георгия 10" LX200 был достаточно неплохим инструментом, но после сравнения с 10" LX200R-ACF разница по полю была очень существенная (более плоское и резкое). Далее я самостоятельно продолжал эксперименты с редьюсерами Мид 6.3 и 3.3 и получал очень неплохое плоское поле на 10" LX200R-ACF.
Редьюсеры бывают разные по качеству и цене.
На ETX-125 поле очень хорошее в плане резкости и очень плоское, хотя есть и у него недостатки.
10" LX200R-ACF и  ETX-125 совершенно разные инструменты и предназначены для разных задач.
По поводу моих экземпляров, может попалась качественная оптика без брака!

mihail'а слова подтверждаю