Страницы: 0 | (16) | 20 | показать все
Считаю что Бог создал человека и создал для него видовое питание. Для человека это: овощи, фрукты и орехи. Желательно в сыром виде.
Обсуждение этого сообщения (4)
==========================================================
Взгляды на теорию эволюции в Православной Церкви
В истории мысли последних двух столетий идея эволюции оказалась яблоком раздора в естествознании, в философии, в религии и в идеологии. В отношении к эволюции можно наблюдать очень пристрастное отношение. Это отношение объясняется не столько научно доказанными фактами, не столько логикой, сколько психологическими факторами. С одной стороны, действует здоровая интуиция непредубежденного взгляда на невероятную, восхитительную сложность, красоту и целесообразность устройства окружающего нас мира, особенно мира живых существ. Эта интуиция всячески противится утверждению, что все это удивительное многообразие форм, вся эта гармоническая слаженность - результат набора слепых случайностей. С другой стороны, существует некий психологический барьер как результат мощной пропаганды материалистического мировоззрения в течение последних столетий. Он не позволяет множеству людей принять веру в Бога Творца. Такие люди гораздо спокойнее чувствуют себя, когда они соглашаются с простейшими квазинаучными объяснениями мира. Существует еще третья психологическая сторона. Реальные факты эволюции в онтогенезе, а также прогресс науки и техники невольно вызывают по аналогии представление об эволюции и прогрессе природы в целом.
Говоря об эволюции, люди, прежде всего, имеют в виду гипотезу, согласно которой живые существа возникли из неживой материи, и согласно которой высшие формы жизни возникли из низших путем непрерывного или прерывного превращения. Особое внимание, разумеется, вызывал частный случай этой гипотезы: превращение некоего древнего человекообразного существа в современного человека.
От внимательного наблюдателя не может укрыться тот факт, что все разновидности эволюционной гипотезы в настоящее время пребывают в жестоком кризисе. Во-первых, остается научно не доказанным сам факт эволюции. Во-вторых, наука не может указать подлинные причины и механизмы эволюции, если даже она имела или имеет место.
Никто не видел своими глазами эволюционного происхождения какой-либо из основных групп организмов и даже просто превращения одного вида живых существ в другие. Поэтому для науки естественно было обратиться к ископаемым останкам живых существ. Были обнаружены миллионы костей и других свидетельств прошлой жизни на земле. На основании этих останков были попытки воспроизведения так называемой 'палеонтологической летописи', или 'древа жизни'. Однако именно в этой летописи, несмотря на колоссальное количество ископаемого материала, отсутствуют достаточные основания для признания постепенного превращения одних видов в другие. В одной из сказок Киплинга слон становится слоном по той причине, что крокодил вытянул его маленький нос в длинный хобот. Дарвин нас уверял, что таким крокодилом была постепенная эволюция. Современные гипотезы трансформировали предположение Дарвина: крокодил тянул слона за нос не медленно, но рывками. Однако никаких слонов с малыми или средней величины носами палеонтология нам не предъявляет. Крокодил пока остается только в сказке Киплинга. Разные группы живых существ впрыгивают в палеонтологическую летопись как бы ниоткуда. Палеонтология, как и современное состояние биосферы, не обнаруживает переходных ступеней между различными формами жизни. Не говоря уже о том, что палеонтология принципиально не способна пролить свет на происхождение жизни как таковой.
Относительно первого затруднения некоторые эволюционисты предложили гипотезу внезапных резких скачков в развитии, которая, в свою очередь, не предлагает никаких правдоподобных механизмов таких скачков. Относительно второго затруднения предлагались различные гипотезы зарождения жизни из неживой материи, ни одна из которых не выдержала критики. Предлагалась и гипотеза занесения жизни на землю с других планет. Но вопрос о происхождении жизни как таковой остается открытым.
Вообще разные гипотезы о самозарождении жизни из неживой материи кажутся иррациональными хотя бы уже в силу нулевой вероятности такого события. Нет нужды приводить результаты соответствующих вычислений. Они теперь хорошо известны. Разумеется, всегда существовали и будут существовать попытки построить perpetuum mobile или найти 'философский камень'. Будут существовать и попытки экспериментально или теоретически извлечь простейшую живую клетку из какого-нибудь гипотетического 'органического бульона'. Но к науке это не имеет никакого отношения.
Естественно, что особенный интерес всегда вызывали сообщения о найденных останках существ, которые образовывали переходную ступень между приматами и человеком. Иногда эти сообщения оказывались мистификацией. Иногда находились разрозненные фрагменты скелетов и на основании этих ничтожных фрагментов делались претенциозные утверждения о находке якобы бесспорных промежуточных звеньев между обезьяной и человеком. Во всех этих случаях вывод делался без достаточного основания в нарушение фундаментального закона онтологии и логики. Однако все мы с детства видели множество красочных изображений, на которых обезьяна постепенно превращалась в человека белой расы, иногда в современном костюме. Нас уверяли, что эти красочные фантазии - результаты научных открытий. Кто же будет спорить с наукой?! Слепая вера в науку в последние столетия иногда, - как в этом случае, - приобретала карикатурные формы.
В Православной Церкви редко давались оценки тем или иным научным гипотезам. Наука занимается своим делом, Церковь - своим. Но там, где наука пытается узурпировать место религии и становится идолом, Церковь должна реагировать. К сожалению, гипотезу эволюции идеологи часто использовали в антихристианских целях. Поэтому эволюция была предметом обсуждения в среде православных богословов. Взгляд на эволюцию был различным: от крайне отрицательного до восторженно положительного (разумеется, без атеистических выводов из нее), от поверхностного до очень глубокого.
В спектре разных отношений к эволюционной гипотезе отметим вначале ее радикальное неприятие. Среди критиков эволюционизма в последние десятилетия следует назвать иеромонаха Серафима (Роуза) (+ 1982). Он был и остается одним из самых популярных среди русских православных писателей. Он известен своим крайним традиционализмом. В одном из своих сочинений[1] он полемизировал с современным греческим богословом А. Калимиросом, который защищал эволюционизм.
А. Калимирос писал: 'Первые главы Святой Библии - это ничто иное, как история творения, прогрессирующего и завершаемого во времени: Творение не пришло в бытие мгновенно, но претерпело ряд последовательных появлений, развитие в шесть разных 'дней'. Как еще назвать этот прогресс творения, как не эволюцией?'. Он же говорит об Адаме как об 'эволюционирующем звере'. И далее: 'Все мы пришли в бытие посредством эволюции во времени. Во чреве матери каждый из нас был сначала одноклеточным организмом: и, наконец, сформировавшимся человеком'.[2] На это о. Серафим возражает. Почти все пишущие об эволюции, - утверждает он, - считают, что знают, что такое эволюция, но их высказывания говорят о весьма смутном ее понимании. Эволюция - совсем не 'научный факт', а философия, причем философия, которая противоречит библейскому учению и учению святых отцов в очень многих пунктах. Определяет он эволюцию вполне традиционно: 'Конкретная теория, излагающая, как творения пришли в бытие во времени: посредством превращения одних творений в другие, происхождения сложных форм из более простых в ходе естественного процесса, занимающего бесчисленные миллионы лет'.[3] Он, конечно, не собирается научно опровергать теорию эволюции, но только говорит, что эволюционную теорию нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть через науку, ибо это не научная, но философская идея. Он различает эволюцию и онтогенетическое развитие, чего не делает А. Калимирос: 'Я совсем не отрицаю факта изменений и развития в природе. Да, взрослый человек развивается из эмбриона; да, огромное дерево вырастает из желудя; да, возникают новые разновидности или организмы, будь то 'расы' человека или породы кошек, собак и фруктовых деревьев, - но все это не эволюция: это только изменчивость в пределах определенной разновидности или вида'.[4]
Несколько противореча себе, он, правда, говорит и о 'развитии творения', но это 'развитие' происходит не спонтанно, а по плану Божию: 'Развитие творения в соответствии с Божиим планом - это одно; современная научная (а фактически философская) теория - это совсем другое'.[5] Здесь очевиден слабый момент во взглядах о. Серафима. Почему Бог не мог вложить Свой план развития (если уж вообще употреблять это слово) в материю, в простейшие организмы?
Свои взгляды о. Серафим подтверждает многочисленными цитатами из патристики, т.к. святые отцы для него - критерий религиозной истины. Но за основу он берет тексты Священного Писания. В последние столетия буква Писания часто наивно толковалась в мнимом согласии с новыми научными открытиями и гипотезами. Поэтому о. Серафим правильно пишет: 'Нам следует быть очень критичными, когда современные мудрецы говорят нам, как мы должны истолковывать Священное Писание'.[6] Но при этом он не замечает, что сам очень странно толкует букву Библии. Он толкует Писание как норму, определяющую истинность или ложность той или иной научной гипотезы, придает букве Писания едва ли не смысл научного прозрения. Такая герменевтика не имеет никакого отношения к спасительным божественным откровениям, данным нам в Слове Божием.
Справедливой критике у о. Серафима подвергнута гипотеза происхождения человека из приматов. 'Картинки неандертальского человека в учебниках по эволюции являются измышлениями художников, у которых предвзятые представления о том, как должен выглядеть 'примитивный человек', исходя из эволюционной философии:. Оставим современным язычникам и их духовным вдохновителям-философам восхищаться при открытии каждого нового черепа, кости или даже отдельного зуба, о которых газетные заголовки заявляют: 'Найден новый предок человека'. Это даже не область суетного знания; это область современных басен и сказок, того мудрования, которое поистине изумительно оглупело'.[7]
В появлении эволюционных гипотез о. Серафим видит одно из знамений приближающейся эсхатологической апостасии. Питательная среда для таковой - западное христианство (попутно заметим, что о. Серафим - 'прозелит' в православие из протестантизма). Свою книгу он завершает весьма патетически: 'Эволюционизм тесно сплетен со всею апостасийною ментальностью гнилого 'западного христианства'; он является орудием 'новой духовности' и 'нового христианства', в которое сатана ныне стремится погрузить последних истинных христиан'.[8] Надо полагать, что к последним истинным христианам о. Серафим причислял себя и своих единомышленников.
От радикального отрицания эволюционизма перейдем к более умеренной ее критике. Это крыло в Православии представлено профессором протоиереем Василием Зеньковским. Богослов и историк философии он написал книгу по христианской апологетике,[9] в которой несколько разделов посвятил проблеме эволюции.
В отличие от иеромонаха Серафима (Роуза) о. Василий Зеньковский не отрицает, более того, утверждает эволюцию. Эволюция как самодеятельность земли подразумевается Библией. Господь повелевает земле действовать своими силами ('да произведет земля:'). Это повеление, по словам св. Василия Великого, 'звучит для земли поныне'. Эта творческая активность природы, которую Бергсон называл elan vital, делает понятным бесспорный факт эволюции жизни на земле. Но если Библия рядом с призывом земли к самодеятельности упоминает об участии Бога в творении новых форм, точнее, в указании земле путей к созданию новых форм, то это означает ограничение принципа спонтанной эволюции. Такому взгляду противоречит современная наука. Она 'не по требованиям фактов, а в силу философских предпосылок, лежащих в основе современной науки, упорно стоит на идее 'непрерывной эволюции', т.е. не допускает возможности участия Бога в некоторых пунктах эволюции и не видит основания для признания этого'.[10]
Итак, эволюция, с точки зрения В. Зеньковского бесспорна, но причина эволюции не слепой случай и не самодвижение материи. Случай: Вся система материализма покоится 'на обожании случая'. Всякий раз, когда встречается какое-нибудь затруднение в развитии системы материализма, ему остается только одно - обращение к действию 'случая'. Но ум наш не может мириться с тем, что случаю приписывается такая огромная, часто творческая роль в жизни природы. Самодвижение материи: Учение о самодвижении материи как причине эволюции мира есть усвоение материи какой-то творческой силы. Из материальности мира нельзя понять, почему материя строго подчинена законам. Если она сама себе предписывает законы, тогда она обладает свойством разумности, т.е. уже не есть материя, а некое живое, разумное существо, т.е. Бог.
Понимание Зеньковским эволюции иногда выглядит своеобразным. Так, например, переход от неживого к живому он тоже называет эволюцией. Но переход этот особенный. Опыт нам показывает, что 'omne vivum e vivo' и 'omnis cellula e cellula'. Эти формулы выражают, что существует особая форма жизни - биосфера. Но откуда сама жизнь на земле? Зеньковский критикует Тейяра де Шардена (1881 - 1955), который полагал, что некогда все живое возникло из неживого в результате счастливого стечения обстоятельств (снова бог-случай). Сущностная разница между живой и неживой природой, - считает В. Зеньковский, - столь велика, что граница между этими природами непереходима. Каждая клетка имеет в себе 'автотелию', т.е. 'живет для себя', ищет того, чтобы удержаться, в ней есть elan vital. Вещи же могут прирастать, внешне увеличиваться или уменьшаться, но не 'питаются', не ищут питания, не размножаются и т.д. Переход неорганической материи в органическое бытие есть скачок. Надо признать необъяснимым 'естественное' происхождение жизни на земле. Но в библейском рассказе не сказано, что Бог создал жизнь. Сказано, что Он повелел земле дать начало живым существам. Т.е. только в силу Божия повеления возникло то, что само по себе не могло бы возникнуть. Это и эволюция (ибо земля 'произвела' растения и прочие организмы), и в то же время 'скачок' к жизни, произошедший по повелению Божию.[11] Эволюция у о.В. Зеньковского - не просто эволюция, но эволюция скачками 'по повелению Божию'. Различные сферы бытия не могут быть объяснимы одна из другой. Всякая более высокая сфера опирается на предыдущие, но не выводима из них. Эти разные ступени бытия не возникают в порядке простой эволюции, но каждая новая 'ступень' (в силу воздействия какой-то силы вне космоса, т.е. Бога) появляется именно как новая.[12]
В критике эволюционной гипотезы с 'библейской' точки зрения часто утверждалось и утверждается, что Библия говорит о возникновении некоторых отдельных видов живых существ и об их дальнейшем размножении 'по роду их' ( Быт. 1:12.21.25). Отсюда в раннем естествознании утвердилась идея о неизменности основных форм жизни. В. Зеньковский не согласен с такой интерпретацией Библии (которую мы видели у о. Серафима). Строго говоря, Библия вовсе не дает оснований для идеи неизменности. Однако именно на основании этой идеи неизменности возникла классификация и систематизация живых существ. Систематизация, в свою очередь, вызвала к жизни учение Дарвина о взаимоотношениях внутри классов растений и животных. Кризис чистого дарвинизма не зачеркивает факта эволюции в природе, а только показывает, что процессы эволюции сложнее, чем это казалось раньше. Эволюция была и есть в природе, но она в разных ступенях своих нуждалась в воздействии Творца.
К умеренным защитникам эволюционного взгляда на происхождение видов можно отнести русского богослова конца XIX - начала XX века профессора Московской Духовной Академии С.С. Глаголева. Он был автором многих работ по проблеме 'наука и вера', в том числе по проблеме биологической эволюции. В своей работе о Георге Менделе, который положил начало генетике,[13] С.С. Глаголев, прекрасно знакомый с предметом, подробно излагает теорию Г. Менделя (1822 - 1884) о наследственности. При этом он дает и широкую панораму взглядов своего века на проблему эволюции.
Мендель создал свою теорию, когда внимание всего мира было всецело обращено на учение Дарвина. Он замечательно описывает тот массовый гипноз, который вызвало это учение. 'Во второй половине XIX века вопрос о происхождении был поставлен очень широко. Решали проблему происхождения всего органического мира - растительного, животного, человеческого вместе с такими сложными проявлениями человеческого духа, как наука, мораль, религия, вся культура с ее материальной и духовной стороны. Все поняли: Дарвин объяснил мир. Объяснение было до наивности просто. Но что же может быть лучше простых объяснений? Дарвин, говорят, не любил алгебры. На самом деле гораздо проще довольствоваться четырьмя действиями арифметики. Теория Менделя призывает биологов к скромности. Вопрос о происхождении новых форм : оказывается настолько сложным, что: при настоящем состоянии знания недопустимы широкие обобщения по вопросу о происхождении родов, классов и типов. Решения этих вопросов, предложенные во второй половине XIX века: столь же научны, как вавилонские или греческие сказания о происхождении растений, животных и людей'.[14] 'Дарвинизм - чрезвычайно одностороннее миросозерцание. Чтобы принять его, нужно закрыть глаза на многое происходящее во вселенной. Но зато, закрывши глаза, можно чувствовать себя с этим миросозерцанием очень удобно. Все объясняется легко и просто, и мировой процесс разрешается в какую-то не особенно умную шашечную игру. Люди любят успокаиваться на теориях кратких, немудреных и неглубоких. Когда им указывают на факты, не подходящие к их теориям, они предпочитают не замечать фактов, чем терять свое душевное равновесие. Но так не должно быть'.[15] Увлечение дарвинизмом было опьянением. Но общество должно понимать, что такие произведения, как 'истории органического мира', относятся более к области изящной словесности, чем строгой науки.
Дарвиновская теория происхождения видов предполагала: 1) непрерывность изменчивости; ею отрицались скачки в природе; 2) теория Дарвина предполагала также, что всякое изменение в индивидууме может передаваться потомству. Мендель отверг оба эти положения. Он учил, что нужно различать фенотипические и генотипические свойства. Высокорослый горох может хранить в себе потенцию низкорослого потомства.[16] С.С. Глаголев был так увлечен великолепными открытиями Г. Менделя, что искренне уверовал во внезапные превращения одного вида в другой, которые вызываются мутациями.[17]
Полный оптимистической веры в силу научного знания (это было характерно для его поколения) и веры в Промысел Божий, С.С. Глаголев завершает свою работу об ученом монахе такими словами: 'Что дадут работы менделистов? Нельзя знать этого; но хочется верить, что умственное движение, начало которому положил монах,: будет содействовать установлению гармонии между нашею христианскою верою и положительным знанием, и что на вопросы о принципах природной необходимости оно будет давать ответы, поднимающие силу телеологического доказательства бытия Божия' (с.209).[18]
С.С. Глаголев написал также замечательный очерк об Альфреде Росселе Уоллесе (1822-1913).[19] В Дарвине и Уоллесе эволюционизм раздвоился. В Дарвине он вступил в союз с материализмом. Сам Дарвин, правда, отрекался от материализма и заявлял, - хотя и не очень твердо, - о своей вере в Бога, но своего Бога он не допускал вмешиваться в дела мира. Между верою в такого Бога и решительным отрицанием Бога трудно установить различие. В Уоллесе эволюционизм вступил в союз с идеализмом. Именно принципы эволюции дали ему основания для решительного отрицания материализма.
А.Р. Уоллес был замечательным человеком. Он много путешествовал, писал интересные книги о дальних странах. Одновременно он создал в Англии великолепную коллекцию из 125.000 экспонатов по естественной истории. Его, как и Дарвина, на мысль об отборе натолкнула теория Мальтуса. Как и Дарвин, Уоллес считал, что естественный отбор в борьбе за существование сохраняет только самых приспособленных. Естественный отбор образует и фиксирует только те признаки, которые полезны живым существам. НО! Если происходит искусственный отбор, подбирающий разум может фиксировать те или иные признаки ради какой-нибудь отдаленной цели. Наблюдая людей в дальних странах, Уоллес пришел к заключению, что в физической и психической организации 'дикарей' находится много такого, что им совершенно не нужно, и что заложено в них ради отдаленных целей. Дикарь, например, владеет мозгом философа, а на самом деле ему нужен мозг немного сложнее того, который имеет обезьяна. Мягкая, голая, чувствительная кожа, лишенная волос, замечательно совершенное строение рук и ног, чрезвычайно сложное строение гортани, все эти свойства совершенно ненужные, а иногда и вредные для дикарей, понятно, не могли произойти путем естественного отбора. Но все эти 'лишние' признаки необходимы человеку для его развития, и они были заложены и развиты в нем ради отдаленной цели. Уоллес пишет (Естественный подбор, СПб 1878, с.328-391): 'Я вывожу из этого ряда явлений то заключение, что некоторое высшее интеллигентное существо давало определенное направление развитию человека, направляло его к специальной цели совершенно так, как человек руководит развитием многих животных и растительных форм'.[20]
Признав целесообразное сверхъестественное вмешательство в процесс возникновения и развития человечества, Уоллес признал Провидение. Как верующий, он смиренно преклонялся перед Богом и исповедовал непостижимость Бога и Его целей. Свою книгу о естественном отборе он завершил словами из Книги Иова: 'Можешь ли ты исследованием найти Бога? Можешь ли совершенно постигнуть Вседержителя? Он превыше небес, - что можешь сделать? Глубже преисподней, - что можешь узнать?' (Иов. 11:7-8). Но как натуралист и философ, Уоллес хотел понять Божественное создание - вселенную. Для этого он разработал свою спиритуалистическую теорию о природе материи как силы, и о природе силы как воли. Его теория, как пишет С.С. Глаголев, практически не была принята никем. Но по этому поводу он же замечает: 'Наука никогда не узнает всего, но ученые должны быть готовыми ко всякого рода неожиданностям - и к торжеству отвергнутых воззрений и к гибели модных теорий'.[21]
В конце XIX века на важность эволюционной идеи для христианского миропонимания указывал Вл. Соловьев.[22] В начале XX века в Европе развиваются религиозные концепции эволюции. Церковная общественность России живо интересуется этими концепциями. Церковные издательства выпускают книги различных ученых, пытавшихся сочетать свои эволюционистские убеждения с христианской верой.[23] В середине XX века большой интерес во всем мире вызвали работы Пьера Тейяра де Шардена. В отношении к взглядам этого ученого и богослова мнения православных богословов разделились. В православной литературе высказано два разных мнения о Тейяре де Шардене. Протоиерей Василий Зеньковский считал его учение мифическим и неприемлемым для христианина.[24] Прот. Георгий Клингер, напротив, отстаивал близость учения Тейяра де Шардена православию.[25] Он видел связь 'точки Омега' с восточной христианской идеей 'теосиса' (theosis). Очень доброжелательно о телеологии Тейяра да Шардена отзывался протоиерей Александр Мень(+ 1991). В своем предисловии к переводу сочинения 'Божественная среда' он писал: 'Омега представляет собой, с одной стороны, то, что православные богословы называли 'соборностью', - единение без смешения, слияние без поглощения. С другой стороны, Омега - это нечто и в то же время некто, действовавший с самого начала эволюции. Эволюция - это поток, становление, гибель и рождение. То, что движет ее, должно быть 'независимым', оно не рождается в эволюции, а 'наличествует всегда'. Омега стоит вне времени. Это начало трансцендентное, надмирное. Именно поэтому оно могло воздвигнуть Вселенную все выше и выше к 'божественному очагу'. Омега - это Бог, который сокровенно пронизал мир Своей силой, вытянул его в гигантское Древо Жизни и приближает к Своему Бытию. Все творческие усилия человека, вся его культура и цивилизация, его любовь, его энергия, его деяния и, наконец, все личные индивидуальности, которые бессмертны, все это служит вселенской Божественной Цели' (там же, с. XXI).[26]
Однако все рассмотренные нами взгляды православных богословов на эволюцию, отрицательные и оптимистические, не содержали в себе глубокого проникновения в эту проблему. Это были именно внешние оценки. В 1930 году на немецком языке появилась работа признанного классика православного богословия XX века, профессора протоиерея Георгия Флоровского (1883 - 1979) 'Эволюция и эпигенез'.[27]Написанная по-немецки, но затем переведенная на русский язык, эта работа представляет собой самый глубокий и принципиальный религиозно-философский анализ понятия эволюция как в узком биологическом, так и в самом широком плане.
Уже в самом начале своей работы Флоровский доказывает телеологичность процесса всякого развития, всякой эволюции. Объясняется это следующим образом. Эволюция присуща только организмам. Не каждая вещь может 'развиваться'. Например, не может развиваться нечто элементарное, простое, принципиально неизменное ('атом' в прямом смысле этого слова). Не может развиваться и агрегат, то есть такое множество, которое не образует никакого внутреннего единства, множество функционально не связанных между собою или функционально неотличимых друг от друга элементов. Развиваются только организмы. Уже Аристотель показал, что для развития необходима напряженность между 'возможным' и 'действительным'. А 'возможность' - это форма, не достигшая явления. Итак, эволюция предполагает заложенную в организме конечную цель или форму. Иными словами, эволюция движется по некоему эмбриологическому плану. Понимаемая так, она всегда есть процесс телеологический. В эволюции реализуется заложенная в организме преэкзистенция, 'скрытость, которая в процессе эволюции открывается'.[28]
Указанное объяснение понятно и бесспорно, когда речь заходит о развивающейся биологической особи. Но в какой степени можно применять понятие развития к прочим объектам? Так, уже к филогенезу, к процессу происхождения видов, нельзя применять понятие 'развития' так же просто, как мы это делаем в онтогенезе, в эмбриологии. Эволюция сообществ, видов - процесс гораздо более сложный. Но о. Георгий Флоровский показывает, что и в этом случае основные характеристики процесса развития остаются теми же самыми. Так, например, дарвинизм, который объясняет происхождение видов случайностью, сохраняет черту целесообразности, телеологичности. В этом случае роль универсальной цели и движущей силы играют понятия приспособления и отбора. При этом весь органический мир оказывается чем-то целым, неким сверхорганизмом, в котором все элементы взаимосвязаны и находятся в равновесии благодаря силе естественного отбора.
Какова же природа этой силы естественного отбора? Есть ли этот процесс игра случайностей? Но тут следует сказать, что даже теория скачков, внезапных мутаций предполагает, что в случайных изменениях реализуются скрытые потенции органического мира. Единство живой природы не нарушают никакие внезапные скачки и мутации. 'Вообще о живой природе можно говорить как о мире развития: Природа есть некий огромный единый организм, который реализует сам себя и реализует свою возможную форму и в многообразии филогенетических ветвей, и в смене поколений, следующих друг за другом'.[29]
Далее Флоровский расширяет понятие телеологической эволюции на весь космос. Существование или возникновение целесообразных процессов в нецелесообразной среде абсолютно непонятно. Живая природа как целое стремится к единству, порядку, космосу. Так вряд ли могло бы быть, если бы жизнь возникла из хаоса. Это означало бы реализацию бесконечного количества бесконечно малых вероятностей. 'Мир открывается нам - по крайней мере, в жизненной сфере - как целое. Мировой процесс раскрывается перед нами как реализация формы и единства. Это значит, что становление природы есть развитие. Развитие есть основная форма естественного процесса. Все частичные процессы суть моменты единого космического процесса:; и если мы в природе наблюдаем агрегатные состояния и агрегатные процессы, то в них можно видеть вовсе не источник жизни и даже не ее окружение, а задержку или затруднение в развитии, прекращающее жизнь. Иначе жизнь оказалась бы для нас загадкой и парадоксом'.[30]
В человеке и в истории как совместном творчестве людей природные процессы, в том числе и эволюция, обретают абсолютно новое качество. Человек входит в уже существующий живой мир. В мир человек приходит последним, под конец, после других. В человеке мы находим высшую форму естественного бытия. И в этом смысле мир антропоцентричен.
История приходит после природы. Основной вопрос в том, является ли история продолжением природы? Иначе говоря, является ли человек только природным существом, хотя и более высоким? Или история есть развитие в каком-то ином смысле? Мы слишком привыкли говорить об историческом развитии, и весь смысл истории видеть в том, что она развивается. Но толкование истории как развития означает биологизм в истории. Здесь проблема в методологии. Как жизнь невозможно объяснить посредством неживой механики, так и мир людей, историю нельзя описать как некий органический процесс (Освальд Шпенглер) или как механическую закономерность (исторический материализм, трактующий историю как развитие социально-экономических отношений). История часто строилась без антропологии, без человека как человека. Равно как психологию часто пытаются строить без субъекта чувств и мыслей, т.е. без человеческой души. Но история отделена от природы принципиальной границей, потому что история есть история личностей. 'Природа есть область родового бытия, а история - область личного бытия'.[31]
Анализу понятия личности Флоровский придает фундаментальное значение. Это очень необычно для привычных рассуждений о проблемах эволюции. Флоровский, как мы видели, связывает понятие эволюции с понятием организма. Человек как биологическое существо есть организм. Но человек как личность - не только организм, равно как не каждый организм является личностью. Личность невозможно представить себе без понятия свободы. Личность есть, прежде всего, свободный субъект, субъект самоопределения и творчества. Именно это отличает личность от организма. Благодаря свободе личность перестает быть только природным существом. Почему так? Потому что организм внутренне и внешне ограничен врожденной формой. Весь смысл органической эволюции состоит в реализацией этой врожденной формы. Человек тоже является природным существом. Но в его личном генезисе имеется такая врожденная форма, которая возвышается над врожденной формой организма. В личном генезисе человека реализуются не только врожденные задачи и возможности, но и планы, идеи, которые лежат за пределами врожденных возможностей организма. Личность свободна. Она не предопределена. Свобода есть выбор. Но выбор не только возможного пути в многообразии естественного бытия. Свобода личности есть выбор между естественным и неестественным. В этом смысл свободного действия и творчества. Поэтому генезис личности не есть эволюция. И Флоровский предлагает другой термин для генезиса личности - 'эпигенез', т.е. процесс, возвышающийся над обычным природным генезисом, так сказать, 'супергенезис'. В этом генезисе возникает нечто существенно новое. Новое и неожиданное возникает и в природе, но в таких мутациях нет свободы. В природной новизне проявляют себя врожденные силы и возможности. Природная новизна не существенная, но феноменальная. Природная новизна происходит по причине посредством необходимости. Но между причиной по необходимости и причиной посредством свободы существует качественное различие. Свобода есть разрыв в природных причинно-следственных связях. Свобода есть проявление в природе иного, не заложенного в природе, бытия, а именно, смысла, логоса. Даже случайное в природе всегда объясняется неисчерпаемыми потенциями самого природного бытия. Свобода состоит в том, что из некоего А появляется некое В, которое из него вообще не может возникнуть, потому что не содержится в его врожденных потенциях, а, следовательно, происходит из иного плана бытия. В свободе осуществляется явление внеприродного смысла. Говоря словами Библии, свобода - сияние света в 'стране тени смертной' (Ис. 9:2), т.е. явление вечного в преходящем мире возникающей и умирающей природы, где 'все течет'. Таково человеческое творчество. Продукты творческой свободы человека никак нельзя объяснить генетически.
В свободном человеческом действии, а следовательно, и в историческом творчестве соединяются два разных измерения бытия, и эта встреча есть чудо. Всякое свободное действие есть чудо. И только в чуде проявляется свобода: не отрицательная свобода от чего-то, но положительная свобода творчества 'из ничего'. В этом мире реализованной свободы мы встречаем двойственность существующего и предстоящего, данного и заданного (т.е. стоящего 'за данностью'), was gegeben und aufgegeben ist. Эта двойственность видна и познаваема только для человека. Чисто природные существа ее не видят. 'Но и человек может ослепнуть, отказаться от видений другого мира, растеряться при созерцании этого мира. Тогда он может упасть до уровня животного состояния. Но это будет только падением. Человек сотворен амфибией, жителем двух миров, более того - связью между мирами, 'строителем мостов'. Правильно разгадал и выразил это Платон'.[32] В одном мире человек родился, а в другой мир он призван, там он должен родиться снова. Один из миров дан, а другой - задан. И этот другой мир не есть просто фантазия человека. Если бы постановка целей, творчество было только продуктом человека, то такое творчество дополняло бы природу, но не выступало бы за ее пределы. Оно могло бы быть непостижимым чудом в природе, но - чудом самой природы.
Но в свободе человеческой личности мы соприкасаемся с подлинным чудом и религиозной тайной человека. Библейскими словами о человеке можно сказать: он создан по образу Бога и должен стать подобием Бога. Но по образу Божиему он создан все-таки из земного праха, и именно в этом заключается его двойственность. В человеке действуют две силы, две 'энтелехии': одна природная, органическая, другая трансцендентная, источник которой - Бог. Иными словами, человек является свободно действующим проводником Божественной мысли в мире. Этим определяется сверхъестественный смысл и личного и исторического эпигенеза.
Поскольку же в человеке и в человеческой истории с их эпигенезом реализуется последний смысл антропоцентрического космоса, божественная энтелехия проникает во все фазы космической эволюции. Здесь 'необходимость подчиняется свободе. Это связано с сотворением мира, с фактом, что жизненный круговорот вообще, точно так же, как и время, начинается не для того, чтобы погаснуть в небытии, а чтобы таинственно продлиться в вечности' (с.439).[33]
В кратком обзоре размышлений о. Георгия Флоровского мы видим не поверхностное отрицание и не восторженное поверхностное принятие, но серьезное религиозное обоснование и оправдание эволюции. Имеют ли эти размышления какие-нибудь следствия для науки? Имеют. Во-первых, как мне кажется, они показывают суетность всякой неоправданной методологии, выводящей живое из неживого и свободно-разумное из природно-необходимого. Во-вторых, в указанных непереходимых границах между неживым, живым и личностным они оправдывают дальнейшие научные поиски механизмов эволюции, более удачные, чем те, которые предлагала наука до сих пор. В третьих, эти размышления призывают ученых не пренебрегать телеологией. Более того, они указывают, что всякое исследование в области эволюции, принципиально исключающее телеологию, заведомо обречено на слепое блуждание во тьме или на научную неудачу.
Ссылка
==========================================================
Обсуждение этого сообщения (3)
/user/upload/file528399.jpg (423 Kb)
Обсуждение этого сообщения (3)
Теория эволюции - религия, а не наука
В двух предыдущих статьях в журналах 'Impact' автор цитировал признания эволюционистов в том, что идея эволюции от атома к человеку не соответствует критериям научной теории. Ни в истории человечества, ни в летописи окаменелостей не зафиксировано ни одной переходной формы; более того, эволюция в сколько-нибудь значимых масштабах вообще невозможна - согласно всеобщему закону энтропии. Эволюционисты утверждают, что эволюция - научно доказанный факт, но почти всегда проигрывают в научных дебатах ученым-креационистам. В связи с этим большинство эволюционистов теперь отказывается вступать в научные споры, предпочитая им односторонние нападки на креационизм.
Эволюционисты не вступают в открытую полемику, потому что от нее их теории больше вреда, чем пользы, но при этом считают себя обязанными возражать креационистам. Возникает вопрос: а почему, собственно? Откуда столь ожесточенное неприятие креационной теории?
А дело вот в чем. Эволюционисты верят в эволюцию потому, что хотят в нее верить. Они желают любой ценой объяснить происхождение всего сущего без Создателя. То есть эволюционизм по своей сути - религия, только атеистическая, безбожная. Кто-то называет ее гуманизмом, сторонники философии 'Нью Эйдж' рассматривают ее как одну из форм пантеизма, - но все это, по существу, одно и то же. Будь то атеизм, гуманизм или даже пантеизм, цель остается неизменной: исключить какое бы то ни было участие Бога как Личности в возникновении Вселенной и всего сущего в ней, включая человека.
Гуманистическая философия зиждется на натурализме - учении о том, что мир развивается по собственным внутренним законам без вмешательства или руководства со стороны Бога или сверхъестественных сил, и мы, люди, - порождение этого процесса. Тут полезно вспомнить, что философы раннего гуманизма спорили о том, какой из терминов более адекватно выражает их позицию: гуманизм или натурализм. Но это взаимодополняющие и потому неразделимые понятия! И натурализм, и гуманизм исключают Бога из сферы научного познания, отрицая Его роль в сотворении и поддержании жизни и Вселенной в целом. Совершенно очевидно, что такая позиция - не что иное, как атеизм.
А атеизм - такая же религия, как и теизм. Даже проповедник атеизма эволюционист Ричард Докинс признает, что истинность атеизма недоказуема. Разумеется, невозможно доказать, что Бога нет. Поэтому атеистам остается только верить в это, что и делает атеизм религией.
Большинство ведущих представителей эволюционной мысли не только признают атеистическую природу теории эволюции, но и пропагандируют ее. Например, Эрнст Майр пишет: 'Дарвинизм отрицает все сверхъестественные явления и причины'. А один профессор факультета биологии Университета штата Канзас утверждает: 'Даже если все факты говорят о разумном Создателе, такая гипотеза исключается из науки, так как она не материалистична'.
В современном научном мире ни для кого не секрет, что такие видные эволюционисты, как Стивен Дж. Гулд и Эдвард Уилсон из Гарварда, англичанин Ричард Докинс, Уильям Провайн из Корнелла и многие другие поборники теории эволюции - воинствующие атеисты. Выдающийся философ науки, ярый дарвинист и атеист Майкл Рус откровенно называет теорию эволюции 'религией эволюционистов'!
Приверженцы теории эволюции пропагандируют ее как нечто большее, нежели просто науку, - как идеологию, как светскую религию, как полновесную альтернативу христианству, обладающую собственным смыслом и моралью... Теория эволюции - это религия. Так было с самого начала, так остается по сей день. А синоним религии - мировоззрение. Эволюционное мировоззрение распространяется не только на эволюцию жизни на Земле, но и на эволюцию всей Вселенной. В том, что касается эволюции Вселенной, астрофизики уходят от экспериментальной науки еще дальше, чем биологи. Нагромождая все новые и новые математические и метафизические построения, одно загадочней другого, они штампуют эволюционные космологии. Вот как отозвался об этой удивительной игре социолог Джереми Рифкин (Jeremy Rifkin): 'Космологии сотканы из жалких лоскутков материального мира, раздутых обществом в грандиозную космическую иллюзию'.
Таким образом, эволюционисты обязаны верить в эволюцию - не в силу доказательств, а вопреки им. Что же касается иллюзий, отметим следующее знаменательное суждение: 'Мы принимаем сторону науки, несмотря на явную абсурдность некоторых ее конструкций... несмотря на терпимость научного сообщества по отношению к необоснованным байкам; мы принимаем сторону науки из-за своей изначальной преданности материализму... наша априорная приверженность материалистическим причинам сама вынуждает нас создавать такой аппарат исследования и такие теории, из которых вытекают материалистические объяснения - какими бы неестественными или загадочными ни казались они непосвященным. Более того, этот материализм абсолютен, ибо мы не можем позволить Божественному ступить на наш порог'. Это откровенное высказывание принадлежит Ричарду Левонтину из Гарварда.
Итак, теория эволюции - не экспериментальная наука, проверить истинность ее положений невозможно, и потому учебники пестрят какими угодно домыслами. Но домыслы остаются домыслами! Один эволюционист в рецензии на недавно вышедшую книгу другого (но более критически настроенного) пишет:
'Мы не можем обнаружить предков или 'недостающие звенья', не можем выдвинуть поддающиеся проверке теории, которые объясняли бы те или иные этапы эволюции. Джи (Gee) не сомневается, что все общеизвестные эволюционные модели - как первые амфибии завоевывали сушу, как у птиц развивались крылья и перья, как вымерли динозавры, как люди произошли от обезьян, - не что иное, как плоды нашего воображения, подпитываемые предубеждениями и предрассудками'.
Страстную приверженность научных кругов натурализму демонстрирует изумительное по своей откровенности признание одного физика. Рассуждая о том, что студенты всегда доверяют своим высокообразованным профессорам, он пишет: 'И я с успехом использую это доверие для идеологической обработки... наши методы обучения - прежде всего методы пропаганды. Мы ссылаемся на свидетельства в пользу нашей позиции, не подкрепляя их наглядными примерами. Мы приводим только те доводы и факты, которые подтверждают общепринятые теории; что же касается аргументов 'против', то их мы опускаем или толкуем в свою пользу'.
Горькую истину этих слов могут подтвердить студенты-креационисты, которым приходится учиться у преподавателей-эволюционистов. Действительно, как отмечал Рус, теория эволюции - псевдонаучная основа религиозного атеизма. Это откровенно признает и Уилл Провайн из Корнеллского университета: 'Как и утверждают креационисты, вера в современную теорию эволюции делает людей атеистами. Религиозные взгляды человека могут быть совместимы с теорией эволюции только в том случае, если эти взгляды не отличаются от атеизма'.
Подчеркнем еще раз: несмотря на все заверения эволюционистов, теория эволюции - не наука. Это философское мировоззрение, и ничуть не более. Еще один видный эволюционист высказывается о ней следующим образом: 'Считается, что теория эволюции должна объяснять все. ...Но теория, которая объясняет все, не объясняет ничего, и потому не имеет никакой ценности. Что касается теории эволюции, то в ее рамках можно утверждать все что угодно, так как очень немногое можно опровергнуть. Число экспериментальных свидетельств минимально'. И это еще очень мягко сказано! На самом деле, число экспериментальных свидетельств в пользу 'настоящей' эволюции (то есть макроэволюции), равно нулю!
Отношение к теории эволюции как к разновидности религии не ново. В своей книге 'Долгая война против Бога' я говорил о том, что на протяжении всей человеческой истории идея эволюции в том или ином виде лежала в основе всех религий, отрицавших Сотворение. Речь идет обо всех древних языческих верованиях, а также о некоторых современных мировых религиях (например, буддизме или индуизме) и даже о 'либеральных' течениях в креационных религиях (христианстве, иудаизме, исламе).
Самым выдающимся эволюционистом двадцатого столетия принято считать сэра Джулиана Гексли, основоположника современного неодарвинизма. Гексли назвал теорию эволюции 'религией без откровения свыше'; именно так он и озаглавил свою книгу (1957, 2-е издание). В одной из последующих книг он пишет: 'Теория эволюции - самая влиятельная и самая всеобъемлющая идея из всех, что когда-либо возникали на Земле'.
Далее по ходу книги он страстно убеждает нас изменить 'принципы религиозного мышления, поставив в центр не Бога, а эволюцию'. За этим следует заявление: 'Гипотеза о Боге... становится интеллектуальным и нравственным бременем для нашего мышления'. Потому, заключает Гекcли, 'нам необходимо создать нечто, что заняло бы ее место'.
Это 'нечто', разумеется, - религия эволюционного гуманизма, которую ее проповедники, следуя заветам Гексли, так активно насаждают в наши дни.
Завершая это краткое изложение научных доводов против теории эволюции (и, следовательно, в пользу теории Сотворения), я хотел бы вновь напомнить читателям, что все цитаты здесь принадлежат убежденным эволюционистам. В этой статье нет ни ссылок на Библию, ни высказываний креационистов. По сути, сами эволюционисты доказывают, что эволюционизм - не наука, а религия, слепая вера в атеизм.
Morris, H. M. 2001. Evolution Is Religion--Not Science
Ссылка (pdf)
Обсуждение этого сообщения (2)
Краткое описания физического явления, которое используется для расчета возраста Земли:
=======================================================
Гелий образуется в радиоактивных кристаллах и улетучивается из них. В гранитных породах часто встречаются радиоактивные кристаллы - цирконы. По мере того, как кристалл циркона растет в остывающей магме, в его кристаллическую решетку включаются находящиеся в магме атомы урана и тория. Когда циркон уже полностью сформировался, а магма остыла до нужной степени, вокруг него образуется кристалл черной слюды - биотита. Вблизи кристалла биотита, в свою очередь, формируются другие минералы - например, кварц и полевой шпат.
Атомы урана и тория в цирконе проходят полный радиоактивный распад до атомов свинца. Ядра промежуточных элементов этого многоступенчатого распада испускают альфа-частицы, представляющие собой ядра гелия. Сами по себе альфа-частицы движутся быстро, но в достаточно больших цирконах (а именно такие мы исследовали) они замедляют свое движение и останавливаются внутри кристалла. Здесь каждая альфа-частица принимает по два электрона кристаллической решетки циркона и становится атомом гелия.
Таким образом, при распаде одного атома урана-238 до атома свинца-206 образуется восемь атомов гелия. Атомы гелия очень легкие, подвижные и не образуют химических соединений с атомами других элементов. Они быстро движутся между атомами кристаллических решеток других элементов и расходятся на большие расстояния. Этот процесс - диффузия - известен ученым с конца XIX века; благодаря ему гелий быстро 'просачивается' сквозь большинство веществ в атмосферу.
=======================================================
Описание старого результата о содержании гелия в цирконах:
=======================================================
В 1974 году геологи из Лос-Аламосской Национальной лаборатории пробурили в горах Хемес на севере штата Нью-Мексико скважину глубиной несколько миль. Их интересовало, может ли горячий сухой гранит, залегающий на этой глубине, использоваться в качестве источника геотермальной энергии. Они подняли на поверхность образцы породы, извлекли из них цирконы и измерили содержание урана, тория и свинца. На основе полученных данных они рассчитали, что радиоактивный распад урана и тория идет в цирконах 1,5 миллиарда лет. Разумеется, ученые исходили из униформистского постулата о том, что скорость распада всегда была неизменной.
Затем геологи из Лос-Аламоса отослали образцы породы из пробуренной ими скважины на анализ в Национальную лабораторию в Окридже. Там известный креационист Роберт Джентри (Robert Gentry) и его коллеги извлекли из образцов цирконы, отобрали кристаллы длиной от 0,5 до 0,75 миллиметра и измерили в них содержание гелия. После этого, основываясь на лос-аламосских данных о содержании урана и свинца, они подсчитали общее количество гелия, которое должно было образоваться в цирконах при радиоактивном распаде. Сравнив эти величины, ученые узнали, какая часть гелия до сих пор находится в кристаллах. Результаты этого исследования были опубликованы в 1982 году.
Эти результаты просто ошеломляли. В цирконах оставалось до 58% гелия, образовавшегося при радиоактивном распаде! Чем больше была глубина залегания породы и ее температура, тем меньшая часть гелия оставалась в образцах. Эта закономерность подтверждает факт диффузии гелия, поскольку скорость диффузии во всех веществах прямо пропорциональна их температуре. Кроме того, чем меньше сам кристалл, тем больше гелия должно было диффундировать из него. Но цирконы были крошечными и горячими, и тем не менее в них оставалось огромное количество гелия.
=======================================================
Новый результат, который был получен в 2003 году, и все остальные подробности исследования содержания гелия в кристаллах циркония описаны в статье "Новые данные RATE в пользу молодой Земли" (pdf):
=======================================================
Многие креационисты были убеждены в том, что по прошествии 1,5 миллиардов лет в цирконах не могло бы оставаться так много гелия, но у нас не было данных о скорости его диффузии, чтобы подкрепить это убеждение. На 2000 год имелась лишь одна научная работа о диффузии гелия из цирконов, и ее результаты были спорными. И вот в 2000 году команда RATE начала экспериментальные исследования скорости диффузии гелия в цирконах, а также в биотите из скважины в горах Хемес. Исследования вел один из самых авторитетных специалистов в области диффузии гелия в минералах.
Тогда же мы произвели расчеты скорости диффузии, которая соответствовала бы количеству гелия в цирконах, изучаемых Джентри. Мы подставляли в расчеты два разных значения возраста кристаллов: 6000 лет и 1,5 миллиарда лет. Полученные теоретические данные составили основу моделей 'Сотворение' и 'Эволюция' в нашей книге о целях проекта RATE, изданной в 2000 году.
Год спустя, в 2001 году, мы получили репринт статьи, содержащей данные по цирконам из другой местности. В 2002 году мы получили от нашего эксперта данные о скорости диффузии гелия в наших цирконах. И те, и другие данные касались диффузии при температуре от 300њС до 500њС. Эта температура несколько выше того температурного диапазона, в который попадали цирконы Джентри и из которого мы исходили в наших оценках - от 100њС до 277њС. Результаты этих исследований во многом сходятся и, хотя и не полностью совпадают с нашей моделью 'Сотворение', вполне согласуются с ней. Мы приводили эти данные в докладе на Пятой международной конференции по креационизму, и редакторы трудов конференции приняли этот доклад к публикации.
В июле 2003 года, всего за месяц до конференции, мы получили от нашего эксперта новые результаты исследования цирконов и биотита. Эти результаты представляли для нас гораздо большую ценность по трем причинам: во-первых, цирконы были длиной от 0,5 до 0,75 миллиметра; во-вторых, цирконы и биотит залегали на глубине 1490 метров; в-третьих, была измерена скорость диффузии гелия при температуре 175њС. Первое и второе означало, что эти цирконы в точности соответствовали тем, которые исследовал Джентри: были взяты из одного и того же комплекса горных пород, из одной скважины, с одной глубины и имели такие же размеры. Третье означало, что полученные данные о скорости диффузии гелия соответствуют расчетным температурах для наших моделей.
Эти новые данные замечательно согласуются с теоретическими выкладками в модели 'Сотворение'. Более того, скорость диффузии гелия оказалась примерно в 100 000 раз выше максимально допустимой скорости для модели 'Эволюция', что делает последнюю совершенно несостоятельной.
=======================================================
Обсуждение этого сообщения (6)
====================================================
1. 'Воскресшие' бактерии - бактерии, выжившие в соляных кристаллах, которым якобы 250 миллионов лет, - свидетельствуют, что на самом деле эти кристаллы соли гораздо моложе [3].
2. Скорость распада генома человека вследствие множественных незначительных вредных мутаций в каждом поколении согласуется с версией его происхождения всего несколько тысяч лет назад [4].
3. Клетки крови, кровеносные сосуды и динозавров не согласуются с их предполагаемым возрастом и гораздо лучше объясняются, если окаменелости 'молоды' [5].
4. Существование толстых складчатых пластов без следов плавления и изломов противоречит идее постепенного формирования складчатости в течение сотен миллионов лет и, напротив, свидетельствует о чрезвычайно быстром ее формировании во время описанного в Библии Всемирного Потопа [6].
5. Полистратные окаменелости - например, поломанные вертикальные стволы деревьев в углях северного полушария, проходящие через много слоев (страт) породы, свидетельствуют о быстром погребении и органического вещества, из которого образовался уголь, и опровергают идею миллионов лет [7].
6. Разрывы, когда один слой породы залегает поверх другого, однако отсутствует слой между ними, якобы соответствующий геологической эпохе длиной в миллионы лет; при этом на поверхности их соприкосновения нет заметных следов эрозии - то есть это параллельное несогласное залегание. Примером тому могут служить известняк Редволл и песчаник Тапитс в Большом Каньоне (разрыв более 100 миллионов лет) [8].
7. Количество соли в старейшем озере мира не соответствует его предполагаемому возрасту и, напротив, предполагает, что оно сформировалось после Всемирного Потопа, что согласуется с идеей молодой Земли [11].
8. Измеренная скорость эрозии на Ниагарском водопаде и других похожих местах согласуется с идеей, что со времен библейского Потопа прошло всего несколько тысяч лет [10].
9. Измерения скорости роста сталактитов и в известняковых пещерах согласуются с их возрастом в несколько тысяч лет [11].
10. Наличие углерода-14 во всех залежах угля свидетельствует, что возраст угля - всего лишь тысячи лет [12].
11. Количество гелия, продукта распада радиоактивных элементов из цирконов, заключенных в гранит, согласуется с возрастом 6000+2000 лет, а не с предполагаемыми миллиардами лет [13].
12. Количество свинца в цирконах из глубоких и неглубоких скважин примерно одинаково, хотя в цирконах из глубоких скважин свинца должно быть меньше из-за более высокой температуры, которая за предположительно долгие эпохи должна была повысить скорость диффузии выше. Если же речь идет всего лишь о тысячах лет, тогда сходство в количестве свинца в скважинах разной глубины вполне объяснимо [14].
13. Свидетельства недавней вулканической деятельности на Луне не согласуются с ее предполагаемой древностью, поскольку она давно остыла бы, если бы ее возраст исчислялся миллиардами лет [15].
14. Магнитные поля Урана и Нептуна давно должны были бы 'умереть', если бы эти планеты настолько стары, как утверждают сторонники эволюционной идеи долгих эпох. Исходя из предположения о возрасте Солнечной системы в несколько тысяч лет, физик Рассел Хамфрис успешно предсказал силу магнитных полей Урана и Нептуна [16].
15. Метан на Титане, самом большом спутнике Сатурна, всего за 10 000 лет превратился бы в этан вследствие распада под действием ультрафиолетового излучения. Надо отметить, что больших количеств этана на Титане тоже не обнаружено [17].
16. Быстро движущиеся звезды согласуются с теорией молодой Вселенной. Например, многие звезды в карликовых галактиках местной группы отодвигаются друг от друга, по оценкам ученых, со скоростью до 10-12 км/с. На таких скоростях звезды разошлись бы из галактик за 100 миллионов лет - очень короткий срок по сравнению с предполагаемым возрастом Вселенной в 14 миллиардов лет [18].
17. Старение спиральных галактик, гораздо меньше чем 200 миллионов лет, согласуется с их предполагаемым возрастом в много миллиардов лет. Открытие 'молодых' спиральных галактик еще ярче высветило проблему эволюционистов, предполагающих огромный возраст Вселенной [19].
18. Существование короткопериодических комет (с орбитальным периодом менее 200 лет) согласуется с возрастом Солнечной системы менее 10 000 лет [20].
ССЫЛКИ:
3. Oard, M., Aren't 250 million year old live bacteria a bit much? creation.com/250ma_bact, 2001.
4. Sanford, J., Genetic entropy and the mystery of the genome, Ivan Press, 2005: see: Plant geneticist: "Darwinian evolution is impossible". Creation 30(4):45-47, 2008; creation.com/geneticist-evolution-impossible. Реалистичное моделирование показывает, что геномы молоды - порядка тысяч лет. См.: Sanford, J., et al., Mendel's Accountant: A biologically realistic forward-time population genetics program, SCPE 8(2): 147-165, 2007; www.scpe.org/vols/vo%2108/no2/SCPE_8_2_02. pdf.
5. Wieland, C., Dinosaur soft tissue and protein-even more confirmation! creation. com/schweit2, 2009.
6. Allen, D., Warped earth, Creation 25(l):40-43, 2002; creation.com/warped-earth.
7. Walker, T., Coal: memorial to the Flood, Creation 23(2):22-27, 2001; creation. com/coal-memorial-to-the-flood; Wieland, C., Forests that grew on water, Creation 18(l):20-24, 1995; creation.com/floatingforests.
8. 'Millions of years' are missing ('Недостающие 'миллионы лет'' - интервью с доктором Ариэлем Ротом (Ariel Roth)), Creation 31(2):46-49, 2009; creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps.
9. Williams, A., World's oldest salt lake only a few thousand years old, Creation 17(2):5, 1995; creation.com/saltjake.
10. Pierce, L., Niagara Falls and the Bible. Creation 22(4):8-13, 2000; creation.com/niagara.
11. Wieland, C., Caving into reality, Creation 20(1): 14, 1997; creation.com/caving-in-to-reality. Also Q&A on limestone caves; creation.com/caves.
12. What about carbon dating? Creation Answers Book chapter 4; creation.com/cab4.
13. Humphreys, D.R., Young helium diffusion age of zircons supports accelerated nuclear decay, in Vardiman, L., Snelling, A. and Chaffin, E. (eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth, ICR and CRS, 848 pp., 2005.
14. Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment, Science 216(4543):296-298, 1982; DOT: 10.1126/science.216.4543.296.
15. DeYoung, D.B., Transient lunar phenomena: a permanent problem for evolutionary models of Moon formation, Journal of Creation 17(l):5-6, 2003; creation.com/tlp; Walker, T., and Catchpoole, D., Lunar volcanoes rock long-age timeframe, Creation 31(3): 18, 2009; creation.com/lunar-volcanoes.
16. См. creation.com/magfield#planets.
17. Анонимный автор, Saturnian surprises, Creation 27(3):6; creation.com/Titan.
18. Bernitt, R., Fast stars challenge big bang origin for dwarf galaxies, Journal of Creation 14(3):5-7, 2000; creation.com/fast_stars.
19. Mclntosh, A., and Wieland, C., 'Early' galaxies don't fit, Creation 25(2):28-30, 2003; creation.com/early-galaxies-don-t-fit.
20. Faulkner, D., Comets and the age of the solar system, Journal of Creation ll (3):264-273, 1997; creation.com/comet.
"Evidences for a Young Earth and Universe" (pdf),
Don Batten, 2011
====================================================
Обсуждение этого сообщения (22)
Биологические свидетельства в пользу молодой Земли
1. ДНК в 'древних' окаменелостях http://creation.com/article/419. ДНК, полученная из бактерий, которым предположительно 425 миллионов лет, заставляет усомниться в этом возрасте, поскольку ДНК не может существовать дольше, чем тысячи лет.
2. 'Воскресшие' бактерии http://creation.com/article/2415 - бактерии, выжившие в соляных кристаллах, которым якобы 250 миллионов лет, показывают, что возраст этих кристаллов - вовсе не миллионы лет.
3. Скорость распада генома человека вследствие множественных незначительных вредных мутаций в каждом поколении согласуется с версией его происхождения несколько тысяч лет назад. Sanford, J., Genetic entropy and the mystery of the genome, Ivan Press, 2005; см. обзор этой книги http://creation.com/article/6102 и интервью с автором в Creation 30(4):45-47, сентябрь 2008. Это подтверждается реалистическим моделированием популяционной генетики, которое показывает, что геномы молоды - порядка нескольких тысяч лет. См. Sanford, J., Baumgardner, J., Brewer, W., Gibson, P. and Remine, W., Mendel's Accountant: A biologically realistic forward-time population genetic program http://creation.com/redirect.php?http://www.scpe.org/vols/vo..., SCPE 8(2):147-165, 2007.
4. Данные о 'митохондриальной Еве' http://creation.com/article/4472/ соответствуют общему происхождению всех людей несколько тысяч лет назад.
5. Крайне незначительные расхождения последовательности ДНК человеческой Y-хромосомы по всему миру http://creation.com/article/1786 согласуются с недавним происхождением человека: тысячи, а не миллионы лет назад.
6. Многие окаменелые кости, 'датированные' миллионами лет, недостаточно минерализованы либо вообще не минерализованы. Это противоречит широко распространенным представлениям о большом возрасте Земли. См, например, 'Кости динозавров: так ли они стары?' http://creation.com/article/219
7. Клетки крови, кровеносные сосуды, белки (гемоглобин, остеокальцин, коллаген) ( http://creation.com/article/606/ , http://creation.com/article/6568%29 динозавров не согласуются с их предполагаемым возрастом и гораздо лучше объясняются, если останки 'молоды'.
8. В окаменелостях http://creation.com/article/861/, 'датированных' миллионами лет, рацемизация аминокислот не прошла и наполовину, в то время как для полной рацемизации достаточно нескольких тысяч лет.
9. 'Живые окаменелости' http://creation.com/article/3001 - медузы, граптолиты, целакант, строматолиты, сосна воллемия и сотни других. Тот факт, что многие сотни видов оставались неизменными на протяжении столь длительного времени, в случае строматолитов - до миллиардов лет, в очередной раз говорит о том, что все эти миллионы и миллиарды лет не имеют ничего общего с реальностью.
10. Разрывы в цепочках окаменелостей. Например, целакант http://creation.com/article/5192, воллемия http://creation.com/article/1750 и разнообразные 'руководящие' окаменелости, которые присутствуют в предположительно древнейших слоях, отсутствуют в слоях, соответствующих последующим многим миллионам лет, однако существуют в наши дни. Такие разрывы противоречат идее формирования горных пород на протяжении длительных геологических эпох; ведь как могли, например, латимерии на протяжении 65 миллионов лет избегать окаменения? См. 'Эффект Лазаря: 'воскресение' грызунов'! http://creation.com/article/5645
11. Возраст самых старых из ныне живущих организмов - деревьев http://creation.com/article/183 - согласуется с возрастом Земли порядка тысяч лет.
Геологические свидетельства в пользу молодого возраста Земли
12. Отсутствие ископаемых растений во многих отложениях, изобилующих окаменелостями травоядных животных http://creation.com/article/3573. Среди них, например, формация Моррисона в Монтане, относимая к юрскому периоду, - см. Origins 21(1):51-56, 1994. В песчанике Коконино в Большом Каньоне также много следов животных, но почти отсутствуют растения. Напрашивается вывод: эти породы - не экосистемы какой-либо 'эпохи', погребенные in situ в течение бесконечно долгого времени, как утверждают эволюционисты. Такое залегание позволяет предположить, что они были перемещены и впоследствии погребены в ходе глобального катаклизма - Всемирного Потопа в дни Ноя. Тем самым сводятся на нет так называемые 'факты' в поддержку миллионов лет.
13. Толстые складчатые пласты без следов плавления и изломов. Например, поднятие Каибаб http://creation.com/article/163 в Большом Каньоне свидетельствует, что складчатость образовалась очень быстро, пока осадочные породы еще не успели затвердеть (песчинки не удлинились под давлением, чего следовало бы ожидать, если бы порода затвердела). Это противоречит идее постепенного формирования складчатости в течение сотен миллионов лет и, напротив, свидетельствует о чрезвычайно быстром ее формировании во время Всемирного Потопа. См. 'Искореженная земля' http://creation.com/article/195.
14. Полистратные окаменелости - стволы деревьев в угле (сосны в угле из южного полушария http://creation.com/article/328%29. Полистратные стволы деревьев есть в ископаемых лесах в Йеллоустоуне http://creation.com/article/591 и Джоггинсе (Новая Шотландия) http://creation.com/redirect.php?http://www.icr.org/article/... и многих других местах. Полистратные окаменелые стволы плауна встречаются в углях северного полушария http://creation.com/article/873, что опять-таки указывает на быстрое погребение органического вещества, из которого образовался уголь.
15. Опыты показывают, что при условиях, имитирующих естественные, уголь формируется быстро http://creation.com/article/1758: бурый - за недели, черный - за месяцы. На это не требуются миллионы лет. Более того, долгие периоды времени могут быть препятствием для образования угля, поскольку возрастает вероятность сверхминерализации древесины, замедляющей углефикацию.
16. Опыты показывают, что при условиях, имитирующих естественные, нефть образуется быстро http://creation.com/article/1182; на это не требуются миллионы лет, а лишь тысячи.
17. Опыты показывают, что при условиях, имитирующих естественные, опалы образуются быстро http://creation.com/article/1727 - за недели, а не миллионы лет, как утверждалось.
18. Свидетельства быстрого формирования угольных слоев в результате катастрофы http://creation.com/article/3007/ противоречат утверждениям, что на это требуются сотни миллионов лет; Z-образные слои свидетельствуют, что причиной их образования стало одно-единственное событие.
19. Свидетельства в пользу быстрого окаменения древесины http://creation.com/article/3007/ говорят о том, что на это не нужны долгие эпохи, а достаточно тысяч лет.
20. Обломочные дайки и трубки (интрузия осадков через залегающие выше осадочные породы) указывают на то, что залегающие выше слои породы были мягкими, когда произошла интрузия. Таким образом, время, отводимое эволюционистами на формирование этих слоев, сокращается в тысячи раз. См. Walker, T., Fluidisation pipes: Evidence of large-scale watery catastrophe http://creation.com/article/1647/, Journal of Creation (TJ) 14(3):8-9, 2000.
21. Пара(псевдо)соответствия - когда один слой породы залегает поверх другого, однако отсутствует слой между ними, якобы соответствующий геологической эпохе длиной в миллионы лет; при этом на поверхности их соприкосновения нет заметных следов эрозии - то есть это параллельное несогласное залегание. Примером тому могут служить песчаник Коконино и сланец Гермит в Большом Каньоне (разрыв во времени между ними предположительно составляет 10 миллионов лет). В центральной Аризоне между Коконино и Гермитом залегает толстый пласт песчаника Шнебли-Хилл. См. Austin, S.A., Grand Canyon, monument to catastrophe, ICR, Santee, CA, USA, 1994, и Snelling, A., The case of the 'missing' geologic time http://creation.com/article/1952/, Creation 14(3):31-35, 1992.
22. Наличие недолговечных следов (отпечатки дождевых капель и течения струй воды, следы животных) на границах пара(псевдо)соответствий говорит о том, что верхний пласт откладывался сразу вслед за залегающим ниже и не было никакого 'разрыва' в миллионы лет. См. http://creation.com/age-of-the-earth#paraconformities, сноски.
23. Взаимопроникновение участков соседних пластов, якобы разделяемых миллионами лет, также исключает столь длительные геологические эпохи. Случай 'недостающего' геологического времени http://creation.com/article/1952/ - совместное залегание миссисипских и кембрийских слоев. Таким образом, разрыв в 200 миллионов лет оказывается по сомнением. CRSQ 23(4):160-167.
24. Отсутствие биотурбации http://creation.com/article/4275 (ходы червей, рост травы) в местах пара(псевдо)соответствий (горизонтальных несогласных залеганиях) убеждает в их быстром формировании, в то время как по шкале геологов-эволюционистов породы 'обязаны' формироваться в течение долгих миллионов лет.
25. Почти полное отсутствие в геологической колонне легко распознаваемых почвенных слоев. Да, геологи уверяют, что нашли множество 'окаменелых' почв (палеопочв), но они сильно отличаются от нынешних почв. В них недостает признаков, характеризующих почвенные горизонты; признаков, по которым классифицируют разные почвы. Каждый, кто тщательно исследовал эту тему, подтвердит отсутствие признаков настоящей почвы. Если бы были правы сторонники 'старой Земли', твердящие о сотнях миллионов лет жизни на Земли, то за это время возможностей для формирования почв должно было быть предостаточно. См. Klevberg, P. and Bandy, R., CRSQ 39:252-68; CRSQ 40:99-116, 2003; Walker, T., Paleosols: digging deeper buries 'challenge' to Flood geology http://creation.com/article/1671, Journal of Creation 17(3):28-34, 2003
26. Ограниченная распространенность следов эрозии в несогласных напластованиях - эрозионных поверхностей, отделяющих более молодые пласты от более старых. Поверхность быстро подвергается эрозии (напр., Бэдлендз, Южная Дакота), но несогласных напластований очень мало. В основании Большого Каньона имеется 'большое несогласное напластование', но в других местах пласты, якобы представляющие 300 миллионов лет, залегают поверх других без заметных несогласных напластований. Это опять же свидетельствует о том, что пласты откладывались за короткое время. См. п. 21.
27. Количество соли в старейшем озере мира http://creation.com/article/1738 не соответствует его предполагаемому возрасту и наводит на мысль о его образовании после Всемирного Потопа, что согласуется с молодым возрастом Земли.
28. Открытие того факта, что подводные оползни ('мутные потоки'), движущиеся со скоростью примерно 50 км/ч, способны создавать огромные территории наносов в считанные часы (Press, F., and Siever, R., Earth, 4th ed., Freeman & Co., NY, USA, 1986). Считалось, что осадочные слои формировались медленно на протяжении долгих эпох, а сейчас выясняется, что они могли образоваться чрезвычайно быстро. См., например, http://creation.com/article/1556 (статья для специалистов).
29. Исследования, проводимые в гидроканале с наносами частиц разного размера, показывают, что залегающие пластами на дне озер породы, на формирование которых, как считалось, требовались долгие эпохи, на самом деле образовались очень быстро. Замеренная толщина пластов удваивалась после того, как они были размолоты и прошли через гидроканал. См. 'Опыты по стратификации гетерогенных песчаных смесей' http://creation.com/article/1775, 'Опыты по седиментации: природа в конце концов догоняет!' http://creation.com/article/1541/ и 'Песчаные полосы: много слоев - значит много лет?' http://creation.com/sandy-stripes
30. Наблюдаемые примеры быстрого образования каньонов; например, каньон Провиденс http://creation.com/article/237 в юго-западной Джорджии, Каньон Берлингейм http://creation.com/article/421 возле Уолла-Уолла, штат Вашингтон, и каньон Лоуэр-Луит http://creation.com/images/pdfs/tj/j18_1/j18_1_45-46.pdf возле горы Сент-Геленз. Эти каньоны сформировались чрезвычайно быстро; между тем выглядят они так же, как те каньоны, формирование которых якобы длилось миллионы лет. Отсюда возникают сомнения в возрасте каньонов, образования которых никто не наблюдал.
31. Наблюдаемые примеры быстрого формирования и развития островов, например острова Суртсей в Исландии http://creation.com/article/1745, опровергают представление о том, что на образование таких островов требуется много времени. См. также 'Тулуман: испытание временем' http://creation.com/article/588.
32. Скорость горизонтальной эрозии береговых линий. http://creation.com/article/5612/ Напр., Бичи-Хэд в Великобритании каждые шесть лет уступает морю один метр побережья.
33. Скорость вертикальной эрозии континентов http://creation.com/article/230 не согласуется с предполагаемым старым возрастом Земли. См. Creation 22(2):18-21.
34. Существование обширных плоских плато, возраст которых 'датируется' многими миллионами лет http://creation.com/article/1635 ('возвышенные палеоравнины'). Пример такого плато - остров Кенгуру (Австралия). Известный австралийский географ К. Р. Туидэйл писал: 'Сохранение таких палеоформ в определенной степени ставит под вопрос все общепринятые модели формирования ландшафта'. Twidale, C.R. On the survival of paleoforms, American Journal of Science 5(276):77-95, 1976 (цитата на с. 81). См. Austin, S.A., Did landscapes evolve? http://creation.com/redirect.php?http://www.icr.org/article/... Impact 118, April 1983.
35. Недавнее и почти одновременное возникновение всех высоких горных хребтов на Земле - в частности, Гималаев, Альп, Анд и Скалистых гор, - поднявшихся до нынешних высот якобы 'пять миллионов' лет назад, в то время как процессы горообразования происходили на протяжении миллиардов лет. См. Baumgardner, J., Recent uplift of today's mountains. http://creation.com/redirect.php?http://www.icr.org/article/... Impact 381, March 2005.
36. Долины рек, прорезающие горные хребты. Они наблюдаются по всему миру и являются частью того, что геологи-эволюционисты называют 'несогласные системы стока'. Если они и 'несогласные', то потому что не согласуются с теорией долгих эпох! Зато они хорошо согласуются с иной временной шкалой. Они соответствуют представлениям о быстром формировании во время рецессивной фазы и следовавшей за ней рассеивающей фазы Всемирного Потопа во времена Ноя. См. Oard, M., Do rivers erode through mountains? http://creation.com/do-rivers-erode-through-mountains Water gaps are strong evidence for the Genesis Flood, Creation 29(3):18-23, 2007.
37. Измеренная скорость эрозии на Ниагарском водопаде http://creation.com/article/276 и подобных местах согласуется с той идеей, что со времени библейского Потопа минуло всего несколько тысяч лет.
38. Темпы роста речных дельт указывают на то, что со времени библейского Потопа минули тысячи, а не многие миллионы лет. Этот аргумент приводил еще Марк Твен. Пример 1 (Миссисипи) - Creation Research Quarterly (CRSQ) 9:96-114, 1992; CRSQ 14:77; CRSQ 25:121-123. Пример 2 (Тигр и Евфрат): CRSQ 14:87, 1977.
39. Слишком малые реки. Долины рек слишком велики для объемов воды, которые они переносят. Дьюри говорит о 'распространении слишком малых рек по всему континенту'. Исследовав особенности изгибов речных русл, Дьюри заключил, что в прошлом потоки были зачастую в 20-60 раз полноводнее, чем в наши дни. Это означает, что речные долины были прорезаны очень быстро, а не постепенно на протяжении долгих эпох. См. Austin, S.A., Did landscapes evolve? http://creation.com/redirect.php?http://www.icr.org/article/... Impact 118, 1983.
40. Количество соли в море http://creation.com/article/578. Если даже мы будем игнорировать последствия библейского Потопа, примем за ноль изначальную соленость и выберем такие скорости попадания соли в воду и выведения соли, чтобы максимально растянуть время, ушедшее на накопление соли, то получим максимальный возраст океанов в 62 миллиона лет - то есть менее 1/50 возраста, который отводят для океанов эволюционисты. Это наводит на мысль, что и возраст Земли намного меньше.
41. Количество осадочных пород на морском дне http://creation.com/evidence-for-a-young-world при нынешних темпах эрозии суши накопилось бы всего за 12 миллионов лет - мгновение по сравнению с предполагаемым возрастом большей части океанского дна в три миллиарда лет. Более того, сторонники долгих эпох полагают, что в прошлом скорость эрозии была выше, что еще больше сокращает эти сроки. С библейской точки зрения большое количество наносов попало в море по окончании Всемирного Потопа вместе с водой, сбегавшей с размягченной земли; таким образом, количество наносов замечательно согласуется с несколькими тысячами лет истории Земли.
42. Железо-марганцевые конкреции (ЖМК) на морском дне. Измеренные темпы роста этих конкреций указывают на возраст всего в несколько тысяч лет. Lalomov, A.V., 2007. Mineral deposits as an example of geological rates. CRSQ 44(1):64-66.
43. Возраст рассыпных отложений (включения тяжелых металлов, например, олова, в современных наносах и затвердевших осадочных породах). Измеренная скорость их отложения указывает на возраст в тысячи, а не миллионы лет. См. Lalomov, A.V., and Tabolitch, S.E., 2000. Age determination of coastal submarine placer, Val'cumey, northern Siberia. http://creation.com/images/pdfs/tj/j14_3/j14_3_83-90.pdf Journal of Creation (TJ) 14(3):83-90.
44. Давление в нефтяных и газовых скважинах свидетельствует о недавнем происхождении нефти и газа. Если бы им были миллионы лет, то стоило бы ожидать равновесия давлений, даже в породах с низкой проницаемостью. 'Специалисты по поиску нефти отмечают невозможность создания эффективной модели на основе предположения о медленном образовании нефти на протяжении миллионов лет (Петухов, 2004). По мнению специалистов, если взять модель стандартной геохронологической шкалы с многими миллионами лет, то наилучшая стратегия разведки - выбирать места для бурения случайным образом'. Lalomov, A.V., 2007. Mineral deposits as an example of geological rates. CRSQ 44(1):64-66.
45. Прямые свидетельства того, что нефть образуется и в наши дни http://creation.com/article/1182/ в бассейне Гуаймас и в Бассовом проливе, согласуются с тем, что Земля молода (хотя и не доказывают ее молодость).
46. Быстрые изменения направления магнитного поля http://creation.com/article/1777 подрывают доверие к палеомагнетизму как способу датировки пород и свидетельствуют о быстрых процессах; таким образом, временная шкала 'сжимается' в тысячи раз.
47. Полосовые магнитные аномалии в разломах океанической коры, где выступает магма, противоречат утверждению, что на перемагничивание уходили многие тысячи лет, и скорее свидетельствует о быстром растяжении дна океана и быстрых изменениях направления магнитного поля, соответствующих молодому возрасту Земли (Humphreys, D.R., Has the Earth's magnetic field ever flipped? Creation Research Quarterly 25(3):130-137, 1988).
48. Измерения скорости роста сталактитов и сталагмитов http://creation.com/article/722 в известняковых пещерах согласуются с их возрастом в несколько тысяч лет. См. также статьи по образованию известняковых пещер http://creation.com/article/3007.
49. Ослабление магнитного поля Земли http://creation.com/article/760. Оно ослабевает в геометрической прогрессии - это явствует из измерений и согласуется с теорией свободного распада поля после сотворения мира, что указывает на возраст Земли менее 20 тысяч лет.
50. Избыточное тепло от Земли согласуется с молодым возрастом, а не миллиардами лет, даже принимая во внимание тепло от радиоактивного распада. См. Woodmorappe, J., 1999. Lord Kelvin revisited on the young age of the earth. http://creation.com/article/1667 Journal of Creation (TJ) 13(1):14, 1999.
Радиометрическое датирование
51. Наличие углерода-14 в угле http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter4.pdf свидетельствует о его возрасте в тысячи лет, явно противореча данным о миллионах лет.
52. Наличие углерода-14 в нефти http://creation.com/article/4650/ также свидетельствует о ее возрасте в тысячи, а не миллионы лет.
53. Углерод-14 в окаменевшей древесине http://creation.com/article/731 указывает на то, что ее возраст - тысячи, а не миллионы лет.
54. Углерод-14 в алмазах http://creation.com/article/4650/ говорит об их возрасте в тысячи, а не миллионы лет.
55.Расхождения результатов при использовании одного и того же метода датирования http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter4.pdf подрывают доверие к методам, дающим оценки возраста в миллионы лет.
56.Расхождения результатов при использовании разных методов датирования http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter4.pdf опять же подрывают доверие к методам, дающим оценки возраста Земли в миллионы (или даже миллиарды) лет.
57. Явно не радиогенные 'изохроны' радиоактивных http://creation.com/article/1806 и нерадиоактивных элементов заставляют усомниться в допущениях, на которых основано изохронное 'датирование', дающее оценки возраста в миллиарды лет. Часто встречаются 'мнимые' изохроны http://creation.com/article/1780.
58. Разные участки одного и того же кристалла циркона, а также разные цирконы из одной и той же породы http://creation.com/article/811/ дают разные оценки возраста кристаллов, что ставит под вопрос все результаты 'датировки' цирконов.
59. Свидетельства в пользу периода быстрого радиоактивного распада в недавнем прошлом http://creation.com/article/547/ (присутствие свинца и гелия и скорость диффузии в цирконах) указывают на молодость Земли.
60. Количество гелия, продукта альфа-распада радиоактивных элементов из цирконов, заключенных в гранит, согласуется с возрастом 6000+2000 лет, а не с предполагаемыми миллиардами лет. См. Humphreys, D.R., Young helium diffusion age of zircons supports accelerated nuclear decay, in Vardiman, Snelling, and Chaffin (eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth: Results of a Young Earth Creationist Research Initiative, Institute for Creation Research and Creation Research Society, 848 pp., 2005.
61. Свинец в цирконах из глубоких и неглубоких скважин. Его количество примерно одинаково, хотя в цирконах из глубоких скважин свинца должно быть меньше: из-за более высокой температуры скорость диффузии выше, а она якобы происходила на протяжении долгих эпох. А вот при сроках в тысячи лет большой разницы в содержании свинца не ожидается, что и наблюдается в действительности (Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment, Science 216(4543):296-298, 1982; DOI: 10.1126/science. 216.4543.296).
62. Плеохроичные ореолы, оставленные в граните содержавшимися в нем частицами элементов с коротким периодом полураспада (например, полония), позволяют предположить, что во время образования пород происходил быстрый ядерный распад материнских изотопов с долгим периодом полураспада, а также говорят о быстром образовании самих пород. И то, и другое идет вразрез с общепринятыми идеями долгих геологических эпох и гигантского возраста Земли. См. Radiohalos: Startling evidence of catastrophic geologic processes http://creation.com/article/5041, Creation 28(2):46-50, 2006.
63. В углефицированной древесине из нескольких геологических эпох наблюдаются вдавленные плеохроичные ореолы http://creation.com/article/369/ (радиогало), образованные при распаде полония, элемента с очень коротким периодом полураспада. Они свидетельствуют о быстром формировании всех пластов примерно в одно время в ходе одного и того же процесса, что согласуется с библейской моделью молодой Земли, а не с миллионами лет, отводимыми на эти процессы униформистами.
64. 'Горящая гора' в Австралии http://creation.com/article/880 заставляет усомниться в радиоизотопном датировании и в миллионах лет (если верить датировкам включений лавы из пласта горящего угля, то получается, что уголь этой горы горит примерно 40 миллионов лет - что совершенно неправдоподобно).
Астрономические свидетельства
65. Свидетельства недавней вулканической деятельности на Луне не согласуются с ее предполагаемой древностью, поскольку она давно остыла бы, если бы ее возраст исчислялся миллиардами лет. См. Transient lunar phenomena: a permanent problem for evolutionary models of Moon formation http://creation.com/images/pdfs/tj/j17_1/j17_1_5-6.pdf и Walker, T., and Catchpoole, D., Lunar volcanoes rock long-age timeframe http://creation.com/lunar-volcanoes-rock-long-age-timeframe, Creation 31(3):18, 2009.
66. Удаление Луны от Земли http://creation.com/article/764. Под воздействием приливного трения Луна ежегодно отдаляется от Земли на 4 см. Это приливное трение было сильнее в прошлом, когда Луна была ближе к Земле. Земля и Луна оказались бы в катастрофической близости друг от друга (предел Роша) менее чем за четверть их предполагаемого возраста.
67. Замедление Земли. Приливное рассеяние воздействует на угловой момент Земли: сутки удлиняются в наше время на 0,002 секунды в столетие. Таким образом, день был бы неправдоподобно коротким миллиарды лет назад и, напротив, тянулся бы слишком медленно вскоре после приращения и перед предполагаемым гигантским столкновением, в результате которого образовалась Луна. См. 'Сколько времени отдаляется Луна?' http://creation.com/article/764/
68. Кратеры-призраки на лунных 'морях' (темные 'моря', образованные крупными потоками лавы) противоречат идее долгих эпох. Эволюционисты считают, что потоки лавы были вызваны столкновениями с огромными метеоритами, и эта лава частично погребла под собой другие, меньших размеров, кратеры от столкновений, оставив 'призраки'. Но это означает, что меньшие кратеры не могли появиться намного позже гигантских, иначе лава успела бы затвердеть до столкновений. Это заставляет предположить, что кратеры появились на Луне в течение короткого временного отрезка, и, возможно, то же относится к другим покрытым кратерами небесным телам Солнечной системы. Таким образом, образование кратеров произошло весьма быстро. См. Fryman, H., Ghost craters in the sky http://creationresearch.org/creation_matters/pdf/1999/cm0401..., Creation Matters 4(1):6, 1999; A biblically based cratering theory http://creation.com/cratering (Faulkner); Lunar volcanoes rock long-age timeframe http://creation.com/lunar-volcanoes-rock-long-age-timeframe.
69. Наличие существенного магнитного поля вокруг Меркурия http://creation.com/article/531 не согласуется с его предполагаемым возрастом в миллиарды лет. Такая маленькая планета давно бы остыла настолько, что ее жидкое ядро затвердело бы, сделав невозможным механизм 'динамо-машины', о котором пишут эволюционисты. См. также Humphreys, D.R., Mercury's magnetic field is young! http://creation.com/journal-of-creation-223 Journal od Creation 22(3): 8-9, 2008.
70. Внешние планеты Солнечной системы Уран и Нептун имеют магнитные поля, которые давно должны были 'умереть', если эти планеты настолько стары, как утверждают сторонники идеи долгих эпох. Физик Рассел Хамфриз успешно предсказал силу магнитных полей Урана и Нептуна, исходя из предположения о возрасте Солнечной системы в несколько тысяч лет. http://creation.com/article/760
71. Крупные спутники Юпитера Ганимед, Ио и Европа имеют магнитные поля http://creation.com/article/640, которых не могли бы иметь при возрасте в миллиарды лет, поскольку у них были бы твердые ядра и не было бы динамо, генерирующего магнитные поля. Это согласуется с прогнозами креациониста Хамфриза. См. также Spencer, W., Ganymede: the surprisingly magnetic moon http://creation.com/ganymede-magnetic-moon, Journal of Creation 23(1):8-9, 2009.
72. Вулканическая активность спутников Юпитера (Ио http://creation.com/article/685/%29 указывает на их молодой возраст (аппарат 'Галилео' выявил 80 действующих вулканов). Если вулкан на Ио извергается на протяжении 4,5 миллиардов лет с интенсивностью хотя бы 10% от нынешней, то он изверг бы всю массу спутника уже 40 раз. Ио производит впечатление молодого спутника, что не сочетается с предполагаемыми миллиардами лет Солнечной системы. Гравитационное притяжение Юпитера и других спутников производит лишь часть его избыточного тепла.
73. Поверхность Европы, спутника Юпитера. Исследования нескольких кратеров показывают, что до 95% небольших кратеров и многие кратеры средних размеров образованы в результате попадания обломков от столкновений с более крупными метеоритами. Это означает, что в Солнечной системе было гораздо меньше столкновений с метеоритами, чем считалось прежде, и оценки возраста других небесных тел, полученные на основании данных о количестве кратеров на их поверхности, должны быть кардинально пересмотрены в сторону уменьшения (см. Psarris, Spike, What you aren't being told about astronomy, volume 1: Our created solar system DVD, available from CMI http://creation.com/store%29.
74. Метан на Титане http://creation.com/article/4410 (самом большом спутнике Сатурна). Весь метан превратился бы в этан вследствие распада под действием ультрафиолетового излучения всего за 10 000 лет. Кроме того, на Титане не обнаружено большого количества этана.
75. Скорость изменения и исчезновения колец Cатурна не соответствует их якобы огромному возрасту http://creation.com/article/5008; они свидетельствуют о молодости колец.
76. Энцелад, спутник Сатурна, выглядит молодым. Астрономы, мыслящие 'миллиардами лет', ожидали увидеть этот спутник холодным и мертвым, но он оказался очень активным, выбрасывающим в космос со сверхзвуковой скоростью большое количество водяного пара и частиц льда, что согласуется с его молодым возрастом. Согласно подсчетам, он бы полностью замерз и затвердел за 30 миллионов лет (менее 1% его предполагаемого возраста); приливное трение Сатурна не объясняет 'юношескую' активность этого спутника (Psarris, Spike, What you aren't being told about astronomy, volume 1: Our created solar system DVD; Walker, T., 2009. Enceladus: Saturn's sprightly moon looks young, Creation 31(3):54-55).
77. Маленький спутник Урана Миранда давно был бы мертв, если бы его возраст составлял миллиарды лет, однако необычные черты его рельефа свидетельствуют об обратном. См. 'Откровения в Солнечной системе'. http://creation.com/article/685/
78. Если бы возраст Нептуна составлял миллиарды лет, то он давно был бы 'холодным', и на нем не было бы сильного ветра. Однако 'Вояджер-2' в 1989 году обнаружил обратное - на Нептуне дуют самые сильные ветры во всей Солнечной системе. Этот факт свидетельствует о молодости, а не о возрасте в миллиарды лет. См. 'Нептун: памятник сотворению'. http://creation.com/article/176
79. У колец Нептуна имеются толстые и тонкие участки. Эта неравномерность говорит о том, что они не могут существовать в течение миллиардов лет, поскольку рано или поздно кольца выровнялись бы из-за столкновений объектов, из которых они состоят. См. 'Откровения в Солнечной системе'. http://creation.com/article/685/
80. Возраст поверхности Тритона, спутника Нептуна, составляет менее 10 миллионов лет - даже согласно предположениям эволюционистов о скорости столкновений (см. Schenk, P.M., and Zahnle, K. On the Negligible Surface Age of Triton, Icarus 192(1):135-149, 2007. <doi:10.1016/j.icarus.2007.07.004>).
81. Магнитные поля Урана и Нептуна в значительной степени смещены, то есть нестабильны. Когда это открытие было сделано в отношении Урана, астрономы-эволюционисты предположили, что на Уране как раз происходит смена направления линий магнитного поля. Однако когда то же самое было обнаружено на Нептуне, это эмпирическое объяснение было опровергнуто. Эти данные согласуются с возрастом планет в тысячи, а не миллиарды лет. http://creation.com/article/176
82. Орбита Плутона хаотична, за 20 миллионов лет она полностью изменилась бы и повлияла на орбиты других тел Солнечной системы, которые за это же время тоже утратили бы стабильность. Однако этого не происходит, что указывает на гораздо более молодой возраст Солнечной системы. (См. Rothman, T., God takes a nap, Scientific American 259(4):20, 1988).
83. Существование короткопериодических комет http://creation.com/article/1528 (с орбитальным периодом менее 200 лет), например, кометы Галлея, время жизни которых составляет менее 20 000 лет, согласуется с возрастом Солнечной системы менее 10 000 лет. Чтобы обойти этот факт, приходится выдумывать специальные гипотезы (см. 'Пояс Койпера' http://creation.com/article/1558%29. См. 'Кометы и возраст Солнечной системы'. http://creation.com/article/1528
84. 'Околоинфракрасные спектры объекта Пояса Койпера Квавара и предполагаемого объекта Пояса Койпера Харона указывают на то, что на обоих имеются кристаллический лед из воды и гидрат аммония. Это водное вещество не может быть намного старше 10 миллионов лет, что согласуется с молодостью Солнечной системы, а не 5 миллиардами лет'. См. 'Хляби небесные'. http://creation.com/article/5481
85. Время жизни долгопериодических комет (с орбитальным периодом свыше 200 лет), которые проходят мимо Солнца, и других, таких как комета Хякутакэ или комета Хейла-Боппа, означает, что они не могли возникнуть вместе с Солнечной системой 4,5 миллиарда лет назад. Однако их существование согласуется с молодостью Солнечной системы. Гипотетическое облако Оорта было придумано в попытке объяснить, как эти кометы спустя миллиарды лет все еще существуют. См. 'Кометы и возраст Солнечной системы'. http://creation.com/article/1528
86. Максимальное ожидаемое время существования околоземных астероидов - порядка одного миллиона лет, после чего они сталкиваются с Солнцем. И эффект Ярковского движет астероиды из Основного пояса на околоземные орбиты быстрее, чем ожидалось. Это ставит под вопрос происхождение астероидов вместе с Солнечной системой (общепринятая модель), либо же Солнечная система гораздо моложе отводимых ей учеными 4,5 миллиардов лет. Henry, J., The asteroid belt: indications of its youth, Creation Matters 11(2):2, 2006.
87. Существование бинарных астероидов (когда вокруг большего астероида вращается по орбите крошечный 'спутник') в Основном Поясе (они составляют 15-17% астероидов пояса). Приливные явления ограничивают время существования таких бинарных систем до порядка 100 000 лет. Трудности с выдвижением какой-либо теории, предполагающей их образование в количестве, необходимом для такого процентного соотношения, заставили некоторых астрономов усомниться в их существовании, но космические зонды подтвердили его (Henry, J., The asteroid belt: indications of its youth, Creation Matters 11(2):2, 2006).
88. Наблюдаемые быстрые изменения звезд http://creation.com/article/640 противоречат идее долгих эпох, отводимых на эволюцию звезд. Например, 'Объект Сакураи' в созвездии Стрельца. В 1994 году эта звезда была, по всей вероятности, белым карликом в центре планетарной туманности; к 1997 году она, светясь все ярче, выросла до желтого гиганта с диаметром, примерно в 80 раз превышающим солнечный (Astronomy & Astrophysics 321:L17, 1997). В 1998 году она продолжила расти и превратилась в красный супергигант в 150 раз больше Солнца. Но затем так же быстро уменьшилась в размерах; к 2002 сама звезда перестала быть видна даже в самые мощные оптические телескопы, хотя различима в инфракрасном спектре, просвечивающем через космическую пыль (Muir, H., 2003, Back from the dead, New Scientist 177(2384):28-31).
89. Парадокс тусклого молодого Солнца. Согласно теории звездной эволюции, по мере того, как водород в ядре Солнца превращается в гелий путем ядерного синтеза, средняя молекулярная масса возрастает, что приводит к увеличению скорости синтеза в солнечном ядре. Из этого следует вывод, что за несколько миллиардов лет, с момента своего образования, Солнце должно было сделаться ярче на 40%, а с момента появления жизни на Земле - на 25%. Это должно было привести к повышению температуры на Земле на 16-18 ºC. На сегодняшний день средняя температура на Земле составляет +15 ºC; таким образом, она должна была быть приблизительно -2 ºC, когда появилась жизнь. См. Faulkner, D., The young faint Sun paradox and the age of the solar system, http://creation.com/article/1794 Journal of Creation (TJ) 15(2):3-4, 2001. И в 2010 году 'тусклое молодое Солнце' остается научной проблемой: Kasting, J.F., Early Earth: Faint young Sun redux, Nature 464:687-689, 1 April 2010; doi:10.1038/464687a; www.nature.com/nature/journal/v464/n7289/full/464687a.html
90. Остатки малых комет. Астроном Луи Франк на основании своих исследований утверждает, что ежегодно на Земле прибавляется 100 миллионов тонн воды за счет остатков малых комет. Если это будет подтверждено, придется существенно пересмотреть предполагаемый возраст океанов. См. Bergman, J., Advances in integrating cosmology: The case of cometesimals, http://creation.com/images/pdfs/tj/j10_2/j10_2_202-210.pdf Journal of Creation (CENTJ) 10(2):202-210, 1996.
91. Газовые гиганты Юпитер и Сатурн излучают больше энергии, чем получают от Солнца, что наводит на мысль об их недавнем происхождении. Юпитер излучает почти вдвое больше энергии, чем получает от Солнца. Это указывает на то, что его возраст может быть менее 1% предполагаемых 4,5 миллиардов лет Солнечной системы. Сатурн излучает примерно вдвое больше энергии на единицу массы, чем Юпитер. См. 'Возраст Юпитера и его спутников'. http://creation.com/article/1630/
92. Быстро движущиеся звезды свидетельствуют о молодом возрасте Вселенной. Например, многие звезды в карликовых галактиках местной группы отодвигаются друг от друга, по оценкам ученых, со скоростью до 10-12 км/с. При таких скоростях звезды разошлись бы из галактик за 100 Ма, т.е. за очень короткий срок по сравнению с предполагаемым возрастом Вселенной в 14 000 Ма. См. 'Быстро движущиеся звезды ставят под сомнение происхождение карликовых галактик в ходе Большого Взрыва'. http://creation.com/images/pdfs/tj/j14_3/j14_3_05-07.pdf
93. Старение спиральных галактик (гораздо меньше 200 миллионов лет) не согласуется с их предполагаемым возрастом в много миллиардов лет. Открытие крайне 'молодых' спиральных галактик http://creation.com/article/160 стало проблемой для эволюционистов, предполагающих огромный возраст Вселенной.
94. Количество остатков сверхновых звезд http://creation.com/article/693/ типа I, наблюдаемое в нашей галактике, соответствует ее возрасту в тысячи лет, а не миллионы и не миллиарды. См. Davies, K., Proc. 3rd ICC, pp. 175-184, 1994.
95. Размер сверхновых и скорость их роста указывают на то, что все исследуемые звезды молоды (менее 10 000 лет). См. остатки сверхновых. http://creation.com/article/693/
История человечества согласуется с малым возрастом Земли
96. Рост населения. При темпах роста менее 0,5% в год нынешнее население Земли произошло от шести человек за 4 500 лет. Где же все эти люди http://creation.com/article/393 (если человечество находится здесь гораздо дольше)?
97. Человеческие скелеты и предметы 'каменного века'. Их недостаточно для 100 000 лет жизни на Земле населения хотя бы в один миллион человек, не говоря уж о большем числе людей (10 миллионов?). См. 'Где же все эти люди?' http://creation.com/article/393
98. Продолжительность письменной истории. Происхождение всех древних цивилизаций, письменности и т. п. датируется примерно одним временем - несколько тысяч лет назад. См. 'Свидетельства в пользу молодого мира'. http://creation.com/article/1221
99. Языки. Сходства между языками, которые якобы существуют независимо друг от друга на протяжении многих десятков тысяч лет, противоречат их предполагаемому возрасту (например, сравним некоторые языки аборигенов Австралии с языками Юго-Восточной Индии и Шри-Ланки). См. 'Лингвистика подтверждает смешение языков при Вавилонском столпотворении'. http://creation.com/article/5822/
100. Общие 'мифы' разных культур говорят о недавнем расселении народов по земному шару. Примером тому служат часто встречающиеся истории о Потопе, уничтожившем все на Земле. http://creation.com/article/3000/
101. Происхождение сельского хозяйства. Согласно датам, полученным светскими исследователями, сельскому хозяйству около 10 000 лет; однако эти же ученые утверждают, что современный человек живет на Земле по меньшей мере 200 000 лет. Будь это так, кто-нибудь, несомненно, гораздо раньше догадался бы сеять семена растений для получения пищи. См. 'Свидетельства в пользу молодого мира'. http://creation.com/article/1221
"Age of the earth. 101 evidences for a young age of the earth and the universe",
Don Batten, 2009
Обсуждение этого сообщения (14)
"Славолюбов Дмитрий Вадимович - Введение в Богословие"
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4770730
Обсуждение этого сообщения (2)
Основные вопросы религии - это моральный, нравственный и духовный облик человека.
Теория эволюции имеет ровно столько же отношения к этим вопросам, сколько и теория относительности или теория зонной структуры твердых тел - то есть никакого.
Обсуждение этого сообщения (57)
=====================================================
Сотворение: лекарство от депрессии
'Теперь я понимаю, почему так долго испытывал депрессию', - сказал мне однажды один человек с взъерошенными волосами и в помятой одежде. Он признался, что всегда воспринимал эволюцию, как факт. В тот вечер, на нашей встрече, он понял, что его вера в эволюцию была причиной глубокого отчаяния и чувства пустоты.
'После нашей встречи я почувствовал, что есть надежда, есть свет в конце туннеля', - продолжил он. Питер Аткинс, атеист, профессор химии Оксфордского университета сказал как-то, что человек - это 'всего лишь кусок грязи на этой планете'. Его вера в научность эволюции человека из болотной тины вряд ли способна вдохновить нас на поиск цели и жертвенность.
Атеист Ричард Доукинс в своей книге говорит об этом еще с большим драматизмом: 'Мы живем во вселенной, которая не имеет ни замысла, ни цели, ни зла, ни добра - ничего, кроме слепого безжалостного безразличия'. На подобные мысли его наталкивает вера в эволюцию, как в свершившийся научный факт. Мне интересно, ради чего он живет. Зачем он с такой страстью распространяет свои эволюционные идеи? Из всего вышеизложенного можно заключить, что вопрос о сотворении не является только академическим вопросом.
То как мы смотрим на наше происхождение, оказывает влияние на нашу жизнь сегодня, а в перспективе влияет на всю нашу судьбу в дальнейшем. Но правда состоит в том, что эволюция не является научным фактом. В журнале Creation (Разумный Замысел) мы показываем, как научные данные подтверждают сотворение. Но не верьте нам на слово; убедитесь в этом сами.
В качестве хорошего примера можно привести историю Энтони Флю, профессора из Оксфордского университета. На протяжении 60 лет он был одним из самых известных атеистов во всем мире. В 2004 году, к удивлению и ужасу его коллег, Флю заявил, что больше не является атеистом. Он сказал, что биохимическая структура ДНК и невероятная сложность живых клеток убедили его в существовании высшего интеллекта. И чем больше открытий делает наука о живых клетках, тем все более возрастает количество свидетельств сотворения нашим Создателем.
Дизайн в нашей вселенной всегда указывал на реальность Творца: 'Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы' (Рим. 1, 20).
Полный текст
====================================================
Начать обсуждение
======================================================
Похороны Великого Мифа
Человечество столько раз повторяло одни и те же ошибки и столько раз раскаивалось в них, что совершать их в наши дни еще раз - непростительно. Одна из таких ошибок - то непростительное пренебрежение, которое каждая эпоха выказывает по отношению к предыдущей: взять хотя бы презрение гуманистов (даже хороших гуманистов, вроде сэра Томаса Мора) к средневековой философии или романтиков (даже хороших романтиков, вроде Китса) к поэзии восемнадцатого века. И всякий раз та же реакция - последующее наказание и раскаяние. Так и подмывает попробовать: может нам все-таки удастся не тратить время на бесплодное негодование? Почему бы не воздать дань почтения нашим предшественникам и не отпустить их с миром? Во всяком случае, я собираюсь предпринять именно такую попытку. На этих страницах я намерен устроить панихиду по Великому Мифу девятнадцатого - начала двадцатого столетия и произнести хвалебную надгробную речь.
Под Великим Мифом я подразумеваю ту картину реальности, которая возникла в вышеуказанный период - не логически, но как образ - в результате самых замечательных и, так сказать, самых расхожих теорий истинных ученых. Я слышал, что этот Миф называют "уэллсианством". Название неплохое, поскольку оно воздает должное великому фантасту, внесшему свой вклад в сотворение Мифа. Неплохое, но неполное. Оно предполагает, как мы увидим, ошибку в определении момента, в который Миф завладел умами; и, кроме того, оно предполагает, что Миф затронул только "средние умы". На самом же деле, "Испытанию красоты" Бриджеса он обязан не меньше, чем работам Уэллса. Он покорил мозг таких разных людей, как профессор Александер и Уолт Дисней. Он читается между строк чуть ли не в каждой современной работе, связанной с политикой, социологией, этикой.
Я называю его Мифом, поскольку, как я уже сказал, это не логическое, но образное порождение того, что носит туманное название "современная наука". Строго говоря, я должен признаться, что никакой "современной науки" не существует. Есть лишь отдельные науки, которые сейчас стремительно изменяются и зачастую не согласуются одна с другой. Миф же собран из разных научных теорий, "дополненных и исправленных" в соответствии с эмоциональными запросами. Это - плод народного воображения, подстегиваемого природной страстью к ярким впечатлениям. Потому-то он так вольно обращается с фактами, отбирая, замалчивая, вычеркивая и добавляя, как заблагорассудится.
Главная идея Мифа - то, что верящие в него называют "Эволюцией" или "Теорией развития", "Теорией происхождения", так же, как главная идея мифа об Адонисе - это Смерть и Возрождение. Я не хочу сказать, что эволюционная доктрина, с которой имеют дело биологи-практики - тоже миф. Это - гипотеза; может быть, менее удовлетворительная, чем надеялись ученые пятьдесят лет назад; но это еще не причина называть ее мифом. Это настоящая научная гипотеза. Но мы должны четко различать теорию эволюции как биологическую теорему и популярный эволюционизм, каковой и является Мифом. Прежде чем приступить к его описанию и (в чем и состоит моя главная задача) произнести над ним надгробную речь, я хотел бы прояснить его мифологическую сущность.
Во-первых, в нашем распоряжении - хронологические свидетельства. Если бы популярный эволюционизм был не Мифом, а интеллектуально обоснованным результатом общественного осознания научной теоремы (чем он, собственно, хочет казаться), он возник бы после того, как теорема приобрела широкую известность. По идее, сначала гипотезу знают совсем немногие, следом ее подхватывают все ученые, затем это знание распространяется среди людей общего образования, потом начинает оказывать влияние на поэзию и изящные искусства и, наконец, внедряется в народное сознание. Здесь же мы обнаруживаем нечто совершенно иное. Самые ясные и самые изящные поэтические отражения Мифа появились прежде, чем было опубликовано "Происхождение видов" (1859) и задолго до того, как теория заявила о своей научной непогрешимости. Конечно же, "микробы" теории витали в научных кругах и до 1859 года. Но если поэты-мифотворцы подхватили этот вирус, значит, он появился вовремя, значит, они были предрасположены к инфекции. Воображение созрело едва ли не раньше, чем заговорили ученые, и уж наверняка до того, как они заговорили во весь голос.
Самое изящное выражение Мифа в английской литературе мы находим не у Бриджеса, не у Шоу, не у Уэллса, даже не у Олафа Стеэплдона. Вот оно:
Как Небо и Земля светлей и краше,
Чем Ночь и Хаос, что царили встарь,
Как мы Земли и Неба превосходней
И соразмерностью прекрасных форм,
И волей, и поступками, и дружбой,
И жизнью, что в нас выражены чище, -
Так нас теснит иное совершенство,
Оно сильней своею красотой
И нас должно затмить, как мы когда-то
Затмили славой Ночь.
Так говорит Океан в "Гиперионе" Китса, написанном почти за сорок лет до "Происхождения видов". На континенте же появляется "Кольцо Нибелунгов". Желая не только похоронить, но и воспеть уходящий век, я ни в коем случае не намерен присоединяться к хору голосов, хулящих Вагнера. Может быть, он и был, насколько мне известно, дурным человеком. Может быть (во что я никогда не поверю), он и был дурным музыкантом. Но как поэту-мифотворцу ему нет равных. Трагедия Мифа об Эволюции нигде не была выражена величественней, чем в его Вотане: пьянящие сцены экзальтации никогда не были столь неотразимы, как в "Зигфриде". Сам он очень хорошо представлял, о чем пишет, и это очевидно из его письма Августу Роккелю в 1854 году. "Развитие драмы в целом указывает на необходимость осознания и принятия перемен, разнообразия, множественности и вечного обновления Реального. Вотан поднимается на трагическую вершину желания пасть. Это урок, который все мы должны вынести из истории Человека - желать необходимого и стремиться его разрушить."
Если бы книга Шоу "Назад, к Мафусаилу" действительно была, как он предполагал, трудом пророка или пионера, вводящего нас в царство нового Мифа, невозможно было бы объяснить ее подчеркнуто комический тон и общую низкую эмоциональную температуру. Она замечательно остроумна; но не так рождаются новые эпохи. Легкость, с которой он играет Мифом, показывает, что Миф, уже полностью переваренный, одряхлел. Шоу - Лукиан или Снорри этой мифологии; чтобы найти ее Эсхила или ее Старшую Эдду, мы должны вернуться к Китсу и Вагнеру.
Таково первое доказательство того, что популярная Эволюция - Миф. В его сотворении Воображение бежит впереди научных свидетельств. "Пророческая душа большого мира" уже была беременна Мифом: если бы наука не спешила навстречу воображению, она никогда не была бы так популярна. Но, вероятно, каждый век в некотором смысле имеет ту науку, какую заслуживает. На втором месте - свидетельства внутренние. Популярный Эволюционизм или Учение о Развитии отличается по сути от Теории Эволюции настоящих биологов. Для биолога Эволюция - это гипотеза. Она объясняет больше фактов, чем любая другая из тех, что сейчас имеются в наличии, и, таким образом, будет приниматься, если (или пока) не появится другая гипотеза, объясняющая больше фактов с меньшей степенью допущения. По крайней мере, мне кажется, именно так ее понимает большинство биологов. Правда, профессор Д.М.С.Уотсон (D.M.S.Watson) не заходит так далеко. По его словам, Эволюция "принята зоологами не потому, что кто-то наблюдал, как она происходит, или... что ее истинность может быть доказана логически, но потому, что ее единственная альтернатива, Творение, явно неправдоподобна." (Цит. по: "Девятнадцатый век" (апрель 1943), "Наука и Би-Би-Си"). Это должно означать, что единственное основание для веры в нее имеет природу не эмпирическую, но метафизическую. Это - догма метафизика-любителя, полагающего Творение неправдоподобным. Но, думаю, до этого все-таки дело не дошло. Большинство биологов верит в Эволюцию с большей долей здравого смысла, чем профессор Уотсон. И все-таки это - гипотеза. Однако в Мифе нет места гипотезам - только основополагающие факты; хотя, если быть точным, на уровне мифов такие различия вообще не существуют. Далее речь пойдет о более существенных расхождениях.
В науке Эволюция - теория изменений, в Мифе - факт улучшений. Такой крупный ученый, как профессор Дж. Б. С. Холдейн (J.B.S.Haldane) горячо доказывает, что в популярной Эволюции совершенно неоправданно подчеркиваются изменения, делающие живые существа (по человеческим стандартам) "лучше" или интересней. Он добавляет: "Таким образом, мы настроены воспринимать прогресс как эволюционное правило. На самом же деле, это - исключение, и на каждый его случай приходится десять случаев дегенерации."1 (1 "Дарвинизм сегодня", "Возможные миры", с.28). Но Миф попросту отбрасывает эти десять случаев дегенерации. В расхожем сознании при слове "Эволюция" возникает картинка движения "вперед и вверх", и ни в каком ином направлении. И это вполне можно было предсказать. Еще до того, как заговорила наука, жаждущее Мифа воображение уже знало, какая "Эволюция" ему нужна. А нужна ему была Эволюция Китса и Вагнера: боги, ниспровергающие Титанов; молодой, радостный, беззаботный, любвеобильный Зигфрид, приходящий на смену изнуренному заботами, тревогами и обязанностями Вотану. Если наука может предложить какие-нибудь аргументы в поддержку такой Эволюции, их с радостью примут. Если же она предложит аргументы против, их попросту не заметят.
Опять-таки, для ученого Эволюция - чисто биологическая теорема, которая касается органической жизни на нашей планете и пытается объяснить некоторые изменения в этой сфере. Она не выдвигает ни космогонических, ни метафизических, ни эсхатологических положений. Исходя из того, что мы обладаем разумом, которому можем доверять, исходя из того, что органическая жизнь существует, теория пытается объяснить, к примеру, как случилось, что вид, который когда-то имел крылья, утратил их. Она объясняет это негативным воздействием окружающей среды, выражающимся в сериях малых отклонений. Сама по себе она не объясняет происхождение органической жизни или этих отклонений, и не делает предметом обсуждения происхождение и ценность разума. Она может рассказать нам, как развивался мозг, посредством которого действует разум, но это - совсем другое дело. Еще меньше она претендует на объяснение того, как возникла Вселенная, что она из себя представляет и куда движется. Но Миф далек от подобной скромности. Превратив для начала теорию изменений в теорию улучшений, он затем сделал из нее космическую теорию. Не только наземные организмы, но и все движется "вперед и вверх". Разум "развился" из инстинкта, добродетель - из комплексов, поэзия - из страстных воплей и хрипов, цивилизация - из варварства, органическое - из неорганического, Солнечная система - из звездного бульона или дорожной пробки. И, напротив, разум, добродетель, искусство и цивилизация, так, как мы их представляем - всего лишь наброски, или зачатки, гораздо более прекрасных вещей - может быть, даже самого Божества. Для Мифа "Эволюция" (как ее понимает Миф) - это формула всего бытия. Существовать - означает двигаться от состояния "почти нуля" к состоянию "почти бесконечности". Для тех, кто взращен этим Мифом, кажется совершенно нормальным, естественным и явным то, что хаос обязан обернуться порядком, смерть - жизнью, невежество - знанием. И здесь мы получаем Миф в самом расцвете. Это - одна из самых волнующих и трогательных драм человечества, какие только можно представить.
Этой драме (вспомним Рейнгольда) предшествует самая ужасная из прелюдий: бесконечная пустота и материя, бесконечно и бесцельно движущаяся неизвестно куда и к чему. Затем, по ничтожнейшей из случайностей - один случай из миллионов миллионов - в некой точке пространства и времени возникает брожение, которое мы называем органической жизнью. Поначалу все вроде бы складывается против новорожденного героя нашей драмы; точно так, как в сказках вечно не везет седьмому сыну или несчастной падчерице. Но, так или иначе, жизнь побеждает. Претерпевая неисчислимые страдания (Беды Фольсунгов - ничто по сравнению с ними), преодолевая немыслимые препятствия, она развивается, растет, усложняется - от амебы к рептилии и затем - к млекопитающему. Жизнь (и это первый кульминационный момент) "расцветает пышным цветом". Это - век чудовищ: драконы рыщут по земле, пожирают друг друга и погибают. Затем повторяется неизбежный сюжет о Младшем Сыне, или Гадком Утенке. Точно так же, как крохотная, слабая искорка жизни зародилась среди гораздо более могучих зверей, на свет появляется маленькое, голенькое, дрожащее, ежащееся, горбящееся двуногое ничтожество - порождение еще одной случайности на миллионы миллионов. Его имя в этом Мифе - Человек; были у него и другие имена - Беовульф, которого люди поначалу считали презренным трусом и мерзавцем; или подросток Давид, выходящий с пращой против закованного в кольчугу Голиафа; или Джек Победитель Великанов собственной персоной, или даже Мальчик-с-Пальчик. Он расцветает. Он начинает убивать великанов. Он становится Пещерным Человеком, с кремнем и дубинкой, который что-то бормочет и рычит над костями своих врагов; почти животное, которое, тем не менее, как-то исхитряется создать искусство, гончарное дело, языки, оружие, кулинарию и почти все на свете (еще в одной истории его зовут Робинзоном Крузо); он таскает за волосы свою визжащую подругу (зачем - точно не знаю) и в буйстве ревности разрывает на части своих детей, пока они не вырастут и не разорвут его самого; и - трепещет перед ужасными богами, которых сам создал силой собственного воображения.
Но все это - только цветочки. В следующем акте он превращается в настоящего Человека. Он уже подчинил себе Природу и создал науку, которая рассеяла миражи и предрассудки его детства. Он становится хозяином собственной судьбы. Быстренько пролистнув этот исторический период (в котором движение вперед и вверх местами становится почти неразличимо, но это ничто в сравнении с нашей грандиозной шкалой времени), мы следуем за нашим героем дальше, в будущее. Поглядим же на него в последнем акте, хотя и не в последней сцене, этой великой мистерии. Всей планетой (по некоторым версиям - всей галактикой) правит теперь раса полубогов. Евгеника сделала все возможное, чтобы на свет рождались только полубоги; психоанализ - чтобы ни один из них не потерял и не запятнал свою божественность; экономика - чтобы они вмиг получали все, в чем только могут нуждаться полубоги. Человек взошел на трон. Человек стал Богом. Все вокруг залито ослепительным сиянием славы. Но последний росчерк пера гения-мифотворца еще впереди. Ведь так могут заканчиваться лишь самые примитивные версии Мифа. Ставить точку на этом месте - слегка напыщенно и даже слегка вульгарно. Если мы сейчас ее поставим, история лишится всего своего величия. Следовательно, в лучших версиях Мифа последняя сцена ставит все с ног на голову. Артур погиб; Зигфрид погиб; Роланд погиб в Ронсевале. Над богами незаметно сгустились сумерки. А ведь все это время мы не вспоминали Мордреда, Хагена, Ганилона. Все это время Природа, давний враг, который лишь притворялся поверженным, тихо, незаметно и беспрестанно отбивался от рук, разъедая и подтачивая человеческую власть. Солнце погаснет - все солнца погаснут - и Вселенная остановит свой бег. Жизнь (все формы жизни) будет изгнана с каждого кубического дюйма бесконечного пространства без всякой надежды на возвращение. Все кончится, все обратится в ничто. "Тьма покрывает все." По законам елизаветинской трагедии наш герой низвергнется с вершины славы, на которую так долго и мучительно взбирался; мы отвержены, "и в лености ума угасла страсть". На самом деле, это гораздо лучше елизаветинской трагедии: финал здесь - поистине финал. Он приводит нас не к концу истории, но к концу всех возможных историй: enden sah ich die welt.
Я вырос с верой в этот Миф, я чувствовал - и до сих пор чувствую - его почти совершенное величие. Кто посмел сказать, что наш век лишен воображения? Ни греки, ни скандинавы не сочинили лучшей истории. Даже и в эти дни, пребывая в особом расположении духа, я порою в глубине души хочу, чтобы она оказалась не Мифом, но правдой.1 [1 В статье "Богословие - поэзия?", прочитанной в Оксфордском Сократовском Клубе, Льюис признается, что если бы христианская теология была всего-навсего мифом, он бы все же не нашел ее настолько же притягательной, как Миф, о котором речь идет в этой работе: "Христианство привлекает не оптимизмом и не пессимизмом. Оно изображает жизнь Вселенной очень похожей на простую жизнь смертных людей на этой планете - "нить, спряденная из добра и зла" Дайджест Сократовского Клуба (1945).] Но возможно ли это?
Причина того, что это невозможно, кроется даже не столько в недостатке доказательств той или иной сцены этой драмы, и не в ее роковых внутренних противоречиях. Миф не может существовать, не подпитываясь данными реальных наук. А реальные науки не могут существовать без рациональных умозаключений, поскольку каждая наука объявляет себя не чем иным, как серией умозаключений из наблюдаемых фактов. Только с помощью умозаключений мы можем представить себе наши туманности и наши протоплазмы, наших динозавров, наши человекообразные существа и наших пещерных людей. Если мы для начала не поверим, что реальность в самом отдаленном пространстве и в самом отдаленном времени неумолимо подчиняется законам логики, у нас попросту не будет основания верить в какую бы то ни было астрономию, биологию, палеонтологию или археологию. Чтобы усвоить положения реальной науки - которые потом поглощаются Мифом, - мы должны воспринимать разум как абсолют. Но при этом Миф требует, чтобы я поверил, будто разум - это попросту непредвиденный и ненамеренный побочный продукт бессмысленного процесса на одной из стадий бесконечного и бесцельного становления. Таким образом, самая суть Мифа выбивает у меня из-под ног единственное основание для веры в то, что этот Миф - истина. Если мой разум - продукт иррационального; если то, что кажется мне ясным логическим мышлением, всего-навсего комплекс ощущений, свойственный подобным мне существам, то как же могу я доверять своему разуму, когда он говорит мне об Эволюции? Ведь в результате говорят следующее: "Я докажу, что то, что мы называем доказательством, есть всего лишь следствие ментальных привычек, каковые есть наследственность, каковая есть следствие биохимии, каковая есть следствие физики". Но это все равно что сказать: "Я докажу, что доказательства иррациональны"; или еще короче: "Я докажу, что доказательств не существует". Некоторые ученые не замечают здесь противоречия, и научить их замечать его совершенно невозможно, а это подтверждает подозрение, что мы имеем дело с болезнью, самым радикальным образом поразившей весь стиль мышления. Однако человек, замечающий его, уже не может не отвергнуть как мифическую всю космологию, на которой был воспитан. Я не сомневаюсь, что в ней есть много отдельных правдивых моментов, но как целое она попросту никуда не годится. Наша Вселенная может на самом деле оказаться какой угодно - но только не такой.
До сих пор я говорил о Мифе как о покойнике, потому что верю, что его власть окончена - в том смысле, что самые, как мне кажется, мощные течения современной мысли отходят от него. На смену биологии в качестве главной, с точки зрения обычного человека, науки приходит физика (в которой гораздо меньше лазеек для Мифа). Американские "гуманисты" бросили серьезный вызов философии Становления в целом. Возрождение теологии приобрело масштабы, с какими уже невозможно не считаться. Романтические поэзия и музыка, в которых популярный Эволюционализм нашел своих естественных союзников, выходят из моды. Но, конечно же, Миф не умирает в один день. Можно ожидать, что когда этот Миф будет выведен из научных кругов, он еще надолго останется в массовом сознании, и даже уйдя из него, на много веков задержится в языке. Те же, кто намерен раскритиковать Миф, должны иметь в виду: поостерегитесь его презирать! У его популярности имеются глубинные причины.
Основная идея Мифа - то, что маленькие, хаотичные или слабые вещи постепенно превращаются в большие, сильные и упорядоченные - может на первый взгляд показаться весьма странной. На самом деле, никто никогда не видел, чтобы груда камней сама по себе выстроилась в дом. Но эта странная идея тем не менее привлекательна для воображения. Этому способствуют два общеизвестных примера. Все видели, как подобные метаморфозы происходят с индивидуальными организмами. Желудь превращается в дуб, личинка - в насекомое, из яйца вылупляется птенец, каждый человек когда-то был эмбрионом. И второй пример - в технический век он особенно много значит для общественного сознания. Каждый наблюдал реальную Эволюцию в истории механизмов. Все мы помним времена, когда локомотивы были меньше и слабей, чем сейчас. Двух этих очевидных примеров вполне достаточно, чтобы убедить воображение, будто Эволюция в космическом смысле слова - самая естественная вещь в мире. Дуб действительно вырастает из желудя, но ведь этот желудь упал со старого дуба. Каждый человек - результат соединения яйцеклетки со сперматозоидом, но эти яйцеклетка и сперматозоид принадлежали двум вполне сложившимся человеческим существам. Современные экспрессы - потомки "Ракеты"; но сама "Ракета" произошла не от чего-то элементарного и примитивного, но от гораздо более высокоразвитой и высокоорганизованной причины - разума человека, и не просто человека, но гения. Может быть, современное искусство и "развилось" из первобытного. Но самая первая картина не "эволюционировала" сама по себе: ее породило нечто несравненно более великое - разум человека, который первым догадался, что на плоскую поверхность можно нанести знаки, похожие на людей и животных, и тем самым превзошел гениальностью всех художников, появившихся после него. Может быть, если проследить любую цивилизацию вспять, до ее начала, это начало покажется нам варварским и грубым; но, приглядевшись пристальней, мы обычно обнаруживаем, что это начало на самом деле возникло на развалинах еще более древней цивилизации. Иными словами, очевидные примеры или аналоги Эволюции, которые так действуют на людское воображение, привлекают наше внимание лишь к половине процесса. В действительности же все, что мы видим вокруг - это двойной процесс - совершенный организм "роняет" несовершенное семя, которое, в свою очередь, дозревает до совершенства. Сосредоточиваясь исключительно на движении вверх в этом цикле, мы, как нам кажется, видим "эволюцию". Я ни в коем случае не отрицаю, что организмы на нашей планете могли "эволюционировать". Но если руководствоваться аналогией с Природой, такой, как мы ее знаем, то резонно предположить, что этот эволюционный процесс был второй частью более длительного процесса; что первые семена жизни на нашу планету "заронила" какая-то более полная и совершенная жизнь. Может быть, эта аналогия ошибочна. Может быть, Природа когда-то была иной. Может быть, Вселенная в целом совсем не похожа на те ее части, которые доступны нашему наблюдению. Но если это так, если Вселенная когда-то была мертва и каким-то образом сама себя оживила, если изначальное абсолютное варварство само себя вытащило за волосы к цивилизации, то тогда мы вынуждены признать, что события такого рода более не случаются, что мир, в который нам предлагается верить, радикально отличается от мира, в котором мы живем. Иными словами, непосредственное правдоподобие Мифа исчезло. Но исчезло оно лишь потому, что мы думали, будто для воображения оно останется правдоподобным. Именно воображение творит Миф: из рациональной мысли оно отбирает только то, что ему выгодно.
Источник силы Мифа заключается еще и в том, что психологи назвали бы "амбивалентностью". Он потворствует двум противоположным тенденциям сознания: тенденцией к очернительству и тенденцией к приукрашиванию. В Мифе все на свете превращается во что-то другое; на самом деле, все на свете и есть что-то другое - на более ранней или более поздней стадии развития; причем более поздние стадии всегда лучшие. А это означает, что, чувствуя в себе склонность к очернительству, мы можем "развенчать" все достойное уважения как "простое" усовершенствование всего недостойного. Любовь - это "просто" усовершенствованная похоть, добродетель - усовершенствованный инстинкт и так далее. С другой стороны, это также означает, что ощущая себя, как это принято называть, "идеалистами", мы можем считать все отвратительное (в себе, в своей партии, в своем народе) "просто" недоразвитыми формами прекрасного: порок - просто недоразвитая добродетель, эгоизм - недоразвитый альтруизм; чуть-чуть образования - и все пойдет на лад.
Кроме того, Миф врачует старые раны детства. Не углубляясь в дебри фрейдизма, отметим лишь, что у каждого человека есть тайная обида на отца и на первого учителя. Воспитание, каким бы правильным оно ни было, редко обходится без обид. Как же приятно отказаться от старой идеи "происхождения" от своих воспитателей в пользу новой идеи "эволюции" или "возникновения": чувствовать, что мы выросли из них, как цветок из Земли, что мы переросли, превзошли их, как китсовские боги превзошли титанов. У человека появляется космических масштабов предлог относиться к своему отцу как к старому глупцу, путающемуся под ногами. "Прочь с дороги, старый дурак!"
Миф по душе и тем, кто хочет нам что-нибудь продать. В былые дни у человека была семейная повозка, которую делали к свадьбе, и она служила до конца его дней. Такой образ мыслей не устраивает современных производителей. Зато их полностью устраивает популярный Эволюционизм. Ничто не должно быть долговечным. Они хотят, чтобы вы каждый год покупали новую машину, новый радиоприемник, новое все-все-все. Новое всегда должно быть лучше старого. Мадам предпочтет последнюю модель. Ведь это же эволюция, это развитие, сама Вселенная развивается и обновляется; "сопротивление рекламе" - грех против Святого Призрака, elan vital* (*cила жизни (фр.)).
Наконец, без Мифа не было бы современной политики. Миф возник в Эпоху революций, и только благодаря политическим концепциям этой Эпохи был усвоен сознанием. (Отсюда ясно, почему Миф сосредоточивается на одном холдейновском случае биологического "прогресса" и отвергает десять случаев "дегенерации".) Если бы эти случаи дегенерации принимались во внимание, невозможно было бы не понять, что любое изменение в жизни общества ровно настолько же способно уничтожить уже имеющиеся свободы и блага, насколько и создать новые; что опасность оступиться и упасть так же велика, как возможность двигаться дальше; что разумное общество должно тратить на сохранение не меньше энергии, чем на улучшение. Знание этих трюизмов оказалось бы гибельным как для политических Левых, так и для политических Правых нового времени. Миф же затуманивает это знание. Большие партии заинтересованы в Мифе и вкладывают в него капиталы. Стало быть, нам следует ожидать, что Миф еще долго будет жить в популярной прессе (включая якобы комическую прессу) после того, как будет изгнан из интеллектуальных кругов. В России, где Миф возведен в ранг государственной религии, он может пережить века, ибо:
В его соратниках - кликушество газет,
Пустая трескотня политиканов
И человеческий неисправимый ум.
Но это не та нота, на которой я хотел бы закончить речь. Да, у Мифа есть все эти сомнительные соратники, но мы очень сильно ошибемся, если решим, что у него нет других. Как я пытался показать, у него имеются друзья и получше. Он взывает к тем же невинным и вечным струнам нашей души, которые отзываются Джеку Победителю Великанов. Он дает нам почти все, чего жаждет наше воображение - иронию, героизм, простор, единство в многообразии и трагический финал. Все, что есть во мне, радостно откликается ему - все, кроме разума. Вот почему те, кто чувствует, что Миф уже умер для нас, должны избегать ошибки и не пытаться любыми средствами "развенчать" его. Не стоит обольщаться, считая, будто мы спасаем современный мир от чего-то угрюмого, иссушающего душу. Правда как раз-таки в обратном. Пробудить зачарованный мир от сна - наш тяжкий долг. Возможно, подлинная Вселенная во многих смыслах куда менее поэтична и уж наверняка менее упорядочена и едина, чем предполагалось. И роль человека в ней вовсе не так уж героична. Может быть, опасность, всерьез нависшая над ним, состоит в полном отсутствии истинно трагического величия. Только в самом крайнем случае и только после того, как люди откажутся от более заурядной поэзии и воображение безоговорочно подчинится разуму, мы сможем предложить им хоть какую-то компенсацию за то, что намереваемся у них отнять. Вот почему до тех пор мы обязаны относиться к Мифу с почтением. Да, он был (на определенном уровне) полной бессмыслицей; но нужно быть полным занудой, чтобы не восторгаться его очарованием. Лично я, хотя больше не верю в него, всегда буду наслаждаться им, как наслаждаюсь другими мифами. Я поселю моего Пещерного Человека там же, где у меня живут Бальдер, Прекрасная Елена и аргонавты, и буду часто-часто навещать его.
Ссылка
======================================================
Начать обсуждение
Священник Сергий Бегиян
http://www.pravoslavie.ru/put/71153.htm
'Подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?' (Быт. 3: 1) С этих слов диавол начал обольщение Евы в раю. Чтобы обвинить Господа в обмане, змий сначала заставляет Еву засомневаться в истинности слова Божия. Он дает всяко посмаковать его, пощупать, разложить на слоги и буквы, показать, что и сакральности, собственно, в нем нет никакой, так - звуковая волна. А дальше уже можно врать напропалую: 'Неправду сказал Бог, вы не умрете, когда вкусите от древа познания добра и зла, но знает Бог, что тогда откроются ваши глаза, и вы будете, как боги, знающие добро и зло' (Ср.: Быт. 3: 2-5).
За тысячи лет человеческой истории кардинально нового лукавый мало что придумал. Лишь бы обмануть. И первое средство для обмана верующего - подорвать авторитет слова Божия. Что там сказал апостол Павел: 'Все Писание богодухновенно' (2 Тим. 3: 16)? Может, и не богодухновенно вовсе, но знает апостол, что в день, когда вы поймете это, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги:
Что значит - богодухновенно? Значит - изрекается от Бога через святых людей. Эту мысль повторяет и апостол Петр: 'Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым' (2 Пет. 1: 21). Слово Божие истинно и не может солгать. В этом ключе нужно читать Библию.
Помню свои метания в юности во время поисков Бога. Иногда казалось, что идешь через духовный бурелом. Анализируя сейчас те события, понимаю, что Бог всегда был рядом, оберегал меня от крайности, направлял к пути спасения. В какой-то момент духовного тупика появилась мысль впервые прочитать Библию. И я начал не с Евангелия, а с Ветхого Завета. С муторными мыслями и опустошенной душой я открыл слово Божие и начал чтение. 'В начале сотворил Бог небо и землю' (Быт. 1: 1). Я прочитал эту строку - и почувствовал дыхание Божие, исходящее от слов. Вот, еще секунду назад я верил во что-то высшее, в силу, в абсолют, в неземной разум. Но в этом бардаке и хаосе моя душа упрямо искала свет Христов - и нашла его в этих незатейливых первых семи словах самой главной книги. Секунду назад я еще не знал, что есть Бог Любовь, - но когда прочитал эти слова сердцем - опытно убедился в Его существовании. С тех пор для меня книга Бытия с ее неземной лаконичностью и пророчественностью - одна из самых дорогих.
Пророк Моисей
Бытие - книга, написанная пророком Моисеем. Вы никогда не задумывались, почему Моисей - пророк? Ведь пророки предсказывают то, что произойдет в будущем. Вот, например, Исаия - дал поразительные по силе описания страждущего Мессии. А Иоанн Богослов - откровение конца мира. Что же предсказал Моисей? Явление Мессии, - ответите вы: 'Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему' (Втор. 18: 18). Но не только это заставило святых отцов назвать Моисея пророком. Послушайте, что говорит о нем святитель Иоанн Златоуст: 'Все другие пророки говорили или о том, что имело быть спустя долгое время, или о том, что надлежало случиться тогда же, а он, блаженный (Моисей), живший спустя уже много поколений (после сотворения мира), удостоился водительством вышней Десницы изречь то, что сотворено Господом всего - еще до его рождения'[1]. Итак, пророческий взгляд других пророков Божиих направлен вперед, а взгляд Моисея - назад, в глубь веков. Только так относясь к пятикнижию, можно понять в полноте его богодухновенность. И как мы не можем умом постигнуть всех словес книги Откровения, точно так невозможно постичь всей глубины Бытия - не только из-за удаления от нас во времени, но и из-за исчезновения реалий того мира. 'С великою благодарностью будем принимать сказанное (Моисеем), не выступая из своих границ и не испытуя того, что выше нас, как поступили враги истины, которые захотели все постигнуть своим умом, не подумав, что природа человеческая не может постигнуть творения Божия', - говорит святитель Иоанн Златоуст.
Сотворение мира и грехопадение
Итак, Бытие - книга пророческая. И рассматривать ее слова можно только вооружившись молитвой, а совершенно не микроскопом. А поскольку в наше время все меньше людей принимает на вооружение молитву и пост, то все больше голосов выступает как в церковной среде, так и в среде неверующих против буквального понимания книги Бытия. Ну, понятно, чего ищут люди неверующие: дескать, глаза протрите, посмотрите на достижения науки, во что вы там верите? А когда протрете глаза и они у вас откроются, - ну точно вам говорим, - станете, как боги. Как мы. Неверующие. И христиане начинают робко обороняться: это следует понимать так, а это - эдак, да и вообще наша христианская вера не зависит от книги Бытия и не пошатнется, если наука докажет обратное. И что же хотят сказать этим люди верующие? Что слово Божие - что дышло?
М-да. Вера во Христа, может, и не пошатнется. А вот вера в истинность слова Божия? Ведь если можно символически понять сотворение мира, то почему нельзя символически понять и грехопадение? А если это только миф, то ради чего пришел Христос? Или, может быть, и рождество и воскресение Господа нашего Иисуса Христа тоже изволите понимать символически? Ну, некоторые христиане так уже и понимают. И даже так проповедуют. Неспроста преподобный Ефрем Сирин предупреждает читателей Бытия: 'Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание'[2].
Уже, наверное, известно всем, что в церковной среде весь сыр-бор насчет толкования сотворения мира крутится вокруг слова 'йом', которым в еврейском тексте Бытия обозначены дни творения. Обычно оно означает 'сутки', но также в его семантическое гнездо входит и понятие 'период времени', который может продолжаться сколько угодно. На этом делают акцент христианские эволюционисты, когда пытаются втиснуть в шестоднев миллионы лет эволюции. Дескать, неважно: за шесть суток сотворил Бог мир или за миллионы лет, сотворил все сразу или путем эволюции.
Во-первых, можно сказать, что все попытки растянуть дни творения связаны только с попыткой 'помочь' Богу сотворить мир не мгновенно, а постепенно. Это было бы даже смешно, если бы не иллюстрировало современное маловерие. Почему Богу 'легче' сотворить вселенную за миллионы лет, чем за шесть дней? Может, потому что нам так легче верить? Или наоборот - так легче не верить в Его всемогущество? Нам сложно за шесть дней построить храм. Легче растянуть лет на шесть. Вот и мыслим в таких же человеческих категориях о Божестве. Где там за шесть дней сотворить - хотя бы уж за 600 миллионов лет. А то, может, за такую толщу лет оно и того - само?.. Где уж разглядеть действия Божии в шестистах миллионах лет! Наверное, поэтому Бог и сжал сотворение мира в неделю - чтобы наш взгляд концентрированно выбирал главные для себя истины.
Очень много литературы написано против 'фактов' теории эволюции, и желающий может легко найти соответствующие книги. Меня же более интересует не научный, а богословский аспект проблемы. Да и вообще рассуждать о шестодневе с точки зрения науки - неправильно, поскольку в шестодневе описаны реалии, не имеющие современных аналогов. Весьма подробно об этом говорит выдающийся подвижник XX века иеромонах Серафим (Роуз) в книге 'Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди'. Я же позаимствую оттуда только некоторые тезисы.
Почему наука не может приблизиться к реалиям первозданного мира? Потому что он был разрушен грехопадением. Как говорят все святые отцы, с грехопадением вселенная изменилась. 'Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили' (Рим. 5: 12), - говорит апостол Павел. То есть до грехопадения в мире не было ни смерти, ни болезни. Мы многократно читаем об этом, но как-то не делаем должных выводов из этого. Каких же? В мире не было ни хищников, ни жертв, ни боли, ни страданий. Комар не пил кровь, тигр не ел косулю, касатка не бросалась на дельфина. Все это - результат грехопадения. Ибо, как говорит тот же апостол: 'Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; и не только она, но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего' (Рим. 8: 19-22). Вся тварь совокупно стенает и мучается, - говорит. То есть повреждено и искажено все творение Божие - а это даже не просто человек и животные, это еще земля, вода, воздух - вся Вселенная. Но и не только это. Поскольку живое и неживое во Вселенной движется и приходит в упадок по законам природы, то дерзнем сказать, что известные нам законы этого мира - не есть истинные и непреложные, но падшие и искаженные законы мира первозданного.
Что было в том мире - до грехопадения? Преподобный Григорий Синаит говорит: 'Эдем - место, в коем Богом насаждены всякого рода благовонные растения. Он ни совершенно нетленен, ни совсем тленен. Поставленный посреде тления и нетления, он всегда и обилен плодами, и цветущь цветами - и зрелыми, и незрелыми. Падающие дерева и плоды зрелые превращаются в землю благовонную, не издающую запаха тления, как дерева мира сего. Это - от изобилия благодати освящения, всегда там разливающейся'[3]. И не только рай был таким, но и вся земля: 'Все это творение вначале было нетленным и было создано Богом подобным раю. Но позднее оно было подчинено Богом тлению', - говорит преподобный Симеон Новый Богослов[4]. По какому закону природы плоды зрелые превращаются в землю благовонную, не издавая запаха тления? По какому закону природы были сотворены сначала свет, а потом светила; сначала травы, использующие энергию Солнца, а потом само Солнце? До грехопадения Эдем и весь мир - страна нам неизвестная. И законы, действующие там, нам не станут известны прежде нашего попадания туда (чего всем желаю). И если наука говорит, что челюсти льва или белой акулы идеально подходят для пищи животного происхождения, это говорит не о том, что лев и белая акула всегда были плотоядными. Как бы тогда они питались травой, по слову Господа: 'Всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду], пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу' (Быт. 1: 30)? Их строение говорит о том, какие величайшие изменения претерпел мир с грехопадением. Не только смерть и болезнь проникли к нам, но изменился и сам вид земли, фауны и флоры. Земля произвела 'терния и волчцы' (Быт. 3: 18), утратила плодородность ('проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей' - Быт. 3: 17), образ животных исказился, а вместе с тем - несомненно подверглись порче и самые основы жизни на земле - законы природы, которые - также творение Господа. Если до грехопадения не было терния, колючек, а продолжая мысль, скажем: и ядовитых растений и животных, - значит все смертоносное в фауне и флоре - результат преступления человека. Уже из этого можно понять, какие грандиозные изменения испытал первозданный мир за грех Адама.
Поэтому взгляд науки падшего мира на первозданную историю - это попытка муравья отгадать по обломкам самолета его устройство. И несколько забавно читать о научных способах датировки Вселенной или Земли. Часть из них основаны на данных о периодах распада радиоактивных элементов (например углерода-14, урана-238 и т.д.). Логика ученых такова: поскольку известна скорость распада этих элементов, то по остаточным долям изотопов в образце можно рассчитать возраст самого образца. Однако для этого нужно предположить, сколько изотопов было вначале, а также что скорость распада этих элементов не меняется тысячелетиями. Второй популярный метод - астрономический - основан на идее постоянства скорости света: чтобы свет от дальних звезд дошел до нас, нужно до 20 млрд световых лет - значит, Вселенной столько и лет.
Что на это сказать? Мы живем в падшем мире, где плотское - отражение духовного. Энтропия и раздробленность сознания человека проявляется в энтропии физической, социальной и даже природной. Человек распадается на части: сердце хочет одного, ум - другого, тело - третьего; материя распадается, и Вселенная - расширяется, разлетается в разные стороны - следовательно, тоже распадается на части. Но с чего вы взяли, что так было всегда? Если до грехопадения лев не ел косулю, яблоко не тлело, а человек имел силу и могущество прозреть суть каждого животного и дать ему соответствующее имя, то почему бы урану-238 тоже не вести себя по-другому в том мире? Распад - механизм тления - то есть механизм падшего мира. Поэтому узнать, каковы были физические и астрономические законы мира, а в частности - как вел себя уран-238 в условиях отсутствия тления, не представляется возможным. Может, он и не распадался вовсе? И не излучал смертоносную радиацию? И какие изменения он претерпел во время грехопадения - как узнать?
Неверующий человек строит свои теории, представляя, что Бога нет. Но Бог силен сотворить мир так, что свет звезд сразу виден с земли, и поистине это для Него не труднее, чем сотворить саму звезду.
Отцы говорят, что образ человеческого размножения был бы иным, если бы не катастрофа грехопадения; что Адам не имел телесных нужд, не испытывал ни голода, ни холода, то есть, по сути, мог бы и не есть, а если и ел, то не имел нужды опустошать чрево. В какой лаборатории можно воссоздать эти условия бытия, чтобы провести научный эксперимент?
Эволюционно-религиозная модель развития жизни не только выпадает из библейской картины мира, но и полностью противоречит ей. Согласно теории 'христианского эволюционизма', человек появился в результате управляемой Богом эволюции. В 2004 году тысячи представителей христианского духовенства выступили в поддержку изучения эволюционизма. Между прочим, они заявили следующее: 'Мы, нижеподписавшиеся, христианское духовенство из множества различных традиций, верим, что вечные истины Библии и открытия современной науки могут комфортно сосуществовать. Мы верим, что теория эволюции является основополагающей научной истиной, покоящейся на строгих исследованиях, в подтверждение которой существует много человеческих познаний и достижений. Мы верим, что человеческий разум, могущий критически мыслить, находится в числе божественных благих даров и что отказ от полного использования этого дара есть уклонение от воли нашего Создателя'[5]. К 2010 году под этим проектом уже было собрано 13 000 подписей.
Я тоже считаю, что человеческий разум, могущий критически мыслить, - это очень хорошо. И поэтому мне непонятно, как могла осуществляться управляемая Божеством эволюция в мире, где не было болезни и смерти. На какой эволюционной ступени находились Адам и Ева? Они были неандертальцами или кроманьонцами? В какой момент они осознали себя детьми Божиими? Как в контексте эволюционной модели рассматривается сотворение Евы из ребра Адама? И самое главное: если Адам и Ева - плод эволюции, и до их рождения в мире царили, наперекор всем святым и апостолам, смерть и страдание ('естественный отбор'), то в чем заключаются последствия грехопадения? В чем его трагедия, если качественно жизнь на земле никак не изменилась: жили как скоты раньше, так же живем и сейчас? Все эти вопросы неизбежно ведут к искусственным аллегорическим толкованиям текста Бытия, от чего предостерегает преподобный Ефрем Сирин, к расшатыванию авторитета слова Божия, и в перспективе - к умалению подвига Спасителя. Христос пришел обновить Адама, восстановить 'падший древле' образ. Какой же образ - в контексте эволюции: орангутанга с палкой? Унижение крестного подвига Христа, обессмысливание Его воплощения - вот конечная цель эволюционного мудрования. И еще одна цель - отодвинуть Творца от сотворения, - ведь эволюция может совершаться и 'сама'.
Мы здесь сталкиваемся с глобальным противоречием: и теория эволюции, и христианское вероучение имеют вертикальный исторический вектор. Но теория эволюции начинает с амебы и заканчивает богом на земле - как обещал змей. Христианство говорит, что мы начали с почти божественных условий существования, но через грехопадение опустились в нижеестественное состояние и теперь все время катимся вниз. И это падение завершится на дне адовой пропасти во время царствования антихриста - и так наступит конец. Векторы этих двух учений ведут в разные стороны. И суть христианского благовестия в том, что через Христа Спасителя мы можем вернуться из этой современной скотоподобности к первозданному блаженному состоянию. Мы можем прекратить свое падение и подняться на Небеса только во Христе! Эволюция же утверждает, что мы и так, без Бога, подымаемся туда. Каков обман!
Итак, теория эволюции только на первый взгляд имеет мало общего с богословием. На деле она порождена, конечно, умом не научным, а духовным - правда, антихристианским.
Однако это еще не все идеи, которые нам дарит при пристальном прочтении книга Бытия.
Потоп
Грехопадение - не единственная пропасть, которая отделяет нас от первозданного мира. Есть еще одна - всемирный потоп. О грандиозности явления можно судить по его последствиям. Мы видим из текста Бытия, что допотопные люди жили намного дольше нас: Адам прожил 930 лет, Сиф - 912, Енос - 905 и т.д. Однако после потопа продолжительность жизни людей резко сокращается до почти современных мерок. Авраам прожил уже 175 лет, Исаак - 180, Иаков - 147, Моисей - 120. Пророк Давид уже пишет, что жизнь человека - 70-80 лет (см.: Пс. 89: 10). С чем это связано? В первую очередь, вероятно, с глобальным изменением климата. Из строк Бытия (см.: Быт. 7: 11) можно понять, что потоп был вызван не только огромным количеством осадков, но и небывалыми катаклизмами: всемирными землетрясениями, извержениями вулканов и подземных источников и проч. Интересно рассуждает в этом контексте иеромонах Серафим (Роуз). Он исходит из слов Бытия 'И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью: И назвал Бог твердь небом' (Быт. 1: 7-8) и что до времени Ноя в Писании не упоминается ни о каком дожде: 'Господь Бог не посылал дождя на землю: но пар поднимался с земли и орошал все лице земли' (Быт. 2: 5-6). Он предполагает следующее. 'Вода над твердью' - это в некотором роде естественная перегородка, 'атмосферный кондиционер', поддерживающий постоянно в воздухе массы воды. Этот облачный слой оберегал землю от космической радиации и позволял по всей планете сохраняться влажному теплому климату. Этот 'парниковый эффект' объясняет находки в арктическом льду тропических растений и животных. После потопа, когда вся эта масса пролилась на землю, климат изменился до того, который мы знаем сейчас. Многое сразу становится понятным. Например, слова Господа Ною о радуге: 'Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею' (Быт. 9: 13). Без дождя не было до этого и радуги. 'Как могла бы быть радуга знамением, - спрашивает отец Серафим, - если бы она, как думают некоторые, существовала веками до потопа? Очевидно, что тогда радуга появилась впервые'[6]. Ухудшение климата и увеличение количества космической радиации обусловило сокращение жизни людей и вымирание некоторых видов животных. Зная об ухудшении климата и плодоносности земли в послепотопное время, Господь и разрешил людям вкушать мясо (см.: Быт. 9: 3-4), в то время как до потопа благословлял принимать исключительно растительную пищу, - предполагает отец Серафим.
В этом контексте и слова Бытия: 'В то время были на земле исполины: это сильные, издревле славные люди' (Быт. 6: 4) - могут пролить свет на некоторые величественные памятники древней архитектуры - мегалиты, которые в изобилии находятся в разных местах нашей планеты (например в Перу). Ученые недоумевают: как первобытные люди, не имеющие ни знаний, ни орудий труда, могли так совершенно уложить в стену без раствора огромные каменные тесаные глыбы, что в кладку невозможно просунуть даже травинку? Поэтому рождаются всевозможные дикие версии об инопланетянах.
Однако Библия дает понимание, что допотопные люди были совсем не дикарями с палками, а ближайшими потомками Адама, который имел всю полноту ведения и разума. И если развитие греха удаляет от Бога и помрачает богодарованный разум, то можно думать, что допотопные люди были намного умнее нас с вами. А библейское именование 'исполины' довершает характеристику этого народа, который вполне мог создать множество таких архитектурных памятников на едином тогда материке. Однако это уже гипотезы. Но что только послепотопная Земля - планета, известная нам, - это факт библейской истории.
***
Что можно сказать в заключение? Повторю слова апостола Павла: 'Слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого' (Евр. 4: 12). В нем есть все ответы на волнующие нас вопросы как личного, так и вселенского масштаба. Чтобы извлечь их из Священного Писания, нужно иметь очищенное сердце и несомненную веру в Бога. Если нам тяжело бывает доискаться до сокровенного смысла библейского текста - значит, нужно с молитвой поискать его у святых отцов - и при помощи Божией ответ найдется. Однако все подобные усилия - это духовный труд, который совершать нам бывает лень. И тогда мы начинаем фантазировать и мечтать - это совсем нетрудно, а даже занятно. Или принимаем на веру чужие фантазии. Однако к таковым мечтателям сурово обращается апостол: 'Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема' (Гал. 1: 6-8). Аминь.
Обсуждение этого сообщения (3)
Иеромонах Иов (Гумеров), 2006 год
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/667.htm (с картинками)
Двадцатый век будут вспоминать как один из самых жестоких и трагичных. Иногда его противопоставляют предшествующему девятнадцатому веку, который кажется спокойным и благополучным. Однако впечатление это ложное. Все те разрушительные идеи и учения, осуществление которых привело к гибели сотен миллионов людей в Советской России, Германии, Китае, Албании, Камбодже и других странах, породил именно этот век - век К.Маркса, Ф.Энгельса, Ч.Дарвина, Ф.Ницше, М.Бакунина. Между этими учениями есть глубокое внутреннее родство. Все они были проникнуты духом разрушения традиции, а с нею тех духовно-нравственных ценностей, которыми веками жили люди.
Учение Ч.Дарвина (дарвинизм) на протяжении целого столетия многие воспринимали как одно из самых великих достижений науки. С появлением в 1859 г. книги Ч.Р.Дарвина 'Происхождение видов путем естественного подбора' термины "дарвинист", "дарвинизм", "борьба за существование" за короткое время сделались известными во всех слоях населения. Имя Дарвина в те десятилетия приобрело такую популярность, какую не имел ни один великий ученый. Однако дарвинизм является не наукой, а богоборческой идеологией, принявший вид наукоподобия. Он оказался весьма востребованным в условиях нарастающего массового неверия. Н.Я. Данилевский, ученый и оригинальный мыслитель, в капитальном труде 'Дарвинизм. Критическое исследование' (СПб., 1885 - 1888, тт.1-2) точно заметил, что именем человека называются не науки, а философские учения и идеологии: 'Дарвиново учение овладело умами ученых всех специальностей, всего образованного и полуобразованного общества, и не останется, и даже не остается уже, без сильного влияния и на людей совершенно необразованных. В чем же заключается причина этого необычайного явления? Если хорошенько вникнем, то найдем ее уже в самом имени, которое общий голос и ученого мира и публики - дал этому учению, назвав его Дарвинизмом...
Действительно ни одно направление, данное какой-либо отрасли положительных наук, или совокупности их, сколько бы оно само по себе важно и плодотворно ни было - ни данное Коперником астрономии, ни Галилеем физике, ни Лавуазье химии, ни Жюсье ботанике, ни Кювье зоологии - не назывались и не называются Коперникизмом, Галилеизмом, Кювьеризмом и т. п. Но однако если хорошенько поищем, то найдем целую область знаний, и притом именно ту, которая, по праву или нет, считает себя во главе всех знаний и наук, т.е. философию, где такое обращение собственного имени автора философского учения в нарицательное, для обозначение целой философской системы, весьма обычно. Все говорят Картезианизм, Спинозизм, Шеллингизм, Гегелизм для обозначения философских учений, творцами которых были: Декарт, Спиноза, Шеллинг, Гегель. Таким образом, если мы причислим Дарвиново учение к философским учениям, то подмеченная г. Тимирязевым аномалия исчезнет; окажется, что учение Дарвина получило название Дарвинизма не по причине особенного качественного превосходства и совершенства его, сравнительно с прочими учениями в области положительного знания, а по общему характеру этого учения, совершенно независимо от его внутреннего достоинства, характеру, по которому оно как бы изъемлется из области положительных наук, и относится к области философии. Оправдывается ли такое наше предположение на деле, может ли учению Дарвина быть приписан характер особого философского мировоззрения? Такой характер не только может, но необходимо должен быть ему приписан, потому что учение это содержит в себе особое миросозерцание, высший объяснительный принцип, не для какой-нибудь частности, хотя бы и самой важнейшей, но для целого миростроения, объясняющий собою всю область бытия' (Дарвинизм, т.1, Введение).
При внимательном рассмотрении легко увидеть, что дарвинизм имеет не научные истоки, а идейно-социальные. Он воспринял 'передовые' идеи своего времени: материализм, антихристианский нигилизм, идею прогресса и классовой борьбы. Все это было усвоено и соединилось в наукообразный сплав. Анализ дарвиновского учения легко обнаруживает его материалистическую и антирелигиозную направленность. Эволюционизм по своей природе - атеизм, который пытается устранить Бога Творца. Объяснение происхождения мира - поле битвы двух противоположных мировоззрений: либо мир сотворен Всемогущим Творцом, либо он является единственной реальностью, абсолютен, а все, что мы сейчас наблюдаем (включая человека), является результатом самоорганизации. Третьего не дано. Желание 'синтеза' этих двух учений порождает мировоззренческий гибрид: 'творческая эволюция' Анри Бергсона, который приписывает творческую силу некоему таинственному 'жизненному порыву' (elan vital), 'христианский эволюционизм' Тейяра де Шардена и др.
Гипотеза, которая никогда не была доказана
Эволюционисты пытаются представить концепцию Ч.Дарвина как результат творческой обработки тех наблюдений, которые он сделал во время кругосветного плавания в 1831 - 1836 годы. На самом деле этот естественнонаучный материал, им собранный, позволил придать характер научного открытия идеям, которые начали формироваться еще в 18 веке и являются порождением идеологии 'эпохи просвещения'. Эразм Дарвин (1731 - 1802), дед Чарльза Роберта Дарвина, который никогда не бывал на Галопагосских островах и не делал наблюдения над клювами вьюрков, излагал идеи, удивительно сходные мыслям автора 'Происхождения видов'. В работе Zoonomia Э. Дарвин писал: 'Когда мы вспомним метаморфоз животных, от головастика до лягушки, во-вторых, изменения, происходящие при искусственной культуре, как это имеет место у лошадей, собак и овец; в третьих, изменения, происходящие в зависимости от условий климатических и сезонных, как появление волос вместо шерсти у овцы в теплом климате и белую окраску зайцев и куропаток северных стран зимою; далее, если мы обратим внимание на изменения структуры, вызванные привычкой, а именно - у людей различных профессий, или изменения, происшедшие при искусственных повреждениях и влияниях во время утробной жизни, как-то при скрещивании видов и возникновении уродств; в четвертых, если мы обратим внимание на единство плана строения всех теплокровных животных, мы придем к заключению, что они одинаково произошли от сходного волокна'. Наконец, в пятых, по мнению Э. Дарвина, все животные претерпевают изменения, которые происходят вследствие упражнения, вызванного удовольствием или приятным ощущением и которые из этих приобретенных склонностей и форм передаются потомству. Он пришел к мысли о значении окраски животных, как средства быть незаметными и потому быть защищенными. У Э.Дарвина имеются также высказывания о половом отборе. Он считал, что рога самца-оленя приобретены не для защиты или борьбы, а как украшение, и что битвы самцов имеют целью обеспечить сохранение вида посредством более сильных и активных особей.
Нетрудно проследить духовно-генетическую связь дарвиновского учения с основными философско-идеологическими идеями конца 18 - первой половины 19 столетия. Иногда говорят об эволюции религиозного сознания Ч.Дарвина. Но если иметь в виду, что эволюция по определению ее сторонников является восхождением и совершенствованием, то надо признать, что самый знаменитый эволюционист прошел в своей духовной жизни путь в противоположном направлении - путь упадка и деградации. Во время учебы Ч.Дарвин был еще традиционным представителем англиканской веры, хотя уже тогда начинали прорастать семена разрушительного сомнения. Позже он писал: 'я не мог без колебаний заявить, что верю во все догматы англиканской церкви' (Ч.Дарвин. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Часть вторая). В 1825 г. он поступил в Эдинбургский университет, чтобы стать врачом. Однако учеба шла малоуспешно. Тогда отец Роберт Уоринг предложил ему учиться на священника. С этой целью он поступил в Кэмбридж (1828 - 1831). Предстояло сдавать заключительный экзамен. 'Я старательно прочитал поэтому книгу Пирсон о вероучении (Pearson on the Creed) и несколько других богословских книг, а так как у меня не было в то время ни малейшего сомнения в точной и буквальной истинности каждого слова Библии, то я скоро убедил себя в том, что наше вероучение необходимо считать полностью приемлемым' (Ч.Дарвин. Воспоминания о развитии моего ума и характера. - Соч. т.9, М., 1959). Из приведенного отрывка видно, что в этот период Ч.Дарвин хорошо изучил труды выдающегося христианского апологета архидиакона У.Пэйли (1743 - 1805) - автора трудов: Взгляд на христианские свидетельства (Paley W. A View of the Evideces of Christianity, 1794); Естественное богословие, или Свидетельства о существовании и атрибутах Божества (Natural Theology: or, Evideces of the Existence and Atributes of the Deity, 1802). Ему принадлежит, в частности, логически четкое построение телеологического доказательства бытия Божия. Предельно кратко его можно сформулировать так: кто найдет в поле часы, тот сделает верный вывод о том, что их создал часовой мастер, поскольку они имеют сложную конструкцию и назначение. Мироздание несоизмеримо превосходит часы сложностью и многообразием средств, устроенных для достижения целей (один только человеческий глаз показывает, как разумно сконструирована природа). Это однозначно предполагает великого Конструктора. Можно доказать, что у природы существует только один Конструктор, так как в ней ясно просматривается единство замысла для всех ее частей. Против этого довода ни разу не приходилось слышать ясные и весомые возражения. Все обычно сводится к риторике и словопрениям, в которых присутствует странная мысль, что за миллиарды лет все возможно.
'Для сдачи экзамена на степень бакалавра искусств необходимо было также изучить сочинения Пейли Основания христианства ['Evidences of Christianity'] и Нравственная философия ['Moral Phylosophy']. Я проделал это самым тщательным образом и убежден, что мог бы по памяти полностью изложить Основания и притом очень точно, но, разумеется, не таким ясным языком, как у Пейли. Логика этой книги и, могу прибавить еще, его Натуральной теологии ['Natural Theology'] доставила мне такое же удовольствие, как Эвклид' (Воспоминания:).
По окончании Кембриджа Ч.Дарвин не стал священником, а отправился в кругосветное плавание (1831 - 1836). Ему было 27 лет. В это время он оставался еще верующим христианином. 'Во время плавания на 'Бигле' я был вполне ортодоксален; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет. Полагаю, что их рассмешила новизна моей аргументации' (Ч.Дарвин. Воспоминания о развитии моего ума и характера). Любимым поэтом его в это время был Джон Мильтон (1608-1674). Отправляясь в путешествие на 'Бигле', Ч.Дарвин имел возможность взять с собою не более одной книги. Он выбрал Потерянный рай Мильтона. Ч.Дарвин много раз перечитывал поэму, вдохновленную святой Библией:
Но прежде ты, о Дух Святой! - ты храмам
Предпочитаешь чистые сердца,-
Наставь меня всеведеньем твоим!
Ты, словно голубь, искони парил
Над бездною, плодотворя ее;
Исполни светом тьму мою, возвысь
Все бренное во мне, дабы я смог
Решающие доводы найти
И благость Провиденья доказать,
Пути Творца пред тварью оправдав
(Книга первая).
Период между возвращением в Англию и женитьбой (2 октября 1836 г. - 29 января 1839 г.) для Ч.Дарвина был переломным и, можно определенно сказать, - трагическим: он потерял христианскую веру: 'я постепенно перестал верить в христианство как божественное откровение' (Воспоминания о развитии моего ума и характера. Часть четвертая). Что же произошло? Почему люди перестают быть верующими? Причина чаще всего одна - вера не пустила корни в душе, была поверхностной. Она была посеяна на каменистой почве: ее семя, как не имело корня, засохло (Мф.13:6). Бывает и другая причина: в душу вместе с добрым семенем попадает много семян терния: и выросло терние и заглушило его (Мф.13:7). Что же можно более конкретно сказать о причинах, которые привели к тому, что Ч.Дарвин стал неверующим? Из его собственных объяснений можно догадаться, что его сознание было заражено рационализмом, тем самым рационализмом, который разрушил духовную жизнь многих людей. 'Но я отнюдь не был склонен отказаться от своей веры; я убежден в этом, ибо хорошо помню, как я все снова и снова возвращался к фантастическим мечтам об открытии в Помпеях или где-нибудь в другом месте старинной переписки между какими-нибудь выдающимися римлянами или рукописей, которые самым поразительным образом подтвердили бы все, что сказано в Евангелиях. Но даже и при полной свободе, которую я предоставил своему воображению, мне становилось все труднее и труднее придумать такое доказательство, которое в состоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим' (там же). Человек, потерявший веру, редко остается к ней равнодушным. Постепенно приходит ожесточенная настроенность против тех убеждений, которые он когда-то разделял. Это случилось и с Дарвином. 'И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст показывает, по-видимому, что люди неверующие - а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей - понесут вечное наказание. Отвратительное учение!' (там же). Столь злобная оценка религии, которая не только дала неисчислимое множество святых, но и на протяжении веков вдохновляла творчество великих художников, писателей, композиторов, побуждает задуматься: какое же социальное и нравственное учение автор труда Происхождение человека и подбор по отношению к полу (1871) считал истинным? Один из самых рьяных последователей Дарвина в России К.А. Тимирязев в 1909 г. опубликовал статью 'Ч. Дарвин и К. Маркс (Канун шестидесятых годов, 1859 год)', в которой говорит об идейном близости этих создателей революционных учений: 'В 1859 г. появилось не только 'Происхождение видов' Дарвина, но и 'Zur Kritik der politischen Oekonomie' Маркса. Это не простое только хронологическое совпадение; между этими двумя произведениями, относящимися к столь отдаленным одна от другой областям человеческой мысли, можно найти сходственные черты, оправдывающие их сопоставление, хотя бы в форме этого краткого очерка. Как заключительная страница книги Дарвина, так и замечательная, блестящая пятая страница предисловия книги Маркса представляют поразительные по своей ясности и лаконичности итоги основного хода их идей. Как первая была завершением более чем двадцатилетней деятельности Дарвина, так и вторая была, по собственному признанию Маркса, 'путеводной нитью' для последовавшей более чем двадцатилетней его деятельности, прерванной только его смертью еще в полном расцвете его умственных сил. Остановимся на беглой параллели этих двух произведений, которые оставили глубокий след в истории девятнадцатого и начинающегося двадцатого века, - конечно, оставят его и в последующих веках. В чем же заключалась общая сходственная черта этих двух революций, одновременно проявившихся в 1859 г.? Прежде всего в том, чтобы всю совокупность явлений, касающихся в первом случае всего органического мира, а во втором - социальной жизни человека и которые теология и метафизика считали своим исключительным уделом, изъять из их ведения и найти для всех этих явлений объяснение, заключающееся 'в их материальных условиях, констатируемых с точностью естественных наук' <:> Мы имеем на этот счет свидетельство зятя Маркса - Эвелинга. Он категорически заявляет, что Маркс, этот феноменальный чтец, вероятно по своей начитанности не имевший себе подобного, тщательно изучил все произведения Дарвина и, когда вышел первый том 'Капитала' (вторым изданием в 1873 г.), послал его Дарвину, который ответил следующим письмом: 'Благодарю Вас за оказанную мне честь, выразившуюся в присылке Вашего великого труда 'Капитал'. От всего сердца желал бы, чтобы более основательное понимание глубоких и важных вопросов общественной экономии делало бы меня более достойным этого подарка. Хотя области наших исследований так далеки одна от другой, я все же убежден, что мы оба одинаково стремимся распространять знание, и это знание в конце концов послужит на благо человечества. Уважающий вас и преданный Чарльз Дарвин''.
Приведенных высказываний достаточно, чтобы увидеть, что Дарвин в период создания своих основных работ был человеком неверующим и увлеченным идеей общественного прогресса. 'Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни. Перед моей предсвадебной помолвкой мой отец советовал мне тщательно скрывать мои сомнения, ибо, говорил он, ему приходилось видеть, какое исключительное несчастье откровенность этого рода доставляла вступившим в брак лицам' (там же). Отец Чарльза Роберт Уоринг был масон. Умением 'тщательно скрывать сомнения' он, несомненно, обладал. Сын приводит рассказ о посвящении отца. 'Отец рассказывал мне о двух старинных случаях, связанных с кровотечением. Один из них произошел с ним, когда, будучи очень молодым человеком, он стал масоном. Его приятель-масон, притворяясь, будто он понятия не имеет о том сильном волнении, которое вызывает у отца вид крови, как бы непреднамеренно сказал ему, когда они направлялись на собрание [масонской ложи]: 'Я полагаю, что вас не обеспокоит потеря нескольких капель крови?' Когда отца принимали в члены [ложи], ему завязали глаза и отвернули вверх рукава пиджака. Не знаю, совершается ли и сейчас подобная церемония. Отец упоминал об этом случае как о превосходном примере силы воображения, ибо он отчетливо чувствовал, как кровь тонкой струйкой стекала по его руке, и едва мог поверить своим глазам, когда затем не мог обнаружить на руке даже следа укола' (Воспоминания: Часть первая).
Иногда в литературе или в разговорах можно встретить мнение, что Ч. Дарвин до конца жизни оставался верующим. Провод этому дают отдельные его высказывания. В отличие от своих фанатичных последователей, сам он не применял к себе понятие 'атеист', предпочитал называть себя 'агностиком': 'Я не могу претендовать на то, чтобы пролить хотя бы малейший свет на столь трудные для понимания проблемы. Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и, что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком' (Воспоминания:. Часть четвертая). В поздних работах у него даже встречаются прямые высказывания о существования Бога. Так, например, 2 апреля 1873 г. он писал одному голландскому студенту: 'Могу лишь сказать, что невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознающим 'я' возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования Бога. :Наиболее верным кажется мне заключение, что весь вопрос выходит за пределы, доступные человеческому разуму'.
Эти высказывания, в которых отразились личные колебания и сомнения создателя учения о естественном происхождении всего живого, не отменяют очевидного факта, что учение его - атеизм. Математик и логик Бертран Рассел писал в своих воспоминаниях: 'И все же во многих отношениях атмосфера дома была либеральной. Дарвинизм, например, считался чем-то само собой разумеющимся. Одно время, когда мне было 13 лет, у меня был очень ортодоксальный учитель из Швейцарии, который в ответ на какие-то мои слова сказал с величайшей серьезностью: "Если ты последователь Дарвина, мне тебя жалко, потому что невозможно быть одновременно дарвинистом и христианином"' (Мои религиозные воспоминания, 1938).
Генетическая связь дарвинизма с идейно-философскими течениями конца 18 - первой половины 19 века может быть прослежена достаточно полно. Один из важнейших объяснительных принципов дарвинизма - борьба за существование - заимствован Ч. Дарвином у Томаса Мальтуса. 'В октябре 1838 г., т.е. спустя пятнадцать месяцев после того, как я приступил к своему систематическому исследованию, я случайно, ради развлечения прочитал книгу Мальтуса 'О народонаселении' и так как благодаря продолжительным наблюдениям над образом жизни животных и растений я был хорошо подготовлен к тому, чтобы оценить [значение] повсеместно происходящей борьбы за существование, меня сразу поразила мысль, что при таких условиях благоприятные изменения должны иметь тенденцию сохраняться, а неблагоприятные - уничтожаться. Результатом этого и должно быть образование новых видов. Теперь, наконец, я обладал теорией, при помощи которой можно было работать' (Воспоминания: Части седьмая-девятая). Т.Мальтус в своей работе писал, что темпы роста народонаселения значительно превышают темпы увеличения производства средств существования. Народонаселение имеет тенденцию возрастать в геометрической прогрессии, а средства к существованию при самых благоприятных условиях могут возрастать только в арифметической прогрессии. Поэтому неизбежно не только напряжение в обществе, но и конкуренция. В Происхождении видов Ч.Дарвин признается: 'В следующей главе будет рассмотрена Борьба за Существование между всеми органическими существами во всем мире, которая неизбежно вытекает из геометрической прогрессии роста их численности. Это - доктрина Мальтуса, распространенная на оба царства - животных и растений. Так как особей каждого вида рождается гораздо больше, чем может выжить, и так как, следовательно, часто возникает борьба за существование, то из этого вытекает, что всякое существо, которое в сложных и нередко меняющихся условиях его жизни хотя незначительно варьирует в выгодном для него направлении, будет иметь больше шансов выжить и таким образом подвергнется естественному отбору' (Введение).
Дарвинизм, хотя и является по своему генезису и содержанию атеистической идеологией, намеренно направленной против христианского вероучения, однако имеет одну отличительную особенность: он претендует на признание его в качестве научной теории. Желание выдать себя за науку объясняется тем авторитетом, какой приобрела наука за последние четыре века. Другие богоборческие учения также хотели придать себе научную значимость. Старшее поколение хорошо помнит словосочетания 'научный коммунизм', 'научный атеизм', 'научная идеология'.
Сейчас, по прошествии полутора столетий, можно во всех подробностях воспроизвести историю 'великой революции', произведенной Ч.Дарвином. Он писал: 'Я вполне убежден, что виды не неизменны и что все виды, принадлежащие к тому, что мы называем одним и тем же родом, - прямые потомки одного какого-нибудь, по большей части вымершего вида, точно так же как признанные разновидности одного какого-нибудь вида - потомки этого вида. Кроме того, я убежден, что Естественный Отбор был самым важным, но не единственным средством модификации' (Происхождение видов. Введение). В 1868 году Дарвин опубликовал труд Изменения животных и растений в условиях одомашнения. Автор придавал этой книге большое значение: 'В конце этого труда я привожу свою гипотезу Пангенезиса, которую так основательно разругали. Непроверенная гипотеза представляет небольшую ценность или и совсем не имеет ее; но если со временем кому-нибудь придется заняться наблюдениями, которые могли бы подтвердить какую-нибудь из подобных гипотез, то я окажу ему добрую услугу, так как при помощи моей гипотезы можно связать воедино и сделать понятными поразительное количество изолированных фактов'. Согласно гипотезе Пангенезиса, признаки и свойства родителей передаются потомству посредством мельчайших зародышей - геммул, поступающих в половые клетки из всех других клеток организма. При развитии нового организма геммулы дают начало такого же рода клеткам, какими они образованы. Гипотеза оказалась совершенно ложной, как это показала генетика.
Центральным в дарвинизме является попытка эволюционного объяснения происхождения человека: 'Таким образом, мы приходим к выводу, что человек - потомок волосатого, хвостатого, четвероногого существа, по всей видимости, жившего на деревьях и безусловно обитателя Старого Света'. На какой же теоретической и эмпирической базе делается попытка оправдать гипотезу, претендующее на столь фундаментальное 'открытие'? Обоснование делается на основе кажущегося сходства строения, жизнедеятельности и поведения человека и обезьян (гомология). В научном отношении этот аргумент не имеет абсолютно никакой истинности. Сходство не свидетельствует о происхождении одного от другого: человека и обезьяны от единого предка. Мир един, потому что создан единым Творцом. Великий ученый Карл Линней (1707-1778), создавший системы растительного и животного мира, с изумлением увидел единую Божественную творческую силу. В 'Системе природы' он пишет: 'Вечный, беспредельный, всеведущий и всемогущий Бог прошел мимо меня. Я не видел Его лицом к лицу, но отблеск Божества наполнил мою душу безмолвным удивлением. Я видел след Божий в Его творении; и везде, даже в самых мелких и незаметных Его произведениях, что за сила, что за мудрость, что за неизреченное совершенство! Я наблюдал, как одушевленные существа, стоя на высшей ступени, связаны с царством растений, а растения, в свою очередь, с минералами, которые находятся в недрах земного шара, и как сам шар земной тяготеет к солнцу и в неизменном порядке обращается вокруг него, получая от него жизнь'.
Ч.Дарвин верил, что его гипотеза будет подтверждена палеонтологией. Летописи ископаемых переходных форм Ч.Дарвин придавал принципиальное значение. В Происхождение видов есть даже специальная глава: О неполноте геологической летописи. В ней он пишет: 'количество существовавших когда-то промежуточных разновидностей должно быть поистине огромным в соответствии с тем огромным масштабом, в каком совершается процесс истребления. Почему же в таком случае каждая геологическая формация и каждый слой не переполнены такими промежуточными звеньями? Действительно, геология не открывает нам такой вполне непрерывной цепи организмов, и это, быть может, наиболее очевидное и серьезное возражение, которое может быть сделано против теории. Объяснение этого обстоятельства заключается, как я думаю, в крайней неполноте геологической летописи' (Происхождение видов. Глава X). Палеонтология опровергала дарвинизм тем, что показывала отсутствие переходных форм. Если бы учение Дарвина было бы верным, то должны были бы быть миллионы промежуточных звеньев. Что мы имеем полтора века спустя? Вот мнение ученых: 'Мы придерживаемся точки зрения, что вообще не существует никаких промежуточных звеньев, которые могли бы убедительно подтвердить эволюцию от простейших живых существ до сложных. Эта точка зрения не нова - наоборот, этот факт относится к разряду 'секретов Полишинеля' в палеонтологии. И, несмотря на это, на протяжении многих десятилетий стараются сохранить классическую эволюционную модель и через 100 лет после Дарвина надеются, как и он в свое время, найти убедительные доказательства эволюционного процесса - промежуточные звенья. Опираясь на неисчислимые миллионы исследованных ископаемых, ученые на сегодняшний день каталогизировали свыше 250000 видов ископаемых животных, которые выставлены в музеях всего мира. И среди них невозможно встретить ни одного неоспоримого промежуточного звена. В последнее десятилетие научная общественность стала свидетелем того, как эти надежды (на то, что промежуточные звенья в цепи эволюции все-таки обнаружатся), по всей видимости, окончательно рухнули' (Р.Юнкер, З.Шерер. История происхождения и развития жизни). Приведу оценку еще одного представителя науки: 'За прошедшее столетие число извлеченных на поверхность останков возросло в сотни раз, однако картина, бывшая во времена Дарвина, нисколько не изменилась и ни одного вида животных или растений, который можно было бы назвать промежуточным, так и не было найдено. Показываемые сейчас публике в музеях 'ряды развития' (мышь - лошадь) - это просто подобранные фрагменты существ совершенно разных видов. Некоторые виды, причислявшиеся одно время к давно вымершим промежуточным формам, например, двоякодышащая кистеперая рыба, были обнаружены живущими в настоящее время и точно такими же, какими их прежде находили в слоях земли. Недавно экспериментально было доказано, что собака НЕ произошла от волка, как это постоянно утверждалось, а что это два разных, хотя и близких вида. Особенно интенсивно велись (и ведутся) поиски ископаемых останков предков человека, в качестве которых выдвигались питекантроп, неандерталец, пилтдаунский человек, синантроп, яванский человек, а в последнее время - австралопитек. Не вдаваясь в подробности, можно с полной определенностью сказать, что предъявлявшиеся фрагменты скелетов (чаще всего отдельные кости черепа) всех упомянутых 'предков' принадлежат либо обезьянам и другим животным, либо людям, близким к современным, либо являются более или менее удачными подделками. Наиболее известной подделкой является 'пилтдаунский человек', более сорока лет считавшийся во всем мире самым доказательным звеном между обезьяной и человеком, пока не было установлено, что найденные кости сфальсифицированы с помощью механической и химической обработки фрагментов скелетов обезьян и людей, их группировки и закапывания в землю на том участке, где вел раскопки английский археолог-любитель' (доктор физико-математич. наук Г.А.Калябин. Взгляд математика на христианство и науку в историческом аспекте).
Даже сторонник макромутационной эволюции, доктор медицинских наук, член-корреспондент РАН Л. И. Корочкин писал: 'Если одни виды произошли от других, то в пластах Земли должны остаться следы такого происхождения - реликты исчезнувших промежуточных форм. Кое-какими находками наука вроде бы располагает; но это лишь два-три примера, которые кочуют из одного учебника в другой. История лошади, генеалогия слона... И баста. В огромном большинстве случаев идентифицировать переходные формы не удается. Кстати, еще в начале века стало ясно, что по крайней мере три так называемых предка лошади, фигурирующие в работах В. О. Ковалевского и других классиков эволюционизма, не могут быть включены в ее родословную. Это остатки вымерших параллельных ветвей. Отсутствие промежуточных форм - молчание прошлого - не смущает сторонников ортодоксальной точки зрения, которые ссылаются на "неполноту палеонтологической летописи". История организмов как бы уподобляется разграбленному архиву. Позволим себе процитировать Дж. Симпсона, одного из видных представителей дарвинизма XX века, автора книги Темпы и формы эволюции (М., 1948): 'Регулярное отсутствие переходных форм наблюдается не только среди млекопитающих, но представляет собой почти всеобщее явление... На заре эволюционной палеонтологии предполагалось, что основные разрывы будут заполнены в результате новых открытий. Однако по мере того как становилось все более ясным, что, несмотря на замечательные успехи в нахождении представителей второстепенных переходных групп и прогрессивных линий, основные крупные разрывы остаются незаполненными, приписывать отсутствие переходных форм между высшими категориями случаю было все труднее... Если промежуточные типы не существовали, то очевидно, что их никогда и не найдут' (К спорам о дарвинизме).
Особенно много усилий прилагали последователи Ч.Дарвина в поисках так называемых архантропов, чтобы заполнить лакуну между обезьяной и человеком. Первые десятилетия после рождения дарвинизма подъем был особенно велик. С точки здравого смысла кажется трудно объяснимым, почему так горячо было желание найти 'переходные звенья' и доказать свое родство с 'волосатым, хвостатым, четвероногим существом'. Особая эйфория была с так называемым питекантропом. Молодой голландский военный врач Эжен Дюбуа в 1891 г. на о.Ява в долине р. Бенгаван, близ сел. Триниль на глубине 1 метра нашел 3-й коренной зуб, похожий на человеческий, а в расстоянии одного метра от него, на том же уровне верхнюю часть черепа. Годом позже (1892 г.), в 45 футах от того места, выше по реке им была найдена бедренная кость, весьма похожая на человеческую. Впоследствии найден был еще один коренной зуб. Все это, по мнению Дюбуа, принадлежало одной и той же особи - человекоподобной обезьяне. В 1895 году, когда Э.Дюбуа привез свои находки в Европу, крупнейший немецкий патологоанатом и антрополог Рудольф Вирхов (1821-1902) идентифицировал фальшивку: черепная коробка принадлежит гиббону, а бедренная кость - человеческая. Он определил: 'В черепе есть глубокий шов между нижним сводом и верхним краем орбит. Такой шов находят только у обезьян, а не у человека, поэтому череп должен был принадлежать обезьяне. На мой взгляд это существо было животным, гигантским гиббоном. Бедренная кость никак не связана с черепом'. Э.Геккель дал ему название питекантpоп (греч. pithekos обезьяна; anthropos - человек; обезьяночеловек). Он даже не догадывался насколько это соответствовало реальности. Ведь 'явайский человек', действительно, 'обезьяночеловек' (черепная крышка гиббона, а бедренная кость человеческая). Неутомимый Геккель писал о том, что для антропологии это открытие имеет большее значение, чем для физики открытие рентгеновских лучей, и что открытие питекантропа 'коренным образом изменило ситуацию в великой битве за правду'. Лишь в 1940 году перед смертью Э. Дюбуа признался, что верхняя часть черепной коробки 'питекантропа' на самом деле принадлежала большому гиббону. Младший современник этих событий Гилберт Кит Честертон (1874 - 1936) так передает свои впечатления о тех волнениях, которые были в связи с находкой питекантpопа: 'Как я заметил, нелегко завести обезьяну и смотреть, превратится ли она в человека. Опыта поставить нельзя; казалось бы, тогда скажи, что такое превращение вероятно. Но ученому этого мало - он добывает свою кость или кучку костей и высасывает поистине удивительные вещи. Например, он нашел на Яве часть черепа, судя по форме, поменьше, чем у человека, а неподалеку - человеческую голень и нечеловеческие зубы. Если все это принадлежит одному и тому же существу (что не доказано), нам не так уж легко его себе представить. Но популярная наука легко и быстро создала законченнейший образ. Мы говорим о питекантропе, словно он обычный исторический деятель, вроде Питта или Фокса, или Наполеона. В популярных книгах об истории мы видим его портреты рядом с портретами Карла I или Георга IV. Все приметы его перечислены, все волоски сочтены, и, если мы ничего о нем не знаем, мы никогда не подумаем, что перед нами только часть черепа, голень и зубы. О нраве его говорят так, словно прекрасно с ним знакомы' (Гильберт К.Чистертон. Вечный Человек. Ч. I, гл.2).
Еще более драматична история 'пилтдаунского человека' или эоантропа (греч. eos утренняя звезда, рассвет - "человек зари"). На юге Великобритании в Пилтдауне Чарльз Даусон нашел фрагменты костей свода двух черепов человека, обломок нижней челюсти и отдельные зубы. В декабре 1912 года в Королевском геологическом обществе было сделано официальное сообщение о находке в Пилтдауне останков переходного типа между обезьяной и человеком! Ч.Даусону пришла мировая слава. Его трижды посетил писатель А.Конан-Дойль, готовивший книгу 'Затерянный мир'. Эоантроп стал неотъемлемым доказательством эволюции человека. Место находки 'пилтдаунского человека' стало не менее знаменитым и посещаемым, чем Стратфорд-на-Эйвоне - родной город У.Шекспира. При большом стечении народа сэр Артур Кийт 22 июля 1938 года торжественно открыл памятник пилтдаунскому человеку на месте находки его черепа. На фотографии видим, как с высокой стелы ниспадает полотнище.
Еще в начале этой истории некоторые специалисты высказывали сомнения в пилтдаунском человеке (антрополог Рэй Лэнкестер и профессор анатомии Дэвид Уотерстон). В 1949 году начались активные исследования костей эоантропа и костей животных, найденных вместе с ним. Принадлежавшие эоантропу каменные орудия имели возраст 2-3 тысячи лет! Специальным красителем были окрашены все находки в тона, соответствующие цвету железистых гравиев. Новые исследования костей в 1953 показали, что человек из 'пилтдаунского человека' является фальшивкой. Нижняя челюсть принадлежала шимпанзе и была вместе с обломками второго черепа (принадлежавшего современному человеку) окрашена двухромовокислым калием. Зубы на челюсти оказались специально подпилеными. В 1953 году Всемирный конгресс палеонтологов, собравшийся в Лондоне, объявил, что найденный в 1912 году череп 'пилтдаунского человека' - эоантропа, является подделкой.
Пример еще одной несостоявшейся попытки придать гипотезе Ч.Дарвина статус научной теории - идея рекапитуляции (лат. rесарitulatio - повторение). Ее выдвинул Фриц Мюллер (Muller) (1822-1897) в работе Fur Darwin (1864), в которой он впервые изложил так называемый биогенетический закон: онтогения есть краткое повторение филогении. Известна формулировка, предложенная в 1866 г. Эрнстом Геккелем. Исходной точкой он брал стадию эмбрионального развития, которую он назвал гаструлой. Геккель утверждал, что эта стадия повторяет собой некоего общего прародителя всех Metazoa, т. е. многоклеточных животных. 'Закон' этот наукой отвергнут. Учебники, справочники, телевизионные передачи и по сей день пытаются навязать нам очередную версию насквозь фальшивой теории рекапитуляции, что онтогенез повторяет филогенез. Если говорить проще, они считают, что зародыш человека в своем развитии проходит все стадии эволюции: рыбы, амфибии, рептилии и т.д. Но наука опровергла эту теорию уже несколько десятилетий назад. Собственно говоря, теория эта была построена на сфабрикованных рисунках, и уже сто лет тому назад было известно, что рисунки эти особым образом отретушированы. Но, тем не менее, именно эти иллюстрации до сих пор можно увидеть в учебниках биологии и в телевизионных передачах. Их показывают нам, пытаясь доказать, что в эмбриологии можно найти доказательства эволюции животного мира. Но это неправда' (Филипп Джонсон, профессор университета Беркли). Геккель сделал рисунки, показывающие у человеческого зародыша жаберные щели и хвост. Людвиг Рютимейер (1825 - 1895), профессор сравнительной анатомии в Базеле, доказал научное мошенничество: Э.Геккель одни рисунки эмбрионов выдумал, другие произвольно изменил.
Ситуация совершенно уникальная. В истории естественных наук нет ни одного примера превращения гипотезы в фундаментальную научную теорию, минуя доказательства. Классическая наука имеет четкие логические параметры: 'Ученый, как теоретик, так и экспериментатор, формулирует высказывания или системы высказываний и проверяет их шаг за шагом. В области эмпирических наук, в частности, ученый выдвигает гипотезы или системы теорий и проверяет их на опыте при помощи наблюдения и эксперимента' (К.Поппер. Логика научного исследования. М., 2005). Отличительная особенность науки - предметность и объективность знания. Ее категориальный аппарат и методы формируются применительно к исследованию конкретного объекта. Поэтому структурными единицами научного знания являются научный факт (точное и полное эмпирическое описание изучаемого объекта) и теория (логически упорядоченное знание свойств исследуемого объекта). Итогом работы является построение идеальной модели объекта. Адекватность этой модели опытно проверяется. Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации (лат. verificatio - подтверждение). Этот принцип формулировал критерий демаркации научного знания: утверждение научно только в том случае, если оно верифицируемо, т.е. сводимо к протокольным предложениям, и его истинность устанавливается наблюдением; если же предложение неверифицируемо - оно не принадлежит науке. Карл Поппер показал недостаточность этого принципа. Он предложил в качестве критерия демаркации метод фальсифицируемости (лат. falsus - ложный): только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. 'Это означает, что мы не должны требовать возможности выделить некую научную систему раз и навсегда в положительном смысле, но обязаны потребовать, чтобы она имела такую логическую форму, которая позволила бы посредством эмпирической проверки выделить ее в отрицательном смысле: эмпирическая система должна допустить опровержения ее опытом (К.Поппер. Логика: , с. 38). Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или точнее: если их можно систематически проверять, то есть подвергать проверкам, результатом которых может быть их опровержение. Дальнейшие работы в области логики науки показали, что предложенный К.Поппером принцип есть вариант принципа верификации.
Итак, критерием науки является система знаний, которые могут быть подтверждены или опровергнуты. Насколько эволюционизм отвечает логическим критериям науки? Вместо аналитического описания - реконструкция. Итоговое знание всегда получается гипотетическим (гипотеза - недоказанное утверждение или предположение). Выдвижение гипотез является необходимым этапом формирования научного знания. Но если определенная гипотеза является принципиально неверифицируемой, если ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то она никогда не будет иметь статуса научного знания. Это и произошло с эволюционизмом.
Все, что мы знаем о происхождении эволюционного учения и его истории, ясно показывает, что эволюционизм не является наукой, а представлял собой разновидность идеологии, оказавшейся весьма востребованной в условиях нарастающего массового неверия.
'Вечный двигатель' эволюции
Великие создатели науки Нового времени видели цель своих трудов в познании сотворенного Богом мира. Они строго стояли на том логическом фундаменте, который не позволял утверждать о самовозникновении этого мира, в котором наблюдается высокая степень упорядоченности и разумного устроения. Ex nihilo nihil fit (из ничего ничто не происходит). 'Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло бы произойти никакого разнообразия, и все соответственное месту и времени разнообразие сотворенных предметов, что и составляют строй и жизнь Вселенной, могло произойти только по мысли и воле Существа Самобытного, которого я называю Господь Бог' (И. Ньютон. Principia Philosophiae). Такого взгляда всегда держались все ученые, которые ясно понимали природу науки и не строили наукообразных мифов. Великий ученый Луи Пастер писал: 'Потомки в один прекрасный день от души посмеются над глупостью современных нам ученых-материалистов. Чем больше я изучаю природу, тем более изумляюсь неподражаемым делам Создателя'.
Отрицание Творца Вселенной с железной необходимостью вызывает потребность создать объяснительную эволюционную концепцию возникновения мира. Никаких вариантов у материалистов нет. Учение Ч.Дарвина - лишь раздел универсальной концепции эволюции. Эта идея, последовательно проведенная, неизбежно приводит к мысли о первоначально деструктурированном и совершенно неупорядоченном состоянии Вселенной. Согласно эволюционной гипотезе, находившиеся в хаотическом, неупорядоченном состоянии атомы и молекулы, со временем образовали упорядоченные сверхсложные органические системы, такие как ДНК и РНК, затем миллионы более упорядоченных, организованных живых организмов различных видов. Возникают два вопроса: 1. Откуда возник импульс к непрерывному, миллиарды лет (как утверждают эволюционисты) продолжающемуся творческому процессу? 2. Как обеспечивается на протяжении миллиардов лет строго направленное прогрессивное движение? Материальным частицам, находящимся в состоянии полной неупорядоченности, приписывается разумное начало и 'стремление' к образованию структур и совершенствованию их. Несостоятельность этого очевидна. Перед нами странная версия 'материалистического мистицизма'. Это было ясно и Ч.Дарвину, когда он работал над Происхождением видов: 'Другой источник убежденности в существовании Бога, источник, связанный не с чувствами, а с разумом, производит на меня впечатление гораздо более веского. Он заключается в крайней трудности или даже невозможности представить себе эту необъятную и чудесную вселенную, включая сюда и человека с его способностью заглядывать далеко в прошлое и будущее, как результат слепого случая или необходимости. Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека' (Автобиография. Религиозные взгляды). В самой книге Происхождение видов также выражена мысль о Боге как о творческой первопричине мира: 'Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться, согласно неизменным законам тяготения из такого простого начала возникло и продолжает возникать бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм' (Глава XV). Однако постепенно он отошел от этих взглядов. В его сознании утвердилась мысль, что человек - потомок волосатого, хвостатого, четвероногого существа.
Второе начало термодинамики
Фундамент эволюционизма составляет идея, согласно которой материя из первоначального неупорядоченного состояния путем поступательного развития приобрела современный уровень организованности. Возникает неизбежный для любого ученого вопрос: кто задал эту строгую направленность к совершенствованию на столь долгое время? Ни один эволюционист на это ответить не может. Следовательно, в самом начале построения эволюционной концепции вводится ненаучное допущение, а из этого неизбежно вытекает ненаучный вывод. Наука не только не знает такого закона, но утверждает прямо противоположное этой метафизической гипотезе. Второе начало термодинамики доказывает невозможность эволюции. Открыт этот фундаментальный закон был в первой половине 19 века. Научная разработка его принадлежит французскому математику Н.Л.С.Карно (1824), немецкому физику Р.Клаузиусу (теплота не может самопроизвольно перейти от системы с меньшей температурой к системе с большей температурой; 1850) и английскому физику У. Томсону (Кельвину) (невозможно построить периодически действующую машину, вся деятельность которой сводилась бы к поднятию некоторого груза (совершению механической работы) и соответствующему охлаждению теплового резервуара; 1851). Формулировки, данные этими учеными, считаются эквивалентными. Суть второго начала термодинамики в следующем: в замкнутой системе энтропия может только возрастать. Иначе говоря, любая изолированная система имеет тенденцию к деградации, потому что в ней постепенно возрастает энтропия. Закон этот является универсальным. Он применяется в биологии, физике, химии, геологии и др. науках. Все изучаемые нами изменения происходят в сторону возрастания энтропии, т.е. деградации, ухудшения, упадка. Сторонники универсальной эволюционной концепции пытаются спорить против применения второго начала термодинамики к Вселенной в целом. Второе начало термодинамики применяется к закрытым (замкнутым) системам. Система является открытой, если она обменивается энергией и веществом с окружающей средой. Если отсутствует обмен, система называются закрытой. Материалисты вне Вселенной никакой реальности не признают, следовательно, она является замкнутой системой. Попытка эволюционистов доказать неприменимость второго начала термодинамики к Вселенной в целом находится в противоречии с мнением ученых. Основатель кибернетики Норберт Винер писал в 1954 году: 'Мы погружены в жизнь, где мир в целом подчиняется второму закону термодинамики: беспорядок увеличивается, а порядок уменьшается. Все же, как мы видели, второй закон термодинамики, хотя и может быть обоснован в отношении всей замкнутой системы, определенно не имеет силы в отношении ее неизолированных частей. В мире, где энтропия в целом стремится к возрастанию, существуют местные и временные островки уменьшающейся энтропии, и наличие этих островков дает возможность некоторым из нас доказывать наличие прогресса' (Кибернетика и общество, М., 1958, с. 49).
Второе начало термодинамики доказывает, что первоначально мир был лучше (христиане верят, что Бог создал его совершенным), а нынешнее состояние мира есть результат возрастания энтропии, т.е. постепенной деградации. Это полностью соответствует библейскому учению.
Начиная с 70-х годов 20-го столетия у представителей эволюционной идеологии появляются новые иллюзии в связи с исследованиями самоорганизации сложных систем. Этому новому междисциплинарному направлению профессор Штуттгартского университета Герман Хакен дал название синергетика (от греч. син - совместно и эргос - действие). Предметом ее являются неравновесные термодинамические системы, которые при определенных условиях, поглощая массу и энергию из окружающего пространства, имеет тенденцию к усложнению. Независимо от Г.Хакена И. Пригожин проводил исследования неравновесных систем и спонтанного возникновения в них порядка, несмотря на происходящее в них рассеяние (диссипацию) энергии. 'Чтобы разработать термодинамику самоорганизующихся структур, необходимо показать, что неравновесие может быть причиной порядка. Оказалось, что необратимые процессы приводят к возникновению нового типа динамических состояний материи, названных мною 'диссипативными структурами'' (Пригожин И. Время, структура и флуктуации). Эти исследования, имеющие весьма ограниченную область применения, вызвали новую волну мифологизма: универсальный эволюционизм (Н.Н.Моисеев. Восхождение к Разуму, 1993), новая естественнонаучная концепция развития (Р.Ровинский. Развивающаяся Вселенная), глобальный эволюционизм (В. Казютинский, Р.Карпинская) и проч. Все эти метафизические построения противоречат выводам науки: 'По мере того как возрастает энтропия, Вселенная и все замкнутые системы во Вселенной, естественно, имеют тенденцию к изнашиванию и потере своей определенности и стремятся от наименее вероятного состояния к более вероятному, от состояния организации и дифференциации, где существуют различия и формы, к состоянию хаоса и единообразия' (Н.Винер. Кибернетика и общество. Предисловие). Об этом же основатель кибернетики пишет и во 2-й главе (Прогресс и энтропия) своего основополагающего труда: 'Статистическая тенденция природы к беспорядку, тенденция к возрастанию энтропии в изолированных системах, как уже отмечалось, выражается вторым законом термодинамики: Мы погружены в жизнь, где мир в целом подчиняется второму закону термодинамики: беспорядок увеличивается, а порядок уменьшается' (Н.Винер. Кибернетика и общество.).
Системная методология и проблема несводимости
Философским основанием учения эволюционизма является идея редукционизма (от лат. reductio - возвращение, приведение к прежнему состоянию). Согласно этому принципу высшие формы материи могут быть полностью объяснены на основе строения и свойств низших форм (например, биологические явления - с помощью физических и химических законов). Этот принцип впервые был выдвинут родоначальником философии Нового времени Рене Декартом: 'Между машинами, сделанными руками мастеров, и различными телами, созданными одной природой, я нашел только ту разницу, что действия механизмов зависят исключительно от устройства различных трубок, пружин и иного рода инструментов, которые, находясь по необходимости в известном соответствии с изготовившими их руками, всегда настолько велики, что их фигура и движения легко могут быть видимы, тогда как, напротив, трубки и пружины, вызывающие действия природных вещей, обычно бывают столь малы, что ускользают от наших чувств. И ведь несомненно, что в механике нет правил, которые не принадлежали бы физике (частью или видом которой механика является); поэтому все искусственные предметы вместе с тем предметы естественные. Так, например, часам не менее естественно показывать время с помощью тех или иных колесиков, из которых они составлены, чем дереву, выросшему из тех или иных семян, приносить известные плоды' (Начала философии). В материалистической философии Жюльена Офре де Ламетри (1709-1752), автора книги 'Человек-машина' (1747), сведение организма к механизму соединяется с идеей универсального эволюционизма: 'Какое чудесное зрелище представляет собой эта лестница с незаметными ступенями, которые природа проходит последовательно одну за другой, никогда не перепрыгивая ни через одну ступеньку на всех своих многообразных созданиях! Какая поразительная картина - вид Вселенной: все в ней в совершенстве слажено, ничто не режет глаза; даже переход от белого цвета к черному совершается через длинный ряд оттенков или ступеней, делающих его бесконечно приятным' (Ламетри Ж. Человек-растение). В основании пангенезиса Ч.Дарвина и всех последующих концепций универсального эволюционизма лежит та же ложная парадигма редукционизма. Однако системная методология, возникшая в 40-е годы 20 века (Людвиг фон Берталанфи; 1901 - 1972 и др.), показывает несостоятельность этого принципа. Целое больше суммы его частей. Основной системный принцип - целостность, т.е. принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств ее составных элементов, невыводимость из элементов свойств целого, зависимость каждого элемента системы от его места внутри целого. Из системной методологии вытекает, что системы более низкого уровня не могут 'эволюционировать' в более сложную систему. Это может произойти только путем ее полного деструктурирования и построения новой системы. Но для этого нужен конструктор. Возьмем человеческий глаз. Он представляет собой сложнейшую, тонко упорядоченную, систему. Если изъять хоть один элемент, он потеряет системные свойства и не сможет выполнять свои функции. Глаз не мог возникнуть в процессе эволюции. Лягушку, птицу, человека эволюционисты располагают в определенной последовательности на оси прогресса. Однако глаза каждого из этих видов представляют собой различные системы. Их отличает не степень совершенства, а различный системно-конструктивный принцип. Эволюционизм базируется на устаревшей логико-методологической основе материалистической философии 18 века.
Ч.Дарвин признавался: 'Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение. Но я не могу найти такого случая. Без сомнения, существуют многочисленные органы, для которых мы не знаем переходных ступеней, в особенности, если мы остановим внимание на крайне изолированных видах, вокруг которых, согласно моей теории, происходило значительное вымирание' (Происхождение видов. Гл.VI. Трудности теории). Наука доказывает существование таких сложных органов. Современный микробиолог профессор Майкл Дентон приводит из той области, в которой он работает, много свидетельств, доказывающих полную научную необоснованность построений эволюционистов. В книге Эволюция: кризис теории он пишет: "Сейчас твердо установлено, что картина разнообразия на молекулярном уровне образует высокоорганизованную иерархическую систему. На молекулярном уровне каждый класс уникален, изолирован от других и не связан промежуточными звеньями. Таким образом, молекулы, подобно окаменелостям, не подтверждают наличия мифических "промежуточных звеньев", которые ищут и все никак не могут найти биологи-эволюционисты. Опять-таки, единственные отношения, определяемые с помощью современных методов, - горизонтальные. На молекулярном уровне ни один организм не может быть назван "предковым", "примитивным" или "продвинутым" по отношению к родственным организмам. Природа словно подтверждает неэволюционную круговую модель, выдвинутую выдающимися учеными - специалистами в сравнительной анатомии - в XIX веке." (Michael Denton. Evolution - A Theory In Crisis"; Burnett Books, 1985, с. 290).
Эволюция организма предполагает одновременно эволюцию всех его органов. Профессор биохимии Майкл Дж. Бихи доказывает на молекулярном уровне, что есть органы, которые не могут эволюционировать (Черный ящик Дарвина: биохимия опровергает теорию эволюции. - Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. The Free Pss,1996). Он использует понятие irreducible complexity (неснижаемой сложности). Под неснижаемой сложностью М. Дж. Бихи понимает отдельную систему, состоящую из нескольких взаимодействующих частей, каждая из которых вносит свой вклад в работу основной функции. Это система, в которой удаление любой из ее частей заставляет эту систему фактически прекращать функционирование. Система неснижаемой сложности не может быть произведена непосредственно маленькими последовательными модификациями системы предшественника, так как любой предшественник по отношению к системе неснижаемой сложности по определению является нефункционирующим. М.Бихи показывает, что такие системы как механизм свертывания крови, зрения и другие абсолютно не поддаются какому-либо упрощению. Один из примеров, который приводит М.Бихи - способ функционирования ресничек - тонких нитевидных выростов клеток, способных ритмическими движениями обеспечивать перемещение клетки в жидкой среде или способствующих току окружающей жидкости. Они составлены из белков: альфа-тубулин, бета-тубулин, динеин, нексин, радиальный белок и центральный мостовидный белок. Они объединяются для выполнения одной задачи - движения реснички, и чтобы ресничка функционировала, должны присутствовать все эти белки. Если отсутствуют тубулины, то нет никаких скользящих микротрубочек; если нет динеина, то ресничка остается твердой и неподвижной; если отсутствуют нексин или другие белковые соединения, то аксонема развалится, когда микротрубочки начнут скользить. При отсутствии любого из этих компонентов аппарат бесполезен. Поскольку сложность реснички неснижаемая, то она не может иметь функциональных предшественников и не может быть результатом естественного отбора, который, для того чтобы работать, требует континуума функции. Когда не существует функций для отбора, естественный отбор бессилен. Двумя годами позже М.Бихи опубликовал статью Дарвинизм как догма, в которой писал: 'Открытия современной биохимии показали, что основа жизни действительно оказалась поразительно и неожиданно сложной. Мы узнали, что клеткой управляют молекулярные механизмы. Бактерии прокладывают путь через жидкость с помощью наружного молекулярного двигателя - жгутика; молекулярные запасы хранятся в крохотных "грузовичках", которые снуют по клетке, доставляя груз в специальные отделы; клетка перестраивает собственную ДНК, чтобы создавать новые антитела для борьбы с болезнями. Я показал, что этим системам присуща сложность, не поддающаяся снижению; то есть для того, чтобы функционировать, им необходимо определенное количество составляющих. Как механическая мышеловка выйдет из строя, если изъять из нее хотя бы один компонент, так и биохимической системе необходима каждая из ее частей; таким образом, маловероятно, чтобы эти части появлялись постепенно, как утверждают дарвинисты. Я провел обзор специальной биохимической литературы - "Труды Национальной академии наук" ("Proceedings of the National Academy of Sciences"), "Журнал молекулярной биологии" ("Journal of Molecular Biology") - и выяснил, что до сих пор ни одному ученому не удалось объяснить, каким образом естественный отбор мог привести к появлению столь сложных систем. Учитывая результаты исследования способов взаимодействия элементов биохимических систем, я пришел к выводу, что эти системы были целенаправленно задуманы и сотворены разумным Создателем'.
Не только на молекулярном, но и на макро уровне в природе существуют системы, которые со всей очевидностью указывают на творческий замысел. Они никак не могли появиться эволюционно, т.е. постепенно.
Жук-бомбардир (Brachinus) может выпустить струю горячего едкого газа, защищаясь от врага. Это - смесь химикатов (замещенные гидрохиноны и перекись водорода), реагирующих друг с другом. Если эту смесь поместить в пробирку, ничего не произойдет, пока она не будет доведена до кипения. Если в качестве катализатора добавить два фермента (каталазу, которая, быстро разрушая пероксид, не разрушается сама, и пероксидазу, окисляющую гидрохиноны в ядовитые хиноны), то реакция между этими двумя химикатами становится лавинообразной. Жук выделяет растворы гидрохинона, толигидрохинона и пероксида водорода в специальную камеру. Когда возникает угроза, заряд химикалий проходит через мышечный клапан в камеру, находящуюся в задней части тела жука. Энзимы разгоняют реакцию. Происходит взрыв. В результате взрыва через два отверстия в задней части тела жука выбрасывается горячий, пахучий газ. 25-ти процентный раствор пероксида (один из двух химикатов, который использует жук-бомбардир) вызывает ожог на коже руки. Жука-бомбардира этот химикат не разрушает. Тело жука является изумительно сложной и продуманной конструкцией. И все это имеет размеры от 5 до 20 мм (различные разновидности)! Используемые им для взрывной реакции ферменты представляют собой невероятно сложные молекулы, которые нелегко получить даже в лаборатории. Как в ходе долгой эволюции мог возникнуть столь филигранно утонченный механизм? Может ли эволюционная концепция с ее тощим набором объяснительных схем (борьба за существование, естественный отбор, мутация) объяснить появление совершенной химической лаборатории величиной с лесной орех?
Дятел. Эта птица является совершенным живым механизмом, чтобы долбить деревья и извлекать насекомых и их личинки, которые составляют его пищу. Он имеет специальный долотообразный клюв и крепкий череп, отличающий его от других птиц. Дятел делает восемь - десять ударов в секунду! Мозг птицы не мог бы выдержать такой работы, если бы не было особых защитный устройств: между клювом и черепом находится особый амортизатор - губчатая ткань, которая поглощает удар. У большинства же других птиц клюв непосредственно прикреплен к черепу. Защита усилена еще особыми мышцами. Всякий раз, когда дятел ударяет клювом по дереву, они отодвигают черепную коробку подальше от клюва. После того, как отверстие в стволе проделано, надо извлечь жуков или их личинки, спрятанных в древесине. Отсюда другая удивительная особенность дятла - длинный липкий язык, превышающий длину тела птицы. Язык дятла не только очень длинный, но еще липкий и имеет на конце крючок-гарпун. Увеличенные слюнные железы, вырабатывающие клейкую жидкость, которая дает возможность ловить насекомых. Железы располагаются в желобке вокруг затылка и заканчиваются в левой ноздре. В отличие от других птиц, язык дятла находится не во рту, а крепится в правой ноздре и, проходя прямо под кожей, оборачивает всю голову! Мог ли такой язык в 'ходе эволюции' открепиться от задней стенки рта, удлиниться в несколько раз, обернуться вокруг головы птички и закрепиться в правой ноздре? Когда дятел долбит дерево, опорой ему служат двенадцать чрезвычайно жестких перьев хвоста. Внутренние пары перьев жесткие, прочные и эластичные, с острыми или раздвоенными кончиками. Во время линьки эти хвостовые перья не выпадают, как все остальные. Чтобы успешно действовал этот идеальный живой 'аппарат', надо чтобы дятел эти особенности получил одновременно. Эволюция является процессом. Мыслимо ли, чтобы выполнял важнейшие жизненные функции механизм, который находится в стадии формирования?!
Известны и другие животные, которые являются уникальными живыми 'механизмами' с заложенными в них особыми конструктивными идеями: рыба-четырехглазка, имеющая бифокальное зрение, рыба-брызгун, делающая поправку на рефракцию (преломление в воде световых лучей), жирафы, у которых в яремной вене устроены специальные клапаны, защищающие мозг от чрезмерного кровенаполнения при наклоне головы вниз, и другие.
Обсуждение этого сообщения (0)
ОТ КОГО ПРОИЗОШЛИ ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ?
Иеромонах Иов (Гумеров), 2006 год
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/667.htm (с картинками)
Теория вероятностей
Надо иметь сильную веру в чудо, чтобы быть эволюционистом. Чудом же является то, что в результате произвольного движения элементарных частиц, не имеющих разума и воли, сам собой образовался этот в высшей степени сложный мир, включающий человека. Нужно поверить, что мир вот уже несколько миллиардов лет сам движется только в одном направлении, а именно в сторону все возрастающей упорядоченности и совершенства. Однако если мы вспомним, что большинство эволюционистов являются людьми неверующими, то поймем, что имеем дело не с верой в чудо, а с тем феноменом, которых давно и хорошо известен: пренебрежение логикой. Однако учеными с помощью математического аппарата теории вероятностей доказана невозможность эволюции. Если имеется система, обладающая определенной степенью функциональной сложности, то возможны только две модели объяснения ее происхождения: разумное конструирование и случайный процесс. Третьего не дано.
Создание системы первым путем зависит от творческих возможностей конструктора. Рождение гениальных идей не поддается прогностической оценке. Напротив, случайный процесс основан на простом переборе, ибо у такого процесса нет творчески-разумного направляющего фактора. Процесс этот не имеет алгоритма (программы решения задач, точно предписывающей, как и в какой последовательности получить результат, однозначно определяемый исходными данными). Поэтому остается только метод перебора и проб. При оценке этого способа важнейшим показателем является вероятность результата (числовая характеристика возможности появления какого-либо случайного события при тех или иных определенных, могущих повторяться неограниченное число раз условиях).
Поскольку мы имеем дело со структурами, сложность которых поддается количественному определению, то существует возможность математически вычислить вероятность случайного возникновения данной системы. Такие вычисления были сделаны на всех уровнях от белка (высокомолекулярных органических соединениях, играющих исключительно важную роль во всех живых организмах) до Вселенной в целом.
Невозможно объяснить случайно образование не только клетки, но и одной только молекулы белка, из сотен видов которых составляются клетки. Исследование Хьюберта Йоки было посвящено определению вероятности возникновения ДНК, РНК и белковых последовательностей путем случайных эволюционных процессов. Результаты вычислений показывают невозможность эволюции. Если даже взять время в 20 миллиардов лет, вероятность случайного возникновения цитохрома С составляет (1/2)1094, что практически равно нулю (H.P.Yockey, Journal of Theoretical Biology 67:337-343, 1977).
Доктор физико-математических наук, профессор В.С.Ольховский пишет, что вероятность самопроизвольного образования атомами конфигурации белка, содержащей всего 500 аминокислот, составляет 1/10950, , а для создания клетки необходимо по крайней мере 250 различных белков.
И чем сложней система, тем более астрономическими получаются цифры. Каждая клетка человеческого тела содержит информации больше, чем во всех тридцати томах Энциклопедии Британика. Какова вероятность случайного зарождения одной живой клетки из неживых элементов? Американский профессор-биохимик Генри Кастлер пришел к выводу, что возможность случайного зарождения живой клетки составляет 1/10 в 242 степени.
Видный ученый Марсель Голей [Marcel E. Golay, "Reflections of a Communications Engineer", Analytical Chemistry, Vol. 33, (June 1961), p. 23] на основе математических расчетов оценивает вероятность случайного построения частиц в самопроизводящую систему, если даже взять 30 миллиардов лет, как 1:10 в 450 степени. Такая степень вероятностей математиками приравнивается к нулю. Исследования и других ученых-математиков также опровергли эволюцио: Harold V. Morowitz, "Biological Self-Replicating Systems", Progress in Theoretical Biology, Ed. F. M. Snell New York, 1967, pp. 35 ff.; Frank В. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, (September, 1971), p. 336; James E. Coppedge, Evolution: Possible or Impossible, Grand Rapids, Zondervan, 1973, pp. 95-115.
Мы сослались лишь на часть исследований, в которых математическими методами показана невозможность эволюционного процесса.
Эволюционисты этого опровергнуть не могут. В науке опровержение возможно либо путем показа ошибок в построении исследования или противопоставления альтернативного исследования, более адекватно и полно объясняющей реальность. Этого нет. В ответ лишь говорится, что теория ничего не доказывает и ничего не опровергает. Она, действительно, не доказывает построения эволюционистов, но показать нулевую вероятность случайного возникновения структур определенной сложности она может.
Генетика
С появлением генетики эволюционизму был нанесен смертельный удар. Хотя классический труд монаха августинского монастыря святого Томаша в Брюнне (ныне город Брно) Грегора Менделя Опыты над растительными гибридами вышел в 1866 г., только в начале 20 века закон наследственности вновь был открыт. Именно законы, открытые генетикой, выбили из фундамента эволюционной концепции один из краеугольных камней - тезис о передаче по наследству благоприобретенных признаков. Генетика показала, что вид обладает надежным внутренним механизмом, дающим ему удивительную устойчивость. Говорить об эволюции вида стало научно некорректно. Только четверть века спустя сторонники эволюции попытались спасти свою 'религию', выдвинув идею мутационной эволюции. Но эта схема на самом деле явилась аргументом против них. Научные исследования показали, что повреждения генома постоянно контролируются и исправляются специальным механизмом, ибо в организме имеется большое количество ферментов, каждый со своими функциями. Их согласованные и последовательные действия устраняют от 99 до 99,9 % мутаций, по оценкам самих же эволюционистов. Экспериментально обнаружено, что большинство мутаций (обычно 70-80 %) в случае фенотипического проявления настолько нарушают строение и физиологию организма, что приводят к его гибели. Фенотип - совокупность всех внутренних и внешних признаков и свойств особи, сформировавшихся на базе генотипа в процессе ее индивидуального развития. Речь идет о так называемой летальной мутации. Остальные в той или иной мере снижают жизнеспособность организма. И лишь ничтожная доля: от 0,1 до 0,01 % может в какой-то степени повысить адаптивные свойства организма. Следовательно, если бы произошла мутация сразу всей популяции, то она бы катастрофически сократилась.
Современный специалист микробиолог Майкл Дентон приводит из той области, в которой он работает, много свидетельств, доказывающих полную научную необоснованность построений эволюционистов. Он показал, что гомологические структуры не представлены ни гомологическими генами, ни эмбриональным развитием. В книге Эволюция: кризис теории М. Дентон пишет: "Сейчас твердо установлено, что картина разнообразия на молекулярном уровне образует высокоорганизованную иерархическую систему. На молекулярном уровне каждый класс уникален, изолирован от других и не связан промежуточными звеньями. Таким образом, молекулы, подобно окаменелостям, не подтверждают наличия мифических "промежуточных звеньев", которые ищут и все никак не могут найти биологи-эволюционисты. Опять-таки, единственные отношения, определяемые с помощью современных методов, - горизонтальные. На молекулярном уровне ни один организм не может быть назван "предковым", "примитивным" или "продвинутым" по отношению к родственным организмам. Природа словно подтверждает неэволюционную круговую модель, выдвинутую выдающимися учеными - специалистами в сравнительной анатомии - в XIX веке." (Michael Denton. Evolution - A Theory In Crisis"; Burnett Books, 1985, с. 290). В этой же книге он пишит: 'Возможно ли, чтобы случайные процессы могли породить мир, наименьший элемент которого - функциональный белок или ген - превосходил бы своей сложностью наши творческие способности; мир, являющий собой полную противоположность случая; мир, во всех смыслах превосходящий любое произведение человеческого разума? По сравнению со сложностью молекулярного механизма жизни даже самые хитроумные людские творения выглядят жалкими и неуклюжими'.
В 1997 году биофизик доктор Арье Л. Спетнер (Lee Spetner; Университет Джона Хопкинса) опубликовал книгу Not by Chance (Brooklyn, NY), которая является итогом более тридцати лет исследований возможности эволюции на генетическом уровне. Он доказал, что случайные мутации никогда не способны привести к изменениям, о которых говорят эволюционисты: 'Считается, что ТНД объясняет, как в процессе эволюции накапливалась биологическая информация. Принципиальное биологическое различие между человеком и бактерией заключается в информации, которую они в себе содержат; все остальные биологические различия проистекают из этого, главного. Геном человека содержит больше информации, чем геном бактерии. Мутации не накапливают информацию - они лишь приводят к ее потере'. Упомянутая в цитате аббревиатура ТНД - теория неодарвинизма.
Сколько лет миру?
Эволюционисты свободно без достаточного научного обоснования вводят сроки в миллионы и миллиарды лет. Для их концептуальных построений время является жизненно необходимым. Оно у них заменяет роль Творца. Довод этот ненаучный. Время - это длительность, и никакой творческой силой не обладает. Читателю внушается, что за миллионы и миллиарды лет все возможно: даже из бактерии может постепенно образоваться человек.
Учение о сотворении отвергает универсальную эволюцию как поступательный процесс самосовершенствования материи, считает ненаучной идею происхождения одного вида из другого, но изменчивость мира не отрицает.
Что же касается используемых ныне методов ядерной хронометрии, то специалист в области ядерной физики, доктор физико-математических наук, профессор В.С.Ольховский пишет: 'Таким образом, без учета промежуточных поглощений гамма-квантов при гамма-распадах возбужденных состояний исходных ядер-хронометров в больших массах вещества методы крупномасштабной ядерной хронометрии дают только возможные верхние пределы оценок возраста больших объектов (вплоть до всей вселенной), которые могут быть весьма далекими от реальных значений! Для получения реальных измерений истинного возраста больших объектов вплоть до всей вселенной необходимы, в первую очередь, длительные и дорогостоящие исследования по изучению средних времен жизни по отношению к распаду по всем возможным каналам, а также вероятностей формирования в процессах нуклеосинтеза всех возможных возбужденных состояний ядер-хронометров. Кроме того, необходимы детальные исследования кинетики формирования цепочек излучений и поглощений гамма-квантов при разных температурах вещества с учетом потерь энергии гамма-квантов при их неизбежном рассеянии ядрами и электронами. А пока вопрос о реальном возрасте крупных космических объектов остается в рамках ядерной физики и известных методов ядерной хронометрии открытым. Поэтому любые утверждения о несоответствии современной ядерной науке библейских данных об истории земли и вселенной являются научно необоснованными' (В.С. Ольховский. Какие оценки возраста вселенной и Земли дает метод ядерной хронометрии). В работах В.С. Ольховского и соавторов (1998-2000 гг., Украинский физический журнал, 2000, т. 45, ? 12, с. 1413-1418 и др. издания) в рамках простых моделей показано, что миллиардам лет, полученным обычным методом ядерной хронометрии, может соответствовать гораздо меньшее число лет (тысячи лет, например) в масштабах средних времен жизни ядер-хронометров.
Существующие методы датировки крайне ненадежны. Кандидат геолого-минералогических наук А. В. Лаломов приводит примеры радиоуглеродной датировки объектов, чей возраст заранее точно известен. Результаты были парадоксальными. Возраст панциря живых моллюсков определен в 2000 лет, современных лав Новой Зеландии в 1-3.5 млн. лет, дацитов лавового купола вулкана Сан-Хелен (извержение 1986 года) в 0,34-2,8 млн. лет, четвертичных базальтов плато Колорадо 117-2600 млн. лет. По общепринятой практике, неудобные данные отбрасываются под благовидным предлогом либо без оного. Так, только после получения очевидно завышенного возраста четвертичных лав в 117 млн. лет была обоснована непригодность применения К-Ar метода для датирования по оливину.
Курт Сювелл 44 года проработал в ядерной промышленности. В течение нескольких лет он был главным инженером компании Изотоп Inc. В его обязанности входило конструирование оборудования для радиометрического анализа различных образцов. Он опытно пришел к признанию недоброкачественности 'доказательств', построенных на радиометрическом методе датировок. 'Общественное мнение, - пишет он, - уверено в том, что радиометрические показания последовательны и, следовательно, доказуемо надежны. Но техническая литература показывает противоположное. Джон Вудморапп провел ее широкое исследование, просмотрев 445 технических статей из 54 авторитетных журналов по геохронологии и геологии. В этих отчетах были приведены более чем 350 показаний, полученных в результате радиометрического датирования, которые существенно расходились с предписываемым возрастом ископаемых, найденных в тех же пластах. 'Ожидаемые' показания возраста варьируют от 1 до 600 миллионов лет. Почти в каждом случае несоответствия возраст ископаемого принимался в качестве верного показания. Радиометрические же показания отвергались: Особенно грубейшие ошибки характерны для K-Ar (калий-аргонный) метода. Были проведены исследования подводной базальтовой породы недавнего образования, недалеко от Гавайских островов. Известно, что они образовались в результате извержения вулкана Килауиа. Показания, однако, достигли 22 миллионов лет' (Курт Сювелл. Достоверность радиометрического датирования. - в книге: Отец Серафим (Роуз). Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди. М.,2004. Приложение IV).
'Этика' выживания наиболее приспособленных
Христианское учение основано на великой жертвенной Любви Спасителя мира, взявшего на Себя все человеческие грехи и пострадавшего ради нашего Искупления на Кресте. Человек, имеющий подобие Божие, должен все совершать в образ Божественной Любви. Освящайте себя и будьте святы, ибо Я Господь, Бог ваш, [свят] (Лев.20:7). Святое Евангелие открыло каждому человеку высший смысл и цель жизни - спасение в Царстве Небесном путем очищения и духовного преображения. Антропология эволюционизма лишает человека духовного начала. Натуралистическое понимание человека неизбежно ведет к отрицанию этики, потому что на биологической основе мораль построить невозможно. Вместо христианских заповедей эволюционизм формулирует 'закон' борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных. Это не только следствие из основных положений дарвинизма, но и определенно выраженная жизненная позиция. Взгляды Ч.Дарвина на мораль смущали даже самых близких к нему людей. В Автобиографии он писал: 'Не следует также упускать из виду возможности постоянного внедрения веры в Бога в умы детей, внедрения, производящего чрезвычайно сильное и, быть может, наследуемое воздействие на их мозг, не вполне еще развитый, так что для них было бы так же трудно отбросить веру в Бога, как для обезьяны - отбросить ее инстинктивный страх и отвращение по отношению к змее <:> Человек, не обладающий твердой и никогда не покидающей его верой в существование личного Бога или в будущую жизнь с ее воздаянием и наградой, может, насколько я в состоянии судить, избрать в качестве правила жизни только одно: следовать тем импульсам и инстинктам, которые являются наиболее сильными или кажутся ему наилучшими. В этом роде действует собака, но она делает это слепо, между тем как человек может предвидеть и оглядываться назад и сравнивать различные свои чувства, желания и воспоминания' (Воспоминания о развитии моего ума и характера. Часть четвертая). По поводу совершенно вульгарного сравнения человеческой веры и инстинкта обезьяны вдова Ч.Дарвина Эмма написала в 1885 г. своему сыну Френсису Дарвину, который готовил издание Воспоминаний, следующее письмо: 'В Автобиографии имеется фраза, которую я очень просила бы не включать, отчасти, не скрою, потому, что идея отца [т.е. отца Френсиса] о происхождении всех нравственных качеств эволюционным путем тягостна для меня, отчасти же и потому, что в том месте, где эта фраза приведена, она производит шокирующее впечатление и сможет дать повод говорить - однако несправедливо, - будто он считал все религиозные верования не более высокими, чем наследственные антипатии или симпатии, такие, например, как страх обезьян перед змеями. Думаю, что неблагоприятный оттенок исчезнет, если сохранить только первую часть фразы и не иллюстрировать ее примером с обезьянами и змеями. Не думаю, что необходимо советоваться с Уильямом относительно этого пропуска, так как на сущности содержания Автобиографии пропуск этот никак не отразится. Мне хотелось бы, насколько это возможно, не доставлять огорчений религиозным друзьям отца, которые были привязаны к нему, а я представляю себе, каким ударом явится для них эта фраза'.
Исследователям еще предстоит во всей полноте оценить разрушительные последствия дарвинизма на нравственную жизнь людей. Ч.Дарвина, К.Маркса и Ф.Ницше единит богоборческий дух, нигилистическое отрицание традиционных духовно-нравственных устоев, веками формировавшихся на основе христианского учения. Дарвинизм оказал влияние на Ф.Ницше. Встречающиеся в его книгах резкие высказывания против некоторых положений дарвинизма не могут стушевать идейную связь между ними. Сравним позиции. "Развитие живущих организмов на земле напрямую связано с борьбой за существование. В этой непрерывной борьбе побеждает сильнейший, слабый же обречен на поражение и забвение". (Ч.Дарвин). Ф.Ницше дает развитие этим идеям: 'Что хорошо? - Все, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть. Что дурно? - все, что происходит из слабости. Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия. Не удовлетворенность, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина). Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно еще помочь в этом. Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым' (Антихрист).
Дарвинизм, введенный в школьную программу советских школ, стал 'естественнонаучной' основой коммунистического атеизма. Строители социализма хорошо понимали его значение в создании 'нового человека'. Об этом говорил Л.Троцкий 18 июня 1923 г. в своей речи на пятилетнем юбилее Коммунистического университета имени Я. М. Свердлова: 'Кто верит в иные миры, тот не способен всю свою страсть отдать на переустройство этого мира. Отсюда огромное значение естествознания в Свердловии: без Дарвина ни до порога! Товарищи, я вспоминаю, как лет этак... сколько же это будет? да почти что четверть столетия тому назад, в одесской тюрьме, я впервые взял в руки Дарвина "Происхождение видов" и "Половой отбор". Живо помню то колоссальное потрясение, которое я испытал, читая эти книги. Не помню, в "Происхождении видов" или в "Половом отборе" Дарвин изображает развитие пера не то павлина, не то какого-то другого нарядного птичьего самца, показывая, как из первых незаметных цветовых и формальных уклонений образуется сложнейший наряд. Должен сказать, что только в тот момент, прикоснувшись теоретически восприятием к хвосту этого павлина в дарвинском истолковании, я почувствовал себя, как следует быть, атеистом. Ибо если природа может такую тончайшую и великолепнейшую работу выполнить собственными "слепыми" методами, то зачем же ей вмешательство посторонних сил? :В этом отношении, как и в других, дарвинизм является предпосылкой марксизма. В широком материалистическом и диалектическом смысле марксизм является применением дарвинизма к человеческому обществу. Вы знаете, что были либеральные, манчестерские попытки механического перенесения дарвинизма в социологию, которые приводили только к ребяческим аналогиям, прикрывавшим злостную буржуазную апологетику: рыночная конкуренция объявлялась "вечным" законом борьбы за существование и пр. На этих пошлостях останавливаться нет надобности. Но только внутренняя связь между марксизмом и дарвинизмом дает возможность понять живой поток бытия в его первичной связи с неорганической природой, в его дальнейшем обособлении, развитии, динамике, в дифференциации потребностей существования первых, элементарных растительных и животных видов, в их борьбе, в их изменениях, в нарастании и усложнении их форм, в появлении "первого" человека или человекоподобного существа, вооружающегося первыми подобиями орудия труда, в появлении простейшей кооперации, пользующейся искусственными органами, в дальнейшем расчленении общества на основе развития средств производства, т. е. орудий покорения природы, в классовой борьбе и, наконец, в борьбе за упразднение классов. Охватить мир с такой широкой материалистической точки зрения - это значит, товарищи, впервые освободить свое сознание от всех наследий мистицизма и обеспечить себе твердую почву под ногами. Это значит почувствовать, что у тебя нет внутренних, субъективных препятствий к борьбе за будущее, а есть только внешние сопротивления и противодействия, которые должно в одном случае подкопать, в другом - обойти, в третьем - взорвать, в зависимости от условий борьбы' (Л.Троцкий. 'Задачи коммунистического воспитания').
Современные школьные учебники по биологии, несмотря на незначительную 'мимикрию', остаются по содержанию дарвинистскими и продолжают вносить вклад в духовно-нравственное опустошение людей. От гипноза эволюционизма избавляет человека мысль о Творце, ибо невозможно истинному ученому, проникающего в тайны этого мира, не увидеть изумляющую ум премудрость в его строении. 'Я верю в Бога, как в Личность и, по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие' (А.Эйнштейн).
Обсуждение этого сообщения (10)
Юрий Максимов
http://azbyka.ru/dictionary/25/novomucheniki-rossijskie-i-da...
Совсем недавно Церковь отмечала память собора новомучеников и исповедников Российских. В эти же дни научная общественность отмечала двухсотлетний юбилей Чарльза Дарвина, прославившегося своей гипотезой естественного происхождения животных видов и человека.
Казалось бы, есть ли какая-то связь между одним и другим? В жизни некоторых новомучеников она была. Некоторым из них репрессивная машина коммунистического государства ставила в вину именно несогласие с дарвиновской гипотезой происхождения человека, что трактовалось как 'несогласие с наукой' и даже 'агитация против советского образования'.
Например, преподобномученику Варлааму (Никольскому) (Љ1937) во время допроса следователь задал такой вопрос: 'Вы среди детей-школьников пытались вести религиозную пропаганду? В частности, говорили о том, что в школах неверно объясняют происхождение человека?' На что святой отец ответил: 'В прошлом году я проходил мимо школы, и ко мне обратился ученик школы с вопросом, откуда произошел человек, сказав, что учитель говорил на уроке о том, что человек произошел от обезьяны, и спросил меня, как я считаю, а я на это ответил ему, что от Бога'[1].
В то же самое время другой светильник Христовой веры, священномученик Николай (Покровский) (Љ1937) также на допросе говорил: 'Я человек религиозный, никогда не отказывался и не откажусь от своих убеждений, несмотря на то, что религия с наукой расходятся. Взять вопрос хотя бы о происхождении человека: я доказываю верующим и убежден в том, что человека создал Бог, наука же говорит обратное'[2].
Преподобноисповедник Гавриил (Игошкин) (Љ1959) во время допроса на обвинение в том, что он игнорирует науку, ответил: 'Это неправда, науку я люблю и всю жизнь учусь и другим советую учиться, ибо учение - свет, а неучение - тьма: [Но] о сотворении на земле жизни и человека я говорил, как написано в Святом Писании, по-другому и не мог сказать'[3].
В то же самое время свидетель, сидевший в одной камере вместе со священномучеником Павлом (Андреевым) (Љ1937) рассказывал, как 'священник Андреев: говорил, что советская власть проповедует учение Дарвина, что человек произошел от обезьяны, а это кощунство и ложь'[4].
Еще раньше упомянутых новомучеников то же самое говорил священномученик Владимир Киевский (Љ1918): 'Только в настоящее время нашла себе место такая дерзкая философия, которая ниспровергает человеческое достоинство и старается дать своему ложному учению широкое распространение. ...Не из Божиих рук, говорит оно, призошел человек; в бесконечном и постепенном переходе от несовершенного к совершенному он развился из царства животных и, как мало имеет душу животное, также мало и человек... Как неизмеримо глубоко все это унижает и оскорбляет человека! С высшей ступени в ряду творений он низводится на одинаковую ступень с животными... Нет нужды опровергать такое учение на научных основаниях, хотя это сделать и нетрудно, так как неверие далеко не доказало своих положений'[5].
Такая позиция наших новомучеников была вовсе не случайной и не спонтанной, ибо еще до революции русские святые единодушно засвидетельствовали резкое неприятие предложенных Дарвином идей. С порицанием их выступали, например, святой праведный Иоанн Кронштадтский, преподобный Амвросий Оптинский, преподобный Варсонофий Оптинский, святитель Феофан Затворник, святитель Макарий (Невский), святитель Николай Японский, также отреагировали и святые других Поместных Церквей - в греческой Церкви святитель Нектарий Пентапольский, а в сербской Церкви святитель Николая (Велимирович). Поскольку в небольшой статье нет возможности привести все их слова по данному поводу[6], ограничимся одним высказыванием святителя Феофана:
'У нас теперь много расплодилось нигилистов, естественников, дарвинистов... - что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своего голоса не осудила бы и не анафематствовала их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напротив, собор был бы немедленно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия прибавился бы лишь один пункт: 'Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардерку и всем последователям их - анафема!' Да нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы'[7].
Еще каких-то сто шестьдесят лет назад все школьное образование в просвещенной и цивилизованной Европе, включая Россию, было неотделимо от религии, и, соответственно, библейского понимания происхождения мира, жизни и человека. Надо полагать, нелегко было многочисленным тогдашним атеистам. Не одному из них, по-видимому, доводилось выслушивать от родного ребенка: 'как же, папа, ты говоришь, что Бога нет, а нам в школе сказали, что Он создал человека. Откуда же тогда взялись люди?' И приходилось родителю-вольнодумцу воздевать глаза к потолку и бормотать: 'ну: э: понимаешь ли, сынок:'
Нетрудно догадаться, каким подарком для всей этой 'просвещенной' публики стало 'Происхождение видов' Дарвина. Собственно, и до него были люди, которые писали книги на тему, что 'все это как-то само собой образовалось, без всякого Бога'. Но когда Чарльзу Дарвину удалось придать некоторое наукообразие подобным построениям, среди атеистической публики это произвело фурор. Собственно, устроенная ею всемирная реклама данной гипотезы и возвела ее на пъедестал 'общепринятой теории' несмотря на возражения многих крупных ученых того времени, чьи голоса потонули в атеистическом ликовании. В процессе этого продвижения эволюционисты не побрезговали рядом сознательных фальшивок, чтобы поскорее сфабриковать недостающие факты в подтверждение нового учения. Среди них - 'пилтдаунский человек', 'гесперопитек', 'археораптор', 'эмбрионы Геккеля' и многое другое. Все они впоследствии, иногда спустя десятилетия, были официально опровергнуты и отвергнуты ученым сообществом, но свою роль в рекламе эволюционной гипотезы сыграли.
После революции в России эволюционная гипотеза стала одним из главных козырей антирелигиозной пропаганды и даже, как мы видели, в некоторых случаях становилась пунктом обвинения против служителей Церкви. Понятно, что не все верующие люди подобно новомученикам готовы были сделать однозначный выбор в пользу Слова Божия и мужественно засвидетельствовать этот выбор перед 'внешними'.
Ситуация поменялась, и теперь уже дети таких верующих спрашивали: 'Как же, папа, в Библии написано, что Бог создал человека, а нам в школе сказали, что человек произошел от обезьяны?' Вот и решали некоторые 'верующие' родители в ответ бормотать: 'э: понимаешь ли, сынок: здесь на самом деле нет никакой разницы: это все одно и то же: наука и религия не могут противоречить друг другу, потому что говорят о разном', - и так далее и тому подобное.
И с течением времени тех, кто так говорит, среди православных христиан становилось все больше. Некоторым еще в советское время казалось удачным в ответ на атеистическую критику сказать: 'а ничего подобного, пусть эволюция была, но на нее с небес взирал и ее благословлял Бог, так что вере в Бога она не противоречит!'
Абстрактной 'вере в Бога' наподобие деизма такая точка зрения действительно не противоречит. Но вот с Православием она не имеет ничего общего. Ведь в Библии есть конкретное описание происхождения животных и человека. И оно расходится с эволюционистским представлением. Это очевидно любому непредвзятому человеку. Причем расходится принципиально - в одном случае 'создал Бог из земли', в другом 'произошло само из воды, а потом друг из друга'. Противоречие есть, и его не устранить заклинаниями про то, что 'наука и религия не могут противоречить, потому что говорят о разном'. Как же о разном? Ведь и Библия, и дарвинизм говорят о происхождении одного и того же мира, - этого мира, в котором мы живем, - а не каких-то разных миров.
Итак, противоречие есть. Библия в Православии зовется Словом Божиим не случайно. Она содержит ту истину, которую Сам Бог открыл человеку. Так что когда выбор стоит: верить ли Богу, сказавшему, что Он создал человека из земли, или верить миру сему, говорящему, что человек произошел от обезьяны - для благочестивого человека здесь не может быть никаких колебаний. Благочестивый человек будет верить Богу, пусть даже все остальное человечество станет твердить ему иное, пусть даже из-за своего выбора он будет выглядеть 'глупо' и 'отстало' в глазах напыщенных авторитетов века сего, пусть даже они перестанут 'относиться к нему серьезно' и поднимут на смех.
Собственно, весь вопрос с отношением к эволюционизму для православного человека означает именно это - вопрос о доверии Богу. Это лакмусовая бумажка, которая проявляет наличие или отсутствие такого доверия и вообще места Бога в жизни человека. Она показывает, кому человек больше верит - себе и подобным ему грешным людям, или Богу. А также то, готов ли он пойти вслед за Богом против стереотипов безбожного мира, или предпочтет сохранить хорошие, дружеские отношения с миром.
И здесь для православного человека столько дополнительных ориентиров, что ошибиться невозможно. Мы, слава Богу, не протестанты. Мы в помощь помимо самого текста Библии и собственного здравомыслия можем взять и древние святоотеческие толкования на книгу Бытия, чтобы убедиться, что эволюционное учение столь же чуждо им, сколь и библейскому тексту, наконец, можем прислушаться и к святым позднего времени, в которых дышал Тот же Дух Святой, что и в древних отцах, и посмотреть, как они отнеслись к дарвинистским идеям. И все это для мало-мальски честного и беспристрастного человека даст очевидный и однозначный ответ.
Те 'православные', которые, зная это, продолжают упорствовать в своей приверженности эволюционизму, делают это не от какой-либо 'неясности', а от того, что сделали свой выбор и этот выбор, увы, сделали не в пользу Бога. Если ни слова святых, и ни слова Самого Бога не смогли стать для них 'достаточным аргументом', то, конечно, и слова этой статьи также не станут, и было бы наивно думать иначе.
Нужно сказать несколько слов о тех и для тех, кто думает, будто бы 'это вопрос непринципиальный' и будто 'неважно, как думать - из обезьяны Бог создал человека, или из земли'.
Даже небольшое размышление над этим вопросом для мало-мальски честного человека покажет, что такая мысль неверна. Самый простой вопрос, на котором это показывается - вопрос о смерти. Священное Писание и святые отцы учат, что изначально смерти в мире не было, но она возникла в результате грехопадения Адама и Евы, от которых через первородный грех распространилась и на всех потомков - 'одним человеком грех вошел в мир и грехом смерть' (Рим.5:12). И от этой беды пришел освободить человечество Господь Иисус Христос, называемый также поэтому Новым Адамом.
Согласно же эволюционистам смерть не только возникла независимо от человеческого греха, но существовала в мире до Адама, и, более того, как бы соучаствовала в творении мира (ведь понадобились миллионы смертей 'промежуточных форм' чтобы появился человек). Если согласиться с эволюционной гипотезой, то придется признать, что смерть - естественный и неотъемлемый атрибут первозданной живой природы, в том числе и человеческой, адамовой. Хотя по этому поводу Церковь уже высказала определение: 'Если кто скажет, будто Адам, первозданный человек, сотворен смертным, так что, хотя бы согрешил, хотя бы не согрешил, умер бы телом, то есть вышел бы из тела не в наказание за грех, но по необходимости естества: да будет анафема (123-е правило Карфагенского собора)'.
Итак, разница есть, и весьма существенная. Более того, если быть хоть немного честным и договаривать до логического конца, то придется признать, что в зависимости от признания или непризнания верующим человеком эволюционной гипотезы, меняется и сам образ Бога, Которого он проповедует окружающим. Или неужто и здесь никакой разницы нет - говорить, что 'Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих' (Прем.1:13), или говорить, что Сам Бог создал в мире смерть и безвинно 'наградил' этой чудовищной мукой Свое создание? Неужто и здесь никакой разницы нет - говорить, что 'Бог не человек, чтоб Ему лгать' (Чис.23:19), или давать понять, будто Бог по неизъяснимой прихоти солгал Своему пророку Моисею, вместо того, чтобы честно рассказать про эволюцию, затем Он держал в полном неведении и других Своих пророков, ввел в заблуждение и апостола Павла, говорившего, что 'первый человек - из земли' (1 Кор.15:47), вводил в заблуждение и Своих святых, и множество Своих искренних последователей, до тех пор, пока вдруг в XIX веке не соизволил явить миру истину устами английского вольнодумца, который, помимо прочего, говорил: 'Вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие - а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей - понесут вечное наказание. Отвратительное учение!'[8].
Повторюсь, для человека действительно верующего и благочестивого не будет никаких сомнений в том, как решается этот вопрос.
Верующего человека не запугать авторитетом науки, этого современного идола, к которому апеллируют эволюционисты. Он хорошо знает, что научное знание всегда ограничено рамками тварного, а также извратившегося грехопадением человеческого ума, и поэтому не может довлеть над знанием, которое мы получаем посредством откровения Того, Кто был единственным наблюдателем творения мира. Он знает, что сама эволюционная гипотеза есть не 'установленный факт', а всего лишь интерпретация разрозненных фактов, притом, далеко не самая убедительная, имеющая много нерешенных вопросов.
Собственно говоря, эволюцизм стоит на двух 'китах' - абиогенез и дарвинизм. Каждый из них имеет фатальную уязвимость именно с научной точки зрения.
Абиогенез - это гипотеза о естественном происхождении живых существ (биосистем) из неживой материи. Эволюционисты предлагают поверить, что из обычных химических соединений, оказавшихся в особенных условиях, 'сами собой' вдруг появились простейшие организмы, которые, в свою очередь, стали уже дальше развиваться в более сложные.
Но как? На это у эволюционистов нет обоснованного и мало-мальски убедительного ответа. Все предлагаемые ими этапы абиогенеза (биомономеры, биополимеры, надмолекулярные структуры и т. п.) - это чистой воды гадания и фантазии, не подтвержденные ничем, более того, опровергнутые многочисленными опытами, которые проводятся с 1920-х годов.
Подобный переход невозможен в принципе, поскольку даже самая примитивная одноклеточная бактерия представляет собой сложнейшую систему, все элементы которой взаимосвязаны и имеют конкретное назначение в рамках основных задач живого организма - поддерживать свое существование и размножаться. Например, простейшая бактерия-паразит, - микоплазма, - состоит их 500 генов, а простейшая аутотрофная бактерия из 1100 генов. И ни один элемент - не лишний. Любая столь сложная система не может создаться 'сама собою' по принципу 'сначала один элемент, потом другой, и так далее'. Она может 'заработать' только если существуют сразу все ее элементы и притом собранные кем-то в определенной последовательности.
Уже целые поколения ученых на протяжении десятков лет в сотнях институтов самых разных стран безуспешно пытаются добиться 'самообразования' нужных химических соединений в простейшее одноклеточное существо. Уж как только эти соединения друг с другом не сочетали, в какие только условия не помещали, - а результат один - ноль бактерий. И неудивительно. Ведь это то же самое, как если собрать в кучу несколько железок, стекляшек и кусков пластика и начать экспериментировать с ней, - уж как их не перетасовывай и в какие условия не помещай, но сами собой они не соберутся в телевизор.
Абиогенез разбивается о невозможность образования сверхсложных систем путем 'мелких шажков'. Все, что эволюционисты могут на это возразить - это голословные фантазии и кормления 'завтраками', - мол, вот-вот, еще немножко, и у нас самозародится клетка, надо только подождать, и вот тогда мы все объясним. Все, что у них получилось - это рост и деление микрокапель, в которые уже добавлены ферменты (А. Опарин), или подобные же реакции в каплях, получившихся после нагрева смеси аминокислот (С. Фокс), то есть, некие нежизнеспособные реакции в уже готовых 'полуфабрикатах'. И сам С. Миллер после полувековых опытов опубликовал статьи о нестабильности биомономеров. Таким образом, даже простейшей бактерии получить до сих пор не удалось.
Теперь что касается дарвинизма, то есть, идеи о происхождении всех видов друг из друга, - и в конечном счете от общего предка, - при условии естественного отбора в борьбе за выживание. В его изначальном, 'класическом' виде дарвинизм уже не используется. Наибольшее распространение имеет Синтетическая Теория Эволюции, которая пытается согласовать дарвинизм с генетикой, о которой сам Дарвин не подозревал. Вместе с тем существуют и получают распространение альтернативные варианты эволюции, - разнообразные сальтационистские модели (теория прерывистого равновесия Элдриджа, номогенез Бэра).
Разница между ними весьма существенная. Согласно дарвинизму, изменения происходят в течение миллионов лет - медленно, ненаправленно, мелко, а согласно сальтационизму, эволюционные изменения происходят очень быстро, направленно, а потом - миллионы лет медленных адаптаций.
Собственно, чтобы убедиться в несостоятельности теории эволюции, даже нет нужды читать книги креационистов, - достаточно ознакомиться с взаимной полемикой этих двух направлений эволюционизма и повторить вслед за святителем Василием Великим, что мы, 'предоставив им низлагать друг друга, сами же, не касаясь рассуждений о сущности, и поверив Моисею, что 'сотворил Бог небо и землю', прославим наилучшего Художника, премудро и искусно сотворившего мир'[9].
Но, если уж говорить про несостоятельность этого 'второго кита', то стоит указать главную уловку эволюционистов - то, что они из примеров изменения клюва выводят сам клюв, из изменения цвета крыла выводят само крыло, то есть из 'параметрической оптимизации' выводят структурную перестройку, тогда как это принципиально разные вещи.
Примеры изменений в рамках мелкой адаптации внутри животных видов прекрасно наблюдаются в природе, производятся экспериментально и подтверждаются археологически, а вот серьезные структурные перестройки, на допущении которых, собственно, и зиждится вся эволюционная идея 'естественного' перехода одних животных родов в другие, - не наблюдаются в природе, не производятся экспериментально, и не подтверждаются археологически. Грубо говоря, вывести новую породу собаки - никаких проблем, а вот вывести 'естественным образом' из собаки кошку, или, допустим, крылатую собаку, - невозможно.
На любые просьбы доказать фактически свои гипотезы, эволюционисты с готовностью приводят примеры внутривидовых адаптационных изменений, известных людям за тысячелетия до Дарвина, делая вид, что таким образом доказали саму основу эволюционизма, то есть, идею о том, что 'сами собой' происходили принципиальные структурные изменения организмов, - идею, которую они до сих пор не смогли доказать ни наблюдениями в природе, ни экспериментами, ни археологическими находками[10].
Но даже если благочестивый христианин и не знает всего этого, ему для правильного выбора достаточно знать Слово Божие, чтобы, как говорил преподобный Амвросий, 'на слово не верить всякому вздору без разбора: что можно родиться из пыли и что люди обезьянами были'[11].
Те же, кто делает иной выбор, называя себя 'православными эволюционистами', естественно, всеми силами стараются 'нагнать туману' и любой ценой оправдать свой шаг. Но в свете столь ясных и очевидных любому мало-мальски честному человеку свидетельств все их аргументы в духе того, что 'древнееврейское слово 'земля' может пониматься как глина, то есть, красноватая земля, а красное может быть намеком на кровь, таким образом, под землей можно иметь в виду обезьяну' и т. п., - способны вызвать лишь сострадательную жалость, такую же, как и вообще к любому несчастному, который стремится оправдать тем или иным образом свое заблуждение.
Самым частым на практике аргументом 'православных эволюционистов' является психологический: указывая на несколько имен известных в ХХ веке священников и епископов, веривших в эволюцию, они грозно спрашивают: ну что, посмеете ли вы сказать, что отец такой-то или владыка такой-то были неправы? Кто вы такие, чтобы говорить, будто они заблуждались, а вы, дескать, знаете истину? И так далее и тому подобное.
На это совопросникам можно сказать одно: вот, вы ставите по одну сторону нескольких известных и авторитетных людей ХХ века, а по другую сторону нас, и заставляете выбирать. Но вы ошибаетесь, потому что справедливость вынуждает по другую сторону поставить не нас, а множество святых XIX-XX века, ясно отвергавших эволюцию, а кроме того и всех святых отцов предыдущих веков, учивших о происхождении жизни и человека иначе, чем Дарвин, наконец, и Самого Бога, Который в Своем слове, то есть, Библии, описал происхождение животных и человека совершенно иначе. И поскольку выбор стоит именно так, то вы не должны обижаться на то, что при таком противоречии мы предпочитаем встать вместе с Богом и сонмом святых Его, несогласными с Дарвином, а не с несколькими людьми, согласными с Дарвином, и молиться о том, чтобы Господь простил этим людям их заблуждение. Если же вы в этом противоречии предпочитаете присоединиться к первой немногочисленной группе наших старших современников, то нам ничего не остается, кроме как скорбеть о вас и напомнить слова апостольские: 'не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу' (Иак.4:4).
Обсуждение этого сообщения (1)
http://www.youtube.com/v/XGzZPmiphIg
Беседа с протоиереем Константином Буфеевым, руководителем Миссионерско-просветительского центра 'Шестоднев', кандидатом геолого-минералогических наук, настоятелем московского храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском-Тюрикове.
Обсуждение этого сообщения (6)
Начать обсуждение