То чего нет в официале

некоторая дискуссия по этой теме была на страничке
http://www.mmonline.ru/phorum/read.php?f=5&i=183&t=183

По поводу ВМК (на котором я преподавал 3 года) могу сказать,
что не следует думать, будто там дают фундаментальные знания
в области Computer Science (которая там и не ночевала).
То что там преподается из программистских дисциплин -
это типичный software engineering (но преподается он
с исключительной претензией на "фундаментальность",
и с систематическим промыванием мозгов студентам что
их учат глубоко думать).
Уровень квалификации преподавателей на программистских кафедрах
даже в своей профессиональной области весьма низок.
Студенты, поступающие на ВМК, в своем большинстве
имеют очень сильную мотивацию к серьезной учебе,
и многие из них в начале обучения на ВМК гораздо сильнее мехматян
(знаю это по личному опыту), но бестолковая система преподавания
на ВМК делает из них к концу обучения обычных кодировщиков.

> В чем разница между ММ и ВМК ?

О главной отличительной особенности ВМК я уже писал на
вышеупомянутой страничке: насколько там хорошие
и сильные студенты, настолько же слабые в научном отношении
преподаватели (не все, но подавляющее большинство).

В любом западном университете главные механизмы оценки
профессиональных качеств преподавателей находятся в руках
студентов: в конце каждого семестра студенты делают evaluation
всех преподавателей, у которых они брали курсы, и карьера
преподавателей и уровень оплаты их труда в решающей степени
зависит от того, что о них напишут студенты.
Если у преподавателя evaluation низкий, то "отблагодарить"
своих студентов за это на экзамене он не сможет -
все экзамены (за исключением выпускного) - письменные.

IMHO было бы неплохо ввести что-то аналогичное на мехмате и ВМК.
Главное возражение против введения системы evaluation в России,
которое мне приходилось слышать, заключается в том, что студенты -
это существа неразумные, опыта у них нет, и они некомпетентны
должным образом оценить труд преподавателя.

На мой взгляд, это глубчайшее заблуждение -
во-первых, выбирая факультет, студент уже примерно представляет
себе, какого качества "товар" он рассчитывает здесь получить,
и в состоянии оценить насколько его расчеты оправдались,
а в-вторых, не знаю как во всех западных университетах, но
в том, в котором сейчас работаю я, обязанность любого профессора -
подробно рассказать своим слушателям о том, что они будут
иметь в результате прослушивания его курса, убедить слушателей
в высокой актуальности его курса, дать красноречивые примеры
применения знаний, даваемых в его курсе.
После того, как студенты студенты прослушают курс, они
вполне в состоянии сравнить то, что им наобещал профессор,
и то, что они реально получили.

Огромное спасибо за темы для голосования. Мы обязательно поставим на голосование эти вопросы.

> Не знаю, о каком приличии идет речь.

Спасибо, мы это и так заметили.

> Она лучше в очень ограниченных областях математики
> (на которые к тому же сейчас очень маленьких спрос в мире).
> Для примера рекомендую поинтересоваться, сколько
> слушателей в University of Marylang собирают курсы
> ведущего российского математика Сергея Петровича Новикова.

Больше, чем многие другие, читаемые там же американцами. Кроме того, С.П.Новиков создал там топологический семинар, который тоже собирает неплохую аудиторию, в отличие, скажем, от тамошнего семинара по УрЧП. Кстати, Сергей Петрович - distinguished professor в UMD.

Не составляет труда разобрать по косточкам большую часть других Ваших аргументов. Оставляется читателю в качестве самомтоятельного упражнения (дабы не засорять форум. Хватит того, что Вы там написали).

> Многие (в том числе и я) готовы преподавать на мехмате
> и без всякой зарплаты, зарабатывая на жизнь программированием
> или краткосрочной работой за границей.

Ну и кто же Вам мешает? Объявите спецкурс, и мы посмотрим, придет ли на него больше народу, чем на лекции Новикова в UMD. Разница между нами и Вами в том, что мы преподаем, а Вы "готовы". Мы делаем, а Вы нам советы даете.

> Больше, чем многие другие, читаемые там же американцами.

В тех университетах, в которых был я, курсы для post-graduate
студентов собирают в среднем 5-7 человек.
Я слышал что у Новикова когда-то на семестровый аспирантcкий курс
записалось всего 3 слушателя (именно это я имел ввиду
в предыдущем письме). Хотя может это и неправда.
Если у вас более правильная информация, буду очень рад услышать.
Но даже если у него около 10-15 слушателей - это отнюдь
не свидетельствует о большой актуальности этого направления.

> Не составляет труда разобрать по косточкам большую часть других Ваших
> аргументов.

Разберите, я думаю что всем будет очень интересно почитать.

Там правда есть одно место, которое я недостаточно объяснил -
насчет оплаты обучения. В любой нормальной стране студенты
платят за обучение, и Россия не должна тут быть исключением.
Это нужно как по экономическим соображениям, так и по моральным.
Если человек сам платит за обучение, то у него, с одной стороны,
появляется сильный стимул более критично оценивать качество
работы своих преподавателей, и с другой стороны более ответственно
относиться к своей учебе и к выбору своей специализации.
Что касается размера оплаты, то во-первых она должна быть
не по коммерческим расценкам, и зависеть от средней оплаты труда
в гос. секторе. И во-вторых, как и в любом западном университете
должна быть хорошая система гос. поддержки для успевающих студентов.

> Ну и кто же Вам мешает? Объявите спецкурс, и мы посмотрим, придет ли на
> него больше народу, чем на лекции Новикова в UMD.

Не все тут так просто. Мне постоянная должность нужна,
и возможность вести научное руководство студентами.
К Лупанову я обращался с этим вопросом раз 10.
Большинство студентов готовы тратить время на посещение
спецкурса, только если они специализируются в тех вопросах,
по которым читается спецкурс. Сейчас на мехмате специализации
в области Computer Science совсем нет. Хотя некоторые кафедры
(например кафедра логики) и говорят, что у них в частности
есть специализация по Computer Science - на самом деле это
не совсем так, некоторое пересечение есть, но в достаточно
периферийных областях.

Computer Science - это наука об исследовании компьютерных
программ математическими методами.
Главный объект исследования в Computer Science -
математическая модель компьютерной программы.
Проблема анализа программы заключается в построении
формального доказательства ее корректности.
Рекомендую Вам лично оценить возможность приложения
своих фундаментальных математических познаний к Computer
Science на примере решения следующей (не особенно сложной) задачи:

1.
напишите программу, которая на вход получает контекстно-
свободную грамматику и некоторое слово, а на выходе выдает
либо дерево синтаксического разбора этого слова, если оно
принадлежит языку, порождаемому этой грамматикой,
либо специальный символ, если слово не принадлежит этому языку.

2.
напишите формальную спецификацию этой программы
(т.е. формулу, выражающую только зависимость между
входом и выходом, без деталей реализации алгоритма
синтаксического разбора)

3.
постройте формальное доказательство (используя предусловия,
постусловия, инварианты циклов, и т.д.) того, что Ваша
программа удовлетворяет Вашей формальной спецификации.

После того, как Вы сделаете это - можете считать, что первое
(очень приблизительное) представление об основном предмете
исследований в Computer Science какой она была лет 20 назад,
Вы получили. Сейчас все сильно усложнилось. Исследования
по анализу последовательных программ (главная задача которых -
создание процедур автоматического порождения предусловий,
постусловий, инвариантов циклов для доказательства
их корректности) тоже ведутся, но ядро нынешней Computer Science -
это теория параллельных вычислений. Разница между
параллельными и последовательными программами - такая же,
как например между одномерным и многомерным анализом -
в параллельных программах возникают явления, которые
отсутствуют в последовательных программах (например,
ситуация "зависания").

>Таких глобальных выводов делать не надо.
>Целью моих писем было привести аргументы по поводу выбора
>учебного заведения тем, кто выбирает между мехматов и ВМК.
>Мое мнение - если хочет стать серьезным специалистом в новых
>информационных технологиях, то ему лучше идти на мехмат.
>Хоть там и есть некоторый перекос в сторону "непрерывной"
>математики, и увлечение абстрактными теориями, что я уже
>(совершенно беззлобно) покритиковал на другой страничке...

Так чему же тогда учат на ВМК?
Если не СS и не фундаментальной математике, то чему?

>Серьезную подготовку в Theoretical computer science дают
>только несколько элитных университетов.

А какие конкретно? (Yale, Massachuets....?)andrei писал(а):

Еще одна принципиальная разница между мной и Вами, г-н andrei, состоит в том, что я не позволяю себе вещать на широкую аудиторию о том, в чем ничего не понимаю. Скажем, я практически ничего дельного не могу сказать про ВМК и дать сравнительную характеристику с мехматом. Поэтому и сказал, что не хочу засорять форум. Обратим внимание на Ваши высказывания:

>Я слышал что у Новикова когда-то на семестровый аспирантcкий курс
> записалось всего 3 слушателя (именно это я имел ввиду
> в предыдущем письме). Хотя может это и неправда.

Я бы оставил это и вовсе без комментариев, но поскольку форум читают и молодые люди, даю справку: по всеобщему признанию С.П.Новиков входит в пятерку крупнейших российских математиков. Более подробно можно прочесть в любом энциклопедическом словаре. Кем себя возомнил г-н andrei, остается только догадываться. Во всяком случае, то, что он пишет, может когда-то и случалось (совсем по другим причинам), но к настоящему моменту отношения не имеет никакого. Не хочется людей по пустякам беспокоить, но, если кому-то на самом деле интересно, я действительно могу уточнить, сколько в какие годы на лекции Новикова собиралось народу. Во всяком случае (насколько мне известно), курс ни разу не проваливался, как это бывало с другими.

> > 4) Из Ваших размылений напрашивается вывод о полной
> > бесполезности ВМК, если я Вас правильно понял было бы лучше
> > упразднить ВМК и несколько "перепрофилировать" Мехмат на новые
> > информационные технологии! Так получается?

> Таких глобальных выводов делать не надо.

А Вы перечитывали то, что сами написали? Из этого только и можно сделать глобальный вывод, что мехмат - устаревшая труха, а ВМК еще хуже.

> Не все тут так просто. Мне постоянная должность нужна,
> и возможность вести научное руководство студентами.

Интересные дела получаются. Вам нужна _постоянная_ должность, и при этом Вы якобы готовы работать без зарплаты. Мягко говоря, Вы сами себе противоречите. Полжность без зарплаты - это как?. Укажите прецеденты. Лично я знаю о других прецедентах, а именно, о людях, которые читают (или читали) на мехмате спецкурсы и руководят (руководили) студентами и аспирантами, не имея при этом формального отношения к МГУ. Вас, видимо, среди них не было. Кто хочет делать дело, ищет методы и средства, а кто не хочет - ищет причину. Я не знаю исключений из этого правила.

> > Кроме того, Вы не оригинальны. Этот "evaluation"
> > на мехмате уже был. Я как раз был тогда студентом и какую-то анкету
> > заполнял. Но, насколько я знаю от старших товарищей, эксперимент оказался
> > неудачным и продолжения не получил.

> Я не знаю о этом эксперименте, и кто квалифицировал его
> как "неудачный".

Ну да - и знать не хочу, у меня и без того имеется об этом свое сверхкомпетентное мнение, которое обязательно должна узнать вся мировая общественность... Я правильно продолжил Вашу мысль?

> У меня аналогичное пожелание к г-ну id, демонстрирующему
> очень нервозный тон при обсуждении актуальных вопросов.

> Судя по всему, это молодой задавленный жизнью преподаватель
> с какой-то геометрической кафедры.

Ну вот, Вы в своем репертуаре - судите о том, о чем абсолютно ничего не знаете. И опять пальцем в небо. Это насчет задавленности. Это еще вопрос, кто кого задавил. Больше - не скажу из суеверия.
А "актуальны вопросы" - это Вы про что, про evaluation что ли? На фоне других 333 проблем, с которыми сейчас живет мехмат (и о которых Вы, кажется, не в курсе), про это всерьез говорить даже как-то неудобно. Но если Вам совсем не знакомы элементы теории социального выбора, то, простите за банальность, вот Вам с позволения сказать аргумент. Вы говорите, что в форуме представлено мнение не всех студентов. А кто ж сомневается? Ну а если устроить evaluation, то чье по-вашему мнение окажется представлено? Ровно тех же самых студентов, которые пишут в форуме, т.е. недовольных. А те, кто всем довольны, в большинстве своем писать поленятся. Или вот еще соображение. Вы так любите сравнивать наше образование с западным. Возьмем тривиальный пример: преподаватель опаздывает на занятие на 20 мин. Реакция студентов? Наши - радостно разбегутся. "Ихние" - настучат на преподавателя и устроят скандал. Наши студенты жалуются совсем не в тех случаях, в каких западные. У нас списать - норма жизни, у них - криминал. В США, если кто-нибудь напишет, что преподаватель девушкам ставит оценки выше, этот преподаватель не найдет работы до конца жизни. А у нас все радуются. И т.д., и т.п. Если мы на эти темы начнем спорить, то все равно скатимся (уже скатывались) к вопросам, которые здесь обсуждать совсем неуместно (скажем, оплата обучения, зарплаты преподавателей). Их надо обсуждать в Ученых Советах, министерствах, Думе, и т.п.

Короче, если вы хотите сказать что-то полезное для абитуриентов, то, как мне кажется, лучше говорить о том, в чем вы - эксперт. Если через слово говорить явную чушь, то кто вас будет всерьез воспринимать? Подумают, что интернет провели в больницу имени Кащенко и там среди наполеонов образовался специалист по Computer Science.

По-моему, мы своей дискуссией уже всех абитуриентов распугали. Кажется, это не было целью?

Рекомендую почитать критику некоторых негативных процессов
на мехмате С.П.Новиковым в его широко известной статье.

Полагаю, что прочтение данной статьи поможет глубже осознать,
то, что задача критики - в том числе и моей критики мехмата и ВМК -
заключается совсем не в том, чтобы унизить и очернить их деятельность,
а наоборот, в меру сил способствовать исправлению имеющихся
недостатков.


Сергей Петрович Новиков

Математики - Геростраты истории?
(не погибнет ли российская математика?)

http://www.chg.ru/News/noviko.html

[skip] (начало пропущено по причинам большого размера текста)

Моими лучшими учениками в Топологии, уже созревшими и
признанными в мировой науке, были к середине 70-х годов
В.М.Бухштабер, А.С.Мищенко и (наполовину) А.Т.Фоменко, который был
также учеником П.К.Рашевского, нашего тогдашнего зав. кафедрой,
человека очень честного и интеллигентного. Они уже прошли уровень
признания, выразившийся в приглашении сделать секционные доклады
на Международных Конгрессах Математиков (я стал работать в
математической физике к этому времени), Фоменко сильно помог мне,
когда я реализовывал встречавшую сопротивление программу
постановки курса Римановой геометрии на мех/мат'е в 1971-75 годы.
Необыкновенно симпатичный по-человечески, Фоменко нравился мне и
многим другим еще и как автор весьма неплохих картин, к которым,
однако, следовало бы особенно присмотреться, так как они, по моему
мнению, ярко вскрывают некоторые психологические (или
психические?) аспекты его личности.

Некоторые странности я стал замечать и в чисто математической
деятельности Фоменко, Д.Аносов указал мне на странное понимание
понятия ''доказательство'' в его работе. Мищенко и Фоменко написали
серию абсолютно пустых работ в 1977-81 гг. об интегрируемых
системах, ничего не добавив, кроме абстрактных слов, к работе
С.Манакова. Я говорил им это еще в 1977-78 годах, но они ничего не
понимали и обижались. Как видно, выйдя из Топологии, они не проявили
того, что называется "здравым смыслом", не смогли освоить главного в
новой для себя области - теории интегрируемых систем: что здесь
интересно, а что нет, что тривиально, а что нет. Мое мнение совпадало с
мнением всех профессионалов, оно было очевидно.

Мне кажется, этот экскурс в математику поможет понять и то, что
происходило у них с историей: если люди не могут понять сути соседней
области математики, не той где они выросли, им безусловно невозможно
понять и суть совсем других, чуждых математике наук, таких как
история.

А вместе с тем, тесная дружба Мищенко и Фоменко во второй половине
70-х годов, их тесная связь с М.М.Постниковым в этот период и
дальнейшая ссора всех со всеми связана именно с историей, с
морозовщиной. С историей, возможно, связано и резкое падение
научного уровня Фоменко и Мищенко в тот период. Возможно, они
осознали, что великое их (Морозова) открытие имеет большее
общечеловеческое значение, чем вся их математика, но об этом ниже.

II. Первый этап развитой морозовщины среди математиков.

Во второй половине 70-х годов Михаил Михайлович Постников добился
большого успеха. Он обратил в Морозовскую веру группу мех/мат'ской
талантливой молодежи. Это - Фоменко и Мищенко из моих учеников, к
которым примыкали и другие, которые вскоре потеряли интерес.
Поначалу Толя Фоменко пытался убедить и меня. Он верил, что как
только я увижу астрономические аргументы [восходящие к Морозову, но
уточненные им], я сразу поверю. Он пришел ко мне с картами и
чертежами: Возьмем Пелопоннесскую Войну Афин и Спарты. В книгах
Фукидида описана тройка затмений: два солнечных с интервалом 7 лет,
и затем лунное через 11 лет. Зная о подобной тройке и зная дату с
точностью плюс-минус (кажется) 300 лет, можно ее указать абсолютно
точно. Впрочем, этот аргумент уже был использован в XVII веке, и была
указана точная дата начала войны - около 430 года до н.э. Возражение
Фоменко (Морозова) таково: у Фукидида одно из затмений описано как
полное, а в тройке, которая реально была в конце V века до н.э., это
затмение было неполным на интересующей нас территории. Полное мы
найдем 15 веков позднее - в эру крестоносцев-франков. Фоменко гордо
глядел на меня, ожидая полного согласия. Я засмеялся и спросил его:
как можно делать выводы из столь неточного по своему характеру
материала? Это - не раздел математической логики. Какого уровня
точности в описаниях древних книг он ждет? Был ли Фукидид там сам,
придавал ли он значение разнице между полным и неполным затмениям
и т.д. Все это - очевидная нелепость.

Фоменко был очень огорчен.

Их пропагандистская деятельность стала весьма настойчивой. Когда они
стали выступать среди историков, пробивать эту чушь в печать, я сказал
им с Мищенко, что эта деятельность позорит кафедру
дифференциальной геометрии МГУ, это может нанести урон ее научному
авторитету. Возникли обиды, усугубленные моей низкой оценкой их
математических работ этого времени.

Им начал помогать 75-летний математик - академик С.М.Никольский,
которому, кажется, это теория сильно понравилась, представил работу в
печать (И.Виноградов отказался). Кажется, помог и Е.П.Велихов, по
доброте и полному нежеланию отличать чушь от науки. Между Фоменко,
Мищенко и Постниковым вскоре возникла ссора. Трудился реально один
Фоменко, остальные "примазывались", но хотели делить великое
открытие по меньшей мере равноправно, а Постников хотел слыть
"лидером", адепты которого уточняют мелочи по его указаниям.
Постников отказывался вернуть Фоменке громадную написанную тем
рукопись, ловко изображая Фоменко назойливым охотником за
содержимым чужого научного кармана. С другой стороны, назревала
реакция главных историков. Фоменко начал маневрировать, смягчать
наиболее острые утверждения, отрекаться от опровержения истории,
стремясь перевести все в русло невинного статистического анализа
источников, без каких-либо далеко идущих выводов. Много других
причин (включая аспекты порядочности) привели Мищенко к ссоре с
обоими - Постниковым и Фоменко, со многими честными людьми, и в
этих аспектах Фоменко держался тогда достойно. Это был особо
гнусный период поздней Брежневщины.

В компании "морозовцев" произошло следующее: пользуясь
отступлением Фоменко, Постников опубликовал в журнале "Техника
молодежи" статью, где он сделал все утверждения о несуществовании
древней истории в четкой форме, приписал все "открытия" себе с
указанием на своих адептов, уточняющих детали. Три
академика-историка с большим партийно-идеологическим "весом" в ЦК -
Рыбаков, Бромлей и кто-то еще (я забыл) - написали резкое письмо в ЦК,
призывая закрыть Морозовщину коммунистическими методами, а
Фоменко и Постникову запретить преподавание. Фоменко бегал
объясняться в ЦК. Он рассказывал мне, как один крупный чиновник из
отдела науки и образования ЦК сказал ему дружественно: "Мне
абсолютно безразлично, когда именно убили Юлия Цезаря". (Не
Григорьев ли это был? Он держался очень цивилизованно). Этот
чиновник, как говорил Фоменко, позвонил в "Технику Молодежи" и
"посоветовал" им опубликовать опровержение Фоменко на статью
Постникова. Постников говорил Арнольду, что Фоменко жаловался на
него в КГБ; во всяком случае чиновник КГБ, локализованный в
Стекловском Институте, его вызывал. Я не поверил тогда в жалобу
Фоменко в КГБ (решил, что скорее, это была реакция на письмо 3-х
историков в ЦК). Однако, с этого момента поведение Фоменко меняется:

он стал говорить всем (например, мне и Решетняку), что он порвал с
историей. Действительно, в эти годы (1984-90 гг.) Фоменко стал снова
активно заниматься математикой, трехмерной топологией. В теории
трехмерных многообразий его вклад мне представляется, весьма
полезным. Он оказался умелым организатором
численно-топологических расчетов.

Так или иначе, я решил в этот период, что Фоменко "выздоровел", и стал
его поддерживать. У меня возобновились с ним теплые, как мне кажется,
доверительные отношения. Кстати, я заметил (это было уже во второй
половине 80-х годов), что Фоменко очень нравится В.А.Садовничему,
тогда первому проректору МГУ. Садовничий мне это сам сказал после
доклада Фоменко о компьютерно-топологических работах, совместных с
Матвеевым, на Математическом Обществе где-то около 1987 года. Я
сказал тогда Садовничему, что это - хорошие вещи.

Я стал надеяться в конце 80 - начале 90 годов, что мне удастся передать
Фоменке кафедру и Московское Математическое Общество, где я был
Президентом с 1985 года. Только после 1992 года мне окончательно
стало ясно, что мне не удастся выполнить данное мной когда-то
Колмогорову обещание - возглавить и возродить Отделение Математики
мех/мат'а: хотя Боголюбов меня и поддерживал, Логунов и Садовничий в
1985-87 годах резко воспротивились, да и мех/мат к 90 году уже сильно
продеградировал. После моих выступлений на Общем Собрании
Академии и в прессе против нелепостей Логунова в общей теории
относительности и в руководстве МГУ (1988), а также выступления
Арнольда против Садовничего в другом месте (1990), была возможность
в начале 90-х годов все поменять в университете. Новая Российская
власть, однако, не придала тогда значения необходимости замены всего
слоя руководящих административных кадров МГУ, думала, что все само
собой образуется через демократию, не видя, как организуются в МГУ
"выборы", кто выбирает: отнюдь не весь коллектив профессоров, и не
весь профессорско-преподавательский состав, и не весь коллектив МГУ.
Кто-то отбирает "специальных" выборщиков.

Ельцинская власть получила в награду дурно пахнущий
наци-коммунистический пропагандистский центр, центр взращивания
дерьма.

Я стал поддерживать деятельность более молодых хороших математиков
по созданию Независимого Университета, Арнольд был здесь активен
еще до меня. Мне стало ясно, что мех/мат МГУ находится на стадии
умирания, он слишком переполнился гнилью, хотя, возможно отдельные
живые органы могут действовать еще долго.

III. Триумф Морозовщины.

В конце 1990 года Фоменко (не без моего участия) был избран
член-кором АН СССР на последних выборах в Академию наук СССР.
Перед выборами я организовал опрос членов Московского
Математического Общества: кого из наших математиков, еще не
избранных в Академию, они считают лучшими? Кого каждый из них
считает лучшим в своей узкой области математики? О членах Академии
мы не спрашивали из соображений корректности. Манин и Синай
(которые еще не были даже член-корами АН СССР), далеко оторвались от
других, а из остальных Фоменко шел в первой тройке, вслед за
Маргулисом и Аносовым. Как видите, популярность у него была очень
высокой; я понимал, конечно, что лучшие работы Фоменко не идут в
сравнение с лучшими работами Маргулиса, Аносова, Адяна, Добрушина,
что он обязан своей популярностью как искусной, красиво сделанной
рекламе, так и симпатии интеллигентного общества математиков в СССР
(да и за рубежом) к своим картинам. Я поддержал избрание Фоменко
член-кором после того, как стало ясно, что Синай не проходит, а Манин и
Аносов уже были выбраны. Фоменко активно поддержал Никольский (его
первый кандидат, Бесов - хороший математик, уже был выбран в 1 туре).

Никольский выступил и заявил, что Фоменко - это много больше, чем
просто математик, он ценит его и за другие виды деятельности.

Многие поддержали тогда Фоменко. Кислую физиономию делал только
один Арнольд, и то в кулуарах, но почему - он мне не сказал. На самом
деле, Постников уже жаловался ему, что Фоменко писал на него в КГБ.
Арнольд сказал мне это только через 2 года. Здесь же Арнольд лишь
сказал, что работы Фоменко не первоклассны, много есть математиков
лучше него. Я ответил, что это, конечно, так, но мы сейчас их не можем
выбрать, а Фоменко лучше многих других кандидатов, и за хороших
математиков он будет голосовать. Иначе Отделение выберет более
слабого, чем Фоменко. Фоменко выбрали.

Мир стал быстро меняться в начале 90-х годов.. Я стал на часть года
уезжать в различные страны, начиная с 1991 года - во Францию, в США.
В 1992 году, проводя весенний семестр в Мэриленде, я узнал, что
Фоменко по договоренности с Логуновым и Садовничьим разделил мою
кафедру за моей спиной. Он тщательно скрывал от меня эти планы
перед началом моей поездки в США. Я простил это, хотя личность его
стала для меня сомнительной (ниже еще мы обсудим некоторые
любопытные обстоятельства, предшествовавшие разделу, в частности,
роль Ширяева).

Если Логунову просто нужно было мне "отомстить", а Садовничьему -
выдвинуть своего показного математика, в частности, альтернативного
геометро-тополога, более ему приятного (эти люди видят влияние ученого
лишь в чинах и постах), то Фоменке, как быстро выяснилось, нужна была
кафедра как база для нового тура крупномасштабного наступления на
историю.

Тогда же, весной 1992 года, я последний раз поддержал (весьма слабо)
Фоменко на выборах в РАН, на этот раз в академики: я прислал е-мэйл из
США, где заявлял, что поддерживаю Адяна, Аносова, Ульянова и
Фоменко. Слава богу, его тогда не выбрали.

Причина поддержки была такой: Известный западный математик
советского происхождения (Виктор Кац) сообщил мне о высказывании
встреченного им только что в Италии Л.Д.Фаддеева: "Наверное, придется
выбрать в академики Кострикина". Кац с презрением высказался о
Кострикине, хуже даже, чем я. Я опасался, что Фаддеев не вполне
избавился от влияния Шафаревича, который давно лишился совести в
науке [история с работой и наградами Кострикина может быть включена
в сборник классических образцов нарушения научной этики среди
математиков, причем Шафаревич -активный ее участник]. Однако,
избирать стали Фоменко, Кострикин же был скорее использован для
отвлекающего маневра. Шафаревич активно поддержал Фоменко, неся
какую-то чушь о его работах, которых он не знал. Арнольд презрительно
опроверг Шафаревича, назвал "образованщиной" математиков, судящих
о работах лишь по введениям. Он завалил Фоменко в тот раз, в 1992 году.

Кстати, Арнольд был неправ: Шафаревич нес чушь, не имеющую
отношения даже к введениям работ Фоменко.

В тот момент я не знал о том, что Фоменко только что, весной 1992 года,
взял к себе на новую кафедру (Дифференциальной Геометрии и
Приложений) сына Шафаревича, сотрудника В.П.Маслова, не имеющего
никакого отношения к геометрии. Этот весьма посредственный,
незаметный математик-сын, разумеется, использовался Фоменко и
Масловым как средство для организации коррупции.

(Сагдеев называл подобную ситуацию "киднеппингом по академически",
когда призывал избрать некомпетентного сынка члена Политбюро
Устинова в член-коры по физике.)

Организовал торговый обмен с киднеппингом по-математически
В.Маслов, большой специалист в таких делах. Возник альянс
Маслов-Фоменко-Шафаревич. Арнольду удалось провалить Фоменко в
1992 году только потому, что появился разгромный отзыв известного
американского математика Альмгрена в "Bulletin of AMS" на книгу
Фоменко по многомерному вариационному исчислению, указавший
грубые ошибки, о которых к тому же он сообщил Фоменке до выхода
книги, но Фоменко проигнорировал, хотя имел время изменить текст.

Я вернулся из США через месяц после выборов в Академию (уже РАН).
Две вещи были для меня большой новостью:

Первое - это уже упомянутый разгром в научной литературе книги
Фоменко. Хотя он знал уже давно об этих ошибках, но от меня все
скрывал. Один из лучших геометров мира - М.Громов - сказал, что
работы и книги Фоменко написаны фальшиво, что красота презентации
его результатов во Введениях и на публичных лекциях не имеет никакого
отношения к малоинтересному абстрактному содержанию подлинного
текста работ. Сказал Громов это публично, т.е. в присутствии ряда
геометров на приеме у ректора в Мерилэнде, посвященного
присуждению ему Вольфовской Премии. Он говорил это много раз и
потом.

Второе, о чем я узнал летом 1992 года - это появившаяся в 1992 году в
Издательстве МГУ новая книга Фоменко (она формально датирована
1991 годом, но реально вышла поздней весной 1992 года) - книга с
полным составом всего морозовского бреда. При издании этой книги
университет (т.е. Садовничий) поступил осторожно: было написано, что
книга издается за счет автора. Далее, книга начиналась с отзыва
"Президента Международного Общества им.Бернулли" профессора
А.Н.Ширяева. Ширяев написал о достижениях этой книги Фоменко в
области математической статистики.

''Талантливый, но редкостно безответственный, Алик Ширяев сделал это
по легкомыслию и дружбе, дав Фоменке, вероятно, отзыв, подписанный
просто ''Профессор Ширяев'', а уж ''Президента Бернулли'' Фоменко
добавил сам'':- приблизительно так я думал и написал сначала.

Однако, Ширяев это опроверг. Беседа с ним состоялась на Европейском
Конгрессе математиков в Будапеште (июль 1996 года), когда я показал
ему мой текст.

''Я же говорил тебе несколько лет назад, что посылал это на отзыв трем
членам общества Бернулли, и ни один из них не написал, что это
чушь''-сказал он.

Да, я вспомнил: Он мне действительно это говорил в 1992 или 93 году.
Ширяев добавил: ''Общество Бернулли я сам поставил в подписи к
введению к книге Фоменко, на основании этих отзывов.''

Сейчас, однако, после путаных ответов на серию вопросов, Ширяев
признал, что посылал сочленам по обществу Бернулли отнюдь не текст
книги, а какую-то английскую ''статью'' Фоменко, содержащую лишь
умные мат. статистические словеса с обещанием применить к анализу
''нарративных источников'' в истории; там ничего не было написано о
самой истории, в отличие от книги. Ширяев твердил, что он ничего не
знает и не хочет знать про историю в книге Фоменко. Я смог ответить
только так:

''Не люблю, когда умные взрослые люди так примитивно вешают мне
лапшу на уши. Ты, как Президент Общества Бернулли, написал
хвалебное предисловие к книге по опровержению истории
математическими методами, вышедшей в издательстве МГУ, а Западным
коллегам по обществу Бернулли, ничего об этом не знающим и
доверяющим тебе, дал на отзыв что-то другое, без истории, без
морозовщины. Никто из них этой книги не видел, не проверял
добросовестности при применении статистических тестов. Это же
главное в прикладной статистике. Я тебя некомпетентным дураком не
считаю. Здесь что-то не то. Невольно возникают самые худшие
предположения. Так или иначе, но люди, на которых ты ссылаешься, не
писали о книге ничего: это утверждение не соответствовало
действительности.''

Западные вероятностники, которым я уже показал ''Историю по
Фоменко'', поражаются отзыву Ширяева на книгу: они знают Ширяева
как человека умного и рационального.

Почему Ширяеву надо было такое сделать в 1991 году, да при этом еще
так продуманно?Кто или что руководило его действиями?

В результате зтого, с помощью поддержки общества Бернулли Фоменко
смог убедить кого-то очень важного в том, что его исторические взгляды
не противоречат науке. Очевидно, в числе зтих ''важных'' было
руководство МГУ: очень скоро, в течение года, ему создали кафедру, и
вообще стали его интенсивно выдвигать (об этом ниже).

Кстати, за последние 25 лет я неоднократно видел случаи, когда
доказывалась какая-то чушь (например, что человек усваивает азот
прямо из воздуха, что обнаружена масса нейтрино, подтверждение
разных нелепых теорий в астрофизике и т.д.) - и всякий раз тут был свой
мат. статистик, который давал научную базу в лице "умной"
статистической терминологии. К сожалению, дважды на моей памяти это
были мои коллеги, вероятностники и статистики из института Стеклова.
Статистика - такая вещь, что если засунуть правильно сделанные
данные, то и получишь, что надо - был бы интерес.

В.Бухштабер - один из лучших моих учеников в топологии, работающий
также в прикладной математике - по просьбе действительно серьезных
прикладных статистиков из его семинара с Айвазяном ряд лет назад
приводил к ним Фоменко с его теориями и данными, отстраняясь (как
друг Фоменко) от личного участия:

Фоменко сделал доклад красиво, но они запросили и рассмотрели сам
материал по-существу и затем пожали плечами - ничего здесь нет.

В декабре 1993 года, во время Конференции в Тель-Авиве по геометрии,
я посещал семью Лени Макар-Лиманова, математика нашей школы. Я
предложил пари: откройте мне книгу Фоменко (о которой уже
говорилось) на любой случайной странице 3 раза, и я укажу на этой
странице какую-нибудь фантастическую чушь. Сын Макар-Лиманова,
студент, имел эту книгу. Опыт был сделан. В первый раз открыли
случайно - я указал на отождествление древней Ассирии с Германией.
Второй раз - на идентификацию Вавилонского пленения древних иудеев
с Авиньонским пленением пап. Третий раз - на идентификацию
германского вождя Одоакра (Одовакара), убившего в 476 г. последнего
западно-римского Императора с Отто Кайзером, императором
Германской Империи, жившим несколько столетий спустя. Я выиграл.

В следующие за этим годы Фоменко выпустил поток книг по
опровержению истории. В некоторых из них он продолжал помещать
предисловие "Президента Общества Бернулли" А.Ширяева. Его книги уже
стали официально издаваться от имени МГУ, мех/мат факультета,
учебно-научного центра при МГУ и т.д. История опровергнута с помощью
математики! Это уже не хобби, а основная работа.

Он успешно опроверг и русскую историю: Киевской Руси не было,
монгольского ига не было, Батый - это русский атаман по прозвищу Батя,
он же Иван Калита, Дмитрий Донской - он же Тохтамыш, причем так
называемая Куликовская битва была на самом деле в Москве "на
Кулишках", ставка Мамая была где-то на Таганке, Иванов Грозных было
четыре (не мог же один человек иметь 8 жен!), один из них стал
Василием Блаженным ... .

Фоменко дал серию интервью широкой прессе об этих открытиях. В
числе прочего, осенью 1995 года он поведал ''Комсомольской Правде'',
что Исаак Ньютон придерживался тех же взглядов на достоверность
истории, что и он. Говорил он это и в других местах.

Как это может быть, скажите на милость, если Ньютон в специальных
трудах анализировал вопрос,- родился Иисус Христос точно в нулевом
году или на несколько лет раньше. Кажется, по Морозову-Фоменко здесь
есть смесь разных имен и смещение лет на тысячу. Ньютон сомневался
в достоверности Египетской истории III тысячелетия до нашей эры
(британцы этого стесняются, хотя вспомните, что это было начало 18
века, и достоверной считалась лишь библия). Подвергать сомнению
основные события последних трех тысячелетий Ньютону не пришло в
голову и в тяжелом сне. Впрочем, фанатики всегда так делают. Они
знают высшую правду, и подделки для убеждения других их не смущают.

В эти же годы бурно развивалась и административно-научная карьера
Фоменко:

В 1994 году он был избран академиком РАН. Ни меня, ни Арнольда не
было. Свою поддержку я снял еще в 1992 году и считал выборы Фоменко
невозможными после научного разгрома и рецидива морозовщины. Как
будто нарочно, Президиум РАН назначает выборы на середину
учебно-научного года, на март, когда приехать трудно.

Тут же, в 1994 году Фоменко выбирают Заместителем
академика-секретаря Отделения Математики РАН. Он часто представляет
Отделение математики на Президиуме, ввиду частого отсутствия
Академика-секретаря Л.Д.Фаддеева.

Почти сразу ему создают Лабораторию Компьютерной Геометрии на
мех/мат'е МГУ. В ее официальных планах - деятельность по истории,
морозовщина.

В 1995 году ректор МГУ В.А.Садовничий назначает его Заведующим
Отделением Математики мех/мат'а МГУ - должность, которую много лет
занимал П.С.Александров и затем А.Н.Колмогоров. Это - официальный
глава Математики на мех/мат'е. В кабинете Колмогорова размещается
теперь Носовский, сотрудник Фоменко, превращающий вместе с ним
Ивана Васильевича в Василия Блаженного.

Обратите внимание: опровержение истории не мешает, а помогает Фоменко в его
карьере!

И, наконец, последний штрих - присуждение Фоменке Гос. Премии РФ по
математике за 1996 год. Это я наблюдал и даже пытался помешать,
учитывая второстепенный, ничтожный уровень представленных Фоменко
на Премию работ. Мы оба - Арнольд и Я - написали отрицательные
отзывы на Фоменко, будучи экспертами в теории интегрируемых систем,
но ни с нашим мнением не посчитались, ни других серьезных экспертов
не запросили. Фоменке "надо было" дать Премию.

В чем здесь дело? Что за сила тянет Фоменко вверх? Неужели просто
мелкие стрикулисты вроде моего бывшего друга Вити Маслова одурели
от сверхпатриотизма после того, как не смогли устроиться на работу на
Западе? Говорят, Витя "аппликался" более 20 раз в США, Франции и т.д.,
но его не взяли; теперь он истерически вещал на Госкомитете по
Премиям РФ, отстаивая слабенькие работы Фоменко и Белавкина, что
Новиков и Арнольд предали Россию, сидят за рубежом и хотят оттуда нас
учить: в этот момент я был в командировке на Западе
продолжительностью 3.5 месяца, Арнольд тоже. (Кстати, великий
патриот, как выяснилось, уезжает в провинциальный университет
Великобритании на 10 месяцев, не побрезговав позицией довольно
низкоко уровня, а его довольно посредственный протеже
Белавкин-отнюдь не молодой человек, против которого я тоже возражал,-
уже несколько лет работает ассистентом в малозначительных
британских университетах.)

Я думаю, Маслова тут недостаточно. Какая-то влиятельная сила, какая-то
"бывшая" темная структура, к которой принадлежат и Маслов, и
Садовничий, тянет Фоменко наверх. Ряд штрихов указывает на то, что и
некоторые другие влиятельные математики, знающие как о ничтожном
уровне математических работ Фоменко, выдвинутых на Премию, так и
всю нелепость морозовщины, не смогли или не хотели здесь мешать.
Можно и здесь пытаться свалить на безответственность одних,
временную слабость других. Может быть, в период осени 1995 года и
весны 1996 года, когда многие считали победу коммунистов
несомненной, многие испугались, темные бывшие структуры обнаглели,
и люди типа Вити Маслова и Шафаревича решили, что пришло их время,
надо лишь сыграть на всей темной дряни?

Так или иначе, все указывает на то, что морозовщина по меньшей мере
не мешает карьере Фоменко, а скорее помогает, она кому-то сильно
нравится.

Имеется один бесспорный факт: научные администраторы, выдвинутые
брежневщиной-это во многих случаях люди, научные работы которых на
самом деле написаны другими; кроме того, даже если они и умны, и
имеют бесспорные административные способности, все равно они не
видят чуши в Фоменко-подобных вещах; как правило, они
малоинтеллигентны внутренне. Кстати, они полностью сохраняют и
коммунистическую традицию отрицательной оценки международно
признанных ученых (или они просто успели безнадежно поссориться с
ними, выдвигаясь сквозь самые грязные норы и лазы брежневских
времен, делая этим ученым гадости?).

Так или иначе, мой вывод печален: я жду очень плохих последствий от
всего этого для российской математики. Не сомневайтесь, реакция
Общества будет рано или поздно. Очевидные всем сумасшедшие,
поддержанные малоинтеллигентными руководителями, эгоистами,
помнящими лишь про свой карман, и просто безответственными
особями, которых немало в нашей научной породе, занимая кабинеты
Колмогорова, Петровского, Боголюбова, Лаврентьева и др., безусловно
приведут к потере математикой статуса уважаемой профессии в России.

Математики, будьте осторожны! Боритесь за свою профессию!

Лето 1996 года, Черноголовка


Copyright 1996-97 Sergey P. Novikov

IMHO в других аналогичных учебных заведениях примерно такая же ситуация.

В частности, много таких же преподавателей типа "id",
которые любят передергивать сказанное другими,
и объявлять чушью все, о чем не имеют ни малейшего представления.

во что превратилась дискуссия!!!!!!
требую модератора!!!!!!!!
перепечатка статей (это вместо ссылок для заинтересованных!)....
и охавание друг друга......
думаю, абитуриентам эти разборки преподавателей будут _очень_ интересны.
имейте совесть!

Прочитав Ваше, Андрей, очередное сообщение, я решил уже было вовсе с Вами не спорить, поскольку Вы сами признали, что находитесь в knock-out от моих "аргументов". Это при том, что аргументов-то я из кармана еще не доставал. Говорил лишь какие-то банальности вроде того, что американская кукуруза в нашем северном климате растет плохо и желаемых урожаев не приносит. Ну да ладно, лежачего не бьют. Но после того, как Вы вывалили на головы несчастных студентов и абитуриентов "геростратов", я считаю своим долгом заметить Вам следующее.

Этот форум читают молоды люди - студенты и школьники, выбирающие будущее место обучения. ЗДЕСЬ НЕ МЕСТО ДЛЯ ДИСКУССИИ О НАШИХ (заметьте, не ваших), ВНУТРЕННИХ, МЕХМАТОВСКИХ ПРОБЛЕМАХ. Если не родившемуся ребенку рассказать обо всех негативных сторонах жизни, он рождаться на свет не захочет. Думаю, Сергей Петрович писал свой текст для взрослой аудитории, уже имеющей свое мнение об обсуждаемых людях и проблемах. Если бы он писал для студентов, он говорил бы на другом языке. С какой целью Вы выложили этот текст сюда? Все преподаватели мехмата прочли его или слышали о нем к тому времени, как Вы уехали в Калифорнию. Или Вы просто хотели нам продемонстрировать, что электронная версия текста дошла и до New Brunswick? Зачем Вы на каждом шагу обвиняете преподавателей мехмата и ВМК в той или иной степени некомпетентности и других грехах? Если Вы хотите распугать всех наших абитуриентов, то Вы все делаете правильно.

ПОЖАЛУЙСТА, НЕМЕДЛЕННО ПРЕКРАТИТЕ распугивать абитуриентов. МЕХМАТ - НЕ ГАДЮШНИК, А ОЧЕНЬ ПРИЛИЧНОЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ. ПРОСТО ЛУЧШЕЕ (да простят меня коллеги из других мест за патриотизм).

Да, действительно, у нас есть ряд сложных проблем, которые порой ставят в тупик. Вот, например (абитуриентов прошу выключить на секунду мониторы и нажать PageDown).

Мехматовские учебные планы рассчитаны на очень интенсивное обучение. Когда мы с Вами, Андрей, учились на мехмате, мы могли прожить на свою стипендию и полностью сосредоточиться на учебе. Современным студентам часто приходится подрабатывать; учиться так же интенсивно, как мы, они просто не могут. Для них старые учебные планы иногда оказываются неподъемны. Что делать в этой ситуации, котоая к тому же все время меняется? Думаю, решения по этому поводу нужно принимать не в форуме. И не в New Brunswick.

Вы, наверно справедливо, говорите об отсутствии CS на мехмате и необходимости эту науку изучать.Но в отличие от предыдущей проблемы, здесь понятно, что нужно делать. Для начала нужно импортировать сюда знания по CS из ведущих западных центров. Оптимально было бы найти финансирование для обучения там наших студентов с последующим возвращением (это особенно трудно) их сюда. Конечно, это нелегкая задача. Но в любом случае, если Вы видите актуальную область, о которой здесь ничего не знают и в которой Вы - эксперт, Ваша святая обязанность - пропагандировать это направление здесь, т.е. делать доклады на научных семинарах, заседаниях Матобщества, по возможности читать спецкурсы (неправда, что нет людей, которые ходят на лекции просто из интереса - их много, хотя и меньше, чем раньше), писать книги по Вашей тематике на русском языке, печатать статьи в русских журналах. Что из этого Вы делаете? Только когда накопится достаточная масса людей, в CS сведующих, можно говорить об организационных переменах вроде введения курсов по CS на мехмате или создания нового факультета.

Да, у нас много проблем. А у кого их нет? Только Вы, Андрей, сидя четвертый год в США и Канаде, видимо уже не имеете представления о НАШИХ проблемах, хотя много о них судите. При этом Вам почему-то кажется, что это я сужу о ВАШИХ проблемах. Впрочем, наверное я опять передернул. Если Вы по каким-то причинам не можете (или не хотите) помочь мехмату, то по крайней мере не вредите.