Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.philol.msu.ru/~discours/images/stories/Documents/discours1.doc Дата изменения: Wed Nov 29 13:51:33 2006 Дата индексирования: Sat Dec 22 20:48:40 2007 Кодировка: koi8-r Поисковые слова: величественную картину

Предисловие авторов

Предисловие используется для того, чтобы представить содержание книги в
более широком контексте. В нем говорится о том, как текст появился и как
его читать, иными словами, используя понятия, которые мы затронем позже в
этой книге, предисловие объясняет причину появления темы, и как её следует
воспринимать. Оно определяет соотношение индивидуального и коллективного
вклада. Как авторы книги мы знаем, что не являемся ее единственными
создателями, скорее своим появлением книга обязана уже существующим
источникам и обсуждениям с другими людьми. Отдав свои работы в публикацию,
авторы теряют контроль над их содержанием. Читатели могут понять информацию
совершенно не так, как планировал автор.
Пытаясь направить непокорного читателя, предисловие часто является
руководством к чтению текста. Излагая цели своей книги, авторы надеются
снизить вероятность её альтернативного понимания. Цель этой книги -
ознакомить с широкой междисциплинарной областью социально-
конструкционистского дискурс-анализа. В этой книге мы охватываем эту тему,
подавая на рассмотрение и обсуждение три разных подхода к дискурсному
анализу - дискурсную теорию Лакло и Муфф, критический дискурс-анализ и
дискурсивную психологию. Мы стремимся обозначить отличительные
теоретические и методологические черты каждого подхода с помощью
эмпирических примеров, надеемся стимулировать появление новых дис-курсных
аналитических исследований. Кроме того путем определения и обсуждения
философских предпосылок, принятых для всех форм социально-
конструкционистского дискурсного анализа, мы стремимся облегчить структуру
исследования, включающие несколько подходов.
Конечно, все эти спорные вопросы не могут быть полностью описаны лишь в
одной книге. Некоторые у них мы только затронем, теоретический материал
подаем сжато, а представленные нами методологические средства являются лишь
небольшой подборкой возможностей, предоставляемых каждым из подходов. Таким
образом, книгу следует рассматривать как стимул, побуждающий читателя
заниматься дальнейшими исследованиями в области дискурс-анализа.
Кроме того, что предисловие доводит до читателя смысловой по-
тенциал текста, с помощью него выражают благодарность. У истоков этой книги
стоит факультет словесности университета Роскильде в Дании, и нам бы
хотелось поблагодарить факультет за его поддержку на всех стадиях нашего
проекта. Со времени появления самого первого варианта текста, многие нашли
время прочитать и обсудить его с нами, сделать замечания и дать советы,
касающиеся как формы, так и содержания. Мы очень благодарны всем этим
людям. Студенты разных факультетов, на которых мы преподавали дискурсный
анализ, благодаря их специфическим комментариям к тексту и дискуссиям более
общего характера по спорным дискурсно-аналитическим вопросам внесли
неоценимый вклад в создание этой книги. А коллеги, родные и друзья,
одновременно подвергая сомнению и поддерживая наше мнение, тем самым
значительно повлияли на текст.
Мы с благодарностью вспоминали этих людей, но в предисловии не
упоминаем, отмечая лишь тех немногих, кто помогал нам на завершающей стадии
работы. Совет Социологических Исследований Дании оказал финансовую
поддержку при подготовке англоязычного экземпляра. Эббе Клитгард и Лаура
Троджаборг сделали первый черновой вариант перевода издания с датского
языка, на котором и базируется книга. Альфред Филлипс неделями работал над
переводом текста. Эрик Бергген, Лили Чоулиараки, Торбен Дирберг, Норман
Фэркло, Генрик Ларсен и Шанталь Муфф дали ценные комментарии к почти
окончательному переводу отдельных глав.
Мы не смогли воплотить все хорошие идеи, данные нам в процессе работы, по
поводу изменения и увеличения в объеме текста. Но мы объединили многие
предложения, а дискуссии, которые мы провели, стимулировали нас переписать
и доработать текст. Без всех наших партнеров по обсуждению, книга никогда
не стала бы такой, какой она есть.
В этом предисловии работа над текстом представлена как коллективный
процесс. Может показаться, что сами авторы ничего не сделали, но, учитывая
традиционное заключительное замечание, что автор несет полную
ответственность за любую ошибку в тексте, его работы скромно
восстанавливаются.
В предисловии мы попытались повлиять на ваше мнение о тексте. Все
остальное теперь в ваших руках.

Марианне В. Йоргенсен Луиза Дж. Филлипс

Область дискурс-анализа
1

Уже, по крайней мере, лет десять термин «дискурс» является модным. В
научных текстах и дебатах он используется произвольно, часто без точного
определения. Понятие стало размытым - либо потеряло значение - либо
напротив, стало использоваться более точно с различными значениями в
различных контекстах. Но во многих случаях под словом «дискурс»
подразумевают идею о том, что язык организован в соответствии со
структурами, свойственными высказываниям людей в различных сферах
социальной жизни. Привычными примерами являются «медицинский дискурс» или
«политический дискурс». Дискурс-анализ - это анализ таких струк-

Но это общее определение дискурса на уровне здравого смысла не очень-то
поможет нам в прояснении, что же такое дискурс. И тем более, ответить на
вопросы, как он функционирует, и как его анализировать. Для этого должны
быть найдены более совершенные теории и методы дискурс-анализа. В этом
поиске можно легко обнаружить, что существует не один, а несколько
междисциплинарных подходов к дискурс-анализу, которые могут быть
использованы при изучении различных сфер социальной жизни в различных видах
исследований. Нет единого мнения относительно того, что такое дискурс, и
как его анализировать. В различных подходах предлагаются свои основания и,
в некоторой степени, между ними наблюдается соревнование в том, чтобы по-
своему опреде-
лить понятия «дискурс» и «дискурс-анализ».
Давайте начнем, однако, с введения предварительного определения дискурса
как особого способа общения и понимания, окружающего мира (или какого-то
аспекта мира).
В этой главе будут представлены три подхода к дискурс-анализу (с позиции
социального конструкционизма*) теория Эрнеста Лакло и Шанталь Муфф,
кий дискурс-анализ и дискурсивная психология. В основе всех подходов -
общее представление в том, что наш способ общения не только отражает мир,
идентичности и социальные взаимоотношения, но, напротив, играет активную
роль в его создании и изменении.
Мы выбрали для своей книги именно эти подходы к дискурс-анализу среди
множества других на том основании, что они содержат особенно плодотворные
теории и методы, предназначенные для исследования коммуникации, культуры и
общества. Их можно применять при анализе различных областей социальной
жизни, включая социальные институты и организации. Они также, например,
полезны в изучении роли языка в проблеме глобализации и развитии в СМИ.
Давайте приведем несколько примеров возможного применения дискурс-
анализа. Например, он может быть исполь- зован как основа для исследования
национальных особенно- стей и последствий, которые имеет разделение мира на
госу-дарства.
Для анализа можно выбрать множество различных видов текстов и бесед.
Можно сосредоточить внимание, например, на структуре дискурса о
национальной идентичности в

. Социальный конструкционизм предстает скорее в форме научного принципа,
точки зрения на социально-дискурсивный мир, чем полномасштабная
самостоятельная теория: высказывания - это не просто слова или речевые
акты, это «кирпичики» из которых складываются социальные отношения,
образы «себя» и «других», различные аспекты личности, воссоздаваемые и
проживаемые в каждом коммуникативном акте. Социальный конструкционизм
утверждает, что и отношения, и проекции «Я» в речи и языке
конструируются, а не просто отражаются. Таким образом, личности и
человеческие общества не априорные величины, они конституируются в
процессе общения, во-первых, дискурсивно, а, во-вторых,

.
учебнике по истории Британии. Напротив, предметом исследования можно
выбрать влияние национальной идентичности на взаимодействия между людьми в
контексте работы бизнес-организации. Примером такого организационного
контекста может служить отдельное рабочее место.
Еще одной темой для исследования могут быть способы, с помощью которых
передаются знания и мнения в СМИ. Или того, как влияют подразумеваемые, не
проговоренные утверждения, касающиеся вопросов власти и демократии на
поведение людей. Проблемой может быть то, каким образом в СМИ
устанавливаются и оспариваются требования к экспертным знаниям и мнениям, и
как эти требования воспринимаются аудиторией? Борьба между требованиями к
знаниям и мнениям может быть рассмотрена и исследована с позиции
противоборства между различными дискурсами, которые представляют собой
различные способы понимания мира. И, тем самым, проявляют кардинальные
отличия между приглашенными участниками телевизионных передач (например,
как отличия «эксперта» или «дилетанта»).
Подходы, которые мы выделили как основные для дискурс-анализа, имеют
общие ключевые предпосылки, заключающиеся в том, как следует воспринимать
такие понятия как «речь» и «субъект». Они единодушны в целях критического
исследования, состоящих в анализе соотношения сил в обществе, формализации
норм, предписывающих то, как воспринимать это соотношение сил, как
относиться к социальным измененям. В то же время, однако, каждый подход
имеет свои собственные философские и теоретические предпосылки, включающие
особое понимание дискурса, социальной практики и критики. Эти предпосылки
влияют на цели, методы и акценты в эмпирических исследованиях. Цель этой
вступительной главы - определить в общих чертах область, к которой
относятся социально-конструкционистские подходы к дискурс-анализу1. Нам
интересны не только общие, но отличные аспекты этих подходов.
Подходы подобны в своей социальной конструкционист-ской позиции, то есть
в их представлении о языке, которое
берет свое начало в структуралистской и постстуктуралистс-кой лингвистике.
Подходы подобным образом рассматривают личность, это представление
базируется на версии марксистского структурализма. В этой главе мы
представим эти общие для всех подходов положения и коснемся вкратце
понятий, которые часто сопутствуют понятию «дискурс» - таких как «власть» и
«идеология».
Несмотря на одинаковые предпосылки, между этими подходами существуют
важные различия. Во-первых, это разногласие по поводу области действия
дискурсов: формируют ли дискурсы все «социальное» полностью, или они сами
по себе частично состоят из аспектов «социального»? Во-вторых, ; это
различия в предмете анализа этих подходов. В некоторых из них анализируется
дискурс людей в повседневных социальных взаимоотношениях, в других -
предпочтение отдается более абстрактным дискурсам. Мы тщательно
проанализируем эти отличительные моменты в конце главы. Разделение области
дискурс-анализа на подходы со своими сходствами и отличиями - мысленная
конструкция, созданная нами. Это описание не следует воспринимать как
полное отражение проблемы. Мы охватываем лишь три подхода в области
социального конструкционизма, за исключением, к примеру, подхода Фуко2.
Мы признаем, что сравнение подходов не является простым делом. Подходы
принадлежат различным областям знания и имеют свои собственные
отличительные особенности. В то же время, дискурс-анализом занимается много
специалистов различных отраслей науки. Поэтому в настоящее время существует
много теоретических точек зрения, методологических подходов, которые нельзя
отнести к одному отдельно взятому подходу.

1.1. Комплексность дискурс-анализа

Хотя дискурс-анализ может применяться ко всем областям исследования, к
нему подходит не всякая теория. Это значит,
что он ни коим образом не должен использоваться отдельно от его
теоретического и методологического основания. Каждый подход к дискурс-
анализу, представленный в книге, является не просто методом анализа
данных, а теоретическим и методологическим единством - целостным
комплексом. Комплекс включает, во-первых, философские (онтологические и
эпистемологические) предпосылки относительно роли языка в социальных
структурах мира, во-вторых, теоретические модели, в-третьих, методологию
того, как выбрать области исследования, в-четвертых, специфические приемы
анализа. В дискурс-анализе теория и метод тесно связаны, и исследователи
должны разделять основные философские предпосылки, чтобы использовать
дискурс-анализ как метод эмпирического исследования.
Несмотря на то, что такой комплекс составляет единое целое, исследователь
может создавать свой собственный новый комплекс путем комбинирования
элементов различных дис-курсно-аналитических подходов (а также и не
дискурсно-аналитических, если они применимы). Такая междисциплинарная или
мультиперспективная* работа, объединяющая различные подходы, не только
позволительна, но и положительно оценивается при проведении дискурс-
анализа. Считается, что различные подходы обеспечивают различные знания об
изучаемом явлении, и, таким образом, вместе дают более широкое понимание
дискурса. Такая работа отличается от эклектизма, смешивающего в корне
отличные подходы. Меж-дисциплинарность предполагает необходимость
сопоставить подходы и определить, какой вид знаний может дать каждый
подход, а затем видоизменить его в свете этих решений.3 Чтобы создать
целостную структуру и комплексность в дис-
курс-анализе, предельно важно осознавать философские, теоретические и
методологические различия и сходства подхо-
дов, задействованных в дискурс-анализе. Это явно требует от исследователя
их глубокого понимания. Представляя подходы

* Мультиперспективность означает объединение в структуре одного
исследования нескольких разных теоритических взглядов или научных
направлений (прим.ред.).


к дискурс-анализу, мы ставим цель - обеспечить широкое по-нимание областей
знания, связанных с дискурс-анализом, за счет выявления их ключевых
признаков, а также основных тем академических дискуссий, происходящих
вокруг них.

1. 1. 1. Ключевые предпосылки дискурс-анализа

Все три подхода, которые мы представим в этой книге, базируются на
принципах социального конструкционизма4. Стадиальный конструкционизм -
научное направление, объединяющее несколько новых теорий о культуре и
обществе5. Дис- курс-анализ - это только один среди нескольких социально-
конструкционистских подходов, но он наиболее широко используется в
практике6. Более того, многие используют подходы, подобные дискурс-анализу,
не называя их таковыми. Сначала мы кратко обрисуем общие философские
предпосылки, которые являются фундаментом большинства дискур-сно-
аналитических подходов, используя доклады о социальном конструкционизме
Вивьен Барр (Vivien Burr 1995) и Кен-нетГерген (Kennet Gergen 1985). Затем
мы рассмотрим положения о языке и идентичности, общие для всех дискурсно-
аналитических подходов.
Барр (Burr 1995: 2) предупреждает о трудности единого, целостного описания
всех социально-конструкционистских подходов из-за их разнообразия. Несмотря
на это_Барр (1995:2 - 5) перечисляет (со ссылкой на Gergen (1985)), четыре
предпо-сылки, применимые ко всем социально-конструкционистским подходам.
Эти предпосылки характерны также и для подходов, представленных в этой
книге. Приведем их7: . Критический подход к знанию, принятому на веру. Наши
знания о мире не следует принимать за объективную правду. Мы постигаем
реальность опосредованно, посредством некоторых категорий. Поэтому наши
знания и представления о мире - это не прямое отражение «внешней»
реальности, а результат классификации реальности посредством категорий,
или, выражаясь языком дискурс-
но-аналитической терминологии, наши знания - продукт дискурса. (Burr
1995:3; Gergen 1985:266 - 7). Эту предпосылку мы поясним далее (на стр. 48-
56).

. Историческая и культурная обусловленность (Burr 1995:3)

Мы встроены в исторический и культурный контекст, и

наши взгляды и знания о мире являются «продуктами

исторически сложившихся взаимоотношений между

людьми» (Gergen 1985:267).
Соответственно способы понимания и представления мира имеют специфику,
связанную с историческим и культурным контекстом, то есть условны, зависимы
от обстоятельств. Наши взгляды и особенности могут отличаться и меняться со
временем. Точка зрения, что наши знания случайны, является примером анти-
фундаментальной позиции. Она противоположна фундаментальной-позиции,
состоящей в том, что знания базируется на прочной метатеоретической основе,
которая пронизы-вает все эти условные действия людей. Дискурс - это форма
социального поведения, которая служит для репрезентации социального мира
(включая знания, людей и социальные отношения). А также, посредством этого,
для сохранения социальных норм и правил. Мнение, что общественный мир
строится социально и логически, подразумевает, что его характерной
особенностью является независимость от внешних условий, и что люди не
обладают набором заданных от природы характеристик или особенности!. Это
мнение мы считаем анти-сущностным (анти-эссенциалистским).

* Связь между знаниями и социальными процессами.
Наши способы понимания мира созданы и поддерживаются социальными процессами
(Burr 1995:4; Gergen 1985:268). Знания возникают'в процессе социального
взаимодействия, где мы конструируем известные истины и доказываем, друг
другу, что является верным, а что ошибочным.
. Связь между знанием и соииальным поведением. В соответствии с
определенным мировоззрением, некоторые разновидности поведения
становятся естественными, другие -неприемлемыми. Различное социальное
понимание мира ведет к различному социальному поведению, и поэтому
социальная структура знаний и истины имеет социальные последствия (Burr
1995:5; Gergen 1985: 268 - 269).
Некоторые критики социального конструкционизма считают, что если все
знания и все социальные особенности считаются условными, значит все
постоянно меняется, и в социальной жизни нет какого-либо принуждения и
порядка. Несомненно, есть теоретики социального конструкционизма, как,
например, Кеннет Герген и Джин Баудриллард, которых можно так понять.
Вообще-то, мы полагаем, что это карикатура на социальный конструкционизм.
Большинство социал-конструкционистов, включая приверженцев подходов,
представленных в этой книге, иначе смотрят на это и значительно больше
учитывают правила и порядок.
Даже если знания и люди всегда условны и зависимы в принципе, они всегда
относительно стабильны в специфических ситуациях. Отдельные ситуации
накладывают ограничения на человека, которые он может принимать, а
основания для этих ограничений рассматривать как целесообразные. В
следующей главе мы рассмотрим это положение в связи с теорией дискурса
Лакло и Муфф.

1. 1. 2. Подходы к дискурс-анализу

Ключевые предпосылки социального конструкционизма восходят к французской
теории постструктурализма. В них отрицаются такие тоталитарные и обощаюхцие
все теории, как марксизм и психоанализ. Но как социальный конструк-Ционизм,
так и постструктурализм, являются лишь названиями обсуждаемых подходов, а
единодушного мнения об их взаимосвязи не существует.
Мы понимаем социальный конструкционизм, как достаточно широкую категорию,
в которой конструкционизм является лишь подклассом. Все наши дискурсно-
аналитические подходы происходят из структуралистской и
постструктуралистской теорий языка, но отличаются степенью, в которой к ним
можно применить ярлык постструктурализма.
Теория дискурса Эрнесто Лакло и Шанталъ Муфф, которую мы представляем во
второй главе, является «наиболее чистой» постструктуралистской теорией из
всех тех, которые мы будем рассматривать подробно. Теория основывается на
постстгрук-туралистской идее о том, что дискурс формирует социальный мир с
помощью значений. А из-за нестабильности языка значение никогда не может
быть постоянным. Ни один дискурс не является замкнутым и завершенным: он,
скорее, постоянно изменяется благодаря контактам с другими дискурсами.
Итак, ключевым словом этой теории является борьба дискурсов. Различные
дискурсы - каждый из которых представляет особый способ общения и понимания
социального мира-вовлечены в постоянную борьбу за достижение превосходства
в том, чтобы зафиксировать свое значение в языке. Тогда, превосходство
можно трактовать как преобладание одной определенной точки зрения. Мы
продолжим рассмотрение этого вопроса во второй главе.
Критический дискурс-анализ, который мы обсуждаем в третьей главе (подход
Нормана Фэркло), также придает особое значение активной роли дискурса в
конструировании социального мира. Но, в отличие от Лакло и Муфф, Фэркло
настаивает на том, что дискурс является лишь одним из множества аспектов
любой социальной практики. Это противопоставление дискурса и не-дискурса
является отголоском традиционного марксизма и позиционирует критический
дискурс-анализ как менее постструктуралистский, нежели теория дискурса
Лакло и Муфф.
Исследование изменений является основной областью интереса в критическом
дискурс-анализе Фэркло. Конкретное употребление языка всегда использует
более ранние структуры дискурса, которые пользователи языка строят с
помощью
не определенных значений. В концепции интертекстуальности Фэркло обращает
на это внимание, рассматривая то, как отдельный текст использует элементы и
дискурсы других текстов. Именно путем комбинирования элементов различных
дискурсов, используемых в конкретном языке, может измениться определенный
дискурс, а соответственно, социальный и культурный мир. Анализируя
интертекстуальность, можно исследовать как воспроизводство дискурсов, не
включающее, как правило, новые элементы, так и изменение дискурса,
построенное путем новых комбинаций дискурсов.
Дискурсивная психология, тема четвертой главы, рассматривает критический
дискурс-анализ (в эмпирических исследованиях) на примерах определенного
использования языка в социальном взаимодействии.
Но цель дискурсивных психологов не столько в том, чтобы проанализировать
изменения в «разнообразии социальных дискурсов» общества, которые могут
создавать конкретный язык. А в том, чтобы исследовать, насколько гибко люди
используют существующие дискурсы в создании и обсуждении своих взглядов на
мир и людей в общении, и каковы социальные последствия этого. Несмотря на
название - «дискурсивная психология» - целью этого подхода не является
изучение внутренних психологических аспектов. Дискурсивная психология - это
подход к социальной психологии, который разработал спe-для исследования
способов формирования и изменения личности человека, эмоций в процессе
социального взаимодействия. Дискурсивная психология также должна прояснить
роль этих процессов в создании и изменении социального и культурного
контекста. Многие дискурсивные психолога основываются исключительно на
постструктуралистской теории, но по-другому, нежели Лакло и Муфф. В
дискурсивной психологии индивидуу-мы рассматриваются как продукты дискурса,
а также как его создатели в специфических контекстах взаимодействия. В то
вре-мя как у Лакло и Муфф, дискурсная теория рассматривает ин-дивидуумов
лишь как субъектов дискурса.

В третьей и четвертой главах, касающихся критического дискурс-анализа и
дискурсивной психологии, мы излагаем теоретическую основу и методологию
дискурс-анализа и представляем некоторые конкретные примеры,
соответственно, для каждого подхода.
Теория дискурса Лакло и Муфф, однако, имеет мало методологических
указаний и иллюстративных примеров. Чтобы компенсировать это, мы
позаимствовали несколько инструментов анализа из их теории и представили их
во второй главе, а также привели примеры такого анализа. Цель в
рассмотрении методологических руководств и примеров третьей главы в том,
чтобы раскрыть применение различных подходов к дискурс-анализу в
эмпирическом исследовании. В каждой главе мы описываем отличительные черты
подходов и, в то же время, показываем их общие аспекты. От начала до конца
мы подчеркиваем связь теории и метода. В пятой главе мы останавливаемся на
теоретических и методологических отличиях и сходствах подходов. Мы
сравниваем их, оценивая их сильные и слабые стороны, и отмечаем способы,
которыми они могут дополнить друг друга. В заключение, мы ставим вопросы,
относящиеся ко всем подходам. Как разграничивать дискурсы? Как приступить к
дискурс-анализу? Как выполнить исследование, объединяющее различные
дискурсно-аналити-ческие и недискурсно-аналитические подходы? Как и в
других главах, мы предоставляем иллюстративные примеры решения таких
исследовательских задач. В заключительной главе книги мы обсуждаем
критическое исследование в парадигме социального конструкционизма. Здесь мы
рассматриваем и оцениваем попытки выполнения критического исследования и их
примеры в аспекте категорий относительности, истины и знаний8.

1. 2. От языковой системы к дискурсу

Все подходы к дискурс-анализу не только имеют общие предпосылки
характерные для социального конструкциониз-ма, но также и общие взгляды на
понятия «язык» и «субъект», для того чтобы в следующих главах обсуждать это
общее, сначала рассмотрим различия подходов к дискурс-анализу.
Основу_дискурсных аналитических подходов составляет положение из
философии лингвистики (структуралистской и постструктуралистской), что мы
всегда воспринимаем реаль-ность посредством языка. С помощью языка мы
создаем представление о реальности, которое не просто отражает то, что в
ней есть, но и конструирует ее. Это не значит, что самой реальности не
существует. А значит, что реальны лишь значения и представления о ней.
Конечно, также существуют и физические объекты, но они приобретают значение
лишь благодаря дискурсу.
В качестве примера рассмотрим такое явление как наводнение. У многих оно
ассоциируется с рекой, выходящей из берегов. Подъем уровня воды, который и
приводит к наводнению - событие, происходящее независимо от мыслей и
разговоров людей. Все тонут, если находятся в опасном месте, независимо от
того, что они думают или говорят. Повышение уровня воды - факт
материального мира. Но как только люди попытаются определить значение этого
события, оно сразу попадают в рамки дискурса.
Большинство людей отнесло бы это событие к категории природных явлений,
но описали бы его люди не одинаково. Например, некоторые отнесли бы это его
к метеорологическому дискурсу, сравнив подъем уровня воды с необычайно
сильным ливнем. Другие объяснили бы его терминами явления El Nino, как
одного из многих глобальных последствий «парникового эффекта». Нашлись бы
люди, которые посмотрели бы на это явление, как на результат плохого
«политического управления»: упущения правительства в создании или
финансировании строительства дамб. И, наконец, некоторые представили это
явление как волю бога и его гнева на людей из-за их грехов, а также как
знак приближающегося конца све-та. Следовательно, подъем уровня воды, как
явление, проис-ходящее в определенном месте и в определенное время, может
быть описано с помощью терминов из различных обла-
стей или дискурсов (которые могут сочетаться различным образом).

Важно, что в различных дискурсах это явление одновременно рассматривается
и как возможное, и как предначертанное свыше: сооружение дамб, организация
политической оппозиции политике защиты окружающей среды или национальному
правительству, или подготовка к близкому концу света. Таким образом,
приписывание в дискурсах значения чему-либо создает и изменяет мир.
В этом смысле, язык не просто канал передачи информации о простых
явлениях, фактах или поведении людей, а «механизм», воспроизводящий и в
результате создающий социальный мир. Посредством приписывания значений в
дискурсе формируется социальная идентичность и социальные отношения. То
есть, приписывание значений в дискурсе является средством изменения мира.
Борьба на уровне дискурсов и изменяет, и воссоздает социальную реальность.
Понимание языка как системы, которая, не зависит от реальности, берет
начало в структуралистской лингвистике, основанной на идеях Фердинанда де
Соссюра (начала прошлого столетия). Соссюр утверждал, что знаки имеют два
аспекта - форму (означающее) и содержание (означаемое) и, что отношение
между ними произвольно (Соссюр 1960). Значения, которые мы придаем словам
не заложены в них самих, а являются результатом общественного договора,
посредством которого мы соотносим определенное значение с определенными
звуками. Например, звуковой или буквенный образ слова «собака», не имеет
никаких естественных связей с образом реальной собаки, который появляется в
нашем сознании, когда мы слышим это слово. Тем не менее, мы понимаем, что
имеют в виду другие, когда говорят «собака». Это понимание возможно
благодаря общественной договоренности, согласно которой мы приучились к
тому, что слово «собака» относится к четвероногому животному, которое лает.
Соссюр считает, что значение знаков определяется их отношением к другим
знакам: знак приобретает специальное значение в связи с отличиями от других
знаков. Слово «собака» отличается от слов «кот» и «мышь», «ко-

пать» и «точка». Слово «собака», таким образом, является частью сети или
структуры других слов, от которых оно отличается и отличается всем тем, что
включено в значение слова «со-бака» и не включено в значение других слов.
Соссюр рассматривал эту структуру как совокупность социальных норм и,
поэтому как структуру, изменяемую во вре- (у мени. Последнее
подразумевает, что отношение между языком и реальностью условно. Эта точка
зрения получила развитие в последующих структуралистской и постструктурали
стской теориях.
Мир отнюдь не определяет слова, которыми он должен быть описан.
Например, знак «собака» - это не естественное следствие физического
явления, то есть существования собаки. Форма знака различна в разных
языках (например, в других языках для обозначения этого животного
используются знаки «chien» и «Hund»). Содержание знака тоже меняется
относительно новых ситуаций использования этого слова (например, когда
человеку говорят «ты такая собака»).
Соссюр считал, что структура знаков должна быть главным предметом
лингвистики. Он проводил различие между двумя уровнями языка, langue
(язык) и parole (речь). Langue (язык) как структура - сеть знаков, которые
придают значения другу другу посредством соотнесения в этой структуре, и
это значение фиксированно и неизменно. Parole (речь), с другой стороны, -
это ситуативное использование языка и знаков, существующих фактически и
используемых людьми в специфических ситуациях.
Parole (речь) всегда должна основываться на языке (langue), так как
именно благодаря структуре языка становится возможным специфическое
утверждение относительно некоторой ситуации. Но, по Соссюру, parole (речь)
часто рассматривается как объект, имеющий случайный характер, подверженный
человеческим ошибкам, зависящий от его черт характера. Это делает parole
(речь) объектом, непригодным для научного исследования. Поэтому, именно
langue (язык), фиксированная и неизменная структура, стал основным
объектом исследования лингвистики.
Постструкгурализм основывается на структуралистской тео-рии, но изменяет ее
в важных вопросах. Постструктурализд) заимствует идею структурализма о том,
что знаки приобретают значение не через отношение к реальности, а через их
внутреннее соотношение в сети знаков. Но в нем отрицается структуралистская
точка зрения о языке, как о стабильной, неизменной и целостной структуре, и
стирается четкое различие между langue и parole.
Сначала мы обратимся к постструктуралистской критике того, что языковая
структура стабильна и неизменна. Как мы уже упоминали, согласно теории
Соссюра, знаки приобретают значение в связи с отличием от других знаков.
Согласно этой традиции структуру языка можно представить как сеть для ловли
рыбы, в которой каждый знак имеет свое место -один из узелков сети.
Когда сеть расправляют, узелок фиксируется в определенной позиции на
некотором расстоянии от других узелков сети. Так же и знак определяется
расстоянием от других знаков. Многое в структуралистской теории
основывается на том, что все знаки находятся в определенных
взаимоотношениях: каждый знак имеет определенное расположение в языковой
сети, и его значение закреплено положением в этой структуре.
Позже структуралисты и постструктуралисты критиковали эту концепцию
языка. Они не считали, что знаки имеют такую закрепленную позицию, как было
описано в метафоре с рыболовной сетью. В постструктуралистской теории знаки
также приобретают значения в связи с отличиями от других знаков, но те
знаки, от которых они отличаются, могут изменяться в соответствии с
контекстом, в котором они использу ются (см. Laclau 1993a:433).
Например, слово «работа» в некоторых ситуациях может быть противоположно
по значению слову «досуг», тогда как в других контекстах оно является
оппозицией значению слова «пассивность» (как в выражении «работа в саду»).
Это не значит, что слова могут иметь какие угодно значения - что сделало бы
язык и общение невозможным. Но все же существует мнение, что слова не могут
быть зафиксированы в одном или более определенных значениях.
Метафора рыболовной сети уже не является подходящей, так как невозможно
окончательно определить, где будут находиться знаки в сети по отношению
друг другу. Оставляя метафору «сеть» мы предпочитаем использовать метафору
интернет, как модель, где все знаки связаны один с другим, но могут
перемещаться, а новые постоянно появляться и изменять структуру.
Тем не менее, структуры существуют, но всегда в каком-то временном и не
обязательно в постоянном положении. Посредством решения одной из
традиционных структуралистских проблем изменения, постструктурализм
привносит иное понимание языковой структуры. На основе структуралистской
теории, акцентирующей основное внимание на постоянно фиксированной
структуре языка, невозможно понять изменение в языке. Ибо, откуда же оно
тогда может появиться? В постструктурализме структура языка становится
изменяемой, и значения знаков могут перемещаться по отношению друг к другу.
Но что заставляет значения знаков меняться? Этот вопрос ведет нас ко
второй и основной части в критике традиционного структурализма,
основывающейся на четком разграничении терминов langue (язык) и parole
(речь). Как мы уже упоминали,parole (речь) не может быть объектом
структуралистского изучения, потому что ситуативный язык считается слишком
произвольным, чтобы сказать что-нибудь о структуре langue (язык).
Напротив, постструктуралисты полагают, что именно в конкретном применении
языка структура образуется, воспр^о-изводится и изменяется. В определенных
речевых актах (и в письме), люди используют структуры - иначе речь не имела
бы значения. Но они также ставят под вопрос структуру, предлагая
альтернативы того, как зафиксировать значение знака.
Не во всех дискурсно-аналитических подходах есть полное согласие с идеями
постструктурализма, но во всех есть единодушие в следующих основных
взглядах:
1. язык не является лишь отражением реальности.

язык образует структуры или дискурсы - существует

не одна общая система значений как в структурализме Соссюра, а ряд
систем или дискурсов, где их значение меняется от дискурса к дискурсу;
2. эти структуры дискурсов создаются и трансформиру

ются в дискурсивной практике;
3. нужно исследовать то, как сохраняются и изменяются

эти структуры с помощью анализа специфических кон

текстов, в которых действует язык.

1. 2. 1. Концепция археологии и генеалогии Фуко

Мишель Фуко сыграл главную роль в развитии дискурс-анализа не только
благодаря своей теоретической работе, но и своим эмпирическим научным
исследованиям. Почти во всех дискурсно-аналитических подходах, Фуко -
человек, которого цитируют, на которого ссылаются, комментируют, чью теорию
изменяют и критикуют. Мы тоже кратко коснемся вклада Фуко в дискурс-анализ
не только для того, чтобы отдать дань традициям, но также и потому, что все
подходы к анализу дискурса происходят от идей Фуко. В то же время,
некоторые части его теории, мы не будем рассматривать.
Традиционно работа Фуко делится на «археологическую» фазу и, позже,
«генеалогическую» фазу, хотя они обе в дальнейшем пересекаются в связи с
тем, что Фуко продолжает использовать инструментарий из археологии в своих
более поздних работах. Его теория дискурса составляет часть его же
археологии. То, что его интересует в «археологической» фазе - это правила,
с помощью которых люди определяют, какие утверждения принимать как значимые
и правдивые в определенной исторической эпоха Фуко определяет дискурс так:

«Мы будем называть дискурсом группу утверждений постольку, поскольку
они относятся к одной и той же дискурсивной формации [... Дискурс]
строится на основе ограниченного количества утверждений, по отношению к
которым может быть определена группа условий их существования. В этом
смысле, дискурс - не идеальная, безвременная форма [...] - это фрагмент
истории [...], ставящий свои собственные ограничения, предлагающий
деления и трансформации, специфические способы выражения своей
принадлежности к определенному времени (Faucoulte 1972:117).



Фуко твердо придерживается общих социальных конструк-ционистских посылок,
что знание - это не только отражение действительности. Структура дискурса,
и различный строй знания определяют, что считать истинным, а что ложным.
Цель Фуко состоит в том, чтобы исследовать структуру раз-личных по своему
строю знаний. То есть в том, чтобы определить правила, устанавливающие, что
можно и нельзя говорить. Что считать истинным, а что ложным9.
Основой в этих рассуждениях является то, что хотя мы и имеем, в принципе,
бесконечное число способов формулировки утверждения, которые мы производим
в пределах определенной области, тем не менее, существует также множество
утверждений, которые никогда не произносятся, и никогда не будут восприняты
как значимые. Исторические правила определенного дискурса ограничивают то,
что можно сказать.
Большинство современных дискурсно-аналитических подходов разделяют
концепецию Фуко в том, что дискурсы - это
относительно ограниченные наооры утверждении, которые устанавливают пределы
того, что имеет значение, а что значения не имеет. Дискурсно-аналитические
подходы используют идеи Фуко об истине. А именно то, что истина, в
значительной степени, создается дискурсивно.
Однако все они отличаются от идей Фуко, в том, для каждого исторического
периода существует не один единственный строй знания, напротив, различные
дискурсы сосуществуют параллельно или борются за право определять истину.
В своей генеалогической работе, Фуко развивал теорию власти/'знания.
Вместо того, чтобы трактовать агенты и структуры как первичные категории,
Фуко сосредоточивает внимание на власти. Подобно дискурсу, власть не
принадлежит определенным агентам, таким как индивиды, государства или
группы с определенными интересами; скорее, власть распространяется
посредством различных социальных действий. Власть следует понимать, не
только как исключительно репрессивную, но и как продуктивную силу; власть
образует дискурс, знание, людей и реальности:


Что поддерживает силу власти? Что заставляет ее принимать? А то, что
власть не только довлеет над нами как сила, которая говорит «нет», но
то, что она производит вещи, вызывает удовлетворение, формирует знания,
производит дискурс. Ее нужно рассматривать как «созидающую сеть,
пронизывающую социум, гораздо шире, чем какая-то «запретительная»
инстанция, функция которой - репрессия. (Faucoulte1980: 119).
Таким образом, власть обеспечивает условия для того, чтобы социальное
стало возможно. Благодаря власти произведен наш социальный мир, объекты
отделены друг от друга, и, таким образом, созданы их индивидуальные
характеристики и взаимоотношения.
Например, «преступление» постепенно было построено как некая область с ее
собственными институтами (например, тюрьмами), отдельными субъектами
(например, «преступниками») и определенными методами (например,
«реабилитацией»). Власть всегда соседствует со знаниями - власть и знание
дополняют друг друга. Например, трудно вообразить современную тюремную
систему без криминологии (Faucoulte 1977).
Власть ответственна и за создание нашего социального мира, и за отдельные
способы формирования мира, и за обсуждение того, какие альтернативные
способы существования и общения исключить. Таким образом, власть
одновременно и производительная, и сдерживающая сила. Теория дискурса Лакло
и Муфф и дискурсивная психология твердо придерживаются понятия власти Фуко.
В то время как критический дискурс-анализ является не столь определенным по
отношению к концепции власти Фуко. Мы обсудим позицию критического дискурс-
анализа в Главе 3.
Последствием объединения власти и знания в концепции Фуко стала тесная
связь власти и дискурса. Дискурсы, главным образом, вносят большой вклад в
то, какими субъектами мы являемся, и в то, что мы можем знать об объектах
(включая нас самих). Приверженность этому представлению во всех подходах,
ведет к следующему вопросу, требующему изучения: как в дискурсах создается
социальный мир, включая его субъектов и объектов

Концепция Фуко «власть/знания» влияет и на его понятие истины. Фуко
утверждает, что невозможно достигнуть универсальной истины, так как
невозможно говорить о позиции вне дискурса; невозможно избежать
репрезентации-то есть представления реальности с какой-то определенной
позиции. «Эффекты истинности» могут быть созданы в рамках определенного
дискурса. В археологической фазе Фуко, «нстина» рассматривается как система
процедур для производства, регулирования и распространения определенных
убеждений.
На генеалогическом этапе Фуко связывает истину и власть, доказывая, что
«истина» включена и производится в системе власти. Поскольку истина
недостижима, то бесполезно спрашивать, является ли что-то истинным или
ложным. Вместо этого, следует сосредоточиться на том, как создаются
«эффекты истинности» в дискурсах. Что нужно анализировать, так это
дискурсивные процессы, посредством которых производятся дискурсы так, что
создается впечатление об истинности или ложности представленной в них
картины действительности.

1. 3. Субъект

Именно Фуко, обеспечил основу для понимания субъекта в дискурс-анализе.
Его взгляд на субъект, как отмечалось, состоит в том, что субъект
создается в дискуссиях. Фуко доказывает, что «дискурс - это не
величественно разворачивающиеся размышления, знания, речи субъекта»
(Faucoulte 1972: 55). Или, как выражает свою позицию Стэйнар Квэйл:
«человек больше не использует язык, чтобы выразить самого себя; ско-рее
язык говорит через личность. Индивидуум становится посредником для
культуры и языка» (Steinar Kvale |992i)36).
Этот взгляд очень отличается от стандартного Западного понимания
человека как автономного и суверенного субъек-та. Согласно Фуко, субъект -
децентрирован. В этом, на Фуко оказал влияние его учитель, Луи Альтюссер.

Структурный марксистский подход Альтюссера тесно связывает субъекта с
идеологией: индивидуум становится идеоло- гическим субъектом посредством
обращений, с которыми дискурсы апеллируют к человеку. Сначала, мы
рассмотрим представление Альтюссера об идеологии, а затем об обращении.
Альтюссер определяет идеологию как систему представлений, которая
маскирует наши истинные отношения друг к другу, создавая воображаемые
отношения между людьми, а также между людьми и социальными формациями
(Althusser 1971). Таким образом, идеология - искаженное признание реальных
социальных отношений. Согласно Альтюссеру, все аспекты социального
управляются идеологией, которая функционирует посредством «репрессивных
государственных органов» (например, полиции) и «идеологического
государственного аппарата» (например, СМИ).
Обращение означает процесс, посредством которого язык формирует
социальное положение человека и, таким образом, делает его или ее
идеологическим субъектом:
Идеология «действует» или «функционирует» таким образом, что
«пополняет количество» идеологических субъектов среди людей (вербует
их), или «преображает» индивидуумов (трансформирует) и той, очень
точной операцией, которую я назвал обращением или окликом, и который
можно представить как повседневный оклик полицейского (или кого-то
другого) в обычном месте: « Эй, ты там!». Предположив, что сцена,
которую я вообразил, происходит на улице, человек, которого позвали,
обернется - [...], он станет субъектом. (Althusser 1971:174; курсив в
оригинале заметки опущен).
Возьмем для примера общедоступный информационный материал о здоровье в
современной жизни, в котором к читателям обращаются как к потребителям,
говоря о личной ответственности за заботу о себе и выборе правильного
образа жизни. Принимая роль адресата текста, мы ставим себя в позицию
субъекта, которую создало обращение. Поступая так, мы воспроизводим
идеологию потребления и нашу позицию как субъектов потребительской
культуры. Принимая роль субъекта в культуре потребителя, мы одновременно
принимаем и то, что некоторые существующие проблемы являются личными, и за
их решение человек сам несет ответственность, в отличие от проблем
общественных, которые требуют коллективных решений. Альтюссер предполагает,
что мы всегда принимаем пред-назначенную для нас позицию субъекта, и, таким
образом, становимся субъектами идеологии. Этому невозможно противостоять:
Опыт показывает, что практические обращения в телекоммуникации таковы,
что они почти всегда доходят до адресата: тот, к кому обращаются
словами или свистом, всегда осознает, что это зовут именно его.
(Althusser 1971; 17 4)
Как будет видно из следующего параграфа, это только один из аспектов
теории Альтюссера, которая подвергалась жесткой критике всеми, включая
сторонников дискурсно-аналитических подходов.

1.3. 1. Отрицание детерминизма

Теория Альтюссера возымела большое влияние на культурологические подходы
к изучению коммуникации в 1970-ых годах. Так как исследователи считали
идеологическое влияние текстов само собой разумеющимся, в центре внимания
исследований были сами тексты (главным образом тексты СМИ), а не их
производство или восприятие. Считалось, что значения недвусмысленно
включены в тексты, получатели информации их пассивно воспринимают. В
значительной степени, культурологические исследования - под сильным
влиянием Альтюссера - были основаны на идее о том, что определенная
идеология (капитализм) доминирует в обществе, фактически не оставляя
никаких реальных возможностей для эффективного сопротивления (тезис
доминирующей
идеологии).
Но, с конца 1970-ых, взгляды Альтюссера раскритиковали с разных сторон.
Сначала возник вопрос о возможностях сопротивления идеологическим
сообщениям, представленным субъекту. Возник вопрос свободы действия
субъекта. Медиагруппа Центра Современной Культурологии в Бирмингеме, во
главе со Стюартом Холлом, отмечала сложность восприятия информации ( и
другие, 1980). Согласно холловской
дают субъекту «свободу действия» в пределах дискурса. То есть, они
отличаются своей позицией в ТОМ, каковы отношения между структурой и
агентом.
Дискурсная теория Аакло и Муфф, в значительной степени, наследует точку
зрения Фуко, рассматривая индивидуальное как то, что формируется
структурами дискурса. В то время как критический дискурс-анализ и
дискурсивная психология, в значительной степени, следует тезису Ролана
Барта, что люди являются одновременно «и хозяевами, и рабами языка» (Baith,
1982). Таким образом, последние два подхода подчеркивают, что люди
используют Дискурсы как ресурсы для co-здания новых совокупностей слов в
предложениях, которые никогда прежде не произносились. В разговоре,
пользовате ли языка выбирают элементы из различных дискурсов, по- черпнутых
из СМИ и межличностного общения. Что приводит к образованию новых
дискурсов, составленных из различных элементов. Создавая новые дискурсы,
люди действуют как агенты, производящие дискурсивные и культурные из-
менения. Как специалист области критического дискурс-анализе,Фэркло,
выражает эту идею следующим образом: «Индивидуальные творческие действия в
совокупности преобразуют порядок дискурса» (1989: 172).Однако, даже в тех
подходах, где активная роль субъекта в социальных изменениях находистся на
переднем плане, дискурсы рассматриваются как структуры, ограничивающие
субъекта в действиях и возможностях для нововведений. Критический дискурс-
анализ и дискурсивная психология, представляют теоретическую основу и
определенные методы для анализа динамической практики создания дискурсов. В
этой практике носители языка действуют одновременно и как про-дукты
дискурса и как создатели и преобразователи дискурсов, а, соответственно
социальных и культурных изменений.Третий и последний противоречивый пункт в
теории Альтюссера - понятие самой идеологии. Большинство представлений об
идеологии, включая теорию Альтюссера, подразумевают, что абсолютная истина
недостижима. Идеология искажает реальные социальные отношения. И, если бы
мы ос-

теории «кодирования/декодирования», реципиенты могут переводить или
«декодировать» сообщения с помощью кодов, которые отличаются от кода,
использованного в тексте (Hall, 1980). Эта теория была основана, между
прочим, на теории превосходства Грамчи, которая приписывает определенную
силу в производстве и отрицании значения всем социальным
группам (Gramsci, 1991).
Сегодня в культурологии, в исследованиях коммуникации и дискурс-анализе
существует единогласие в том, что в доминирующих научных работах об
идеологии недооценивается способность людей оказывать сопротивление. В
некоторых исследованиях в области коммуникации и культурологии способность
людей противостоять сообщениям СМИ даже переоценивается (см., например,
Morley, 1992 о критике этой точки зрения).
Но обычно в дискурс-анализе для того, чтобы определить то, как получатель
интерпретирует текст, во внимание принимается роль текстовых особенностей.
Во-вторых, во всех подходах к дискурс-анализу, представленных в нашей
книге, отвергается точка зрения, что социальное управляется одной общей
идеологией. В этих подходах представление о структуре знаний как единой,
монолитной, общей для всех (как считает Фуко), заменяется более
плюралистической моделью, в которой дискурсы сосуществуют и конкурируют.
Они отклоняют теорию Альтюссера, что одна идеология контролирует все
дискурсы. Из этого следует, что дискурсы обращаются к субъектам не только с
одной субъектной позиции: различные дискурсы дают субъекту, различные, и
иногда противоречивые возможности для высказывания.
Подходы к дискурс-анализу предлагают различные понятия относительно этой
проблемы, мы обсудим их в следующих главах. Но вообще, можно сказать, что
все сторонники этих подходов считают, что субъект создается в дискурсе - и
поэтому децентрированний. Ключевым вопросом эмпиричес-кого анализа является
структура субъектов. Однако эти подходы отлйчахотся тем, в какой степени
они



вободились от идеологии, мы получили бы доступ к реальным социальным
отношениям и к истине. Как мы увидели, Фуко полностью отвергает такое
понимание. Согласно Фуко, субъекты и отношения между ними создаются в
дискурсе, и нет никакой возможности достижения «более правильной» истины
вне дискурса.Следовательно Фуко не нужно понятие идеологии.
Теория дискурса Лакло и Муфф полностью приняли эту позицию, а понятие
идеологии фактически отсутствует. Напротив, критический дискурс-анализ и
дискурсивная психология не отвергают марксистскую традицию относительно
идеологии. Оба подхода признают идеологическое влияние дискурсивной
практики. В то время как они твердо придерживаются точки зрения Фуко
относительно власти, расценивая власть скорее как созидательную, нежели как
принуждающую силу, они одновременно также придают значение и структурам
доминирования, посредством которых одна социальная группа подчиняется
другой. Эта идея сохраняется в подходах к дискурс-анализу (по крайней мере,
в критическом дискурс-анализе Фэркло).
В этих подходах предлагают различать идеологические и не идеологические
дискурсы. Таким образом, можно сохранять надежду, что существуют пути
социального устройства вне идеологии. Надежду, которую теория дискурса
Лакло и Муфф нашла бы наивной.

1. 4. Различия между подходами

Расхождение в том, как определять идеологию - только одно из различий
между тремя подходами. В следующем параграфе мы подчеркнем различия между
подходами, во-первых, относительно, роли дискурса в построении мира и, во
вторых, относительно фокуса анализа. Различия в подходах - это скорее
вопрос степени их расхождения по обозначенным выше позициям. Мы разместим
подходы относительно друг друга на двух континуумах, на которые будем
ссылаться в остальной части этой книги.


1 4. 1. Роль дискурса в созидании мира

Для всех трех подходов, функционирование дискурсов - дискурсивная
практика - является социальной практикой, формирующей социальный мир.
Понятие «социальной практики» рассматривает действия людей с двух позиций:
с одной стороны, действия конкретны, индивидуальны и связаны контекстом;
но, с другой стороны, они также закреплены социально, и поэтому имеют
тенденцию к постоянству. Критический дискурс-анализ Фэрклопредлагает
концепцию дискурса для текста, разговора и других семиологических систем
(например, жестов и моды) и отделяет ее от других измерений социальной
практики.
Дискурсивная практика рассматривается как одно из измерений или моментов
социальной практики в диалектической связи с другими моментами социальной
практики. Это означает, что некоторые аспекты социального мира
функционируют согласно другой логике, нежели логика дискурса и должны быть
изучены другими методами, нежели метод дискурс-анализа. Например,
экономическая логика распространяется на действия людей или на формы
социального воздействия.
Дискурсивная практика воспроизводит или изменяет другие измерения
социальной практики так же, как другие социальные измерения формируют
дискурсивное измерение - вместе они составляют наш мир.
Таким образом, теория дискурса Лакло и Муфф не делает различия между
дискурсивными и недискурсивными измерениями социального мира, действия
рассматриваются кака ис-ключительно дискурсивные. Это не подразумевает,
что существуют только текст или разговор. Напротив, дискурс сам является
материальным, а экономика, инфраструктуры и учреждения - также являются
частью дискурса. Таким образом, в теории дискурса Лакло и Муфф нет
никакого диалектического взаимодействия между дискурсом и чем-то еще:
дискурс сам по себе полностью образует наш мир.
Это различие можно конкретизировать, расположив подхо-дык дискурс-
анализу на континууме. Мы поместили в скобки
некоторые другие позиции, на которые ссылаемся в нашей книге. С левой
стороны континуума расположены подходы, в которых дискурс полностью создает
социальный мир, а с правой стороны - дискурс просто отражает социальные
механизмы.
С подобной схематической диаграммой нужно быть осторожным, так как такой
континуум несколько упрощает представление об этих теориях. Это очевидно на
примере дискурсивной психологии. Мы поместили дискурсивную психологию
несколько влево на континууме, но ей, на самом деле, сложно отвести
определенное место. В ней одновременно утверждается и то, что дискурс
полностью создает социальный мир, и то, что он включен в историческую и
социальную практики, которые не являются полностью дискурсивными.
Подходы, которые находятся справа в континууме - не являются дискурсно-
аналитическими. Если завлять, что дискурс -просто механическое
воспроизведение других социальных механизмов - а именно, что дискурс
полностью определяется чем-то еще, например экономикой, тогда нет никакого
смысла проводить дискурс-анализ. Вместо этого, следует приложить усилия,
например, к экономическому анализу. Поэтому мы поместили различные
марксистские позиции справа на континууме, согласно принципу, который не
полностью учитывает их особенности. Ни исторический материализм, ни
культурные марксисты типа Грамчи и Альтюссера, не работали с «дискурсом»
или «дискурсным анализом», так что их включение основано как на нашей
гштерпретации, так и на некотором упрощении их теорий.
Кроме того, и Грамчи и Альтюссер оставляют довольно широкую свободу
процессу формирования значений. Этот процесс можно рассматривать как
измерение дискурса. Но они оба рассматривают экономику как решающий фактор
и «последнюю инстанцию», и именно поэтому они находятся так далеко справа
на континууме.
Диалектические отношения

Критический дискурсный анализ

Теория Дискурса Дискурсивная ЛаклоиМуфф психология
(Фуко) (Альтюссер)

(Грамчи) (Исторический материализм)
Рисунок 1. 1 Роль дискурса в созидании мира 1. 4. 2. Предмет дискурс-
анализа

Некоторые подходы уделяют особое внимание факту, что

дискурсы образуются и изменяются в повседневной дискур

сивной практике, и поэтому подчеркивают необходимость в \

систематических эмпирических исследованиях разговора

людей и письменной речи. Например, текстов СМИ или на

учных интервью. В других подходах предмет анализа - об

щие структуры, а цель - в более абстрактном позициониро

вании дискурсов, циркулирующих в обществе в определен

ный момент времени или в определенной социальной обла

сти. В континууме, эти различия могут быть представлены сле

дующим образом:

Бытовой дискурс Абстрактный дискурс
Дискурс созданный
Дискурс созидательный
Критический дискурсный анализ

Дискурсивная Психология
Теория дискурса Лакло и Муфф

(Фуко)


В этом континууме, отражены скорее различия в степени выраженности
признака, нежели качественные различия. Хотя дискурсивная психология
сконцентрирована на анализе по вседневной практики людей, она
подразумевает наличия постоянных социальных структур, на которых
основываются люди, или которые изменяют в дискурсивной практике. I] хотя
теория дискурса Лакло и Муфф, главным образом, име ет дело с более
абстрактными, «деперсонифицированными» дискурсами, в этой теории
подразумевается идея, что эти дис курсы создаются, поддерживаются и
изменяются в повседнев ной практике.
В то же самое время, позиции различных подходов на континууме отражают
различия в теоретическом акценте. Дискурсивная психология гораздо большее
внимание уделяет активному и творческому использованию дискурса как
источника социальных действий в определенном взаимодействии. Теория
дискурса Лакло и Муфф, большее внимание уделяет тому, как дискурсы,
вообще, ограничивают наши возможности для действия.

теорией дискурса Лакло и Муфф и дискурсивной психоло гией, на первый
взгляд, эта дилемма не кажется такой уж важ ной, поскольку Фэркло проводит
различие между идеологи ческими и неидеологическими дискурсами. В принципе,
ис следователь должен быть способен производить и не идео логические
дискурсы. Но вновь появляется вопрос, как раз личать, что является
идеологическим дискурсом, а что - нет Также появляется и вопрос, кто
действительно свободен oт дискурсивного восприятия мира, чтобы сделать
отличие.
Выражаясь философски, проблема кажется неразрешимой, если мы принимаем
анти-фундаменталъную предпосылку, состоящую в том, что условие
существования любого знания - это, что оно является только одним среди
многих возможных пред ставлений о мире. Действительно, исследователь всегда
занимает позицию по отношению к изучаемой проблеме, и именно эта позиция
служит основанием того, как исследова тель трактует дискурс, и каковы
результаты его работы. Конечно, всегда есть условия, при которых
действительность выглядела бы иной. Но это отнюдь не означает, что все
результаты исследования одинаково хороши. В Главе 4, мы обсуждаем, как
могут быть обоснованы результаты исследования с позиции социального
конструкционизма, и как сделать их прозрачными.
Вообще, теоретическая последовательность требует, чтобы исследователи
точно осмысливали и понятно высказывали свою позицию относительно
анализируемых дискурсов. Это нужно для того чтобы затем они сами же могли
адекватно оценить возможные последствия дискурса в конструировании
социального мира.
Относительность (релятивизм), свойственный социальному конструктционизму,
не означает, также, что аналитик не может быть критичным. Все наши подходы
можно считать критичными, и в Главе 6 мы подробно обсуждаем практику
критичности, цель которой избежать в исследовании претензии на абсолютную
истину.
Короче говоря, наша позиция в том, что именно строгое применение теории и
методов, узаконивает созданные науч-ные знания. Именно когда мы
рассматриваем мир сквозь призму определенной теории, мы можем занять
отстраненную пози-цию по отношению к некоторым понятиям, которые прини-маем
на веру. Таким образом, мы можем изучить материал относительно других
вопросов, чем вопросов, возникающих в повседневной практике.
В следующих трех главах мы как раз и рассмотрим различные способы
создания таких научных знаний. В Главе 6 мы рассмотрим дискуссии о научных
знаниях, рефлексивность исследователя и критику в области социального
конструкционизма.

Примечания

1. Однако эта область не охватывает все случаи использования назва

ния «дискурс-анализ». Термин «дискурс-анализ», например, исполь

зуется в лингвистике для обозначения анализа отношений между

предложениями и высказываниями на микроуровне (например, Brown

и Yule 1983). Дискурс-анализ также использовался для обозначения

анализа способов применения ментальных схем, при понимании тек

ста людьми, (van Dijk и Kintch 1983).

2. Для понимания форм дискурс-анализа Фуко см., например, Howarth

(2000) и Mills(1997).


3. См. Kellner (1995), если необходимы сведения по «исследованию

культуры, объединяющей несколько подходов». И см. Главу 5 в этой

книге относительно дискуссии и иллюстрации дискурс-анализа, объе

диняющего несколько подходов.

4. То, что мы называем «социальным конструкционизмом» в этом

тексте часто называют «социальным конструктивизмом». Мы исполь

зуем термин «социальный конструкционизм», чтобы избежать пута

ницы с конструктивистской теорией Пиаже (см. Burr 1995:2).

5. Для обсуждений философских основ социального конструкционизма см.,
например, Коллин (Collm 1997).

6.. Превосходство дискурс-анализа представлено в предисловии Бар
о социальном конструкционизме (Burr 1995). Ее примеры эмпири-
ческого исследования состоят исключительно из форм дискурс- ана-
лиза, несмотря на то, что она подчеркивает - социальные конструк ционисты
также использует другие подходы.

Здесь, мы принимаем во внимание Burr (1995) и Gergen (19851

Мнение Burr, как отмечено выше, также базируется на теории Gergeт

Как авторы, мы сотрудничали на протяжение всех глав книги и

совместно развивали большинство идей и формулировок этой кни.

ге. Однако наш вклад можно распределить так: Луиза Филлипс - Гла

вы 3 и 4, а Марианне Йоргенсен - Главы 2 и 6, Главы 1 и 5 - совмес

тно Луиза Филлипс и Марианне Йоргенсен.

9.Собственные работы Фуко по археологическому периоду включают как более
абстрактные представления своей теории и методоло-гические приемы
(например, Фуко 1972), так и эмпирический анализ (например, Фуко 1973,
1977).