: : Что-то захотелось еще добавить.
: : 1. "Грубый эталон" на маркоскопическом уровне - это не только и не столько о погрешности, сколько о несоответствии природы измеряемой величины и преобразованной на этапе сравнения с эталонной.
: :
: : 2. Несоизмеримость микропроцессов с макропроцессами состоит не только в том, что мы регистрируем и сравниваем с эталоном принципиально разные величины, природу одной из которых (микромира) мы вообще не знаем, но знаем, что она влияет как-то на макроскопические ведичины. Несоизмеримость заключается и в большой степени в том, что на микролуровне мы думаем, что имеем дело с событиями (и так строим свою модель, в т.ч. измерительную), а макроскопический уровень - с процессами. Здесь причина несоизмеримости и лежит.
:
: Чем измерять события и процесс?
У события - место и время. Само событие характеристики объекта не передает, особенно "между событиями" мы вообще не знаем состояния объекта. Т.е. физическая величина при событийной модели не появляется. Мы о ней можем только "догадываться", используя интерпретацию, задаваемую теоретической установкой (моделью, теорией).
У процесса же много характеристик, причем у физических процессов мы имеем весь веер физических величин, с которыми всегда имели дело и науичлись ихз измерять. Мы их и определяли для физических процессов все время, пока существует физика, как наука.
Процессы кроме того, позволяют нам выделять циклы, ритмы, следовательно, описывать интегративные качества процессов (например, выделившуюся за цикл энергию в цикле Карно).
Но это все отдельная дискуссия и большая. Я сейчас в слишком долгих и непростых дискуссиях не хотел бы участвовать. И так засосался по слабости...
> Как должно быть: событие в процессе, или процесс событий?
Модель процесса можно построить как цепочку событий. Это самая абстрактная модель - как абстрактная функция, у которой каждому х соответствует некоторый у, а физических величин мы в явных цепочках преобразований получить не можем. Поэтому событийные модели, с которыми работает КМ и т.п. - вынужденно тянут за собой математику и вынужденно затушовывают физику процесса (возможности прямо измерить физические величины событийные модели нам не дают). Поэтому по поводу физики процессов начинается свободное фантазирование, а то обходятся и без него - одной математикой. В принципе, к математической модели можно привязывать любую физику - лишь бы математические преобразования были корректными.
Тем же страдает и СТО, например, которая есть типичная событийная модель, абстрагирующаяся от физического процесса. Даже "мысленное измерение" там построено на событитях, хотя реальные измерения проводятся в "процесной физике". Например, в мысленных экспериментах ловят фронты световых сигналов, т.е. отмечают событие "приход фронта", и вообще серьезно не рассматривают процесс генерации и отражения волны. А на основе событийной модели уже начинают фантазировать по поводу физики, которую "подгоняют" под события. Например, искривляют пространство и замедляют время - лишь бы интервал был постоянным. Тогда как кривизна пространства получается сразу, как только Вы не рассматриваете физический процесс распространения возмущения, а только лишь фиксируете события прихода\ухода объекта, постулируя скорость постоянной на всем протяжении пути сигнала, а еще хуже - когда для всех процессов, которые подгоняются под прокрустово ложе событийной модели.
Дать пример "искривления пространства" на пальцах? :)
: Какими критериями события-процесса нужно пользоваться для правильного понимания несоизмеримости микро и макро уровней?
Только события и физической величины. Событие - не физическая величина, хотя Эйнштейн и ввел для события приставку "физическое". Всем почему-то подумалось, что постулировав, что мир наш "состоит" только из "точечных материальных (физических) событий", - физика стала физичнее. Напротив, физику отставили в сторону - остались пространственно-веренные понятия (геометрия), т.к. события только пространственно-временными характеристиками и могут характеризоваться. Поэтому и время, и пространство стали не физическими, а чисто математическими, хотя сохранили свои наименования.
Словом, в классической физике первичен физический процесс, с позиций которого интерпретируются все события и вообще регистрируется факт их возникновения (различимость, значимость для процесса и т.п.). А в "современной физике" постулируется событие, а процессы строятся из них, при этом субъекту предоставляется слишком большая свобода по приданию физического смысла параметрам такого процесса.
Кончено, событийные модели сегодня не чисто событийные, т.к. все-таки, классика просто так не ушла, но такая событийная окраска физики привела к разделению физики теоретической, которая стала математикой с несколькими рудиментами, атавизмами, оставшимися от процессной кл.физики, и прикладных наук (технологий), которые продолжают работать с физическими процессными моделями и толкать нашу цивилизацию. СТО и ОТО, например, поэтому оторвались от результата и стали вотчиной математиков, а не физиков.
Я не говорю, что математика не нужна физике. Я просто говорю, что качнулось все в сторону конвенционализма в физике на почве "математической" крайности. Не физический смысл заставляет применять тот или иной математический аппарат, определяя его выбор, а свободное математическое мышление строит математические образы, которым потом пытаются приписать некий физический смысл.
Это если кратко... :))) |
» Альтернативный форум