: : Как будут отображаться отрицательные числа?
:
: А я поставил бы вопрос в обратную сторону - если точки (или отрезки, интервалы) решено отображать числами, то какими?
Не совсем понимаю подвох вопроса. Так. Вы имеете в виду, что числа потребовались египтянам для практических нужд? Ну и какими числами они пользовались? Естественно ,"простейшими"-натуральными. Потом потребовались рациональные. Отрицательные, хотя отрицательный отрезок для них был столь же странен, как...Впрочем, не суть.
В чем подвох?
:
: : И так ясно, что начало координат находится именно в этом "интервале"-расстоянии между "первыми" точками, которое равно нулю. Где в пространстве находится эта СО?
:
: : А поскольку это невозможно и бессмысленно, лучше всего помещать туда, куда в данный момент удобно. Например, на Солнце. На Землю. На Луну. Исходя из того, что именно намерены описать.
: : Короче, это лабораторная СО.
:
: Т.е. мы возвращаемся к традиционной СО.
Вы в лаборатории пользовались иной, нетрадиционной? Повторяю свое "наблюдение"- как только СТО заинтересовывается реальностью, она превращается в частный случай ОТО. Где без традиционной СО нечего делать.
:
: : Мое расуждение такое. Множество натуральных чисел одно. Потому и луч, его отображающий, один.То есть на другие лучи мы уже не имеем права.
:
: Имеем по крайней мере три числовые оси одновременно.
Ну вот, имеем-и все тут. Тогда требуйте опровержения утверждения:множеству натуральных чисел соответствует один и только один луч в пространстве. Или постулируйте: множество натуральных чисел отображается на три оси. Одновременно?:)
: И они содержат разные числа, т.е. множество чисел не одно, а как минимум три, чисто из физических соображений.
И чем формально, позвольте Вас спросить, эти числа отличаются? Пример. Абсцисса икс и ордината игрек. У их произведения есть формальный результат. На какую из осей вы поместите этот результат? Нет, не говорите мне о площади. Это безразмерные числа, не дающие понятия площадь. Куда поместите результат?
: Хотя можно обойтись и одной координатой для описания положения пространственной точки, но это очень не удобно.
В данном случае имеется в виду соблюдение формальностей. Об удобстве речи не идет. Пока. Кроме того, отсутствие аксиом для комплексной плоскости разве не является удобством? А деление плоского угла Эйлером разве не подтверждает реальность комплексных чисел? Об удобствах такого деления не говорю.
Нет такого критерия в формальной математике-удобство. Это просто благое намерение, ведущее не к истине.
:
: : Воля Ваша.Меня больше интересует различия между моим определением иррациональных чисел и "учебниковым". Да и то из чистого любопытства. Какая разница?
:
: Для физика сечение более естественное понятие, чем корень уравнения.
И это все? Ну, привычка-вторая натура. "Замена счастию":).
:
: : Надо только отказаться от постулата безразмерности точки.
:
: Точка не есть самостоятельный объект, это просто граница отрезка. К такому объекту неприменимо понятие "размер".
Вы не забыли, на каком форуме находимся? Мне и в голову не пришло б с такой идеей появиться на О-форуме.
Вопрос идет не о понятиях, а об их ошибочности. Почему я в физическом вакууме не могу образмерить такое понятие, как физическая точка физического вакуума? В чем суть невозможности?
Кстати. Нет границы отрезка. Она всегда размыта. Предел размытости, если правильно понимаю, та длина физической точки, что предлагаю. Если у Вас есть иное мнение, то и в этом случае Вы не сможете с абсолютной точностью определить границу. Исходя из принципа неопределенности. Разговор-то, по сути, именно о размере границы отрезка. Вы какую глубину размытости границы предлагаете?:)
:
: : Исхожу из того, что любая линия вещественных чисел является частью комплексного пространства. Я хочу сказать, что комплексные числа описывают совершенно реальное наблюдаемое нами пространство.
:
: Не спорю, если брать только подможество вещественных.
Да почему ж "только"? Поскольку нет требования отражения вещественных чисел на несколько линий в исходной аксиоме, то Ваши две добавочные оси просто незаконны. Удобны? Да. Но удобство не критерий в формальной математике. Извольте ввести это требование. Пусть единственное множество натуральных чисел формально отображается на три ортогональноые линии. Сделайте это и наслаждайтесь очевидной глупостью содеянного.:) Ибо потребуются формальные правила отображения. Думаю, запутаетесь.
:
: : То есть появляется комплексная плоскость. Ну, а поскольку ее положение не определено, она вращается.
:
: Вращение предполагает изменение положения, в данном случае в чем?
А вот это уже вполне серьезный вопрос. Полагаю, неопределенность положения комплексной плоскости говорит о цикличности Мира. Вращение происходит в пространстве, разумеется. Понимаю это как "проявление" пространства в секущей плоскости. Точнее, какие изменения зададим в связи с изменением угла поворота плоскости/точка отсчета произвольная/, такие и увидим.Если изменения заданы дифференциальными уравнениями, то конечная картина описываемого ими пространства заранее не ясна.
Да все то же самое, Дил. Ничего нового. Вернее, сам принцип ничего из прежних достижений не исключает. Дает ли что новое? Если какая нужда либо неясности есть-дает. Если оппоненту все ясно и эфир для описания физического вакуума и частиц, в нем находящихся, не требуется-нет нужды и во всех этих размышлизмах. Молчит же Гиперболоид. Значит, у него в голове все укладывается и так.
А у меня так не укладывается. Дел-то. |
» Альтернативный форум