: Уважаемый Владимир Рогожин!
: Вы настаиваете на конкретном ответе на извечный вопрос о том, что же является истиной основой нашего мироздания, основой природы нас окружающей и нас самих?! Но я, не Создатель всего сущего и на такой вопрос, не обманывая и себя и Вас ответить не смогу. Или Вам любопытно узнать, определить основу моего мировоззрения? Наверное, ясно, что я эмпирик склонный систематизировать и анализировать Законы природы, в особенности те, которые 'выпали' из известных мне аксиоматик физики. Я не занимаюсь критикой тех или иных теорий, полагая это бесцельным занятием. Все известные мне 'полезные' естественнонаучные теории физики построены на ограниченном числе эмпирических Законов природы установленных естественно в определенных условиях наблюдения их реализации, с определенной точностью измерений эффектов и так далее. При построении формальных систем эти законы фиксируются, постулируются, становятся аксиомами, которые мы отображаем тем или иным способом: словами, формулами. Таким образом, наши ограниченные знания фиксируются и в некотором смысле складируются в копилку знаний нашей цивилизации. Тем не менее, изучая наследие, накопленные ранее знания, почерпнуть принципиально новые знания о природе вещей, копаясь в этих архивных сокровищницах знаний, полагаю, не удастся. Используя скромные познания о природе бытия, человек определяет, постулирует на их основе разумные с его точки зрения процедуры, регламентирующие его правила рассуждений, 'правила вывода' заключений, которые как он надеется, без каких либо 'гарантий со стороны Природы' или Создателя (как кому более нравится), не подведут его в получении верных заключений относительно тех обстоятельств, в которых он уже обнаруживал действие тех явлений, которые ранее наблюдал. По сути, онтология, поиск первопричины (или может быть первопричин) вызывающих те или иные явления остаются вне опыта и потому вне 'реальных' теорий: это естественная ниша для философии религиозных деятелей.
: Из сказанного Вам ясно, что я не только эмпирик, прагматик, но и агностик в смысле поиска путей обретения 'Logos'- а об 'ontos' -е. Тем не менее, полагаю, что, на мой взгляд, первопричина всего сущего -материальный вакуум, 'поле вакуума', 'бурлящее море вакуума', 'безбрежный бурлящий океан вакуума, способный в определенных условиях рождать вещество и поглощать его преобразуя в излучение. Об этом свидетельствуют эмпирические факты и в частности эмпирически установленный Закон природы, описывающий условия при которых излучение рождает в вакууме электрон - позитронные пары, то есть объекты обладающих относительно устойчивым вращением и потому причисляемые мной к телам, явления дифракции тел, что, на мой взгляд, связано с потерей ими в процессе эксперимента основного свойства тел, а именно относительно устойчивого вращения и перехода в состояние излучения.
: Почему турбулизация вакуума приводит к рождению вполне определенных атомов, описываемых Законом Менделеева?
: Почему наблюдается именно такая структуризация тел в микромире, а не какая-нибудь иная?
: Почему Солнечная система имеет иерархическую структуру?
: Почему, наконец, в первом поясе астероидов несколько десятков тысяч объектов имеют в среднем примерно одинаковую сидерическую скорость 18 км/сек, образуя область неустойчивости для образования 'круглой' планеты вместо примерно 50 000 'мелких' объектов - астероидов на расстоянии от Солнца в 409 900 000 км, в области, которая совместно с 'круглыми', большими планетами различных размеров и масс 'вписывается' в симметричное S - образное их пространственное распределение подобное S - распределениям спутников Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна?
: Можно озадачить себя десятками, сотнями подобных вопросов.
: И, наконец, самый главный вопрос.
: Почему некоторые сложные макро тела, генерируемые в поле вакуума, природа (Создатель?) структурирует и наделяет не только способностью воспроизводства тел себе подобных, например 'круглых', как звезды и планеты, но наделяет способностью осознания своего существования в природе, познания природы и самое себя, наделяет осознанным стремлением бороться за выживание в своей среде обитания?
: Ни на один из этих вопросов у меня нет ответа, но уверен, что природа познаваема в своих проявлениях и источник знаний о ней она сама, а не наши фантазии и предположения о первопричине природе вещей.
: И уж конечно не стоит искать раскрытие тайн природы в способах ее описания. Эксперименты с языковыми математическими структурами, на мой взгляд, не способны расширить наши знания об окружающем нас мире и о нас самих, хотя совершенствование средств и способов представления эмпирических знаний с целью усовершенствования методов систематизации и анализа эмпирики наблюдений, несомненно, может быть полезно, равно как и изучение самих языковых структур, в том числе и математических.
: Вероятно, я Вас очень разочаровал, по части онтологии, но уж что есть, то есть.
:
: Гарри
Уважаемый Гарри!
1.Вы пишите : 'я эмпирик склонный систематизировать и анализировать Законы природы, в особенности те, которые 'выпали' из известных мне аксиоматик физики.'
В научном языке много греческих слов. Одни достаточно употребительны, другие - нет. Например empeiria (опыт), другое empyros - объятый пламенем' в античной философии - верхняя часть неба, наполненная огнем и светом. Вы- эмпирик, но Вы же и логик. Вспомните Logos Гераклита в его произведении 'О природе'. Логос и как 'слово', 'понятие' и как 'мировой закон', на основе которого строится логическая структура Космоса, "логическая структура образа мира, непосредственно данная живому созерцанию". Вы же тоже строите изначальную структуру мира. И вряд ли можно согласиться с Вами, что ': изучая наследие, накопленные ранее знания, почерпнуть принципиально новые знания о природе вещей, копаясь в этих архивных сокровищницах знаний, полагаю, не удастся:'. Другое дело, каким образом интерпретировать на основе анализа и систематизации все ранее добытые человечеством знания .
2. Вы говорите о 'законах Природы'. Научное сознание 'раздробила' Логос на 'законы' и 'законики', да еще и с именами собственными: Рядом в ветке Time поднял вопрос о СИММЕТРИИ и ее роли в физике, о чем говорил лауреат Нобелевской премии Ю.Вигнер: 'симметрия 'управляет законами природы, а последние 'управляют' явлениями: Физики ищут 'суперсимметрию', чтобы построить 'суперструктуру' Космоса: Чья 'суперструктура' окажется ближе к Реальности? Вы разве не ищите 'суперструктуру' Вселенной?
3. Далее Вы пишите ':полагаю, что, на мой взгляд, первопричина всего сущего -материальный вакуум, 'поле вакуума', 'бурлящее море вакуума', 'безбрежный бурлящий океан вакуума, способный в определенных условиях рождать вещество и поглощать его преобразуя в излучение.' А почему это он 'бурлящий'? Это очень неясное и неотчетливое понятие. Более того, навряд ли научное: 'бурлящая пустота'? 'Вакуум' - красивое слово, за которым прячется или нежелание 'копать' глубже, или 'лезть' в метафизику (онтологию). Но Ньютон 'лез' и 'копал' до основ! Другое дело, что для для его концепции был достаточен и 'усекновенный' Абсолют(ньютоново 'абсолютное пространство'). Г.И.Шипову стало "тесно" в нем и он обратился к Декарту и его концепции 'вихрей'... Некоторые исследователи спрятались за понятием 'эфир', забывая 'оккамовскую бритву': 'не плоди сущности без надобности':
4. Далее ':Эксперименты с языковыми математическими структурами, на мой взгляд, не способны расширить наши знания об окружающем нас мире и о нас самих, хотя совершенствование средств и способов представления эмпирических знаний с целью усовершенствования методов систематизации и анализа эмпирики наблюдений, несомненно, может быть полезно, равно как и изучение самих языковых структур, в том числе и математических:'
Очевидно, поиск надо вести в направлении построения единого основания Физики и Математики, согласуя с Реальностью. Здесь старый вопрос о 'природе математических объектов': Мне представляется Time на правильном пути со своим 'тринглом'. Другое дело его интерпретация: А здесь уже мы вступает в пространство онтологии, а точнее 'топологии Бытия':
Лирик |
» Альтернативный форум