Уважаемый Владимир Рогожин.
: Вы пишите:
: 1.'Нечеткое выражение 'в некоторой степени': В какой?'
: Попробую пояснить.
: Суть в том, что совокупность 'координат', определяющая знание о 'текущем' состоянии реальности всегда неполная, поскольку знания наши ограничены (скудны), а потому полагаю, что и вторичные информационные образы в нашем сознании, формируемые нашим мышлением ( графики, таблицы и т.п.) только в некоторой степени отражают реальность, причем 'степень' эта всегда нам неизвестна.
: 2. Далее, Вы пишите ':о репрезентации 'устойчивости' в наших головах. Эта 'устойчивость' Космоса и репрезентируется в наших головах в виде 'декартового ящика', по 'ребрам' которого мы и строим наши графики 'мест' галактических объектов ('тел'): В мозгу же 'математический идеал' Космоса только отражается:
: Я понял так, что под 'математическим идеалом' Космоса Вы подразумеваете 'божественный Закон', 'закон' лежащий в основании и Космоса и нашего знания о нем...'.
: По сути, Вами сказанного, если конечно правильно Вас понял, согласен. Тем не менее, замечу, что в иных головах вполне успешно репрезентируется фантастический мир, с присущими ему фантастическими законами, выстроенный в сознании на основе подмены базовых знаний их вторичными образами.
: 3.Вы пишите: 'в основе всего лежит 'божественный Закон', 'закон' лежащий в основании и Космоса и нашего знания о нем... Неверующие могут слово 'божественный' вынести за скобки: Но законосообразность Космоса Вы же не можете отрицать?'
: Отвечу коротко: не отрицал, не отрицаю.
: Гарри
Уважаемый Гарри!
Мы с Вами прошли этап 'выяснение позиций'. И теперь, думаю, можно подвести некоторый промежуточный итог дискуссии по онтологическому основанию Космоса.
1. В 'основании' Космоса лежит 'Закон'. Вы с этим согласились. Это условие можно назвать как 'аксиому Первоначала' : 'В Начале был Закон (Логос)'. Чем не 'фундамент' для сближения Науки и Религии? Согласны?
2.Вы признаете существование двух онтологических 'столпов' ( 'состояний материи') - 'вихревое' и 'волновое', но не признаете существование третьего 'столпа' - 'материю в состоянии покоя'.
Наши расхождения в понимании онтологического основания Космоса - различная интерпретация состояния материи именуемое современной наукой как 'вакуум'.
Но если встать на Вашу позицию, то и не было бы научной программы эмпирика И.Ньютона, 'закона инерции' с его 'состоянием покоя или равномерного прямолинейного движения' тела и 'абсолютного пространства', как своего рода 'вместилища' всего, что существует в мире: Кстати, Декарт, который отстаивал идею 'вихрей', сформулировал 'закон инерции' таким образом : 'каждая вещь пребывает в том состоянии, в каком она находится, пока ничто ее не изменит; в этом отношении состояние покоя и состояние движения равноправны; и при этом каждая частица материи в отдельности стремится продолжать свое движение не по кривой, а исключительно по прямой.' Т.е. 'абсолютное пространство' Ньютона (кстати, у Декарта оно 'относительное'- тоже одна из причин их интеллектуальных "боданий") или 'инерциальное пространство', 'пространство инерциального состояния (покоя)'. Так что без 'пространства покоя' не было бы и механики. Вот тут-то и вопрос, как соединить несоединимое : 'прямую', 'вихрь' и 'волну' ( своеобразные космические 'лебедь, рак и щука')? Очень просто: у каждого 'состояния материи' свой Путь (вектор-"несущий"): Это и есть простейшая математическая репрезентация 'триединого состояния материи' как основания Знания(математики,физики, космологии пр:) К сожалению, сегодня философским базисом физики и космологии служит Феномено-Логия, а не Онто-Логия. Поэтому и рождаются такие феномено-монстры как 'темные материя и энергия', 'черные дыры', 'пенящийся вакуум', 'кварки', 'струны' и прочие 'объекты'
Вы, как эмпирик', находите ли в моих рассуждениях нарушение логики?
Лирик |
» Альтернативный форум