: Уважаемый Гарри!
: 1.Не могу согласиться с Вашим утверждениями, что ':Любая формальная система, которую мы используем для интерпретации реальности, строится в конечной аксиоматике и ее естественная информационная неполнота не позволяет использовать одну теорию для описания всей Вселенной в конечной аксиоматике.' и далее ':Ни одна теория созданная человеком не может объяснить все обнаруженные и тем более не известные нам до определенной поры явления окружающего мира':
: А почему тогда физики и философы продолжают пытаться построить 'теорию Всего', узреть ( в Символе ?) Мир как Целое? А многотысячелетний поиск Истины?
: 2. Да, я очень внимательно прочитал Ваши статьи и вступил в дискуссию, полагая, что Вы ближе многих приблизились к 'основанию Знания' или 'пределу' мысли. Прийти к 'пределу мысли' значит, свести все многообразие Мира к простому Символу. Здесь вспоминается древнее китайское изречение: 'Совершенномудрые составили символы - этим исчерпав мысли, установили гуа - этим исчерпав стремления, присоединили толкования, в которых исчерпали речь, изменяя и сочетая их - исчерпали счастье, возбуждая их, стимулируя их - исчерпали дух' ('Си цы чжуань'). Недаром так же: 'Simplex sigillum veri' - 'Простота - печать истины'. Вы разве не видите эту 'простоту сложного' в результатах Ваших исследований? Эта 'простота' и есть онтологическое основание Вашей конструкции Космоса.
: 3. Да 'сознание' и 'процесс разумного мышления' - это разные понятия. Но проблема не в 'понятиях', а в необходимости их современной интерпретации (в том числе математической и физической) и моделирования 'сознания' и 'процесса мышления'. Проблема - в познании 'закона' этого процесса. У меня 'сознание' - это 'вектор', а 'процесс мышления' в новой интерпретации 'треугольника Платона-Аристотеля-Паскаля - Лейбница - Гегеля - Выготского'.(см. 'Основание математики' В. Каталевского). Интерпретируя 'тругольник' я строю 'основание' или 'первоструктуру'. Иерархия же мира строится из 'простого' умозаключения древних мыслителей: 'что вверху, то и внизу'. На своем сайте http://ideabank.narod.ru я это и показал, причем не в 'словах', а интерпретируя древний культурный символ. Т.е., попытался его интерпретировать с учетом современных знаний о Мире. Правомерность такой интерпретации и репрезентации (преодолевая 'кризис интерпретации и репрезентации') я увидел и Вашей онтологии Космоса. Мне и интересно с Вами дискутировать потому, что в Ваших статьях я не увидел противоречия с моей 'геометрической' ('алгебраической, 'топологической') интерпретацией физических данных посредством всего лишь одного символа - эннеаграммы. Но видеть в 'бурлящем море вакуума' - надежный 'источник'? 'Вакуум' как одно из 'абсолютных состояний материи' или одна из 'онтологических' опор конструкции Космоса - согласен, но не 'источник', тем более Знания. А в отношении 'понятий' неплохо сказал Хайдеггер: 'Но онтология подлежит критике не потому, что продумывает бытие сущего и при этом вгоняет бытие в понятие, а потому, что не продумывает истину бытия и тем самым упускает из виду, что есть более строгое мышление, чем понятийное'. Тема и есть призыв - промыслить онтологию Космоса Гарри Абрамяна на основе эмпирических данных исследования.
: 4. Гарри, что касается 'переноса' нашей дискуссии, то думаю нет смысла, потому, что кому было бы интересно, тот бы подключился и так. К сожалению, копать онтологическую 'глубину' не так-то много охотников, в том числе среди математиков и физиков. Все больше любителей 'искривлять' пространство и "множить сущности без надобности".
: Лирик
___________________________________
Уважаемый Владимир Рогожин!
Вы спрашиваете, почему 'физики и философы продолжают пытаться построить 'теорию Всего', узреть (в Символе?) Мир как Целое? А многотысячелетний поиск Истины?'.
На мой взгляд, причина нескончаемых попыток построить 'теорию Всего' в том, что Человек смертен и что Человеку как неотъемлемой части Мироздания, части Природы присуще стремление к самопознанию. Этот эмпирический факт требует осмысления. Древние философы были не глупее нас, но знали о Природе, несомненно, меньше, чем наши с Вами современники; они, как и мы в стремлении понять Природу и свое место в ней, были склонны подменять первичные образы сознания продуктами своего мышления, пытались 'угадать' смысл своего существования и свое предназначение в Природе в течении своего срока жизни несмотря на очевидность того, что все 'объяснения' человека абстрактны и обусловлены ограниченным опытом и человека и человечества в целом. Человек, несомненно, способен адекватно интерпретировать те явления Природы, которые отражены в его сознании при непосредственном восприятии. Адекватность либо неадекватность восприятия человеком явлений Природы и своего места в ней естественно контролируется результатами принятых им на его основе решений: адекватное восприятие способствует успешному выживанию человека. Суть в том, что результаты мышления, логические заключения Человека требуют постоянной сверки с миром реальных явлений, поскольку не все логические выводы Человека, заключения имеют отношение к реальным явлениям Природы.
Опыт человека ограничен, многие явления человек в процессе рассуждений игнорирует, критерии которые он использует в процессе разумного мышления, также выстроены на основе ограниченного опыта человека, поэтому и поиск Истины слагается из тех фрагментарных знаний, которые постепенно накапливает человечество: Природа познает самое себя постепенно и сама находиться в состоянии развития, жизни, а потому и обретение человеком, как его части 'теории Всего' на мой взгляд абсурдно, бессмысленно: представьте себе ситуацию, когда еще при рождении Вы бы знали все что произойдет с Вами в процессе жизни.
С высказыванием Хайдеггер о критике онтологии согласен.
Гарри |
» Альтернативный форум