: : : : Вся наука - описательная модель.
: : :
: : : Конечно. Только не каждая гордится описанием теней.
: :
: : Во-первых, СТО ничем не гордится. А во-вторых, она описывает не тени, а вполне реальные события. С хорошей точностью. Что еще надо от теории?
:
: А Вы узнайте, почитайте, раз своего разумения маловато. Точных расчетов мало. Птолемей тоже отлично считал движение проекций светил по небосводу. Не хуже копрниковской модели, уточненной Кеплером, Ньютоном и др.
: Стыдно за вас, древний - так херово понимать, что требуется от настоящей теоррии. Уж вовсе не только "методики расчета".
:
: : : У вас высший уровень науки - Птолемеевское описание движения небесных светил по небесной сфере. Это вам понятно.
: :
: : А почему Птолемеевское, а не Коперниковское? Или Кеплерово?
:
: И это непонятно? :)
: Птолемеевское потому, что оные модели описывают движение светил по небесной сфере, которая, как известно, сферой не является. Т.е. речь как раз и идет о движении проекций, а не пространственных движениях материальных тел. СТО в этом очень близка птолемеевскому подходу, т.к. оперирует образами в придуманно пространстве-времени точечных физических событий. А сколько там субъектности - даже говорить не охота.
:
:
: > СТО, конечно, не высший уровень науки. Вот синтез витамина В12 - куда круче, я считаю :)
:
: отредактировано 10.11.2006 16:28
Птолемей, чтобы вы знали, умел считать только проекции светил на эклиптику, а расчета возвышения их над эклиптикой впервые достиг именно Коперник. И именно из-за своей модели. |
» Альтернативный форум