: : Аргументы 'за не был':
: : 1. Нет никакого объяснения, почему он был только один. Казалось бы, после каждого взрыва атомной бомбы (сильное возмущение) должен случаться большой взрыв.
: : 2. Сотовая структура Вселенной, или отсутствие радиальной структуры, однозначно свидетельствует об отсутствии центра взрыва и самого взрыва.
: : 3. Наблюдаемое столкновение галактик невозможно при большом взрыве, когда все разлетается и гравитационное притяжение только ослабевает.
: : 4. Большой взрыв предполагает сингулярные, т.е. неограниченные давления и температуры. Чего нельзя объяснить ограниченным объемом материи во Вселенной.
: : 5. Есть масса способов объяснить расширение, не прибегая к большому взрыву. Если ребенок надувает шарик, неужели он произошел от большого взрыва.
: : Прошу дополнить аргументы 'за не был' и привести аргументы 'за был'.
:
: Очень актуальная тема. Только почему "взрывчик"?. У модели, в которой изначально отсутствует ответ на вопрос :"а что было до?" и "когда появляются "законы природы"?", т.е. отсутствует элементарная логика, а значит и полное пренебрежение к его Величеству Логосу, очень много сторонников. Но уже много и противников. См. "Открытое письмо" на http://www.antidogma.ru/cosmology.html
: Печально то, что модель со "взрывчиком" навязывается "стандлартной" и под его "экспериментальное подтверждение" востребуются немалые денежки.
: В итоге и появляются концепции с "другими вселенными", где "фундаментальные физические законы... и даже число измерений пространства, могут как угодно отличаться от наших.." см. Ф.А.Цицин "Астрономическая картина мира: новые аспекты" на http://www.philosophy.ru/iphras/library/zizin.html
: Моделей без онтологического основания сейчас предостаточно, так что со "взрывчиком, - одна из них. И наблюдения здесь не помогут.
: Лирик
Очень поддерживаю Лирика! |
» Альтернативный форум