: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : Связь сил статических и динамических была установлена задолго до Кулона. А проверка закона Кулона для движущихся зарядов была проведена тщательно.
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : И что, получилось, что сила в динамике - это
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : нечто отличное от силы в статике?
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : Нет, получилось, что то же самое.
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : Это Вы не поняли, о чем речь.
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : Речь о:
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : "Хочу напомнить, что сила не может действовать на неизвестно что. Она обязана действовать на то, что подчиняется Второму закону Ньютона. Если такого предмета в наличии нет - нельзя и определить (дефинировать!) силу."
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : Вот я и спросил - а сила, которая определяется
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : ( дефинируется ) в статике - какое отношение
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : имеет к силе в динамике?
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : И утверждаю - что это одно и то же.
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : Взяли определенное из статики и подставили в
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : динамику.
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : Если вы это утверждаете, то в чем ваши претензии?
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : В том, что не нужено
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : "то, что подчиняется Второму закону Ньютона"
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : для введения понятия "сила".
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : И даже сам втрой закон не нужен.
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : Нужно, нужно.
: : : : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : Лаконично. Значит Вы не правы.
: : : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : : Нет, не значит. И нелаконичный ответ я вам давал, вы его проигнорировали.
: : : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : : Вы уверены?
: : : : : : : : : : : : : : : : : Вот так и написали -
: : : : : : : : : : : : : : : : : сила в динамике отличается от силы в статике
: : : : : : : : : : : : : : : : : тем, что...
: : : : : : : : : : : : : : : : : Извините, не заметил.
: : : : : : : : : : : : : : : : : Может еще раз воспроизведете?
: : : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : : «Re: "Спать ложусь я - вроде пешки, Просыпаюся - ферзем."» (Munin)
: : : : : : : : : : : : : : : : "Вообще говоря, это возможно. Это означает, что действие будет определено с точностью до коэффициента, и отдельные теории действительно могут быть построены в таком виде (например, геометрическая оптика с эйконалом). Но при стыковке теорий соответствующие им функции действия все равно придется приводить к общему знаменателю."
: : : : : : : : : : : : : : : : «Re: "Спать ложусь я - вроде пешки, Просыпаюся - ферзем."» (Munin)
: : : : : : : : : : : : : : : : "Связь сил статических и динамических была установлена задолго до Кулона."
: : : : : : : : : : : : : : : : "_Если_ рассматривать теорию, аналогичную статике, но не имеющую соответствующей ей динамики - тогда да, возможны различия. Для реальных статики и динамики в механике - все давно сведено."
: : : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : То есть, берут силу из статики и подставляют
: : : : : : : : : : : : : : : в динамику? И все тип-топ.
: : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : Нет. Берут две теории: статику и динамику - и согласуют. Я не понимаю, как ваше "берут силу из статики и подставляют в динамику, и все тип-топ" вообще можно было вычитать в моих словах.
: : : : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : То есть - в статике вводится понятие силы.
: : : : : : : : : : : : : В динамике вводится другое понятие, которое
: : : : : : : : : : : : : тоже называют силой. Затем эти два понятия
: : : : : : : : : : : : : согласовываются?
: : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : Да. Впрочем, это не единственный вариант.
: : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : А с ускорением та же бодяга - ускорение из
: : : : : : : : : : : : : кинематики согласовывается с ускорением из
: : : : : : : : : : : : : динамики?
: : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : Нет, динамика сразу строится на кинематике. Без кинематики ее построить нельзя. А без статики - можно.
: : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : Это если второй закон Ньютона записать в виде:
: : : : : : : : : : : m*a=чего_то_там
: : : : : : : : : : : где m=k*Р - величина, пропорциональная весу.
: : : : : : : : : : : Затем, исследуя чего_то_там выяснить, что
: : : : : : : : : : : чего_то_там - это сила из статики, если k=1/g?
: : : : : : : : : : : Можно наверно, но Ньютон вряд ли шел этим путем.
: : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : Нет, совсем другим способом. И я сказал каким: через действие.
: : : : : : : : :
: : : : : : : : : Дык если через действие - то и ускорение не нужно.
: : : : : : : :
: : : : : : : : Скажите, а я на протяжении всего диалога хоть что-нибудь произносил про ускорения?
: : : : : : : :
: : : : : : : Я говорил:
: : : : : : : "А с ускорением та же бодяга - ускорение из
: : : : : : : кинематики согласовывается с ускорением из
: : : : : : : динамики?
: : : : : : : А Вы ответили:
: : : : : : : "Нет, динамика сразу строится на кинематике. Без кинематики ее построить нельзя. А без статики - можно."
: : : : : : : По наивности, я подумал, что Вы отвечали мне
: : : : : : : на вопрос про ускорение.
: : : : : :
: : : : : : Слушайте, вы дебил или издеваетесь? Статика с динамикой согласуются через действие. При чем тут кинематика?
: : : : :
: : : : : Дык вроде разговор шел про силу откуда это понятие ( сила ) берется.
: : : :
: : : : С какого момента? Я что-то не заметил.
: : :
: : : с:
: : : «Re: "Спать ложусь я - вроде пешки, Просыпаюся - ферзем."» (Vallav)
: :
: : Там не спрашивается, откуда берется понятие силы.
:
: Да, там утверждается, что понятие силы берется
: из статики. То есть, Ваше утверждение, что понятие
: силы определяется в динамике - не верно.
Уже опроверг.
: :
: : : :
: : : : : : Кинематика с динамикой согласуются по построению. При чем тут действие?
: : : : : :
: : : : : Статика с динамикой тоже согласуются по построению.
: : : :
: : : : Нет, не обязательно, и я назвал другой вариант.
: : : :
: : : : Если же по построению - то откуда ваши вопросы?
: : :
: : : от:
: : : «Re: "Спать ложусь я - вроде пешки, Просыпаюся - ферзем."» (Munin)
: :
: : У меня там нету статики с динамикой.
: :
: А должны быть?
: У Вас там утверждение, что понятие силы определяется
: в динамике через второй закон Ньютона.
: Что неверно.
Почитайте учебник механики. Я был лучшего мнения о вашей грамотности.
: : : :
: : : : : : : : Сообщение же «Re: "Спать ложусь я - вроде пешки, Просыпаюся - ферзем."» (Munin) было адресовано не вам, поэтому я, ориентируясь на уровень собеседника, и не упоминал там действия.
: : : : : : : :
: : : : : : : : :
: : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : :
: : : : : : : : : : : : : : : Но зачем для опеределения силы в статике второй
: : : : : : : : : : : : : : : закон Ньютона?
: : : : : : : : : : : : : : : Или Ваше "Нужно, нужно" относилось не к:
: : : : : : : : : : : : : : : "В том, что не нужено
: : : : : : : : : : : : : : : "то, что подчиняется Второму закону Ньютона"
: : : : : : : : : : : : : : : для введения понятия "сила".
: : : : : : : : : : : : : : : И даже сам втрой закон не нужен."
: : : : : : : : : : : : : : : .
|
» Альтернативный форум