Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.scientific.ru/dforum/altern/1187064975
Дата изменения: Tue Apr 12 20:16:38 2016
Дата индексирования: Tue Apr 12 21:16:38 2016
Кодировка: Windows-1251
Scientific.ru » Альтернативный форум
Scientific.ru » Альтернативный форум

Scientific.ru » Все форумы

Постоянные участники форумов

[ ... ]

[ Сoздать нoвую тeму ]

Отмечать NEW, ! сообщения за последние часов
Показывать на странице тем
Выделять сообщения от
EK - 14.08.2007 08:16
Re: Обоснование КМ
  › › ›   в ответ на: Re: Обоснование КМ – Munin
: : : : : : : : : Или по Вашему - электроны не при чем?
: : : : : : : : Мне кажется, что если речь идет о наличии (отсутствии) излучения, то регистрирующий излучение приемник должен быть удален от источника волн на расстояние хотя бы в несколько длин волн. В магнетроне и клистроне это не так (как наверно и во всех других приборах СВЧ) - электроны там взаимодействуют непосредственно с полями в резонаторах. Т.е. мне кажется, что с терминологической точки зрения Варяг тут прав. Нужно приводить другие примеры. Хотя это почти бесполезно :)
: : : : : : :
: : : : : : : Пример, в котором электроны ни с чем не взаимодействуют?
: : : : : : : То есть, движутся прямолинейно и равномерно?
: : : : : : : При излучении электроны всегда взаимодействуют
: : : : : : : с какими либо полями.
: : : : : : Вы хотите показать Варягу экспериментально, что излучение существует и в нерелятивистском случае. Мощность синхротронного излучения в накопителе возрастает как 4-я степень энергии частиц (гамма4). Если, например, для энергии в 1ГэВ порядок потерь на синхротронное излучение пучка - это десятки-сотни киловатт, то на 1МэВе - уменьшение составит 12 порядков. Так что смиритесь :)
: : : : :
: : : : :
: : : : : Спонтанное конечно вряд ли можно измерить,
: : : : : а вынужденное - клистрон.
: : : : Вынужденное излучение и клистрон? Мое представление о клистроне вполне классическое - сначала ускорение постоянным напряжением, потом небольшая модуляция по скоростям, приводящая к модуляции в пространстве - разделению на сгустки, затем этим переменным током раскачивают колебания резонатора из которого выводят ВЧ мощность.
: : :
: : : И что, при этом нет увеличения энергии ЭМ?
: : : Если есть, то разве не из за электронов, тормозящихся
: : : в электрическом поле резонатора?
: : Про закон сохранения энергии см. ниже.
: : : А все, что Вы описали - это синхронизация -
: : : чтобы тормозящихся электронов было больше,
: : : чем ускоряющихся ( которые ЭМ поглощают ).
: : Описал только чтобы показать, что для меня "вынужденное излучение" - это термин для другого описания - для квантовых систем с разными возможными уровнями энергии. Может и клистрон так можно описать - не знаю.
: : : Вы не согласны с - тормозящийся электрон
: : : увеличивает энергию ЭМ поля?
: : : То есть, излучает.
: : С законом сохранения энергии я, конечно, согласен, но мне кажется, что излучение при этом не участвует:
: : кинетическая или потенциальная энергия электронов -> энергия излучаемых волн -> энергия ВЧ полей резонаторов -> энергия ВЧ волн определенной частоты.
:
: Интересная интерпретация. То есть по-вашему, энергия переходит по цепочке:
: энергия движущихся зарядов -> энергия ближнего поля -> энергия дальнего поля
: и при этом ни на одном этапе собственно излучения нет, и поэтому его вообще нет?
ВЧ волны - это и есть излучение, но излучаются они в данном случае резонаторами+устройством вывода ВЧ мощности из резонаторов.

:
: :
: :
: :
: : :
: : :
: : : : : Я буду не против, если он вместо "не излучает"
: : : : : будет заявлять "очень мало излучает".

  • [вернуться на форум]
  • Обоснование КМ – Анатолий Рыков, 07.08.2007 11:58
  • Критерий - гравитация и инерция! – Анатолий Рыков, 08.08.2007 09:37
  • Re: Обоснование КМ – TUser, 07.08.2007 19:37
  • Re: Обоснование КМ – АВР, 07.08.2007 20:48
  • Re: Обоснование КМ – Варяг, 07.08.2007 20:39
  • Re: Обоснование КМ – Вячеслав, 07.08.2007 23:15
  • Re: Обоснование КМ – Варяг, 08.08.2007 14:25
  • Re: Обоснование КМ – Vallav, 08.08.2007 20:00
  • Re: Обоснование КМ – Варяг, 08.08.2007 20:07
  • Re: Обоснование КМ – Vallav, 08.08.2007 20:09
  • Re: Обоснование КМ – Варяг, 08.08.2007 20:35
  • Re: Обоснование КМ – Vallav, 08.08.2007 20:56
  • Re: Обоснование КМ – Варяг, 09.08.2007 09:11
  • Re: Обоснование КМ – Vallav, 09.08.2007 10:37
  • Re: Обоснование КМ – Варяг, 09.08.2007 10:45
  • Re: Обоснование КМ – Vallav, 09.08.2007 11:05
  • Re: Обоснование КМ – Варяг, 09.08.2007 11:26
  • Re: Обоснование КМ – Vallav, 09.08.2007 14:52
  • Re: Обоснование КМ – Vallav, 09.08.2007 15:59
  • Re: Обоснование КМ – EK, 10.08.2007 08:44
  • Re: Обоснование КМ – Vallav, 10.08.2007 10:45
  • Re: Обоснование КМ – EK, 10.08.2007 11:14
  • Re: Обоснование КМ – Vallav, 10.08.2007 14:27
  • Re: Обоснование КМ – EK, 10.08.2007 15:40
  • Re: Обоснование КМ – Vallav, 10.08.2007 16:34
  • Re: Обоснование КМ – EK, 13.08.2007 08:31
  • Re: Обоснование КМ – Munin, 13.08.2007 16:29
  • Re: Обоснование КМ – EK, 14.08.2007 08:16
  • Re: Обоснование КМ – TUser, 07.08.2007 21:18
  • Re: Обоснование КМ – Варяг, 07.08.2007 21:24
  • Re: Обоснование КМ – TUser, 07.08.2007 22:46
  • Re: Обоснование КМ – Варяг, 08.08.2007 13:06
  • Re: Обоснование КМ – Munin, 07.08.2007 20:51
  • Re: Обоснование КМ – Abramyan G.L., 07.08.2007 21:00
  • Re: Обоснование КМ – Варяг, 07.08.2007 21:27
  • Re: Обоснование КМ – Abramyan G.L., 07.08.2007 22:05
  • Re: Обоснование КМ – Варяг, 08.08.2007 13:14
  • Re: Обоснование КМ – Munin, 07.08.2007 16:44
  • Re: А причем тут АВР? – АВР, 07.08.2007 17:42
  • Re: А причем тут АВР? – v_rtex, 07.08.2007 19:48
  • Re: А причем тут АВР? – Munin, 07.08.2007 18:26
  • Re: А причем тут АВР? – ing, 07.08.2007 17:49
  • Re: А причем тут АВР? – Munin, 07.08.2007 18:27
  • У вас сразу много вопросов. А у меня - один. – Спокус Халепный, 07.08.2007 13:08
  • У меня опять один вопрос – Спокус Халепный, 07.08.2007 13:27
  • Re: У меня опять один ответ – Анатолий Рыков, 07.08.2007 13:43
  • Все же? – Спокус Халепный, 07.08.2007 15:11
  • Re: Все же? – Анатолий Рыков, 07.08.2007 15:20
  • Re: Все же? – простой народ, 07.08.2007 15:28
  • Re: Все же? – Идеалист, 07.08.2007 23:26
  • Re: Все же? – Munin, 07.08.2007 23:31
  • Re: Все же? – Идеалист, 11.08.2007 13:48
  • Re: Все же? – Munin, 11.08.2007 15:15
  • Re: Все же? – Munin, 07.08.2007 16:49
  • Re: Все же? – простой народ, 07.08.2007 16:53
  • Re: Все же? – Munin, 07.08.2007 18:28
  • Re: Все же? – простой народ, 07.08.2007 18:54
  • Re: Все же? – Munin, 07.08.2007 20:33
  • Re: Все же? – простой народ, 08.08.2007 10:15
  • Re: Все же? – Munin, 08.08.2007 12:34
  • Re: Все же? – Анатолий Рыков, 07.08.2007 15:38
  • Re: Все же? – простой народ, 07.08.2007 16:23
  • Re: Все же? – АВР, 07.08.2007 17:38
  • Re: Все же? – простой народ, 07.08.2007 18:01
  • Re: Все же? – Munin, 07.08.2007 18:29
  • Re: Все же? – простой народ, 07.08.2007 18:43
  • Re: Все же? – Munin, 07.08.2007 20:34
  • Re: Все же? – простой народ, 08.08.2007 10:19
  • Re: Все же? – Munin, 08.08.2007 12:40
  • Re: Все же? – простой народ, 08.08.2007 13:36
  • Re: Все же? – Munin, 08.08.2007 14:17
  • Re: Все же? – простой народ, 08.08.2007 16:30
  • Re: Все же? – Munin, 08.08.2007 16:52
  • Re: Все же? – простой народ, 08.08.2007 17:15
  • Re: Все же? – Munin, 08.08.2007 17:33
  • Re: Все же? – простой народ, 08.08.2007 18:02
  • Re: Все же? – drevnij A, 08.08.2007 21:44
  • Re: Все :( – простой народ, 08.08.2007 22:10
  • Re: – простой народ, 07.08.2007 12:35
  •  

    ТЕМА ЗАКРЫТА

    Scientific.ru » Все форумы


    © Scientific.ru, 2000-2016

    Рейтинг@Mail.ru