: : : : : : : Но в виде ремарки скажу, что если в формуле используют оптическую длиу пути, то длина волны берется исключительно вакуумная.
: : : : : :
: : : : : : Ссылку?
: : : : :
: : : : : Посмотрите яндексные ссылки, по поиску,который я уже приводил сверху. Копирую:
: : : : : http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EE%EF%F2%E8%...
: : : : :
: : : : : Яндекс-ссылка ?2.
: : : : : http://www.phys.spbu.ru/Library/Lectures/Stud/Kryl...
: : : : :
: : : : : " В соответствии с соотношением вместо реального уменьшения длины волны можно рассматривать неизменную и соответствующее увеличение длины пути луча. С этой целью вводится понятие оптической длины пути, которая в раз больше геометрической длины. Далее, употребляя термин "разность хода", всегда будем иметь в виду оптическую разность хода."
: : : : :
: : : : : Яндекс-ссылка ?5.
: : : : : http://window.edu.ru/window_catalog/files/r28717/ustu324.pdf
: : : : :
: : : : : "Введение оптического пути связано с тем, что в формулах обычно используют длину λо ЭМВ в вакууме, равную λо = λn".
: : : : :
: : : : : Кроме того, можете посмотреть "Оптику" Сивухина, и т.д.
: : : : :
: : : : : Вообще говоря, это давно известные вещи, и Ваш вопрос вызвал у меня некоторое недоумение.
: : : :
: : : : Спасибо, вопрос закрыт. :-)
: : : :
: : : : : : : : : По моей ссылке можно найти массу ссылок, где приводится оптическая разность хода в том смысле, о котором писал Hyperboloid. Посмотрите хотя бы "Практическое занятие ? 2"
: : : : : : : : : http://ido.tsu.ru/schools/physmat/data/res/optika/...
: : : : : : : : :
: : : : : : : : : Что здесь не ясно? Выдвиньте конкретные вопросы. Эавтра обсудим.
: : : : : : : :
: : : : : : : : Мне неясно, я что, где-то оспаривал определение оптической разности хода?
: : : : : : :
: : : : : : : Дело не в определении, а в практическом приложении. Вы привели конкретный результат опыта:
: : : : : : :
: : : : : : : "Расположите приборы вертикально, так чтобы источник света светил вниз, луч попадал на дифракционную решетку, повернутую плашмя, и проходил затем в воду. В этом случае лучи дифракционных максимумов за счет преломления будут идти в воде под другим углом чем в воздухе. Так вот, забавно, но этот угол не изменится, если решетку опустить в воду."
: : : : : : :
: : : : : : : Почему угол не изменится?
: : : : : :
: : : : : : Потому что sin(α) в воздухе равен n*sin(α) в воде :-)
: : : : :
: : : : : ???
: : : :
: : : : Ну что опять не так?
: : : :
: : : : : :
: : : : : : : Разве оптическая разность хода не меняется при погружении решетки в воду?
: : : : : :
: : : : : : Хороший вопрос! :-) Как она может меняться, если выполняется условие интерференционного максимума?
: : : : :
: : : : : Оптическая разность хода, в общем случае, определяется через разность интегралов от показателя преломления по пути. Так, это позволяет находить условие максимума для сред с непрерывно меняющимся n. В "Вашей" логике важна лишь длина волны на _конечном_ участке, или как?
: : : : : К примеру, пусть жидкость стратифицирована на несколько слоев, и вся система погружена в эту жидкость. Как Вы будете делать расчет интерференции в этом случае?
: : : :
: : : : Ляхко! Весь фокус в том, что именно на несколько слоев. Пока плоскость волнового фронта, падающего на диф. решетку, плоскость самой диф. решетки и плоскости раздела сред все параллельны, расчет остается столь же простым.
: : :
: : : Если расчет остается столь же простым, то Ваш ответ (на который я прореагировал в самом начале) остается в силе?
: :
: : Ну, если нигде не будет отражения, а только преломление - то да, в силе.
:
: Но как же так? Ведь жидкость стратифицирована на слои, значит, "если решетку опустить в воду", то между решеткой и картинкой с максимумами уже будут _другие слои_, с другим набором n. Значит, угол изменится.
Ну да, другие слои. Но и диф. решетка будет действовать уже в других слоях.
Ну рассчитайте вы простейший случай, с двумя средами! Красиво же!
Или я недостаточно акцентировал тот момент, что не изменится именно угол - положение максиумов-то на экране сдвинется, разумеется? |
» Альтернативный форум