: : Спорят, как правило, следующие:
: : а) оба не знают фундамент СТО;
: : б) один не знает СТО, другой знает, но понимает ее по-своему;
: : в) оба понимают по-своему;
: : г) один знает СТО, другой не знает или понимает по-своему.
: :
: : Мы с Вами в пункте (г) причем Вы понимаете СТО по-своему. :)
: :
: : Дело в том, что в СТо вообще тела не рассматриваются, поэтому с ними в СТО одни проблемы.
: Верно. Хорошо сказано. Но не все.
А ко "всему" Вы пока не готовы.
: :В СТО рассматриваются "точечные физические события".
: А штреки микрочастиц в приборах тина камеры Вильсона?
А что "штреки"? Штреки - это след пролетевшего (пусть - релятивистского объекта), а не сам объект, который и есть предмет СТО. Щас Вы еще начнете говорить, что живописная картина природы средней России есть предмет исследования спец. теории относительности...
: : А они всегда имеют место лишь на стороне наблюдателя, который обладает измерительным инструментом, способным фиксировать события ТОЛЬКО НА СВОЕЙ СТОРОНЕ, причем дистанционно.
: Сказано более чем великолепно.
Дык. - От понимания ж.
: : Следовательно в СТО несколько проблем:
: : а) рассматриваются точечные события, а не тела.
: Повторюсь насчет штреков. Это как?
Никак. СТО до штреков - пофиг. А штрекам до СТО - вдвойне пофиг.
: : Поэтому по поводу последних в СТО - одни неопределенности;
: Согласен. Даже ворос о них-телах-не ставится.
: :
: : б) измерения (фиксация событий) проводится дистанционно и только с помощью световых сигналов и только на стороне наблюдателя, отчего проекция измеряемых изменений (видимых свойств удаленного объекта) на "экран" наблюдателя искажено "природой" канала передачи измерительного сигнала и структурой измерительной схемы (методическая погрешность);
: Если бы Вы удосужились прочесть мои посты, они именно об этом.
Пока мне читать Вас нет необходимости: Вы переживаете рост самосознания. :)))
: : б) измерение проводится на стороне наблюдателя, но почему-то результаты искаженных измерений приписываются самому удаленному объекту.
: И я постоянно говорю о том же.
Да? Великолепно.
: : Т.е. дистанционное измерение показывает искаженную картину "здесь" ("замедление времени", "сокращение линейных масштабов"), а ее ни с того, ни с сего переносят "туда" - на сам удаленный объект, отчего у того - с больной головы наблюдателя - с чего-то замедляются аж все физиологические процессы и он медленнее старится.
: Превосходно. У Вас есть некоторое представление о СТО:)
Хуже. - Я ее понимаю.
: : Ну, и т.д.
: :
: : Если Вас интересует что-то другое, то поясняйте.
: Меня интересует вот что: события, происходящие в камере Вильсона и дающие информацию о том, что массы частиц, судя по их штрекам,возрастает согласно СТО,нам кажеуся или все это имеет место на самом деле? Например, при расчетах ускорителей приходится приходится учитывать тот же эффект. Нам эти расчеты только кажутся или они произведены на самом деле?
Расчеты проведены на самом деле. Интерпретация их не есть непременно СТОшная.
Да и с каких пор "рост массы" (лучше - энергии) с ростом скорости стал так важен для СТО или ее противников? Что свойства частицы изменяются при больших скоростях, то решать проблему надо в изменении уровня взаимодействия быстрой частицы с эфиром (в общем случае - средой, в которой происходит движение объекта...) и изменения внутренней энергии частицы (если не упираться насчет того, что частицы непременно точечные и абсолютно жесткие).
Да и еще пример: вон масса покоя объектов при аннигиляции электрона и позитрона вообще становится равной нулю. Чего там релятивистского? Напомню, что не все, зависящее от скорости, есть поле деятельности СТО.
Я уж не говорю, что с определениями массы в современной физике - вообще полный бардак. |
» Альтернативный форум