: : : : : : : Если быть точным, то пространство - это множество точек на котором задана метрика,
: : : : : :
: : : : : : Это если быть неточным :) Элементы пространства - не обязательно точки,
:
: Кстати, не понял я, куда делось одно предложение, которое я писал, но, видать, стер.
: Так вот, древний, "элементы" пространства - именно точки. Другое дело, что они могут доопределяться до специальных объектов, когда специализируют пространство. А если уж быть точным, как Вам хочется, то - ОБЯЗАТЕЛЬНО ТОЧКИ. :)
:
:
: : : : : Здесь не о пространствах вообще (для которых заданы объекты и отношения между ними), а о метрических пространствах идет речь, уважаемый химик.
: : : :
: : : : Где это "здесь"? В головном посте такого слова даже нет.
: : :
: : : Там много каких слов нет.
: : : Но есть КОНТЕКСТ разговора. Он должен направлять. :)
: : :
: : :
: : : : : > ...и метрика задается не на каждом пространстве.
: : : : :
: : : : : Это вы о "точном"? :) С Вашей точки зрения самое общее определение пространства есть самое "точное"? :))) Тогда философия - самая точная из наук, поскольку ее категории охватывают вообще все.
: : : :
: : : : Так Вы согласны, что метрика задается не на каждом пространстве, или требуется ссылка на конкретный пример пространства без метрики?
: : :
: : : А я и не утверждал обратного. Я действую в рамках контекста, заданного постом. И речь ВСЕГДА по этому вопросу шла о метрических пространствах.
: :
: : Так нафига Вы писали "если быть точным"? Надо уж было: "если речь идет о метрическом пространстве, то это такое пространство, на котором задана метрика". Тут бы с Вами никто не спорил :)))
:
: Так Вы же плохо читайте, вырезая часть предложения и "разбирая" ее. У меня было "Если быть точным, то пространство - это множество точек на котором задана метрика, а геометрия - наука об отношениях фигур". И уточнение касалось именно того, что пространство и геометрию надо различать, чего Вам и мн. др. не свойственно. А Вы взяли полпредложения и посчитали, что именно понятие "пространства" уточняется. :) Просто удивительно, почему Вы не "оймали" меня на том, что я не уточнил слово "наука". :))
:
: Впрочем, Вы действуете сообразно тому как Вас учили - видеть сначала буквы, а потом думать, в какое слово они складываются. Тогда как надо наоборот идти - от целого к частному. Вот это удет системно. Тогда и контекст ветки терять не будете (целое на уровне темы), понимая суть предложения, и контекст предложения не потеряете, понимая смысл каждого слова, да и слова будете читать сразу целым, а не буквы переставлять, обманываясь в смысле слова, за ним предложения, а там и всей темы, о которой беседуют знающие люди.
Я говорю об общей системной методологии: от целого к частному. Именно поэтому без ОП (обобщающего целого) невозможно определиться со смыслом ВГ, ЕГО СВОЙСТВАМИ и далее - свойствами его элементов. Свойства элемента ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ (define) свойствами целого при познании сложного.
Так что пробелы в системном образовании - они ведут к глубоким заблуждениям - типа как о пространстве и "наблюдению" его кривизны. :)
Та же проблема у Ко и насчет СТО, где принципиально выброшена метасистема, с позиций которой можно было бы адекватно оценить глюки каждого движущегося субъекта. Об этом писал много, но не надеюсь, что Ко овладеет общими методологическими приемами, которыми будет пользоваться правильно.
Так что ошибки Ко растут из одного и того же - незнания системной методологии. Поэтому наука физика и не целостна, а также эклектична, как и набор несвязанных слов. - Строится она множеством каменщиков, по своим собственным правилам, да и правила даже свои они не соблюдают. Математики тут правы, посмеиваяясь над физиками. Для математиков физика - это полнейший произвол в рассуждениях о природе.
отредактировано 22.03.2005 18:48 |
» Альтернативный форум