: : : : Это не вопрос терминологии. Теория поля (тем более - квантовая) и механика, в т.ч. МСС существенно, в данном случае именно концептуально различны.
: : :
: : : Нельзя ли эти концептуальные разлиция конкретизировать?
: :
: : По размышлении: "ваше левое полушарие работает нормально, если в сумме получилось 5 очков" (с)
:
: :)
:
: : Главное - теория поля не есть механика, все остальное детали.
:
: Т.е. отличие Вы не констатируете по каким-то конкретным признакам, а возносите в ранг базового определения?
Определения? Я же не строю теорию. Это ответ на вопрос, в чем состоят концептуальные различия МСС и теории поля.
: Ну тогда спорить не о чем. Остается только констатировать различие позиций.
: Тем не менее попробую поколебать Вашу, если Вы не против :)
: Сначала ссылка на авторитет (не в качестве аргумента, а в качестве иллюстрации факта различия возможных базовых посылок):
: "Все физики согласны с тем, что задача физики состоит в приведении явлений природы к простым законам механики." Г.Герц "Принципы механики, изложенные в новой связи.", М.,1959, стр.9
Герц ошибался. Увы, все явления природы к законам механики свести нельзя.
: Этой фразой Герц начинает свой трактат. Сам же трактат, имхо, можно считать итогом трудов и размышлений Герца.
:
: : В МСС мы рассматриваем механическое тело (если не заморачиваться с границами, то заполняющее все пространство). Соответственно, уравнения МСС просто Ньютоновское описание движения малого фрагмента этого тела. Смотря по тому, как и с чем этот фрагмент взаимодействует, будем получать различные варианты сред (два крайних полюса - это когда ни с чем не взаимодействует и модель несжимаемой идеальной жидкости).
: : Прекрасный пример физического рассуждения на тему МСС Вы привели в «Re: Максвелл и среда» (Игорь Старк).
: : Уравнения динамики полей в ЭД, хоть и получаются из МСС, но лишь асимптотически. Точно же дать механическую интерпретацию электрическому и магнитному полю, по-видимому, невозможно (кстати, об этом я тоже в свое время спрашивал у Механиста), так что поле - не среда, рассуждать о нем в механических терминах значит рисковать нарваться на парадокс. Последнее обстоятельство, похоже, было впервые основательно прочувствовано, когда попытались описать (Фогт, 1887), как должна выглядеть поездка вдоль эфира: получилось нечто, выходящее за рамки механического здравого смысла.
:
: Что за монстр такой - парадокс, чтобы, боясь его, отказываться от каких-либо вариантов рассмотрения еще до рассмотрения?
Да это так, наглядная иллюстрация..
Чем парадоксы плохи, говорите? что делать дальше, непонятно.. Если, к примеру, Вам надо оценить уровень сигнала в такой-то точке при таких-то условиях, то одновременное получение двух различных ответов Вас, полагаю, не порадует.
: Будут парадоксы, о них и поговорим.
: Что касается асимптотики, так и это мне пока (без конкретизации) не кажется аргументом.
Не асимптотика.. аргумент: УМ не имеют механической интерпретации.
: Рассмотрим простой пример понятия материальной точки. Согласитесь, что в теоретической механике без него никуда. Но это всего лишь упрощающая абстракция, позволяющая привязать определенную массу к определенной координате. Никому не придет в голову требовать локализации реальной частицы (тела) в одной пространственной точке. Посмотрим с другой стороны. Любая масса проявляется среди прочего в гравитационном взаимодействии, что описывается, в частности, гравитационным полем этой массы или грав.потенциалом в каждой точке пространства (всего пространства). (аналогично и с зарядом, что позволяет говорить о грав.заряде и эл.заряде) Потенциальная энергия этой массы (заряда) распределена в пространстве или локализована в точке?
В рамках Ньютоновской механики подобная постановка вопроса неосмысленна.
: Имеем ли мы право задаваться такими вопросами? Если имеем и если представим себе полную энергию этой "точечной" массы как полный интеграл по всему объему, то, имея дело с конечными объемами, мы всегда и принципиально имеем дело с приближениями или апроксимациями.
Вы о поле тяготения, что ли, говорите? Так в Ньютоновской теории гравитации отсутствует надобность вводить поле. Тем более со столь странной целью ;)
: Те трудности, которые будут возникать именно в силу недопустимости упомянутых ограничений,
Какие трудности-то? В механике никаких трудностей концептуального характера нет (если их только не создавать искусственно ;)
: можно рассматривать (анализировать) по мере их возникновения, но зачем же принципиально делить полевой (пространственно распределенный) взгляд от точечного (частичного) взгляда на ту же самую реальность?
: Имхо, деление на поле и вещество весьма условно, будущее физики в их непротиворечивом синтезе.
:
А в чем Вы усматриваете противоречия в текущем, так сказать, состоянии физики?
: : Единственная существующая на сегодня рабочая модель гравитации - ОТО, механику вообще уже как-то совсем мало напоминает. Как, впрочем, и ЭД ;)
:
: Это как посмотреть. Лично я принципиальные отличия вижу только в отличных (в смысле - отличающихся) исходных (базовых) принципах. :)
: Сами принципы, если их не прятать в умолчания, вполне пригодны для анализа на предмет условности/безусловности их приятия. (Чай, не в церкви) :)
: При непредвзятом анализе можно и договориться, и объединить в единое непротиворечивое целое, отбросив догмы и оставив рациональные зерна.
:
Что с чем Вы предлагаете объединить? |
» Альтернативный форум