: : :
: : : На РЕЗУЛЬТАТ (истинность формул) не может. Принцип переноса Лейбница, на котором нестандартный анализ стоит. А вот на интерпретацию и интерпретируемость элементов пополнениия - может.
: :
: : Ну, тогда ничего удивительного, что физики этим вопросом не задаются:
Имхо, физик только тем и отличается от математика, что дополняет теорию интерпретациями.
:
: Если проигнорировать сабжевый вопрос о Сущности Природы :)
: , то "сухой остаток" не такой уж тривиальный.
:
: Суть такова:
: а) каков формальный математический аппарат, позволяющий экстраполировать "экспериментальное знание"?
По крайней мере, не единственный.
: б) каковы те "разумно-логические" конструкции и критерии экстраполяции, которые согласованы со сложившейся практикой научных исследований?
Ровно таковы, каковые позволяют провести сопоставление объектов и отношений теории с эмпирическими объектами и отношениями.
: в) в какой степени результат экстраполяции (пополненное пространство) доступен для изучения инструментальными средствами?
Отчасти определяется возможностями эксперимента, отчасти корректностью постановки конкретного вопроса. (Не знаю, стоит ли тут напоминать о продолжающемся обсуждении измерения криыизны :)
:
: На вопросы типа: "Ну и кому нахрен все это надо?" у меня нет хороших ответов :)
А тут, имхо, возможен один единственный осмысленный ответ: "Мне!"
Кому интересно, тот и обсуждает, и формулирует, и критикует, и читает с интересом; кому неинтересно, тот или отмалчивается, что нормально, или ругается, встревая не по делу, что ненормально, но практически распространено.
Извините за имхо :) |
» Альтернативный форум