: : ------------------------------------------------------------------
: : Т.е. типа x[∈º]Y можно написать и в ZFC? А что все-таки означает это отношение простыми словами? Текст я не понял.
: : Это означает, что (а) множество Y это счетное множество,
: : которое определимо в ZFC (б) утверждение x∈Y либо доказуемо в ZFC
: : либо совместно с ZFC
:
: А x[∉º]Y?
: Заодно: в метатеории что, можно обращаться с объектами типа W? И если да, то почему в ZFC нельзя, а тут - можно?
:
: : ---------------------------------------------------------------
: : ZFC - священная корова?
: : Естественно, противоречие в ZFC это катострофа и конец классической математики, поскольку все ее выводы о бесконечных множествах ложные.
: :
:
: Ну, если верить идее про ограниченные противоречия, это не так уж и страшно :)
:
: : Кстати, а какая система считается круче, ZFC или GB?
: : они эквивалентны,в том смысле, что любая теорема в GB в которой
: : говорится только о множествах , есть теорема и в ZFC. GB это слабое семантическое расширение ZFC,
:
: Сколько существует умных слов!
:
:
: : за счет понятия класс, ну
: : например в GB есть класс всех множеств, но он не множество.
: : Ну в интернет пусть Варяг с АВР свои теории публикуют, это
: : никого не чешет. В этой области публикуются только 2-3 журнала
: : и публикация в них равносильна официальному признанию всем сообществом. Без публикаций сами знаете, можно только в туалете
: : на гвоздик.
:
:
: Полагаю, сообщество признает все ж таки в индивидуальном порядке.. Во всяком случае, та его часть, чьим мнением имеет (имхо) смысл интересоваться.
1.Объектом метатеории здесь является только множество Ф-
множество всех формул ZFC, это самое обычное счетное множество,но просто в ZFC нет специальной аксиомы существования такого множества, эта аксиома всегда неявно принимается.Без нее вся матлогика летит к черту.
Существование множества W есть следствие аксиомы подстановки и аксиомы существования множества Ф.
С объектами типа W можно работать и в ZFC,это некоторое
счетное множество.
А x[∉º]Y это тоже самое что и x[∈º]Y, только вместо
символа ∈ стоит (не ∈)
Если что то непонятно не стесняйтесь спрашивать. Я понимаю,
что Вы не логик и могут быть вопросы.
2.Ну, если верить идее про ограниченные противоречия, это не так уж и страшно :)
Да нееее. Автор этой писульки и этой идее он не логик.
Он просто понес... Если он такие идей будет при серьезных
людях выдвигать, то ему в грубой форме разъяснят, что он
не туда прет, ну могут на лысину плюнуть, а может чего
и похуже... сами знаете математики енто народ грубый.
Тама кстати на его сайте книжки есть по его специальности,
посмотрите может сгодится.
3.Полагаю, сообщество признает все ж таки в индивидуальном порядке.. Во всяком случае, та его часть, чьим мнением имеет (имхо) смысл интересоваться.
Вы наверное шутите. Ну признает Варяг теорию АВР допустим.
Однако например мене некогда вникать что он там за муру
толкаеть. Вот если ее и ФИАН признает, тогда я тоже начну
использовать... |
» Альтернативный форум