Доброе время!
Классификации геометрий в приведенном тексте приведены в историческом ракурсе, но этот подход страдает отсутствием концептуально-обобщающих характеристик, из которых с необходимостью следует модельный ряд решений, предлагаемых в рамках задач ньютоновской, эйнштейновской, и последующих (твисторно-бранно-струнно-дискретно-континуально-спинорно-кирально-фрактально-вэйвлетно-многообразных) динамик.
Не вдаваясь подробно в существо вопроса, более того, рассматривая саму постановку в диссидентско-историческом разрезе, отдельно от прагмы, можно только гипотезировать о виде и представлениях будущих свойств геометрии (и математики в целом).
Постановка вопроса о геометризации физики некорректна (по моему частному мнению) именно по той простой причине, что конфликты между разными модельными построениями, с разной степенью точности и достоверности объясняющие различия свойств тех или иных объектов, приведут к тому, что все не альты просто переругаются между собой, что позволит помирившему всех альту двинуть свою гипотезу именно под тем соусом, что это его "теория" привела к всеобщему примирению, хотя отношения к действительности она может не иметь никакого. Хотя постановка вопроса в целом весьма интересна и многообещающа (в смысле тумаков, которые посыплются на ее создателя\создателей...:-)).
PS ... вот если бы постулат какой-нибудь, вроде "полуцелые спины подчинены принципу запрета потому, что геометрия мира такова..." или "...наблюдаемые в неподвижной СО протон плюс отрицательный мюон, в движущейся СО представляют собой нейтрон плюс нейтральный мезон потому что..." тогда постановка звучала бы менее исторично, но это подчеркиваю только по моему скромному мнению. Ссылки на препринт погляжу, как только будет время.
С уважением С.Б. |
» Альтернативный форум