: : : : Естественно, что имея две структуры можно построить в геометрии Ньютона абсолютное пространство (т.е. множество точек, временной интервал между которыми равен нулю).
: : :
: : : Не слишком ли упрошенное видение Абсолютного Пространства?
: : : А где физика, т.е. абсолютные состояния материи? У Ньютона онтологическое обоснование тоже слабовато. Оно и понятно - он был УНИТАРИСТОМ.
: :
: : Рассматривается только часть бытия, а именно, пространство событий. Если под онтологией понимается влияние материи на геометрию, то это следующий этап после того как мы разберемся с вопросом как описывать пространство событий. Нельзя же все валить в одну кучу. Этак мы никогда не сможем решить проблему.
:
: Правильно, не надо. Но речь идет о ПРЕДЕЛЬНО ОБЩЕЙ геометрии. Так и надо рассматривать бытие и его геометрию. Т.е. самое пространство единственного со-бытия. А это уже не то АБСОЛЮТНОЕ, что у Ньютона. У него только ВЫРЕЗКА из Абсолюта.
: : :
Извините, но я не понял ничего из того, что Вы сказали.
: : : :
: : : : Представим себе, что мы хотим получить некоторую обобщенную геометрию, отличную от собственно евклидовой. Естественно строить обобщенную геометрию как некоторую модификацию собственно евклидовой геометрии.
: : :
: : : Обощенная геометрия и есть обощение всех трех представлений: "Е-представление" + "V- представление" + "Сигма-представление". Онтологический Базис такого обобщения:абсолютные состояния материи.
: :
: : Не могу согласиться с этим утверждением. Каждое из трех представлений не зависит от двух других. Каждое из них может быть преобразовано в другое (для собственно евклидовой геометрии. Для обобщенных геометрий эти представления меэжду собой не связаны). Это как система координат. Можно описывать в декартовой, а можно описывать сферической. Сказать, что имеется обобщение учитывающее одновременно и описание в сферической системе координат, и описание в декартовой системе координат, означает все перепутать.
:
: :Вот правильно. Здесь и надо схватить (понять) онтологический (сущностный) базис самих КООРДИНАТ - прямоугольных, сферических, цилиндрических.
:
: :А абсолютные состояния материи здесь совершенно не причем.
:
: Как раз и причем: абсолютный покой материи - ее репрезентант и есть декартовы прямоугольные координаты, а абсолютное движение материи - сферические. Только ПУТЬ у каждого состояния - свой. А чтобы нарисовать ПРЕДЕЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ, надо не забывать про абсолютное СТАНОВЛЕНИЕ материи (абсолютная волна), репрезентант которой (которого)- цилиндрические координаты.
: И только после этого переходить ко ВРЕМЕНИ и его геометризации.
Извините, но из всего, что Вы сказали я понял только то, что у Вас есть абсолютный покой и абсолютное движение, а следовательно, есть абсолютное разделение пространства событий на пространство и время. Если это так, то это не совместимо с идеей теории относительности, что такого разделения нет. Смысл остальных терминов мне совершенно не понятен.
: : :В заключение замечу, что программа геометризации физики основана на исправлении ошибок в построении геометрии, и по этой причине ей нет альтернативы.
: : :
: : : Полностью поддерживаю. Но без Онтологического Основания - ничего не получится. Математика тоже ведь наука онтологически (cущностно) не обоснованная! Так что без "онтологических камланий" (Михалыч), как ни крутись - не обойтись...
: :
: : Я, в общем-то, не возражаю против онтологического обоснования, особенно, если мне объяснят, что это такое.
:
: СУЩНОСТНОЕ обоснование.
:
: :Пока я занимаюсь тем, что изучаю свойства пространства-времени и порожденную им динамику объектов в нем.
:
: Прежде чем заниматься свойством "пространства-времени", надо разобраться со СТРУКТУРОЙ пространства. И только потом переходить ко ВРЕМЕНИ.
: Как не согласиться с Гутнером: "Синтетический акт есть, в конечном счете, установление точки... Событие, состоящее в схватывании структуры, означает понимание."
Снова я понял у Вас только то, что вы разделяете пространство и время. Будучи релятивистом, я не могу с этим согласиться. Коль скоро нельзя объективно разделить пространство и время, то не надо этого делать и в понятиях. Вообще, я склоняюсь к тому, что сначала следует как-то определить те понятия, которыми мы собираемся пользоваться, исследовать их и их связи, а уже потом обсуждать, что за всем этим стоит, если, вообще, что-нибудь стоит за этим.
: :Следующим шагом должно быть изучение того, как распределение материи в пространстве событий влияет на геометрию пространства событий. Что дальше? Я не знаю. Мне кажется, что намеченная исследовательская программа столь обширна, что мне одному с ней не справиться, особенно если учесть, что мне уже за семьдесят. Требуется помощь молодежи, не обремененной подгоночным менталитетом и мыслями о том, что подумает общественное мнение об их исследовательской деятельности.
:
: А здесь как раз только один путь - вслед за Эйнштейном глубже копать философию, а уж потом физику с геометрией. Молодежь этого делать не хочет.
Я всегда считал и считаю, что сначала физика, а философия - потом. У меня такое впечатление, что то, что Вы называете онтологией есть просто обобщенный набор прежних физических представлений. Например, разделение на пространство и время, которое используется в Ваших рассуждениях (и, как я понимаю, в философии) есть просто набор Ньютоновых представлений о мире. Я на этом не настаиваю, поскольку смысл Ваших высказываний для меня не ясен.
Я думаю, что не следует ругать молодежь. В большинстве случаев она лишь повторяет то, что делают ее старшие товарищи. |
» Альтернативный форум