Надоело лазить, пардон, в аналы форума и решил ответить по поводу нашей глубоконаучной дискуссии (о влиянии слов "магнитная буря" и "космическая погода" на физиологические процессы в организме) на ветке «Неужели наука бессильна... перед журналистами?» (Yermolaev)
здесь.
Во-первых, чтоб выказать Вам свое почтение перед отъездом в места нестоль отдаленные на отбытие оставшегося срока отпуска...
Во-вторых, чтоб постараться перевести беседу в более конструктивное русло.
Видите ли, я не отрицаю возможности влияния магнитных бурь и многих других явлений и параметров на организм (проходил когда-то диалектику...). Я просто привык фильтровать базар и разделять все утверждения на предположения (гипотезы) и факты. Я уважительно отношусь к предположениям, так как они позволяют сформулировать задачу исследования, которая является на 2\3 сутью научного исследования. Но
предположения - это кухня науки, на широкую общественность должны выноситься только факты. Самый распространенный способ дискредитации науки - это выдача авторами или журналистами гипотез за факты, как обычно случается в СМИ! Но это отдельный разговор, хотя именно его я и хотел инициировать своим первым постом...
Сейчас же, по-видимому, мне нужно сформулировать, как от гипотезы перейти к фактам в нашем конкретном случае. Чтобы утверждение типа "Магнитные бури влияют на ??? организма" стало фактом, по-моему, нужно сделать некоторые простые вещи.
1. По некоторому критерию взять выборку Х1 явления 1 (например, магнитные бури с глобальными индексами Dst<-50 или Kp>5).
2. По некоторому критерию взять выборку Х2 явления 2 (например, число инфарктов).
3. По некторой процедуре установить соответствие между явлениями в выборках Х1 и Х2, равное Х12. В этом случае под "эффективностью" процесса "Х1 в Х2" обычно понимают отношение величин Х12/Х1. Последнюю величину и хотелось бы увидеть в публикациях на эту тему. Но увы... Как поется:
"Увижу ли Бразилию до старости моей?!"
Дополнительно (факультативно) неплохо было бы иметь и другие цифры:
4. Оценка ошибки (достоверности) полученной
оценки "эффективностьи".
5. Оценки "эффективностьи" для конкурирующих параметров\процессов\механизмов.
6. Условия применимости полученной оценки.
...
В заключение замечу, что изучение возможной связи и механизмов между явлениями важно и без указанной выше статобработки, но в этом случае необходимо делать оговорки, что изучается один из множества возможных частных случаев, важность которого в настоящее время НЕ ИЗВЕСТНА!
Успехов и хорошего отдыха в выходные...
YIY
PS. Не большой комментарий к Вашим словам
"Ежели Вы большой знаток по бурям, то надо полагать знаете, что день бури - это ее максимум. А коли "за день", то, нетрудно усечь, что организм реагирует на изменение и волнения... :) А к уровню он умеет адаптироваться. Переходный процесс по организму бьет. "
Как не шибко большой знаток по бурям замечу, что период нарастания интенсивности бури от начала до максимума составляет несколько (3-10) часов. С одной стороны, это слишком много, чтобы говорить о быстрых изменениях (Например, атмосферные фронты проходят обычно значительно быстрее), на которые организм мог бы реагировать. С другой стороны, это слишком мало, чтобы утверждать, что "за день" возмущение в межпланетной среде, ставшее в последствии причиной магнитной бури на Земле, было ближе к Земле, чем несколько млн.км. Так что тут што-то с причинно-следственной связью... |
» Общий форум