: Все это так, просто, очень хотелось бы знать насколько количество гелия-4 теряемого нашей планетой соответствует предсказываемому количеству урана и тория. Насколько я понимаю, то в среднем его концентрация не может быть выше, чем в гранитах. Если это так, то насколько эти величины согласуются. Я читал (увы очень и очень давно, потому вряд ли смогу сейчас привести ссылку), что гелия-4 выделяется больше, нежели должно было бы исходя из предполагаемого наличия урана и тория.
ИМХО, вопрос не поддается тестированию. Чересчур много будет зависеть от исходных параметров в калькуляции. Я не знаю работ по этому вопросу, хотя они наверняка есть. Это по балансу гелия-4. А вот концентрации урана и тория достаточно легко оценить. Последние наиболее точные оценки для коры даны в работе Rudnick, Fountain (если надо напишу точную ссылку, лень идти за папкой в другой кабинет). Наиболее известна другая работа Taylor S.R., McLennan S.M. The continental crust: its composition and evolution. Blackwell Scientific Publications. Oxford, Edinburg, Boston, Palo Alto, Melbourne, 1985. 312 p. Она имеется в русском переводе.
В общем здесь надо исходить из известных концентраций урана и тория, рассчитывать кол-во гелия-4, образовавшегося за 4,5 млрд лет, принимать какую-то модель потерь гелия в космическое пространство, каким-то образом учитывать природные ядерные реакторы и соотносить все с измеренными концентрациями гелия-4 в современной атмосфере. ... Нет, не тестируема модель. Можно запросто получить любой заранее заданный результат.
: В этой связи было бы очень интересно получить разъяснения о том ГДЕ же именно в земных недрах он (гелий-3) содержится???
В виде газовых включений в оливинах. Больше нет подходящих резервуаров. Учтите, что гелия-3 очень мало. Хорошо известна обратная зависимость для 3He/4He отношений и концентраций He в вулканических породах, получившая название "гелиевый парадокс". Парадокс только в том случае, если мы допускаем существование значимого количества первичного гелия-3 на Земле. Если такого гелия не осталось, то и парадокс исчезает.
: Не знаю, что будет с гипотезой Ядерного реактора в указанном Милвардом случае, однако, пока нет ясности с резервуаром гелия-3 косвенные указания на какие-то неучтенные ядерные процессы останутся.
Я здесь отослал бы эту модель к старику Оккаму.
: Не совсем. Вы дипломатично обошли стороной вопрос о перемагничивании Земли. Откуда "дровишки"?
Скажем так, я отвечал на вопросы Валерия и подстпудно на Ваш скрытый вопрос о ядерном реакторе в ядре. Что касается перемагничивания Земли, то я не являюсь специалистом в этом вопросе. Могу ответить только то, что мне известно в общем. Магнитное поле генерируется за счет существования жидкого ядра и внутреннего твердого железного ядра. Соответственно постулируется, что смена полярности магнитного поля и, возможно, изменение интенсивности, контролируется конвективными течениями во внешнем жидком ядре. Очень популярно связывать изменение режима конвекции во внешнем ядре в результате отвода тепла от ядра мантийными плюмами. Однако, как я уже писал, модель мантийных плюмов похоже не выдерживает проверку временем. Ни одно из предсказанных положений плюмовой модели не подтвердились www.mantleplumes.org. Ответа на причину смены полярности лично у меня нет.
:Как-то немного не заметили вопроса относительно увеличения экваториального радиуса Земли.
Таких достоверных данных об увеличении радиуса Земли нет. В очередной раз этот вопрос рассматривался в одном из наших отечественных журналов (Геохимия, Петрология, точно не помню, журнал лежит на выставке в библиотеке). Более того, даже сторонники расширения Земли и те устанавливают ограничение 15 % за 4,5 млрд лет. Хотя есть и более экстремальные оценки, но они, ИМХО, никак не обоснованы. На эту тему была выпущена целая книга, сторонников расширяющейся Земли. Я ее листал и записался на нее. Когда дойдет очередь в библиотеке до меня, прочту более внимательно. Точное название книги не помню. Это сборник по материалам конференции. Там кстати также обсуждаются геодезические данные. В самой последней геодезической модели фиксируется слабое сжатие. Но все вариации в этой и предыдущих геодезических моделях плавают с большой ошибкой около нулевых значений.
: Собственно, я уже отметил выше, что задал свои вопросы (как раз надеясь на те ответы, которые получил от Вас) лишь для того, чтобы обозначить, что на них однозначного ответа не имеется.
Было бы глупо с этим спорить. Но все не так плохо в Датском королевстве, как Вы представили.
: В этой связи, еще один вопрос. Что можно сказать о скорости вращения ядра (внешнего и внутреннего)?
Общепризнано, они не совпадают. Собственно это несовпадение, по-видимому, и генерирует магнитное поле. Чтобы ответить более точно мне нужно лезть в специализированные публикации. Кое что я копировал, но надо найти куда я засунул эти копии. Это время, которого у меня нет :-(.
: Кстати, как бы Вы объяснили лунный вулканизм?
Современный? Его нет. Была на эту тему лет двадцать назад статья одного Советского физика, забыл его фамилию. Но скорее всего это какая то ошибка. Общепризнанно, что на Луне уже давно нет вулканизма. Что же касается образования базальтовой коы на Луне, то для этого, по-моему. и не требуется каких то особых объяснений. Все и так самоочевидно. |
» Общий форум