Не знаю, что Вы читали, но если что-то толковое, значит, мало, что поняли.
: ""чтобы извлечь классическую информацию, содержащуюся в квантовом состоянии, необходимо произвести измерение". :) Авторы не в курсе, что такое "классическая информация" и что она возникает не в каком-то "квантовом состоянии" и вообще не в объекте, а только в сознании субъекта."
- Вы не поняли. Да, если у Вас в руках запечатанное письмо, то в нем содержится информация, если только у Вас есть способ прочитать это письмо. Надо знать "язык", иметь "тезаурус". Перевожу:
: "чтобы извлечь классическую информацию, содержащуюся в квантовом состоянии, необходимо произвести измерение"
== чтобы узнать, в каком состоянии находится система, необходимо произвести измерение. Тезаурус - спектр возможных состояний. Когда известно, как интерпретировать измерение, достаточно кода. Поэтому тезаурус обычно и не рассматривается вовсе, предполагается, что он известен, поэтому информация = "почти" шенноновская информация. "Квантовая информация" от "классической" отличается в основном обращением с условными вероятностями и представлением о "независимости" событий. Естественно, задание исходной волновой функции коллапсирующей звезды - чистейшая абстракция, и лишь ничтожная доля информации реально "извлекаема". Под информацией из черной дыры подразумевается тоже "мера неопределенности результатов эксперимента". Пример. Если в черную дыру мы что-то уронили, существует ли (мысленный) способ когда-нибудь узнать, "что" уронили? Система, находящаяся в чистом состоянии, имеет минимум 1 наблюдаемую, которую можно измерить точно, поэтому из этой системы можно извлечь больше информации, чем из той же системы в смеш. сост. Этот вопрос Хокингом и рассматривался - чистое или смеш-е состояние в конце?
: "Меня интерсовала связь этой матрицы плотности с "информацией". Особенно классической."
- самая прямая связь, читайте выше.
: "...когда Вам вопрос задавался из сферы, далеко за ними"
- я только пытался объяснить смысл работы Hawking'а и дать "ключевые слова". Кажется, безуспешно. Бросаю это дело.
О придирках к "пространство, время и одновременность" и не упоминаю. Зря Вы "зубрили, что дают".
Не знаю, что из написанного выше для Вас азбучная истина, но Ваша манера вести дискуссию меня раздражает, а это плохой признак. :)
(Слишком много эмоций и оценок. Например, "Спасибо! Этот параграф достоин Т.Куна!", "Ожидал... как всегда, не разобрались... просто весело..., юный друг физика, ... самобытный подход". Фу, не люблю предвзятость и "философский" агрессивный подход в духе Ленина - "ха-ха" на полях. Заметьте, что мои ":)" не несли никакой негативной оценки.)
К тому же, похоже, что есть разногласия в основах, поэтому прекращаю разговор с Вами. А то на личности можно перейти, как в другой теме. :) У меня и так уже тоже все больше и больше оценок получается... |
» Общий форум