: : : : : http://www.scientific.ru/polar/popov38.html
: : : : :
: : : : : Редкостная ахинея. Типичный образчик лженауки. Автор оперирует понятиями (типа "космическое чудо"), о которых не имеет ни малейшего представления. Кстати не только он.
: : : :
: : : : Как показывает земной опыт, "космические чудеса", или иначе разнообразные взрывы вселенского масштаба, это никак не признак разума, а наоборот, признак крайней дурости. Пусть нет рядом разума... но хорошо и то, что рядом нет дураков.
: : : :
: : : : Кстати, сегодня 20 лет Чернобыля :(
: : : :
: : : : отредактировано 26.04.2006 19:24
: : :
: : : Могут ли астрономы объяснить тот факт, что в атмосферах некоторых S звезд, и углеродных тоже, наблюдается пристутствие технеция и лития. Технеций имеет период полураспада несколько сот тысяч лет... Кстати, страшно технологичный металл!
: : :
: : : А как объяснить пристутствие пятен с концентрацией гольмия ( например, в HD 1011065 гольмия много, а железа вообще нет!) и европия в атмосферах некоторых "обычных" звезд главной последовательности?
: : :
: : : Что говорит об этом сэр Стандартная модель? :)
: :
: : Придумают :) че-нить и на этот случай...
: :
: Ну, еще бы, как же вы хотите иначе объяснять необъяснимое. Неужто все должно строиться на понятиях "сработанных еще рабами Рима"? Новые понятия расширяют кругозор видения. Проблема в их "правильности". Насколько верно они отражают действительность (с точки зрения возможности их практического применения, скорее всего), насколько четко умещаются в "запреты" законов естественного развития природы? В последнее время приходится все больше иметь дело с попытками "обойти" эти запреты. Хм, а надо ли мешать? :) Эйнштейн в какой-то мере "вышел" за рамки общепринятых взглядов. Кстати Ньютоновский закон Всемирного тяготения не воспринимался научным миром серьезно еще долго после его смерти. Только исследования траекторий космических тел, проводимые французской школой астрономов в 18-м веке, доказали справедливость взглядов Ньютона.
Злесь вопрос не о нужности/ненужности новых понятий, а о методах их адекватной проверки. Т.е., по сути, вопрос об исходных эвристиках. Основные из них, как Вам ни покажется удивительным, не сильно изменились со времен Аристотеля. И уж тем паче, никто особенно не изменял базовые эвристики времен Галилея и Ньютона :). Скорее, пока (?) процесс шел и идет в сторону бОльшего внимания к интеграции всех эвристик (механика Ньютона, например, не всегда удовлетворяет принципам причинности; но сам принцип причинности тогда был не менее понятен, чем сейчас, просто его не всегда учитывали на уровне теор. физики).
: Или, например, существование кислорода в атмосфере планет считалось продуктом деятельности органических соединений, как правило, результатом фотосинтеза. Но исследования показали, что присутствие кислорода возможно в результате, например, обыкновенной сублимации льда.
Не сублимации льда, а благодаря распаду пероксидов, которые способны образовываться в верхнем слое грунта планет с сильно разреженной атмосферой под действием космического излучения (так, в свое время, случилось с пробами грунта на Марсе).
: Выходит, что "запрет" на существование неорганического источника кислорода не действует?
Действует, масштабы не те. Если Вы увидите планету с атмосферой близкой по термодинамическим характеристикам земной атмосфере, и в ней будет значительное кол-во кислорода, можете быть уверенным в его биогенном происхождении.
: Извините я не "в пику вам", а скорее в подтверждение. :)
: :
: : была же в свое время _проблема солнечного нейтрино_ при этом решили ее вовсе не коррекцией модельных представлений об устройстве звезд, а путем изобретения у нейтрино массы новых свойств... :)
: :
: : По существу.
: : И не только технеций. Есть же целые облака порфирин содержащих соединений общей массой больше нашей солнечной системы. А он считался (в смысле способность произвести его в таких масштабах) исключительно биогенным...
На счет выше указанных облаков. Они имеют спектр поглощения очень близкий хлорофиллам. Было бы неплохо найти этому факту адекватное объяснение. |
» Общий форум