: : Ученые-астрономы на симпозиуме, похоже, больше были озабочены политическо-астрономическими проблемами, чем научными.
: :
:
: Проблема не научная, а скорее терминологическая.
Так термины к научной модели, в рамках которой они формулируются, не имеют отношения? :)))
> Из того же разряда, что и вопрос, сколько на Земле океанов (говорят, уже 5) и относится ли Эльбрус географически к Европе или к Азии.
Мне известны проблемы классифицирования в сложных системах. Любая классификция грешит нечеткостями. Но есть нечеткости и хаотическое терминотворчество. Это, дорогой Влад, очень разные вещи. Зрите в корень.
: : > 2) достаточно массивны, чтобы приобрести гидростатически равновесную (сферическую) форму; 3) не расчищают окрестности своей орбиты и 4) не являются спутниками.
: :
: : Спутниками чего? - Других планет или вообще других небесных тел? Занятное определение! - Определять планету через планету же. Ох, кудесники! Т.е. сначала надо указать самые настоящие планеты, а потом относительно них исключить остальные. Другими словами, определения построены не умно, имхо. Или в официальном изложении написано точнее.
: :
: : Думаю, что "единственно верное" определение должно включать следующие отличительные признаки планет:
: : 1. Физический признак: Излучаемая энергия планеты меньше, чем та, что получается ею извне.
:
: Э-э-э... а закон сохранения энергии отменим постановлением ВЦСПС?
Э-э-э, а что Вам внушило такую мысль? Или Ва мнеизместно, что Юпитер излучает больше энергии, чем получает от Солнца? :)) Если покопаетесь, то можете и создать теорию, которая объяснит это с т.з. ЗСЭ. Отменять его пока нет слишком больших оснований. Этот закон просто толкает умных людей искать формы энергии и связывать их с материей. И все. Для Вас, поди, и горящая бочка бензина - яркий пример нарушения закона сохранения энергии. :))
А чего Вы насчет Солнца этой же проблемой не озаботитесь? Или там все нормально?
: : 2. Системный признак: Имеет относительно устойчивую орбиту непременно в рамках заданного закона системы орбит (например, правила Тициуса-Боде). Без этого в определении нет необходимой системной составляющей, а есть только мелкие хаотические изыскания.
: : 3. Структурный признак: Имеет массу, достаточную, чтобы приобрести гидростатически равновесную (сферическую) форму".
: :
:
: По этим трем признакам почти все крупные спутники Юпитера и Сатурна -- планеты. :)
А Вы не делайте выводы по одному признаку. Планета должна обладать всеми тремя указанными признаками. И не забывайте о системном правиле, которое верно для системы. Если Вы вместо центральной звезды поставите планету, то получите систему меньшего порядка. Что ж в том плохого, если имеет место масштабная иинвариантность модели? Это очень хорошо. Но помните, что смысл термина планеты задается в рамках целой сисетмы, а не какой-то ее подсистемы.
> Кроме тех, которые излучают энергии больше, чем получают извне, за счет приливного перемешивания недр -- их к звездам, стало быть, отнесем...
А передача энергии за счет приливного "канала" - это тоже то, что получается извне. Мы ж не исключаем, надо полагать, ЗСЭ. :) Или Вы намекаете, что Юпитер сильно излучает из-за приливов? А подсчитать не пробовали?
> Закономерность в больших полуосях орбит спутников тоже есть, наподобие правила Боде.
Дык, системность - она инвариантна к масштабу. И если определение допускает его применение на следующих уровнях организации системы, то это - самый смак! Это указывает как раз на правильно данное определение, инвариантное к масштабу рассмотрения.
Напомню, однако, что термин "планета" определен в рамках системы, а не подсистем (планетных систем). Спутники планет - это есть объекты, называемые "спутниками планет", а не планетами. То, что их определение по форме близко определению планет на уровне системы "Солнце-планеты", вовсе не делаетт их планетами. Они остаются "спутниками планет". Влад, не удивляйте меня. Уверен, что Вы можете понять, что определение дается для "уровня организации системы", а не одно для всех уровней.
Правда, если это Вас так путает, то введите четвертый отличительный признак планет:
4. Планеты - это небесные тела, удовлетворяющие всем остальным трем признакам, непременно вращающиеся вокруг центрального светила (светил). Это точно локализует Ваше внимание лишь на самом верхнем организационном уровне системы, и не позволит Вам опуускаться на следующие уровни и удивляться.
: Кстати, Земля 40 с чем-то тераватт выделяет избыточного тепла из своих недр, так что в общем балансе она излучает больше, чем получает от Солнца. На звезде живем.
Не исключено. Известна и модель расширяющейся Земли, согласно которой Земля ничуть не хуже протоЮпитера. :)
Да и не надо так уж цепляться к деталям. В конце концов, можно установить ограничение на отношение получаемой и излучаемой энергии. Главное, чтобы подумать о методологически правильных определениях - системных, которые учитывают, что определения даются в рамках системы, а не абы как - по локальным субъективным оценкам. Проблем с классификацией будет больше и такая классификация выгляжит надуманной. Я не стану утверждать, что дал исчерпывающие определения планет. Но надеюсь, что показал принцип построения классификаций.
: : А требование "расчистки" своей орбиты вообще смешна.
: :
: : Такие определения исключают из чистых планет Юпитер, Сатурн, Нептун... Так раз они больше излучают энергии, чем получают, так и пусть будут звездами в рамках звездной системы. А еще лучше ввести классификацию "звезда-протозвезда-планета-...". Иначе классификация слишком механистична.
:
: Между звездой и планетой уже есть несколько классов, кроме протозвезды.
А никто и не отрицает, что их нет. Только надо помнить, что они основываются на смешной детской теории эволюции планетных систем из облаков пепла. :))) Это типа как костер сгорел, а потом из пепла опять дрова возникли и снова по-волшебству загорелись. |
» Общий форум