: : : : 2. Системный признак: Имеет относительно устойчивую орбиту непременно в рамках заданного закона системы орбит (например, правила Тициуса-Боде). Без этого в определении нет необходимой системной составляющей, а есть только мелкие хаотические изыскания.
: : : : 3. Структурный признак: Имеет массу, достаточную, чтобы приобрести гидростатически равновесную (сферическую) форму".
: : : :
: : :
: : : По этим трем признакам почти все крупные спутники Юпитера и Сатурна -- планеты. :)
: :
: : А Вы не делайте выводы по одному признаку. Планета должна обладать всеми тремя указанными признаками. И не забывайте о системном правиле, которое верно для системы. Если Вы вместо центральной звезды поставите планету, то получите систему меньшего порядка. Что ж в том плохого, если имеет место масштабная иинвариантность модели? Это очень хорошо. Но помните, что смысл термина планеты задается в рамках целой сисетмы, а не какой-то ее подсистемы.
:
: Повторяю, по этим ТРЕМ признакам. По всем трем. Всем им удовлетворяют большинство крупных спутников Юпитера и Сатурна.
Не забывайте об УРОВНЯХ СИСТЕМЫ. Спутники планет - это другой (второй) системный уровень. Планеты определены как объекты первого уровня.
: : > Кроме тех, которые излучают энергии больше, чем получают извне, за счет приливного перемешивания недр -- их к звездам, стало быть, отнесем...
: :
: : А передача энергии за счет приливного "канала" - это тоже то, что получается извне. Мы ж не исключаем, надо полагать, ЗСЭ. :) Или Вы намекаете, что Юпитер сильно излучает из-за приливов? А подсчитать не пробовали?
:
: Может и так... Если быть формалистом, можно придраться к тому, что не совсем извне эта энергия, а просто перекачивается из кинетической энергии того же спутника на орбите...
И он вот-вот упадет на планету. :) Если это маятниковые процессы, то вообще могли бы не упоминать.
: : > Закономерность в больших полуосях орбит спутников тоже есть, наподобие правила Боде.
: :
: : Дык, системность - она инвариантна к масштабу. И если определение допускает его применение на следующих уровнях организации системы, то это - самый смак! Это указывает как раз на правильно данное определение, инвариантное к масштабу рассмотрения.
: : Напомню, однако, что термин "планета" определен в рамках системы, а не подсистем (планетных систем). Спутники планет - это есть объекты, называемые "спутниками планет", а не планетами. То, что их определение по форме близко определению планет на уровне системы "Солнце-планеты", вовсе не делаетт их планетами. Они остаются "спутниками планет". Влад, не удивляйте меня. Уверен, что Вы можете понять, что определение дается для "уровня организации системы", а не одно для всех уровней.
: :
: : Правда, если это Вас так путает, то введите четвертый отличительный признак планет:
: : 4. Планеты - это небесные тела, удовлетворяющие всем остальным трем признакам, непременно вращающиеся вокруг центрального светила (светил). Это точно локализует Ваше внимание лишь на самом верхнем организационном уровне системы, и не позволит Вам опуускаться на следующие уровни и удивляться.
:
: На всякое лыко есть своя заковыка... Юпитер, он у нас тогда тоже может за светило считаться, если излучает больше чем получает от солнца.
Но он не является "центральнмы светилом", определяющим законы всей системы. Таковым является Солнце. Так что доминирующий системный закон солнечной системы должен входить в определение планет и определения частных объектов должны "освещаться" смыслом только с позиций всей системы или доминирующей подсистемы.
: : : Кстати, Земля 40 с чем-то тераватт выделяет избыточного тепла из своих недр, так что в общем балансе она излучает больше, чем получает от Солнца. На звезде живем.
: :
: : Не исключено. Известна и модель расширяющейся Земли, согласно которой Земля ничуть не хуже протоЮпитера. :)
: : Да и не надо так уж цепляться к деталям. В конце концов, можно установить ограничение на отношение получаемой и излучаемой энергии. Главное, чтобы подумать о методологически правильных определениях - системных, которые учитывают, что определения даются в рамках системы, а не абы как - по локальным субъективным оценкам. Проблем с классификацией будет больше и такая классификация выгляжит надуманной. Я не стану утверждать, что дал исчерпывающие определения планет. Но надеюсь, что показал принцип построения классификаций.
: :
:
: У меня такое ощущение, что там (в МАСе) из-за этих определений долго грызлись, потом устали и выпустили в свет то, до чего удалось договориться. Не высшего качества продукт.
- Типичная научная деятельность. |
» Общий форум