: : Но если речь идет о том, чтобы как-то назвать понятие, которое раньше никто не использовал, то в чем проблема?
:
: В том, что название не должно совпадать с уже существующими в той же предметной области.
Речь о другой предметной области (или о расширении предметной области предыдущего использования понятия). Например, "цвет" кварков не имеет отношения к предметной области, касающейся восприятия глазом э/м волн определенных длин. Тем не менее, введение понятия "цвет" для кварков оказалось весьма удобным.
: Вот когда вы столкнетесь с такой ситуацией - тогда и вводите новый термин, но не раньше.
Речь как раз об этом. Если бы Эйнштейн на столкнулся с неоходимостью описания э-и гравитации, никаких "псевдотензоров" наверняка бы не возникло.
: : Слово "псевдоскаляр" буквально означает что-то вроде "не совсем скаляр". Если большинство источников до сих пор употребляли его в более узком смысле, потому что рассматривали более узкую предметную область, то это только их проблема.
:
: Это ваша проблема, потому что смысл был более узким, а вот область - более широкой. Охватывающей ту, в которой вы обосновываете ввод нового термина. Но не более широкой, чем область существования этого предлагаемого вами термина, идущего вразрез с существующим. Буквально, вы требуете перекроить терминологию людям, которых преимущества от этого никак не затрагивают - и таких большинство из тех, к кому относится это изменение.
Ну нет. Предметная область была более узкой. Смотрите: предметная область ранее не включала преобразований координат общего вида (только ортогональные), т.е. была именно более узкой. Соответственно, "псевдоскаляр" трактовался как число, изменяющее знак при инверсии координат. Как он ведет себя при неортогональных преобразованиях - неизвестно. Мы можем ассоциировать его со скалярной плотностью, поскольку знаем, что она ведет себя при ортогональных преобразованиях именно так, т.е. является "псевдоскаляром". Но для скалярной плотности также определено поведение и при преобразованиях других видов, т.е. мы не можем утверждать, что "псевдоскаляр" всегда преобразуется как скалярная плотность. Получается, что не всякий "псевдоскаляр" является скалярной плотностью, т.е. понятие скалярной плотности - более узкое, т.е. более содержательное.
Это неправильно сужать понятие при переходе в более широкую предметную область. Т.е. неправильно ассоциировать "псевдоскаляры" только с плотностями. Расширить понятие - можно. В предметной области преобразований общего вида от "псевдоскаляров", которые определяются только как величины, изменяющие знак при инверсии, нет никакого проку. Поэтому я предлагаю расширить определение: число, преобразуемое неким известным образом, но не скаляр.
Очень странно, что Вы трактуете это как "перекройку терминологии". Я ведь не запрещаю продолжать использовать термин в более узкой предметной области в более узком смысле.
: : Это все равно, что утверждать, что только у Солнца может быть "планетная система", поскольку с давних пор под термином "планета" всегда понималось нечто, вращающееся вокруг Солнца.
:
: Кстати, реально так и есть. Остальные называются экзопланетами.
Не сомневаюсь, что когда человечество поближе познакомится с соседними звездными системами, об этом экзотическом термине никто и не вспомнит, иначе как в очень специальных приложениях. Уже сейчас "экзопланеты" трактуются просто как специфическое подмножество просто "планет". |
» Общий форум