: :
: : Из того, что я сумел понять - было высказано/обсуждено несколько положений :
: : 1.Введение различения между геометрий и способом построения геометрии
: : 2.Конкретно Т-геометрия.
: : 3.Проведен сравнительный анализ с римновыми и евклидовой геометриями и способами их построения.
: : 4.проведена граница между альтами и дисидентами.
: :
: : Мне кажется, что :
: :
: : По п.1 Ю.А. очень прав, и многие математики являются уже не специалистами по сути природы, а специалистами по способам построения ее, этой сути, непротиворечивого описания. Поэтому такая глухота к его работам.
:
: К сожалению, он очень неправ, поскольку высказывает то, что ни в какие ворота не лезет. Ну не строят риманову геометрию аксиоматизацией. Когда пытались применить такие способы построения, получались другие конструкции (типа конечных геометрий), намного менее интересные и полезные.
"Значит, все-таки были апельсины в вашей аптеке?" (с)
Вин кажэ "строють" , а Вы - "нэ строють" - розбэриться миж собою!
:
: : По п.2 я мало что понял. Из того, что понял:
: : в Т-геометрии вводится линия , имеющая конечную толщину. Не буду говорить о математике - не знаю, но для приклада это очень плодотворный образ, поскольку он соответствует физической реальности.
:
: Если бы там еще высказывались утверждения об этой линии, адекватные реальности... но мне это сомнительно.
Погодите. Идея вброшена. Каков будет путь ее развития6 то ли признание мнения Рылова, то ли модификация - это уже второй вопрос.Вопрос времени.
:
: : По п.3 : геометрия, в которой исходно нет ничего, кроме мировой функции, предоставляет нам максимальную свободу для творчества. Конструкция очень напоминает дзэновскую "алмазную паутину", где все алмазы отражаются друг в друге. М.б. прищло проверить алгеброй гармонию дзэна.
:
: В математике такой "свободы для творчества" очень легко достичь (достаточно поработать ластиком). К сожалению, вместо свободы для творчества она оборачивается бессодержательностью получающихся конструкций. Приятно, конечно, рассматривать единым образом тор, сферу и плоскость. Но при этом нельзя сформулировать, чем они, собственно, отличаются, поскольку про различия-то мы и забыли. А что можно о них сказать без этих различий? Только описать их локальные свойства, геометрию на малых кусочках того, другого и третьего. А это - уже хорошо изучено дифференциальной геометрией, работающей по сути с той же самой "мировой функцией" (она называется метрикой), только в дифференцированном виде. При этом теряются такие важные свойства, что на сфере и плоскости любой контур можно стянуть в точку, а на торе - не любой; а на сфере, к тому же, двумя разными способами.
Хм.Так вроде бы и на плоскости двумя разными...я как помню, множества точек сферы и плоскости равномощны и могут быть приведены в отношения изоморфизма бесконечным числом способов. А второй способ замыкания контура - через бесконечность, которая есть такая же ( или похожая :-) ) особенность , как и любая точка. Это не то, чтоб утверждение - скорее "виденье старины далекой"
Нет, уважаемый Мунин,хоть весовые категории у нас различны, что с тезисом об "обеднении", "бессодержательности" я не согласен. Микеланджело говорил, что убирал все лишнее с камня, и получал скульптуру. Так же и ваш ластик - можно убрать, что надо, а можно изуродовать и выбросить. Вы хотя бы вспомните задачу РТФа о разрезании отрезков с исходной матрицей расстояний между точками NxN- да это чисто рыловское пространство с рыловской метрикой.
Вы уж извините - а я останусь при своем мнении...при высоком и уважительном.
:
: : по п.4 : классификация притянута за уши проведена некорректно, поскольку "альт" - это слегка пренебрежительное название, данное "настоящими" учеными любителям, а "диссидент" - это уважительное самоназвание. Самоназвание, как легко понять, может быть и "Юлий Цезарь"
: : Поэтому о такой класификации я бы отказался.
|
» Общий форум