: : : : : http://nauka.relis.ru/05/9709/05709010.htm
: : : "В отличие от методов измерения положения, которые рассматривались Бором и Фейнманом и в которых сама процедура измерения разрушает картину, такой маркировочный
: :
: : То, что задумал я не представляет собой маркировочный процесс.
: Вы в состоянии Сами провести такой эксперимент?
И да и нет. Если буду иметь соответствующее, оборудование (оно уже сущетвует), то да. Но пока им не располагаю. Поэтому - нет.
: Если нет, то поделитесь с Вашей идеей в новом посту под каким-нибудь звучным заголовком.
Наверно когда-нибудь так и сделаю.
:Уверен что слабости Вашего эксперимента Вам тут же покажут.
Допускаю.
: Почему Вы не хотите понять что прохождение частицы только через одну щель не способно вызвать интерференцию.
Понять я это способен. Но не принимаю.
: Ведь для интерференции надо иметь две волны.
Да.
: Вспомните, что на одной щели такую интерференцию наблюдать нельзя.
Да.
: Извините, но Вы похоже зациклились на Вашей идеи возможности такого осуществления.
Ну и что?
Без полной концентрации на какой-то идеи невозможно ничего добиться.
: Хорошо пусть Вы правы и частица прошла через правую щель.
: Вы наблюдаете интерференцию и ищите два источника волн ее вызвавших.
: Где лежат эти источники?
: По краям Вашей правой щели?
Один у левой, другой - у правой щелей. Источником является вся щель. Т.е. не только ее края.
: Почему же тогда закрывая левую щель Вы не в состоянии добиться интерференции?
Потому, что интерференция возможна только при наличие двух волн.
: Скажите лучше как Вы думаете, какую роль играет промежуток между двумя щелями
Влияет на волновую функцию.
Понимаю, что клоните к тому, что промежуток "вырезает" часть волн, которые, складываясь с волнами от щели, дают такую ее амплитуду, которая интерференции уже не содержит.
Я считаю, что Фейнмановский подход - лишь математическая абстракция, понятия которой напрямую не корректно применять.
: и как измениться по - Вашему интерференция при увеличении массы этого промежутка?
Вы имели в виду под массой ширину этого промежутка?
Если да, то мне кажется этот вопрос странным: зависимость интерференционной картины от расстояния между щелями хорошо известна. И ВЫ, как мне кажется, хорошо знаете, что при увеличении промежутка интерференционная картина будет все менее четкой. И когда этот промежуток будет много больше длинны волны, то интерференция будет практически отсутствовать.
: : : и эти:
: : : "Когда Энглерт анализировал эти два параметра, он столкнулся с сюрпризом. В противоположность доктрине Бора и Фейнмана, видность полос и информация о пути движения не связаны принципом неопределенности. В самом деле, это даже не отдельные самостоятельные величины, вроде положения частицы и ее скорости, они представляют собой различные аспекты одной переменной. На одном краю диапазона изменения этой переменной полосы четкие, какое-либо знание о пути движения отсутствует, и то, что проходит через щели, является волной. На другом краю диапазона полосы отсутствуют совершенно, квантоны способны нести информацию о том, через какую щель они проходят, и здесь они - частицы. В промежутке между этими двумя крайними ситуациями лежит целый спектр описаний типа 'на 40 процентов частица и на 60 процентов волна' или 'на 2 процента частица и на 98 процентов волна'.
: :
: : Эти слова мне не понятны: в экспериментах с квантовым латексом для фотонов, о которых читал, при детектировании пути фотона интерференция разрушалась полностью. И не было промежуточного случая.
: Фотон особая частица, при движении ведет себя как волна , при взаимодействии как частица массой эквивалентной его энергии, при отражении(эффект Комптона) изменяет свою энергию и импульс но не скорость.
: А эти слова надо понимать так: Чем размытее интерференция, тем больше мы имеем дело с частицей чем с волной. Промежуточный случай Вы достигнете изменяя или частоту фотонов или ширину щелей.
: Поляризованные фотоны интерферировать не могут.
: А по другому их маркировать мы не научились.
Да. |
» Общий форум