: : : Как ни начни описывать нервную систему человека, она все равно будет состоять из конечного количества элементарных объектов, отсюда следует принципиальная конечность/формализуемость сознания, конечно, если не привлекать потусторонние силы. Другой вопрос, что сама по себе принципиальная возможность формализации никак не связана с возможностью сделать это "здесь и сейчас".
: :
: : Деление мира на элементарные объекты является приближением.
:
: Увы, это следствие наших эмпирических возможностей.
Я предпочитаю в подобных местах скатываться на позиции крайнего субъективизма. Это не НАШИ эмпирические возможности, а МОИ, ВАШИ, каждого в отдельности. По моему убеждению говорить о "сознании" можно лишь в случае взаимодействия отдельных субъектов между собой, не в каком-то объективном смысле.
: Любая эмпирика - последовательность (в мат. смысле), что уже подразумевает дискретность. Если говорить о конечной подобласти пространства-времени в котором нарабатывается эмпирика, то конечность множества этих последовательностей будет иметь место.
Да, у каждого конечная область пространства-времени и конечное множество наработанных последовательностей. Но они не общие для всех и сделать их общими невозможно. Хотя бы в силу неточности естественных языков.
:
: : Делая его, мы выбрасываем нечто существенное, без чего сознание невозможно. Квантовый мир нельзя строго разделить на части.
:
: А здесь не важно в рамках каких концепций мы будем себе мыслить "окружающую реальность", вопрос в том, что адекватность любой физ. теории устанавливается путем сопоставления эмпирике с помощью физ. интерпретации. А эмпирика, которую мы в силах наработать суть конечное множество последовательностей.
Мне кажется это важным. Все мы субъективно обладаем сознанием, но решение вопроса наличия другого сознания, вне субъекта, -- иррациональный (неформализуемый) акт субъекта.
Например, не существует формального способа для определения того, что любой текст, например на этом форуме, написан существом, наделенным сознанием. Но человек это делает (например, я).
Чем-то мне эта ситуация напоминает теорему Геделя. Но я не понимаю, чем. Пенроуз, видимо, тоже так считает, поскольку его "геделевский" аргумент звучит похожим образом: мы что-то умеем делать, но алгоритма для этого не существует.
: : Есть другое рассуждение с применением теории алгоритмов.
: : Как известно, в квантах нет динамического хаоса. Это видно из формального выражения оператора эволюции. Он устойчив по отношению к малым вариациям начального вектора состояния.
: : Но в квантах есть интересная особенность, если предположить, что в мире присутствует "сознание", способное вычислять. Для того чтобы воспользоваться своей способностью и предсказать эволюцию, нужно измерить начальное состояние Вселенной. В том числе состояние себя самого. Возможно ли это? Если предположить существование эффективной процедуры, позволяющей это делать (предсказывать будущее), то эта процедура вынуждена будет анализировать среди прочего информацию, содержащую свой собственный текст. Этот "самоанализ", как известно, никогда не кончится. Если этот самоанализ не доведен до конца, то наше "сознание" будет играть роль окружения для квантовой системы, которая будет вести себя теперь непредсказуемым образом.
:
: То есть, Вы говорите о квантовании принципа наименьшего действия?
Не понимаю, что вы имеете в виду под квантованием принципа...
Данное рассуждение говорит о принципиальной непредсказуемости квантового мира для наделенного любыми вычислительными и измерительными способностями субъекта, являющегося частью этого мира. |
» Общий форум