: : : Такие люди отвечали, а главного ответа я не заметил (по предварительному просмотру):
: : :
: : : : ...не возникает ли, на их взгляд, с момента признания кварковой модели ситуация, когда физика становится еще одной религией?
: : : :
: : : : Что имеется в виду : прямая экспериментальная доказуемость.
: : : : Когда мы говорим о Боге, то под ним подразумевается некая универсальная сущность, существование которой невозможно ни доказать, ни опровергнуть окончательно (во всяком случае, мне неизвестно, что бы кто-то смог сделать одно или другое).
: : : : В науке же доказательность многие столетия обеспечивалась предсказательной силой и экспериментальной проверяемостью. С предсказательной силой появились проблемы - с появлением квантовой механики и ее вероятностей. Но совсем грустно, насколько я понимаю, становится с появлением теории кварков. Ведь вроде бы их нельзя ничем обнаружить,
: : :
: : : Все дело в том, что здесь произошла путаница между "ничем нельзя обнаружить" и "нельзя выделить в свободном виде". Увы, в некоторых популярных текстах (и не сильно понимающими авторами написанных) эта путаница продвигается. Но эти свойства разные, и разницу эту надо понимать, особенно в свете того, что вторым свойством кварки обладают, а первым - нет. Их не только можно обнаружить, но и давно обнаружили, измерили (!) экспериментально их количество, их электрические заряды - все совпало с предсказаниями Гелл-Мана и Цвейга.
: :
: :
: : Вполне согласен с Вашим уточнением разницы между "обнаружить " и "выделить". Но я потому и написал "прямая(!) экспериментальная доказуемость".
:
: А выделение и "прямая экспериментальная доказуемость" (даже если не исправлять этого термина) - вещи тоже разные.
:
: : М.б. Вы помните дискуссию Горбачев-Грум-ГРААЛь и примкнувший к ним Железняк по поводу прямых и косвенных измерений.
:
: Не помню, но по фамилии Горбачева уже могу судить о том, что ценного там не было сказано: с одной стороны глупости, с другой банальности.
:
: : Вот я и хочу сказать, что ни кварки, ни Бог не поддаются "прямым измерениям", и если признавать косвенные в отношении кварков, то нельзя отвергать с порога и косвенные свидетельства в пользу Бога - пусть это окажутся потом артефакты.
:
: Дело в том, что _ничто_ на свете не поддается "прямым измерениям", о которых мечтают наивные дети. Даже то, что вы видите собственными глазами (невооруженным взглядом) и щупаете собственными руками, подвержено нескольким уровням косвенности (излучение и отражение света, транспорт света, обработка физиологическими механизмами зрения). Об этом надо быть в курсе, и расстаться с наивными воздыханиями о "прямых измерениях" нафсекда.
Конечно, Горбачев говорит банальности, поскольку приходится это говорить тем неучам, которые даже не знают, как определяются "прямые измерения". :) Мунин, познакомьтесь с этим метрологическим термином, а то позоритесь снова, - уже в который раз. :)) В прямых измерениях никто никогда не вкладывал смысд, что нельзя преобразовывать физические величины одной физической природы в другую. :) Кол Вам и выгон из школы. Именно из школы, т.к. это изучают где-то там.
: : : Разницу эту можно проиллюстрировать на примере органов в живом организме. Мы не сомневаемся, глядя на рентгеновские снимки, что они показывают реальные кости, а томография позволяет наблюдать и жизнедеятельность в реальном времени. И в то же время мы догадываемся, что выделенные в свободном виде скелеты перестанут плясать, а сердца - биться, так что такого объекта, как "живое сердце", в свободном виде не существует.
: :
: : Не, это не очень хороший пример. Есть ведь ультразвук, рентгентелевизоры, световоды в сосудах и мини-телекамеры в сердце позволяют следить за внутренними органами в режиме реального времени.
:
: Ну да. И за кварками можно следить многими разными способами, что и дает гарантию, что они являются реальными объектами, а не артефактами (гарантию дает не только это, но в том числе).
Насчет убежденности, что кварки "являются реальными объектами" - чушь.
Здесь Вы демонстрируете полнейшую трубу в определениях понятий
а) "объект" (даже не спрашиваю понятие "физический объект" - вообще лажи не оберешься, Вас слушая).
б) "реальный";
в) "артефакт". |
» Общий форум