Scientific.ru » Старый форум

Зубр (@) - 00.00.0000 00:00
Алексею про мобилизм и контрактацию.

: - А их искали? Дайте ссылку.

Вы спрашиваете искали геологические свидетельства контракции Земли? ДА. Однако от контракционной гипотезы, по сути дела, начали отказываться еще лет сто назад, как от не соответствующей фактам, а после появления тектоники плит в 60-х, сейчас серьезно о ней уже вообще никто не вспоминает. Просьбой о ссылке Вы меня даже несколько смутили, так как о контракционной гипотезе можно сейчас прочесть разве что в учебнике по общей геологии или словаре. Что я сейчас и сделаю.
Геологический Словарь. (Ред. Паффенгольц К.Н. и др.). М: Недра, 1978, Т. 1.
Гипотезы тектонические: " ... В 1852 г. ... Эли де Бомон, опираясь на гипотезу Канта-Лапласа о происхождении Земли из первично огненно-жидкой массы и последующего ее остывания, выдвинул тект. гипотезу контракции, согласно которой складчатость и горообразование происходят в результате сжатия земной коры ... Контракционная гипотеза оказалась очень плодотворной и безраздельно господствовала на протяжении на протяжении около полустолетия. Но на рубеже XIX и XX вв. появились новые факты, серьезно подорвавшие достоверность этой гипотезы ..." Правда Геологический словарь в этой редакции несколько, мягко говоря, устарел. Там же в разделе Гипотеза неоконтракционизма вы можете прочесть: "... Гип. Неок. не может считаться опровергнутой современными научными данными. Этой гипотезы придерживаются многие современные геологи". Однако уже в этом словаре можнопрочесть кое что лестного и про тектонику плит (возможно Вы знаете, что большинством Советских геологов Тектоника плит не признавалась вообще).
Давайте глянем, что пишет в "свежем" учебнике один из сподвижников тектоники плит Михаил Иванович Кузьмин, хорошо известный своими совместными трудами с Л.П. Зоненшайным (Тектоника литосферных плит территории СССР. М.:Недра, 1990; Палеогеодинамика. М.: Наука, 1992".
Итак: М.И. Кузьмин и др. Историческая геология с основами тектоники плит и металлогении. Иркутск: Изд-во Иркутского Ун-та, 2000, 288 с.
" ... После того, как в 1968 году были сформулированы основные положения этой концепции (здесь: тектоники плит), она буквально в течении нескольких лет завладела умами ученых. ... В те же годы обсуждался вопрос о выдвижении р. Дитца и г. Хесса - основоположников коцепции тектоники литосферных плит - на Нобелевскую премию ... тектоника литосферных плит за эти годы прошла проверку рядом независимых методов. Она признана мировым научным сообществом в качестве парадигмы геологии в настоящее время.".
Зачем я пишу дифирамбы Тектонике плит, спросите Вы? Просто ее признание было трудным для тех же сторонников контракционной гипотезы. Хорошо пишет Кузьмин, просто зависть берет: "...Основой теоретической геологии начала XX века была контракционная гипотеза. Земля остывает подобно испеченному яблоку, и на ней появляются морщины в виде горных хребтов. ... В этой схеме все ясно, и теорию дрейфа (т.е. тектонику плит. прим. мое) отвергли потому, что "так не может быть""

Надеюсь я ответил на Ваш вопрос о том рассматривал ли кто-нибудь из геологов серьезно гипотезу сжатия Земли и искал ли факты в ее подтверждение? Баталии были суровые. А в Союзе некоторым сторонникам мобилизма, прородительницы тектоники плит, пришлось побывать в местах весьма отдаленных (например, Тетяеву). Поймите мой "праведный гнев :-)", многие отдали лучшие годы жизни для того, чтобы разобраться сжимается Земля, расширяется она или остается неизменного объема (в широком смысле), а тут приходит Зубр, сравнивает размеры слона и дино, и устанавливает катастрофическое сокращение объема Земли в последние 65 млн лет. Я же, вместо того чтобы писать отчет РФФИ, разражаюсь в ответ тирадой на час. Глупо с моей стороны. Так что, увольте меня от второго вопроса. Поверьте на слово, что в последние несколько сотен милионов - пару миллиардов лет Земля не сдувалась как шарик, и не раздувалась как мыльный пузырь.

Алексей

- Итак...
: Надеюсь я ответил на Ваш вопрос о том рассматривал ли кто-нибудь из геологов серьезно гипотезу сжатия Земли и искал ли факты в ее подтверждение?

- Спасибо за подробный ответ, но... не ответили.
Из Вашего ответа абсолютно не следует, что Земля была всегда одного размера, а не могла постепенно "сдуваться".
Говорите, плиты движутся? Так и я о том же - при "сдувании" объем уменьшается, поверхность коры остается прежней, поэтому она трескается и избытки заползают под материковые плиты и там расплавляются.
При этом материковая кора подвергается сжатию и складчатости в виде горных массивов.
И нашим и вашим.
То, что мобилизм фактически доказан не является доказательством постоянства размеров Земли.
А уж на слово я еще никогда и никому не верил, и правильно делал - факты давайте или этот вопрос так и повиснет на радость грядущим поколениям.

Зубр

Для Онищенко: Это уже не о слонах и динозаврах - тут на другой камень коса нашла.

[прямые ответы (1)]