Что дают фильтры и какие лучше брать для наблюдения галактик или звезд.
телескоп MEADE ETX-80.

Что дают фильтры и какие лучше брать для наблюдения галактик или звезд. Для звезд и галактик? Лучше обходиться без фильтра вообще. А для туманностей при небольшой апертуре помогает UHC фильтр, который усиливает их контраст (особенно в случае небольшой пригородной засветки со стороны уличных фонарей).
Цветные фильтры широко используются при наблюдениях планет. Наиболее часто используемый оранжевый (Юпитер, Сатурн, Марс), реже голубой (некоторые детали на Марсе и Юпитере) и фиолетовый (только по Венере).
Нейтральные фильтры помогают ослабить яркость излишне яркого объекта: лунный, солнечный (в отличие от прочих фильтров размещается перед объективом телескопа).
Ну и есть еще корректирующие и контрастирующие фильтры. Для снижения влияния лиловых хроматических ореолов, улучшения контраста на планетах.

Для звезд и галактик? Лучше обходиться без фильтра вообще. А для туманностей при небольшой апертуре помогает UHC фильтр, который усиливает их контраст (особенно в случае небольшой пригородной засветки со стороны уличных фонарей).
Цветные фильтры широко используются при наблюдениях планет. Наиболее часто используемый оранжевый (Юпитер, Сатурн, Марс), реже голубой (некоторые детали на Марсе и Юпитере) и фиолетовый (только по Венере).
Нейтральные фильтры помогают ослабить яркость излишне яркого объекта: лунный, солнечный (в отличие от прочих фильтров размещается перед объективом телескопа).
Ну и есть еще корректирующие и контрастирующие фильтры. Для снижения влияния лиловых хроматических ореолов, улучшения контраста на планетах.

спасибо за полный ответ.

Еще один маленький вопросик : что дает OIII фильтр ?

спасибо за полный ответ.

Еще один маленький вопросик : что дает OIII фильтр ?

пропускает только узкий зеленый спектр, характерный для некоторых популярных туманностей, например М42. Смотрел через него Ориона (М42), в том числе и через 80мм - действительно сильно помогает.

OIII темноват и для большинства объектов на мой взгляд проигрывает хорошему UHC.

У меня вопрос по теме. Есть же такие фильтры, которые "давят" свет аэропорта, шоссе и центра города? Но все эти объекты находяться за лесополосами и рощей не меньше 2 км, видно средне выше 30њ, выше 70њ хорошо. В таких случаях нужны фильтры вообще (если наблюдать дипскай)?
И еще один вопросик не в тему, как определить засветку (я читал что есть какой-то коэфициент), а то "небольшая пригородная засветка" немного непонятна.

Нет таких. Самый лучший фильтр уехать от засветки не на 2 км, а на 200.

Есть же такие фильтры, которые "давят" свет аэропорта, шоссе и центра города? Есть, но их эффективность в общем-то невысока.
Но все эти объекты находяться за лесополосами и рощей не меньше 2 км, видно средне выше 30њ, выше 70њ хорошо. В таких случаях нужны фильтры вообще (если наблюдать дипскай)? Освещение небольшой деревни (десяток неярких уличных фонарей) существенно засвечивает небо на расстояниях до 5 км (зимой больше, весной и осенью - меньше). Поселок с несколькими хорошо освещенными улицами заметно ухудшает небо на расстояних до 10 км (зависит от чистоты атмосферы). От небольшого городка (крупного железнодорожного узла, аэродрома и т.п.) лучше держаться километров за 20. От города надо отъезжать на 30-40 км. От мегаполиса на 50-100 км. В зоне рискованного наблюдения (скажем, вдвое ближе указанных границ), когда, например, Млечный Путь еще виден, но без обычного обилия деталей, пробегающие облака светлее неба, а по горизонту хорошо видно зарево ближайших населенных пунктов, фильтра типа LPR часто оказываются весьма полезны. Ближе (условно говоря зона пригородов), когда млечный путь в глаза не бросается и видны большей частью скелетные звезды созвездий - никакой фильтр не поможет рассмотреть дипы во всем богатстве деталей, но просто увидеть помогут.

Для справки - UHC, OIII и Hбета фильтры нужны не столько для защиты от городской засветки, сколько для подавления естественного фона неба. То есть это помощники в наблюдении соответствующих дипов за городом в темных местах.

Для борьбы с искусственной засветкой используют фильтры типа LPR, UHC-S, Broadband.
как определить засветку (я читал что есть какой-то коэфициент), а то "небольшая пригородная засветка" немного непонятна Есть разнообразные шкалы, например Бортле http://www.skyandtelescope.com/resources/darksky/3304011.html?page=1&c=y

Спасибо за ответы. Правда до того, чтобы облака были светлее неба мне надо будет ехать километров за 100. В невооруженный глаз видно только звезды созвездий и пара звездных скоплений (в плеядах и орионе).

Еще раз повторюсь. Имею и UHC-S и OIII. Делать на них особую ставку не стоит. Особенно в вышеприведенных условиях. Что-то есть...
Самый лучший фильтр - отсутствие искусственной засветки вообще.

А если использовать фильтры (UHC, OIII, Hbeta) с невооруженным глазом, будет ли заметен положительный эффект? Например, на достаточно темном небе поможет ли UHC/Hbeta увидеть туманность Северную Америку (NGC1499) невооруженным глазом?

А если использовать фильтры (UHC, OIII, Hbeta) с невооруженным глазом, будет ли заметен положительный эффект? Например, на достаточно темном небе поможет ли UHC/Hbeta увидеть туманность Северную Америку (NGC1499) невооруженным глазом? Я пробовал - ничего не увидел. Но есть счастливчики, которые утверждают, что что-то такое видно.

А разве северную америку невооруженным не видно?

Во-первых, прошу прощения, я все же перепутал название (была в этом неуверенность, поэтому указал также номер NGC). Я имел в виду туманность NGC1499 в Персее, которую называют Калифорнией, а не Северную Америку (NGC7000) в Лебеде.

Во-вторых, эта туманность была взята только для примера, а вопрос был в том, улучшают ли видимость туманностей узкополосные фильтры UHC, OIII и Hbeta при их наблюдении невооруженным глазом, т.е. просто приставив фильтр к глазу (постаравшись также отгородить глаз от посторонней засветки другой рукой). В частности, будет ли в этом случае лучше видна Туманность Ориона? Поможет ли фильтр при наблюдении NGC1499, NGC7000 и т.п.?

Сейчас посмотрел на этот предмет монументальный труд Ткачука по фильтрам. Там нашел, что по сообщениям некоторых англоязычных наблюдателей, для невооруженного глаза через фильтр H-beta становятся видны туманности Sh-2-276 "Петля Барнарда" в Орионе и NGC 1499 "Калифорния" в Персее.

Значит все же есть положительный эффект. Однако H-beta фильтр "темный", он существенно гасит небо, поэтому наблюдать невооруженным глазом с ним должно быть не слишком комфортно. Фильтр UHC существенно менее темный, интересно насколько он помогает при наблюдениях невооруженным глазом?

монументальный труд Ткачука по фильтрам вы вероятно имели ввиду "фундаментальный", поскольку "монументальный" означает "созданный в память". А фильтры еще не отошли в мир иной. :)

интересно насколько он помогает при наблюдениях невооруженным глазом? А зачем невооруженным? Что за сверхзадача?
Интерференционные дипскай фильтры довольно неудобно использовать просто держа в руках. Это ведь почти зеркало - оно в первую очередь отражает назад в глаз все блики которые увидит на нем. То есть понадобится что-то вроде наглазника окуляра вокруг него сооружать. Кроме того волей неволей на него при таких "наблюдениях" пальчиков насажаешь. Ну и по любому, хотябы 6х оптика только улучшит видимость диффузных дипов.

вы вероятно имели ввиду "фундаментальный", поскольку "монументальный" означает "созданный в память". А фильтры еще не отошли в мир иной. :)

Не надо смеяться, я имел в виду именно монументальный. Это значит "основательный труд, глубокий по содержанию" (по Ожегову). Там собрано много фактических данных по фильтрам, это я и хотел подчеркнуть, приводя оттуда некоторые данные, отвечающие и на мой вопрос отчасти. Впрочем, можно даже сказать, что это и есть труд, созданный на память, нам для справки. А фундаментальным я больше склонен называть обстоятельное научное исследование.


А зачем невооруженным? Что за сверхзадача?


Да простое любопытство. Представилась такая простейшая зрительная труба без оптики - из одного только фильтра, накрученного на юбку окуляра и, может, еще удлиненная чем-то. Раз фильтры невооруженному глазу помогают, то по крупным туманностям такая труба должна работать, если зрение хорошее.

Спасибо за ответы.

Представилась такая простейшая зрительная труба без оптики - из одного только фильтра, накрученного на юбку окуляра и, может, еще удлиненная чем-то. Раз фильтры невооруженному глазу помогают, то по крупным туманностям такая труба должна работать, если зрение хорошее.


Если такая труба будет иметь место, то в следующий выезд можно попробовать использовать с ней мой фильтр. О недостатках варианта "с рук" уже Эрнест написал.