Неа, и тут вы не правы. Ближайшие годы точно не покажут, потому как амерам будет не до запусков на Марс, даже будь у них такая физическая возможность.
Согласен

Согласен

В нынешних условиях было бы странным услышать обратное утверждение. СССР больше нет. "Бороться" америкосам в Космосе на текущий момент не с кем, мы по большому счету в заднице. Китаю до Марса как нам в свое время в СССР до коммунизма, ну то есть никогда в обозримый исторический промежуток времени. Луна еще куда ни шло.Температура на Марсе за миллиард предстоящих лет увеличится всего на несколько градусов по прогнозам. Зачем туда гомосапиенсу лететь? И атмосферы там практически нет. Ради любопытства конечно можно, но какой экономический смысл? Вот если мы (или китаезы) с америкосами в политический ступор войдем (не дай Бог), то тогда да, взыграют амбиции.
Так что "вира по малу" как говорится.

Вобще с полетами к относительно дальним мирам торопится не нужно.
Ведь это-же делается как-бы для науки. Посему надо лучше подготовится.
И так уже на аппаратах микроорганизмов по Солнечной системе возможно разнесли.
Хорошо-ли стерилизованы космические аппараты.?
Вот найдут к примеру на Марсе каких нить бактерий и поди докажи,
что они не были туда нечаянно занесены.

Надеюсь, что сегодняшний документальный фильм "Луна, секретная зона" по каналу "Россия" расставил точки над i.

Какие точки, над какими i? Это Ажажа, что-ли, главный точкорасставлятель? Фильм же, типичное журноламерское гогно. Обидно за того же Леонова. Попал также как Д. Вибе с ТНТшной нибирой:(
Весь смысл подобных фильмов ничем не отличается от сказочек про водяных, леших и прочей нечисти. Да, они были в средневековье. Собсно - показывает уровень сознания как производителей, так и потребителей подобной продукции.

Как-то очень давно, наверное еще в 70-ых годах видел в какой-то газете фотографию явно земного самолета в одном из Лунных кратеров. Тоже шла шумиха. Потом ее развенчали - монтаж. На фото самолет торцами крыльев чуть ли не в края кратера упирается, а он (кратер) оказался размерами с Москву. Утку журналисты поймали.
Японский аппарат, что на днях разбился, он не мог не иметь на борту фотооборудование. И наверняка японцам было небезинтересно посмотреть на места хождения американцев. Будь там следы, снимки подтверждения былых экспедиций уже появились бы и в сети и в прессе. Не видно их. Или я упустил?
НАСА при своей мощи давно бы раскошелилось на собственный зонд, который бы пролетел над теми местами, сфотографировал их и опубликовал, чтобы рты сомневающимся поприкрыть. А во избежание фальсификации привлек бы другие страны. Россию, например, или Европу. Не кошелится почему-то.
Лично я не верю в те экспедиции по двум причинам. Первая - МКС держится в пределах защиты от Солнечной радиации, но астронавты смело разгуливали по Луне и никаких признаков лучевой болезни.

Вторая лежит передо мной. Это фотография на обложке книги "Космос, справочник". На ней изображен астронавт точно по цендру кадра. Он хорошо освещен. Освещена и территория. Но явное несоответсвие заключается вот в чем. Чем дальше от этого астронавта, тем слабее освещение. И, судя по фото, на расстоянии метров 50-60 оно переходит в полную темноту.
На Земле на ровной местности до горизонта многие километры. И сама линия горизонта освещена. Понимаю, что Луна вчетверо меньше по диаметру. Но 50-60 метров освещения?!! Почему дальше до самого горизонта освещение слабое?
В защитном стекле шлемофона скафандра отражается другой астронавт, который фотографировал. Место вокруг него также слабо освещено, зато он сам подсвечен замечательно. Чем?
И как они смогли получить такой кадр, в котором астронавт находится в центре, если фотоаппараты не имели видоискателей, и закреплялись на груди жестко? Попробуйте сделать пару снимков, повесив камеру на ремне на шее, чтобы разместить ее у себя на груди.
Чужие на Луне? Может быть. Сам наблюдал яркую точку, взлетевшую с Северного полюса, сделавшего оборот вокруг Луны и туда севшую. И что? С чего кто-то взял, что нам путь туда перекрыт? Может и были амеры на Луне, может и видели те, явно искусственные сооружения. Что ж они так перепугались? А когда их предки завоевывали Дикий Запад? Паники от индейских племен не было, завоевали и загнали в резервации. Что теперь так струхнули?
Увидели они там что-то и руководство НАСА переполошилось - все, сидим дома! Почему отложили 17-ую (не помню, или 18-ую) экспедицию вместо того, чтобы дать задание проверить факты? Какие аргументы заставили это руководство свернуть программу, где они?
Такое поведение больше напоминает "красивый уход". Показали всему миру, что слетали на Луну, заданный бюджет потратили ненепрасно - убедили. Надо лавочку закрывать, как? Так занята Луна, чужие там, нас не пускают. Повесим на это дело гриф секретности, а снимут его после нашей смерти. Главное - сейчас, в 60-ые годы нос русским утереть.
И ведь сработало, русские на Луну не полетели. Престиж США взлетел. Что и требовалось.

Японский аппарат, что на днях разбился, он не мог не иметь на борту фотооборудование. И наверняка японцам было небезинтересно посмотреть на места хождения американцев. Будь там следы, снимки подтверждения былых экспедиций уже появились бы и в сети и в прессе. Не видно их. Или я упустил?


Вы, что, не в курсе, что все снимки с того фотооборудовыания (кстати миллиметровое разрешение) были засвечены сигналом неизвестного происхождения, исходившим из той самой области, где находится Нибиру.

Вот черт. Она уже и сюда добралась. Не зря они свой аппарат грохнули об Луну. Явно, чтобы врагу не достался. Сори за оффтоп. Под Нибиру тема есть.

Господа, вы о чем?
Я о том, что американцы на Луну летали. А чего они или кто-то еще там необычного видели - к данной теме не относится.

Господа, вы о чем?
Я о том, что американцы на Луну летали. А чего они или кто-то еще там необычного видели - к данной теме не относится.

То была попытка объяснить Владу, который законно усомнился в высадке американцев, отсутствие японских снимков с изображениями следов деятельности астронавтов. Заранее предположив, что его совершенно не интересует техническое оснащение Кагуи, я привел более интригующе объяснение.

Кстати очень правильное. Японцы, рассматривая засвеченную Нибирой пленку, так прямо и сказали :
- Япона мать ! Опять эти американцы выкрутятся !

То была попытка объяснить Владу, который законно усомнился в высадке американцев, отсутствие японских снимков с изображениями следов деятельности астронавтов. Заранее предположив, что его совершенно не интересует техническое оснащение Кагуи, я привел более интригующе объяснение.

Влад, не обращайте внимания, это местный дежурный НАСАлюб.
Логическими доводами его не пронять!:)

Влад, не обращайте внимания, это местный дежурный НАСАлюб.
Логическими доводами его не пронять!:)

Да согласен, согласен, не стоит обращать внимания. Ненависть к НАСА
пересилит любые цифры. Иначе и быть не может, а то за родину обидно.

Господа, вы о чем?
Я о том, что американцы на Луну летали. А чего они или кто-то еще там необычного видели - к данной теме не относится.
+1

Ребята, честно скажу - в моих глазах любой человек заслуживает уважение. Можно с пеной у рта обсуждать достоинства и недостатки НАСА, а потом мирно беседовать на другую тему.
Я читал отчет SAY о создании им Добсона, я искренне уважаю этого человека и считаю, что он и любой другой вправе иметь свое мнение. В отношении Аполлона наши точки зрения диаметрально противоположны. Однако это не помешает прийти к согласию в другой области.
Я еще не читал эту ветку с самого начала. Сейчас загружу и посмотрю, какие аргументы "за" и "против" уже приведены и чем разбиты.
Еще раз - мое уважение и к сторонникам и к противникам.

Ну Влад, удачи :) Разбирать этот топик - это титанический труд.

Немного оффтопика на тему. Я тут почитываю паралельный форум, который астронет. Там есть такой участник - Пенелопа. Я прям в восхищении. Позволю себе процитировать

"Ну и самый интересный феномен - наличие людей, прочитавших статью и решивших, что они разбираются в предмете и могут теперь иметь свое мнение. Но они не могут, они получили знания в готовов виде, они не знают откуда и что известно автору. Если это статья хорошая, то они получают адекватное представление о предмете. Если в статье описана гипотеза, но под видом теории, то они не будут знать, что есть другие гипотезы, что можно привести факты против и так далее. И даже если это полная чущь, но чущь вне компетенции читающего, то это дурацкое мнение будет принято за правильное.
Поэтому нет иного способа как смириться с тем, что вне свой компетенции мы дилетанты. И если мы не готовы тратить время читая сначала учебники, потом монографии, а потом специлизированную литературу, то мы не можем рассуждать кто прав, какие есть модели и так далее."

Пост целиком - http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,57246.msg975315.html#msg975315

Так вот прежде чем мы не дай Бог в очередной раз перейдем к обсуждению конструктивных особенностей лунного модуля и верхних слоев радиационного пояса земли давайте прикинем что мы собственного говоря знаем на эту тему.

Впечатление от первых страниц неприятное. Когда оппоненты переходят на личности и диагнозы...
Так вот прежде чем мы не дай Бог в очередной раз перейдем к обсуждению конструктивных особенностей лунного модуля и верхних слоев радиационного пояса земли давайте прикинем что мы собственного говоря знаем на эту тему.
Согласен. Согласен и с Вами и с Пенелопой. Я не утверждаю, что Американцы не были на Луне. Может быть среди нас есть человек, способный объяснить - почему астронавт на снимке оказался в центре кадра и почему до неосвещенного горизонта не более, чем пара сотен метров?

Влад, советую почитать вот это исследование вопроса:
http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/index.htm
Очень интересно. А насчет вашего вопроса - мне тоже удивительно, как можно было соорудить такую, легко различимую подделку, угрохав столько миллиардов баксов ?
Ведь то, что вы заметили, капля в море аналогичных ляпов.

Впечатление от первых страниц неприятное. Когда оппоненты переходят на личности и диагнозы...


Ууу, тогда лучше не продолжать, а то будет культурный шок :)
Вот представьте, подойдет к вам некто Вася и скажет: Влад, а я не верю, что сынишка Вам родной. Уж больно он на соседа похож. Особенно это видно по падающим теням при низком Солнце.
А что, прецеденты подмены детей в мире были. Теоретическая возможность есть. Стало быть не ваш это ребенок.
Кстати Вы бы давно уже генетическую экспертизу провели бы, и доказали. Почему медлите? Есть что скрывать?

И что Вы на это ответите? Как далеко пошлете и какой диагноз дадите?

Влад, Вы никогда не пробовали изменять гистограмму изображения?

Осилил первые 20 страниц и больше не хочу. Не только в этой теме, но и в других идет не конструктивный спор, а какое-то заговаривание. Нет, ребята, увольте. Из рядов спорщиков я вышел.

Влад, Вы никогда не пробовали изменять гистограмму изображения?
Непонятен вопрос в этой теме.

Непонятен вопрос в этой теме.

Это ответ на Ваш "неосвещенный горизонт"

Если мои телепатические способности мне не изменили, Вы говорили об этом фото: http://www.moscowbooks.ru/image/book/249/i249681.jpg

Вы говорите о гистограмме или об уровнях?

Вы говорите о гистограмме или об уровнях?

К сожалению уровень моих знаний в обработке изображений не позволяет мне разделить эти два понятия. Вполне мог и напутать. :) Я имел ввиду коррекцию гаммы, white point, black point.

Осилил первые 20 страниц и больше не хочу. Не только в этой теме, но и в других идет не конструктивный спор, а какое-то заговаривание. Нет, ребята, увольте. Из рядов спорщиков я вышел.

Вы уверены, что прочли именно 20 страниц? На 18-й находится моя тема http://www.starlab.ru/showpost.php?p=200078&postcount=180 , где я давал ссылки на конструктивный разговор", а точнее на статьи, где проанализированы траектория полета ракетоносителя и состав и свойства сплава двигателя.

Более чем конструктивно и по делу, никакого заговаривания. ИМХО исчерпывающе.

Ну Влад, удачи :) Разбирать этот топик - это титанический труд.

Немного оффтопика на тему. Я тут почитываю паралельный форум, который астронет. Там есть такой участник - Пенелопа. Я прям в восхищении. Позволю себе процитировать

"Ну и самый интересный феномен - наличие людей, прочитавших статью и решивших, что они разбираются в предмете и могут теперь иметь свое мнение. Но они не могут, они получили знания в готовов виде, они не знают откуда и что известно автору. Если это статья хорошая, то они получают адекватное представление о предмете. Если в статье описана гипотеза, но под видом теории, то они не будут знать, что есть другие гипотезы, что можно привести факты против и так далее. И даже если это полная чущь, но чущь вне компетенции читающего, то это дурацкое мнение будет принято за правильное.
Поэтому нет иного способа как смириться с тем, что вне свой компетенции мы дилетанты. И если мы не готовы тратить время читая сначала учебники, потом монографии, а потом специлизированную литературу, то мы не можем рассуждать кто прав, какие есть модели и так далее."

Пост целиком - http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,57246.msg975315.html#msg975315

Так вот прежде чем мы не дай Бог в очередной раз перейдем к обсуждению конструктивных особенностей лунного модуля и верхних слоев радиационного пояса земли давайте прикинем что мы собственного говоря знаем на эту тему.

+100 :)

Sleepwalker (http://www.starlab.ru/member.php?u=6454), я понял, о чем Вы. Подразумеваете ретушь? (Это не монтаж, а коррекция изображения.) Если так, то согласен. Не понятно лишь, зачем это делали. Поскольку кадры уникальны, их бы надо представлять в оригинале. Это мое мнение. Однако, даже коррекции недостаточно для того, чтобы приблизить горизонт.
Уровни - это коррекция освещенности, гистограмма - коррекция цвета. Это не "тыканье носом", это всего лишь маленький ликбез. Я и сам не против, если мне подсказывают что-то новое. Так что просьба не обижаться.

Кесарь, нет, по ссылкам не ходил. Пошел почитаю.

Ретуши там очень много. Это не оригиналы, а отсканированные и скорректированные изображения. Также много составленных панорам. Но нигде это не утаевается. Как правило, огрехи постобработки и попадают в различного рода компиляции как примеры сенсационных разоблачений.

ссылки на конструктивный разговор", а точнее на статьи, где проанализированы траектория полета ракетоносителя и состав и свойства сплава двигателя.

Более чем конструктивно и по делу, никакого заговаривания. ИМХО исчерпывающе.

Статьи С.Г.Покровского доставляют особое удовольствие, поскольку несмотря на обилие формул из курса оргазмодинамики, проверка выводов доступна даже первокурснику технического вуза. Вкратце: на основании поведения облака РДТТ разделения и осадки топлива автор приходит к выводу о дефиците скорости РН Saturn 5 в точке отделения 1-й и 2-й ступеней - 1300-1450 м/с вместо объявленных 2390 м/с. Что, опять-таки по мнению автора, автоматически приводит к уполовиниванию массы забрасываемой в космос нагрузки с последующими оргвыводами. При этом автором не оспаривается высота разделения ступеней (~68 км) - хотя бы потому, что плотность атмосферы на данной высоте фигурирует в расчетах. Равно как и время разделения (~168 сек).

А теперь, уважаемые знатоки, ответьте на вопрос: почему первокурсник улыбнется выводам Покровского ;)?

Минуты хватит?

При этом автором не оспаривается высота разделения ступеней (~68 км) - хотя бы потому, что плотность атмосферы на данной высоте фигурирует в расчетах. Равно как и время разделения (~168 сек).

А теперь, уважаемые знатоки, ответьте на вопрос: почему первокурсник улыбнется выводам Покровского ;)?

Минуты хватит?

Чуть больше - на поиск соответствующего места в самой статье:

"Нельзя исключать, что разделение ступеней происходило в реальности на несколько меньшей высоте. Скорость звука в мезосфере мало отличается между высотами 40-65 км. На высоте 50-60 км скорость звука(см. табл. 1) максимальна и составляет 375 м/с, и тогда диапазон допустимых скоростей ракеты возрастает еще приблизительно на 100 м/с."


И из статьи с доработками и ответами на замечания:

"Следует сразу отметить, что при такой конечной скорости первой ступени ракета не способна взобраться на высоту разделения 67 км(получено прямым компьютерным расчетом). Но вполне в состоянии оказаться на высоте 61-63 км. Именно ради этого мы и показали, как изменяется оценка скорости с высотой."

Откуда видно, что автор именно что оспаривает высоту. Внимательнее надо читать, Криптон, и не вводить участников форума в заблуждение...

Кесарь, если в бытность работы на Энергомаше Вы не заведовали культсектором, а занимались-таки инженерией, то должны понимать, что любая методика анализа должна проверяться эталонными тестами. В данном случае сравнением с циклограммой выведения заведомо "честной" ракеты с холодным разделением ступеней. Примеров зарубежных носителей с открытыми профилями H/V(t) в инете немало. Почему это не было сделано при явной претензии на научность метода - вопрос к Покровскому.

"Следует сразу отметить, что при такой конечной скорости первой ступени ракета не способна взобраться на высоту разделения 67 км(получено прямым компьютерным расчетом). Но вполне в состоянии оказаться на высоте 61-63 км. Именно ради этого мы и показали, как изменяется оценка скорости с высотой."

Блестяще. Чуть выше есть вывод о том, что:

С учетом этих замечаний можно утверждать, что оценка V < 1150 м/с (при радиусе фронта 60 м на высоте 67 км) - надежная. Неравенство - сильное.

Еще раз. У нас есть фиксированное время в 168 сек и порог скорости в 1150 м/с. Интересующиеся могут воспользоваться Launch Model (http://www.geocities.com/levinkirill/SpaceModel/rus/), чтобы понять, соответствует ли оценка автора (61..63 км) имеющимся вводным :rolleyes:.

Ну что. А я пожалуй верну несчастному Скайлэбу его 20 тонн.

Взято из работы С.Г.Покровского


Интересно, что итерационным расчетом с учетом совершенно правильно работающей второй ступени - может быть получена и масса 'Скайлэба'. Она составляет 58 тонн. Учет отбрасываемого обтекателя массой 10-11 тонн приводит к выводу, что на орбите работала станция массой 47-48 тонн. По данным НАСА - более 71 тонны.

Но после подъема орбиты и ориентации станции третьей экспедицией посещения был озвучен баллистический коэффициент 207 кг/м2. Между тем измерения по ровному снижению станции в течение периода февраль-август 1974 года показали, что это снижение соответствует баллистическому коэффициенту 140[12]. Это косвенно свидетельствует о массе аппарата, составлявшей 2/3 от заявленной НАСА.

И получаются те же самые 47-48 тонн, которые выедены из догадки о двигательных проблемах. И коррелирующие с оценками скорости при полете А-11.
Этот гениальный вывод был сделан на основе отчета
# P.F.Dreher,R.P.Little,G.Wittenstein. Skylab Orbital Lifetime Prediction and Decay Analysis. // NASA Technical Memorandum 78308. NASA.-1980

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19810005468_1981005468.pdf

Не поленимся и почитаем, что же там на самом деле...

стр. 3-1, 3-4:

When the manned period was completed, Skylab was left in a
gravity-gradient stabilized attitude (February 1974, to
June 1978. This "gravitationally stable" attitude left
Skylab exposed to the minimal forces that could cause
tumbling. Skylab lifetime predictions were made on a regu-
lar basis during the first 2 years following deactivation.
Then came a period of little interest in Skylab's expected
lifetime. In 1977, when interest developed in a possible
Skylab revisit, lifetime predictions were again made. These
predictions are shown in Table 3-1 and graphically in
Figure 3-I.

The first prediction shown assumed the solar inertial (SI)
attitude to impact. A BC of 170 kg/m2 was used, which was
based upon the decay comparison between the first and second
manned missions when Skylab was in a solar inertial attitude.
(The fitting procedure was discussed in Section 2 of this
report.) This BC gave a nominal predicted impact of July, 1981,
and a +20 impact of September, 197S.

After the last crew left, Skylab was rotated to a
gravity-gradient stabilized attitude with the docking adapter
away from the earth. At that time, the OWS solar array was
thought to be hrailing the direction of flight. Using the
theoretical aerodynamic data generated for the in-orbit
Skylab configuration for _(angle of attack) and _(roll angle) equal to 90,
gave a BC of 207 kg/m 2 (See Figure 2-1) This
was used for the second lifetime prediction and gave a
nominal impact of March, 1983, and a +2_ impact of
November, 1979. The increase in BC reflects the effect
attitude has upon a satellite's lifetime. Preflight life-
time predictions assumed that Skylab would be left in the
solar inertial attitude at the end of mission rather than the
gravity-gradient attitude.

By the third prediction (September, 1974), enough actual
decay data was available to determine the BC required to
match the actual decay. Using the same procedures described
in Section 2, a BC of 140 kg/m 2 was found to give a good
decay comparison with the actual decay. Figure 3-2 shows
the actual and preuicted altitude decay from February 7, 1974
to August 26, 1974. Although not an exact fit, it is less
than .2 km off. Using a BC of 140 kg/m 2 , the nominal impact
was May, 1981; and the +2c impact was October, 1978.
Similarly, in 1975, the BC was determined to be 120 kg/m 2
to give the best comparison to the actual decay. Later, the
BC value was determined to be 144 kg/m 2. This value was
used for lifetime predictions until Skylab was reactivated
in June, 1978. The 144 kg/m 2 became the official baseline
for many comparison studies, which is the reason it was not
changed for such a long period.

A decay reconstruction analysis was made "after the fact" to
find a constant BC to fit the Skylab decay for the entire
passive period February 1974, to June 1978. Figure 3-6 shows
the actual Skylab semimaJor axis and the predicted decay for
three different ballistic coefficients, using the actual
solar activity data as input to the atmospheric density
model. The "best" decay comparison was found utilizing a
ballistic coefficient of 130 kg/m 2. For more detail on this
comparison, Figures 3-7 and 3-8 are included, showing the
predicted and the actual altitude decay and the decay rates
during the passive period. The actual and predicted decay
matched very well until the middle of 1976 when the Fredicted
decay began to slightly exceed the actual decay. By hhe end
of 1977, the actual decay was exceeding the F,_edicted decay.
Over the entire passive period, the actual and predicted
altitudes d_ffered no n_)re than 1 km.

The anticipated (207) BC corresponding to the "as left"
gravity-gradient (GG) attitude was much larger than the
derived. As additional attitude information became avail-
able, analysis of the theoretical aerodynamics indicated a
much smaller BC. Figures 3-9 and 3-10 show these aerody-
namic data. The drag coefficient, CD and the BC are shown
as a function of the roll angle, f, for angles of attack a,
of 80њ , 90 , and 100. In GG a = 90, so 80 and 100
are also shown to give the variation. Similarly, in
Figure 3-10, the roll moment coefficient is shown as a
function of f for the same a's. Thus, considering only
aerodynamic forces the Skylab would attempt to trim out at
f of 137. This would yield a BC of approximately 114 kg/m2,
whereas 207 kg/m 2 corresponds to f = 90 , well away from
this value. The much smaller BC derived from the decay com-
parison indicated that the Skylab OWS array was not exactly
trailing as had originally been expected. In ,fact, further
investigation revealed that Skylab had actually been left
with the ATM trailing rather than the OWS solar array trail-
ing. The BC for the ATM trailing attitude was 96 kg/m2.
Thus, the gravity-gradient stabilized attitude of Skylab was
not with the ATM or OWS solar array exactly trailing the
direction of orbital motion.

Для тех кому лень читать.

В 73, начале 74 года было сделано несколько прогнозов периода существования станции с учетом различных ориентаций (солнечной инерциальной и гравитационной).
Для первого случая теоретическое значение БК составляло 170 кг/м2, для второго - 207.
Предполагалось, что с началом пассивного участка станция примет гравитационную стабилизацию.
Однако последующий анализ скорректировал БК до 140 кг/м2, а в последствии до 130.
Причиной такой корректировки, по мнению американцев, явилось отклонение фактической ориентации станции от номинальной (гравитационной) под воздействием атмосферы.

В приложении теоритический график зависимости БК от угла атаки и угла крена станции.

----------
Смотрите как круто получается, нам нужно подтверждение малой скорости? Нет проблем! Берем баллистический анализ Скайлэба, извращаем его, и вуаля! Минус 20 тонн!

http://w2.plasticmedia.ru/preview/1383/Seryj-kot-s-popkornom.gif

Ответ Покровского по поводу Скайлэба:


"По Скайлэбу момент очень показательный. Отчет писался - "для прокурора", - людьми, которые что-то считали, исходя из положенных цифр, а реально получилось нечто не то.

Объяснение о том, что станция довернулась под действием атмосферы, - отмазка для малограмотной публики.

Почему? Потому что третья экспедиция произвела правильную ориентацию станции, отлетела, - и станция НЕМЕДЛЕННО стала показывать БК=140 вместо положенных 207.
Важна именно немедленность.

Твердое тело имеет множество осей вращения, но есть т.н. главные оси. С минимальным и максимальным моментами относительно них. Только вращение относительно главных осей является устойчивым, а вращение относительно любой другой оси - неустойчиво. Поскольку в течение нескольких месяцев с первых чисел февраля по август 1974 снижение станции не проявляет отступлений от линейности, аппарат вращается относительно одной из главных осей. Ни о каких непонятных доворотах под действием остаточной атмосферы говорить нельзя в принципе. Если бы такое было, то график снижения представлял бы из себя отнюдь не прямую, а какую-то кривую(выпуклую вверх), начальный участок которой соответствовал бы снижению с БК=207, а в конце -с БК=140. А у нас на графике БК=140 с первого дня свободного полета станции после оптимальной ориентации."

Какая-то паранойа... НАСА больше делать нечего, кроме как всеми правдами и неправдами к массе космической станции 20 тонн добавить.

Какая-то паранойа... НАСА больше делать нечего, кроме как всеми правдами и неправдами к массе космической станции 20 тонн добавить.

Вы прежде чем писать, думали б иногда, что да зачем, глядишь бы понимание и появилось.

Какая-то паранойа... НАСА больше делать нечего, кроме как всеми правдами и неправдами к массе космической станции 20 тонн добавить.
У любезно цитируемого милейшим Кесарем Покровского, можно и нетакие перлы прочитать (причем, цитата из Покровского: "все очень физично").

(причем, цитата из Покровского: "все очень физично").

Гламурненько?:D

Знакомые приемчики: сказать по сути нечего, начинается забалтывание. И как всегда застрельщиком знатный хуцпист Игорь_дэ...

А вам-то есть чего? Не, то что в NASA козлы и п. . .сы, мы поняли. А по сути?

Вы прежде чем писать, думали б иногда, что да зачем, глядишь бы понимание и появилось.

И я бы стал таким же шпиономаном и паранойиком, как Вы? И разоблачал бы врагов трудового народа? Нет, Кесарь, спасибо. У меня в жизни есть много гораздо более интересных дел. Вы уж сами свою коммунистическую бдительность поддерживайте на надлежащем уровне. ФСБ Вас мошт к ордену за это представит :D

Сегодня "Маяк" передал - НАСА запускает 2 спутника, которые будут вращаться вокруг Луны по полярной орбите. Их миссия - подготовить высадку астронавтов в 2020 году.

Ответ Покровского по поводу Скайлэба:


"По Скайлэбу момент очень показательный. Отчет писался - "для прокурора", - людьми, которые что-то считали, исходя из положенных цифр, а реально получилось нечто не то.

Объяснение о том, что станция довернулась под действием атмосферы, - отмазка для малограмотной публики.

Почему? Потому что третья экспедиция произвела правильную ориентацию станции, отлетела, - и станция НЕМЕДЛЕННО стала показывать БК=140 вместо положенных 207.
Важна именно немедленность.

Твердое тело имеет множество осей вращения, но есть т.н. главные оси. С минимальным и максимальным моментами относительно них. Только вращение относительно главных осей является устойчивым, а вращение относительно любой другой оси - неустойчиво. Поскольку в течение нескольких месяцев с первых чисел февраля по август 1974 снижение станции не проявляет отступлений от линейности, аппарат вращается относительно одной из главных осей. Ни о каких непонятных доворотах под действием остаточной атмосферы говорить нельзя в принципе. Если бы такое было, то график снижения представлял бы из себя отнюдь не прямую, а какую-то кривую(выпуклую вверх), начальный участок которой соответствовал бы снижению с БК=207, а в конце -с БК=140. А у нас на графике БК=140 с первого дня свободного полета станции после оптимальной ориентации."
Нда. Кесарь, ну неужели Вы то не понимаете, что при отсутствии данных по ориентации анализировать массу объекта по оценкам БК это профанация? Это ж Вам не сфера.
Сами же американцы пишут, что после окончания активного участка и перевода в GG ориентацию угол крена не соответствовал запланированному (90).

After the last crew left, Skylab was rotated to a gravity-gradient stabilized attitude with the docking adapter away from the earth. At that time, the OWS solar array was thought to be trailing the direction of flight.

The much smaller BC derived from the decay comparison indicated that the Skylab OWS array was not exactly trailing as had originally been expected. In ,fact, further investigation revealed that Skylab had actually been left with the ATM trailing rather than the OWS solar array trailing.

Откуда Покровский взял правильную GG ориентацию?
For the bulk of this time, August 1974 to January 1977, Skylab was near GG with little or no discernible
motion. This was probably true through July 1977.
Это "near GG" что ли у него правильная?
Вращение по крену в GG и дает вариации БК от минимального 90 до макс. 200.

Кстати теоретическую модель БК Покровский принял на веру? Отлично! Пущай объясняет почему сверки БК по снижению в период между 1 и 2 экспедициями в SI ориентации дали близкий (170 фактический, 173 теоретический) БК. Аналогичный анализ был проведен после ввода станции в EOVV ориентацию (78-79 гг). Анализ показал фактический БК 300 при 325 теоретическом.
Они, что, в 75 году недостающие 20 тонн к Скайлэбу пристыковали? Предлагаю Вам расширить теорию фальсификации новым секретным пуском.
Или не так, можно предположить что теоретические модели составлялись разными группами аналитиков. Первая не знала об отсутствии 20 тонн, а вторая знала. :) А баллистики прогнозирующие импульс для подъема орбиты знали?

Ответ от Покровского:


1) Команда специалистов защищает не Скайлэб, а то, что они сами не допустили грубых ошибок в предсказаниях времени жизни Скайлэба на орбите.
2) В случае предсказания времени жизни по результатам сверки модели с реальным снижением Скайлэба, у них получилось 170, близкое к среднему теоретическому БК=173 для движения под различными углами.
Тем не менее, это совпадение БК=170 со средним теоретическим имело место быть при следующих условиях:
а) очень короткий отрезок времени проверки модели и малое снижение 480 метров за 36 дней, что вносило значительную неопределенность
б) в момент предсказания 1 августа 1973 года авторам не были доступны данные о реальной геомагнитной активности. Они могли использовать соответствующий коэффициент только по неточным предварительным оценкам Обсерватории Фредериксбурга. Последние давали ошибку по сравнению с реальностью до 50%.

Таким образом, попадание в теоретически предсказанный БК=170 может быть случайным, впрочем, может и базироваться на неточных данных отслеживающей орбиту команды NORAD. Авторы специально указывают и на неточности сведений об элементах орбиты, поступающих от NORAD, так и на возможность значительных ошибок в своей оценке БК, которая была бы меньше, если бы они исследовали вопрос на более продолжительном интервале времени и снижения.

3) В таблице 3.1 для оценок реального БК ни 300, ни 325 кг/м2 не было за весь период полета. Наивысший БК=170 был показан исключительно для короткого отрезка времени между первой и второй экспедициями 1 августа 1973 года

4) Проблема не в том, что кто-то поверил в полет в GG-ориентации. Проблема в том, что
а) расчетчикам дали сведения, что полет будет проходить в GG-ориентации, из которой и расчитывалось время жизни на орбите от 5.5 до 9 лет
б) станция продемонстрировала удивительную стабильность баллистического коэффициента 140. Ориентация не "плыла". Изменение ориентации под действием остаточной атмосферы должно было выражаться в плавном ухудшении БК, но ни при каких обстоятельствах не могло произойти одномоментно сразу после подъема орбиты и ориентации станции.
Если американцы не в состоянии обеспечить самими же назначенную ориентацию, из которой строятся планы дальнейшей работы на орбите, о какой вообще космонавтике может идти речь?

Так что никакой профанации. Данные по ориентации точные. Станция устойчиво находится в таком ориентированном состоянии, из которого ее никакие атмосферные влияния не в силах сдвинуть. Т.е. станция вращается вокруг собственной главной оси.


Совсем другое дело, когда они просто ничего не могут поделать с природой и ее законами. Станция рано или поздно сама продемонстрирует внимательным наблюдателям, какова ее истинная масса. Но за это время можно решить неотложные политические вопросы, на которые работает данная орбитальная станция.

А она решала именно политические вопросы. Она с продекларированной массой полностью отвечала параметрам космического крейсера - пилотируемой орбитальной станции военного назначения, пригодной для размещения на ней пучкового или иного оружия. В самих США началась программа строительства "шаттла". И про "шаттл" было объявлено, что очередная экспедиция посещения Скайлэба будет военной и будет выполнена на "шаттле".

Ну а то, что профессорам пришлось вылезать из кожи, доказывая, что они не виноваты в преждевременном падении Скайлэба, - технические издержки.

И самое последнее. Смысл всей истории с оценками массы Скайлэба не в вычислении массы из баллистического коэффициента. А в проверке мозаики, которая складывалась, начиная с измерения скорости, с изучения вероятных причин недостаточности тяги двигателя Ф-1. Парадокс резкого расхождения теоретического БК с фактическим, - объясняется через сниженную массу станции не ради объяснения самого по себе, а потому что к ЭТОЙ ЖЕ цифре приводят прикидки возможностей двух ступеней ракеты Сатурн-5 со слабыми двигателями Ф-1. Из того же предположения о параметрах двигателей получается и измеренная скорость к концу работы первой ступени.

Парадокс неправильного баллистического коэффициента - это один из косвенных фактов, непротиворечиво ложащийся в картинку, в которой уже лежат факты недостаточной скорости в точке разделения, факт неправомерного использования инконеля в стенке камеры сгорания, факт незнания американцами эффекта сверхадиабатического горения углеводородов, способный повысить пристеночную температуру газов в камере сгорания до 15% за счет ускоренной диффузии быстрых атомов водорода в сторону центра камеры сгорания.

Еще раз, то, что они казлы и г...ки, мы поняли. Другие выводы есть?

Спасибо Вам за ответ и Кесарю за редиректы. Можно Вас попросить в следующий раз лить поменьше воды?


1) Команда специалистов защищает не Скайлэб, а то, что они сами не допустили грубых ошибок в предсказаниях времени жизни Скайлэба на орбите.
Извините. Ни о чем.


2) В случае предсказания времени жизни по результатам сверки модели с реальным снижением Скайлэба, у них получилось 170, близкое к среднему теоретическому БК=173 для движения под различными углами.
Тем не менее, это совпадение БК=170 со средним теоретическим имело место быть при следующих условиях:
а) очень короткий отрезок времени проверки модели и малое снижение 480 метров за 36 дней, что вносило значительную неопределенность
Хочется услышать более обоснованный ответ о "очень коротком" интервале сверки.
Сколько нужно Вам для полного удовлетворения?
Для примера БК для Прогрессов, Союзов и МКС уточняется на интервале 6 витков.


б) в момент предсказания 1 августа 1973 года авторам не были доступны данные о реальной геомагнитной активности. Они могли использовать соответствующий коэффициент только по неточным предварительным оценкам Обсерватории Фредериксбурга. Последние давали ошибку по сравнению с реальностью до 50%.

Таким образом, попадание в теоретически предсказанный БК=170 может быть случайным, впрочем, может и базироваться на неточных данных отслеживающей орбиту команды NORAD. Авторы специально указывают и на неточности сведений об элементах орбиты, поступающих от NORAD, так и на возможность значительных ошибок в своей оценке БК, которая была бы меньше, если бы они исследовали вопрос на более продолжительном интервале времени и снижения.
Т.е. Вы объясняете это случайным совпадением. Понятно.


3) В таблице 3.1 для оценок реального БК ни 300, ни 325 кг/м2 не было за весь период полета. Наивысший БК=170 был показан исключительно для короткого отрезка времени между первой и второй экспедициями 1 августа 1973 года
в таблице 3.1 описаны БК в GG режиме (до апр. 78 года). Это не весь период полета. Станция просуществовала до июля 79. Дочитайте отчет до конца. Смотреть Reactivated period.
Так называемый период перевода станции из GG режима в SI->EOVV->TEA->impact


4) Проблема не в том, что кто-то поверил в полет в GG-ориентации. Проблема в том, что
а) расчетчикам дали сведения, что полет будет проходить в GG-ориентации, из которой и расчитывалось время жизни на орбите от 5.5 до 9 лет
б) станция продемонстрировала удивительную стабильность баллистического коэффициента 140. Ориентация не "плыла". Изменение ориентации под действием остаточной атмосферы должно было выражаться в плавном ухудшении БК, но ни при каких обстоятельствах не могло произойти одномоментно сразу после подъема орбиты и ориентации станции.
Еще раз. При уходе в GG, станция не находилась в запланированном положении (90,90). Отсюда вместо 207 крен станции дал БК 140.


Если американцы не в состоянии обеспечить самими же назначенную ориентацию, из которой строятся планы дальнейшей работы на орбите, о какой вообще космонавтике может идти речь?
Ни о чем.


Так что никакой профанации. Данные по ориентации точные.
Давайте. Жду точные данные по ориентации.


Станция устойчиво находится в таком ориентированном состоянии, из которого ее никакие атмосферные влияния не в силах сдвинуть. Т.е. станция вращается вокруг собственной главной оси.
Зависимость при таком вращении БК/крен видели?


Совсем другое дело, когда они просто ничего не могут поделать с природой и ее законами. Станция рано или поздно сама продемонстрирует внимательным наблюдателям, какова ее истинная масса. Но за это время можно решить неотложные политические вопросы, на которые работает данная орбитальная станция.

А она решала именно политические вопросы. Она с продекларированной массой полностью отвечала параметрам космического крейсера - пилотируемой орбитальной станции военного назначения, пригодной для размещения на ней пучкового или иного оружия. В самих США началась программа строительства "шаттла". И про "шаттл" было объявлено, что очередная экспедиция посещения Скайлэба будет военной и будет выполнена на "шаттле".

Ну а то, что профессорам пришлось вылезать из кожи, доказывая, что они не виноваты в преждевременном падении Скайлэба, - технические издержки.

И самое последнее. Смысл всей истории с оценками массы Скайлэба не в вычислении массы из баллистического коэффициента. А в проверке мозаики, которая складывалась, начиная с измерения скорости, с изучения вероятных причин недостаточности тяги двигателя Ф-1. Парадокс резкого расхождения теоретического БК с фактическим, - объясняется через сниженную массу станции не ради объяснения самого по себе, а потому что к ЭТОЙ ЖЕ цифре приводят прикидки возможностей двух ступеней ракеты Сатурн-5 со слабыми двигателями Ф-1. Из того же предположения о параметрах двигателей получается и измеренная скорость к концу работы первой ступени.

Парадокс неправильного баллистического коэффициента - это один из косвенных фактов, непротиворечиво ложащийся в картинку, в которой уже лежат факты недостаточной скорости в точке разделения, факт неправомерного использования инконеля в стенке камеры сгорания, факт незнания американцами эффекта сверхадиабатического горения углеводородов, способный повысить пристеночную температуру газов в камере сгорания до 15% за счет ускоренной диффузии быстрых атомов водорода в сторону центра камеры сгорания.
Пардон, опять ни о чем.

Еще раз, то, что они казлы и г...ки, мы поняли. Другие выводы есть?
Конечно, конечно. :) Классные казлы и г...ки, запустили Пионеры, Вояджеры.
Телескоп Хаббл вот тоже.
Да еще сказали - "Кому небезинтересно, пользуйтесь результатами." ;)

Кесарь, Вам бы женицца нужно. А то столько пылу тратите - и все вхолостую :D

Конечно, конечно.

Земляк, не въехали - так не спешите с комментариями. Не уподобляйтесь некоторым личностям. Без обид. Угу?

Земляк, не въехали - так не спешите с комментариями. Не уподобляйтесь некоторым личностям. Без обид. Угу?
"Да ка-же Вас сударь понимать-то." (c)

Вдумчиво;)

Знакомые приемчики: сказать по сути нечего, начинается забалтывание. И как всегда застрельщиком знатный хуцпист Игорь_дэ...
А вам, очевидно, по-сути есть что сказать? Ну так расскажите нам, какая из пяти (или уже шести? :D) намеренных Покровским "окончательных и бесповоротных" скоростей "Сатурна" таки соответствует действительности? И почему именно она?

ЗЫ
LRO взлетел, господа!

...
ЗЫ
LRO взлетел, господа!
Дополнительно:
К Луне полетели исследовательские аппараты LRO ...


(http://www.infox.ru/science/universe/2009/06/18/lrolcross.phtml)

В ночь на пятницу, в 1.32 мск, к Луне с мыса Канаверал отправилась пара исследовательских космических аппаратов. Прибытие на окололунную орбиту специалисты NASA планируют уже через 5 дней, а начало работы - в течение месяца. После этого 'лунный орбитальный разведчик' LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) должен в течение минимум года исследовать условия на поверхности естественного спутника Земли с помощью 7 исследовательских приборов, один из которых - российский инструмент LEND - будет искать на Луне воду.

Там есть такой участник - Пенелопа. Я прям в восхищении. Позволю себе процитировать

"...Поэтому нет иного способа как смириться с тем, что вне свой компетенции мы дилетанты. И если мы не готовы тратить время читая сначала учебники, потом монографии, а потом специлизированную литературу, то мы не можем рассуждать кто прав..."Блестяще! Так что, господа ученые, Бог есть?:) :) :)

Щитаю что Бога нет. Вместе с тем верую в безграничные психакинитеческие возможности человечаского индивидула. Читай Борхеса, Маркеса и Шпенглера.

Блестяще! Так что, господа ученые, Бог есть?:) :) :)

А хрен его знает... Какая, в сущности, разница? :p

Цитата взятая по ссылке.
"Ну, а оптическая установка LROC просто составит карту видимой поверхности. Она содержит как камеру низкого разрешения, которая видит сразу большой кусок лунной поверхности с разрешением порядка сотни метров, так и камеру высокого разрешения с небольшим полем зрения.
С высоты 50 км, на которой должен двигаться LRO, камера высокого разрешения сможет увидеть детали всего лишь полметра размером. Правда, снять с таким разрешением всю Луну не получится - эта информация не влезла бы ни в один телеметрический канал. Камера сосредоточится на 50 потенциально интересных для посадки площадках, заранее выбранных специалистами пилотируемой программы.
В промежутках же между этими высокоприоритетными участками она должна подробно изучить еще около тысячи площадок поменьше, отобранных уже учеными. Среди них, говорят, будет и место посадки одного из 'Аполлонов' (скорее всего, 'Аполлона-14'). По внешнему виду посадочного блока, оставленного на Луне астронавтами, можно будет судить, насколько активно идет деградация искусственных сооружений за счет бомбардировки микрометеоритами.
"
Выделено мной, может посмотрим теперь кто прав а кто нет:D:D:D

И я бы стал таким же шпиономаном и паранойиком, как Вы? И разоблачал бы врагов трудового народа? Нет, Кесарь, спасибо. У меня в жизни есть много гораздо более интересных дел. Вы уж сами свою коммунистическую бдительность поддерживайте на надлежащем уровне. ФСБ Вас мошт к ордену за это представит :D

Ни нада нам в ФСБ таких :)

Ни нада нам в ФСБ таких :)

А какие вам тама нужны? Я бы мошт подался на старости лет... :D

Ответ Покровского по поводу скорости ракетоносителя (вроде как Криптон интересовался):

-----------------------------------------


Измерение скорости не одиночное, а выполнено тремя независимыми методиками.

1) Не зависящее от предположений о высоте кинематическое измерение по установившейся скорости отставания от ракеты дымового облака.

Но это измерение зависит от скорости съемки. Сверка числа кадров между основными событиями сценария разделения соответствовали скорости съемки 24 кадра в секунду.

2) Измерение по углу конуса скачка уплотнения. Не зависит от скорости съемки, но немного зависит от высоты разделения. Скорость, полученная в безразмерных числах Маха преобразуется в метрическую систему через умножение числа Маха на скорость звука в том месте, где летит аппарат. Придираться к тому, что здесь возникает неопределенность из-за неполной ясности с высотой разделения бессмысленно. Даже если отделение ступени произошло заметно ниже декларированной высоты, максимальная скорость звука 375 м/с на высотах 50-60 км не спасают версию НАСА.

В принципе возможно построить связь между высотой, достигаемой в конце работы первой ступени, и конечной скоростью. И на этом же графике можно построить график зависимости метрической скорости от высоты при полученных из фотографии числах Маха ракеты. Они пересекутся как раз где-то около высоты 60 км. Но мы не знаем точно, какие характеристики имела ракета в данном полете, не можем быть уверены в точности соблюдения режима доворота по тангажу. Поэтому такой график строить не имеет особого смысла.

Еще одну подсказку дает полет Аполлона-7 на ракете-носителе Сатурн-1Б.

В 15 ч 02 мин 42 сек, по Гринвичу была подана команда 'пуск' и через 3 сек ракета оторвалась от стартового стола. Точка максимального скоростного напора была пройдена на 78-й сек на высоте 13 км при скорости полета 742 м/сек. Восемь ЖРД ступени S-IB проработали 2 мин 25 сек и при скорости 1450 м/сек на высоте 62 км первая ступень отделилась. За вычетом скорости вращения земли около 400 м/с получается 1050 м/с.

Полученная нами скорость и ожидаемая высота чуть более 60 км была "пристреляна" ракетой Сатурн-1Б. Поскольку на Сатурне-1Б и на Сатурне-5 практически одинаковая схема разделения, где-то она должна была отрабатываться. Понятно, что при скорости 7-8 Мах аэродинамические условия в пространстве вокруг ракеты сильно отличаются от условий при 3 Мах. Могут возникать коллизии взаимного влияния работающих навстречу друг другу РДТТ первой ступени и включающихся водородных двигателей второй ступени.
Резонно предположить, что Сатурн-1Б проверял модель реального будущего полета Сатурна-5, когда стало ясно, чего можно ожидать от двигателей.

3) Оценка скорости по не зависящей ни от скорости съемки, ни от углов наблюдения ширине фронта облака газов РДТТ. В наиболее простом виде она выполнена в работе "Уточнененная оценка скорости Сатурна-5" по закону сохранения импульса. Импульс газов РДТТ расходуется на вовлечение в сверхзвуковое движение со скоростью ракеты или даже несколько большей каждой воздушной молекулы, встреченной на фронте облака.
Оценка тоже зависит от предположения о высоте разделения Но на разумных высотах 60, 65 и 67 км не получается приблизиться к декларированной НАСА скорости в конце работы первой ступени.

Все три оценки практически совпали. Поэтому критиковать их можно только совместно, какими бы сомнения ни вызывал каждый из методов в отдельности.

А какие вам тама нужны? Я бы мошт подался на старости лет... :D

Не скажу, а то обидятся еще тут.. :) Ну податься может и можно, только оно вам надо?) А вообще, давайте про Аполлоны :) Мне вот тоже интересно увидеть снимки мест посадки и интересно, почему их раньше не делали.

А какие вам тама нужны? Я бы мошт подался на старости лет... :D
А почему-бы и нет.
Если Вы заложите взрывчатку куда надо, то никому ведь и в голову
не придет подумать, что это мог сделать добродушный физик. :)
Посему можно будет ответственность взвалить на кого надо. :)

Извините. Ни о чем.

Ответ Покровского:

---------------------

Ответ уже прочел.

Оппоненту замечание: смысл, того, зачем люди пишут, - это не "ни о чем". Это самое главное - мотивация авторов. Пока она исключена из рассмотрения, как раз оппонент болтает ни о чем.

Авторы - обыкновенные подрядчики от науки, которым всучили исходные данные, дают вводные и требуют прогноз. За деньги, естественно. Это не советский НИИ, который сидит над душой у ЦУПа и изучает проблему в реальном времени, поскольку является участником процесса. Эти - наемники. Которым задают условия, а от них требуется прогноз. А когда прогнозы не сбылись, Скайлэб упал, - им надо оправдаться. Никто их детально в ход событий не вводил. Сказали, что сделана GG-ориентация, - считайте. Вот они и насчитали. А потом сами голову ломали, почему БК оказался в 1.5 раза меньше.

И этим сказано все. Изменение ориентации станции относительно GG-варианта - весьма небесспорная догадка авторов, а не отчет НАСА. Авторы сами ломают голову, почему на ровном месте вместо 207 получилось 140. Находят какое-то наукообразное объяснение, которое на самом деле ни в какие ворота не лезет. Даже если астронавты по ошибке сориентировали не по GG, БК в результате должен изменяться, потому как остаточная атмосфера воздействует, а вращающееся тело несимметрично. А изменения НЕТ.


Ответил бы уже без посредничества, но есть проблема.
Попытался зарегистрироваться. Получил сообщения, что уже зарегистрирован, но почему-то в форум меня система все-равно не пропускает. Чушь какая-то.

---------------------------------


Так как Покровский по каким-то причинам пока не может зайти на форум, а я притомился уже почтовым сервером работать :) , заинтересованных в продолжении дискуссии приглашаю на форум http://supernovum.ru/forum/list.php?2 где со Станиславом можно пообщаться и обсудить все напрямую без посредников.

Авторы - обыкновенные подрядчики от науки, которым всучили исходные данные, дают вводные и требуют прогноз. За деньги, естественно. Это не советский НИИ, который сидит над душой у ЦУПа и изучает проблему в реальном времени, поскольку является участником процесса. Эти - наемники

*шепотом: это релятивистские наемники :D

Не скажу, а то обидятся еще тут.. :) Ну податься может и можно, только оно вам надо?) А вообще, давайте про Аполлоны :) Мне вот тоже интересно увидеть снимки мест посадки и интересно, почему их раньше не делали.

Да вообще-то не надо. Эт я так, для красного словца :)

Места посадки увидеть интересно и мошт скоро увидим... А вопрос "почему раньше не делали?" вызывает встречный вопрос. А почему не делали снимков мест, где гуляли два "Лунохода"? Или мест посадки наших и американских автоматов (они ж тама до сих пор стоят, и в преизрядном количестве)? И почему этими вопросами даже никто не задается? Чего все так на "Аполлоне" состредоточились?

Я думаю, что снимков раньше не делали просто потому, что было бы накладно добавлять к любым лунным программам (что нашим, что американским, что пилотируемым, что автоматисским) еще и отдельные сабпроекты по документальному фиксированию прилунения. Тем более, что скептики потом наверняка подтребовали бы и снимки тех автоматов, которые снимали саму посадку. Получился бы бесконечная цепочка с бесконечным бюджетом, а на это никто в реальном мире пойтить не могет :D

Помяните мое слово - даже если место посадки "Аполлон-14" будет обфотано во всех деталях, со следами тележки и башмаков и фантиками от конфет "Мишка на севере", живописно разбросанными по поверхности - никто из тех, кто сейчас кричит о фальсификации программы "Аполлон" не перестанет кричать. Ибо факты этих людей не интересуют. Их интересует возможность поучаствовать в скандале. А на какую тему этот скандал и уместен ли он - им по барабану. Взгляните - скандалы с "опровержениями" ТО, программой "Аполлон", коллайдером и ты ды и ты пы устраивают одни и те же люди.

А почему-бы и нет.
Если Вы заложите взрывчатку куда надо, то никому ведь и в голову
не придет подумать, что это мог сделать добродушный физик. :)
Посему можно будет ответственность взвалить на кого надо. :)

Чтобы обезопасить себя на 100% лучше закладывать взрывчатку куда НЕ надо. Так будет еще сложнее догадаться ;)

Взгляните - скандалы с &quot;опровержениями&quot; ТО, программой &quot;Аполлон&quot;, коллайдером и ты ды и ты пы устраивают одни и те же люди.

С одними и теми же аргументами :)

С одними и теми же аргументами :)

Ну да...

Оппоненту замечание: смысл, того, зачем люди пишут, - это не "ни о чем". Это самое главное - мотивация авторов. Пока она исключена из рассмотрения, как раз оппонент болтает ни о чем.
Давайте не будем хоронить вполне конкретный вопрос под грудами наших домыслов о мотивации авторов.
Я так и не получил от Вас комментариев по анализу БК в EOVV режиме.
А также об источнике информации о точной стабилизации станции на предполагавшимся положении (90,90).


Авторы - обыкновенные подрядчики от науки, которым всучили исходные данные, дают вводные и требуют прогноз. За деньги, естественно. Это не советский НИИ, который сидит над душой у ЦУПа и изучает проблему в реальном времени, поскольку является участником процесса. Эти - наемники. Которым задают условия, а от них требуется прогноз. А когда прогнозы не сбылись, Скайлэб упал, - им надо оправдаться. Никто их детально в ход событий не вводил. Сказали, что сделана GG-ориентация, - считайте. Вот они и насчитали. А потом сами голову ломали, почему БК оказался в 1.5 раза меньше.
Преждевременный сход Скайлэба через 5 лет вызван ростом Солнечной активности. Это объективные данные. Никто ни перед кем не оправдывался.
Еще раз напоминаю, что в 78-79гг при возобновленной системе ориентирования станции БК чудесным образом совпал с теоретическими прогнозами. Жду комментариев.


И этим сказано все. Изменение ориентации станции относительно GG-варианта - весьма небесспорная догадка авторов, а не отчет НАСА. Авторы сами ломают голову, почему на ровном месте вместо 207 получилось 140. Находят какое-то наукообразное объяснение, которое на самом деле ни в какие ворота не лезет. Даже если астронавты по ошибке сориентировали не по GG, БК в результате должен изменяться, потому как остаточная атмосфера воздействует, а вращающееся тело несимметрично. А изменения НЕТ.
Во первых не догадка, а именно отчет НАСА.
Читайте NASA technical memorandum TM-78267 SKYLAB REACTIVATION MISSION REPORT.

При возвращении к жизни станции в 78 году она вращалась вокруг X со скоростью 1 градус/c. Ось X вращалась вокруг нормали к плоскости орбиты по конусу с углом полураствора в 30 градусов.

Between March and June of 1978, the primary ATMDC onboard Skylab was periodically turned on to monitor the APCS rate gyros to determine the vehicle rates. The X axis (rоll) rate gyro input was saturated which indicated that Sky lab's roll rate was greater than one degree per.second. NORAD determined that the axis was near perpendicular to the orbital plane inclining about 31 degrees. By monitoring the battery charging cycles, it was determined that the roll rate was approximately 1 degrees per second, The Y and Z axes rates (pitch and yaw) together with NORAD data and battery charging measurements .showed that the vehicle motion was in a type of. wobble about the X axis indicating a conical motion, see figure 2-7. Using this information, a plan was developed to obtain control of Skylab.

Во вторых: что значит изменений нет? Станцию закрутило по крену, это вращение дало средний БК 140, что прекрасно видно на графике теоритиеской модели БК. А прогнозировали при отсутствии вращения с креном 90 градусов. Вот и вся загадка.

Вот что действительно ни в какие ворота не лезет, так это корректировка массы объекта на основе невязок БК. Оно конечно, понятно, что очень хочется откусить 20 тонн для составления мозайки. Но, измените, это подтасовка данных.

Небольшой оффтоп к Вам лично не относящийся:
Был на астрофоруме один ученый, который снижением спутников объяснял ростом радиуса Земли (что-то около 20 м/год). В частности был проведен анализ коррекций орбиты МКС для поднятие высоты за год, который красиво подтверждал его теорию.


Ответил бы уже без посредничества, но есть проблема.
Попытался зарегистрироваться. Получил сообщения, что уже зарегистрирован, но почему-то в форум меня система все-равно не пропускает. Чушь какая-то.
Управдом не помог?


Так как Покровский по каким-то причинам пока не может зайти на форум, а я притомился уже почтовым сервером работать , заинтересованных в продолжении дискуссии приглашаю на форум http://supernovum.ru/forum/list.php?2 где со Станиславом можно пообщаться и обсудить все напрямую без посредников.
ОК.

Чтобы обезопасить себя на 100% лучше закладывать взрывчатку куда НЕ надо. ... ;)
Куда НЕ надо смысла нет. Только лишь расход дорогого материала. ;)

Куда НЕ надо смысла нет. Только лишь расход дорогого материала. ;)

Зато так бумкнет, что любо дорого :) ЛюдЯм праздник сделаем )

ОК.

Веточка для продолжении дискусии Покровским заведена

http://supernovum.ru/forum/read.php?2,161707,161707#msg-161707

Господа, есть необходимость мне сюда дублировать дискуссию?

Мне кажется, что можно будет подвести потом итог здесь же, если этот итог сложится... А так делать копию форумов смысла нет вроде. Кому интересно сами прочитают.

Мне, честно говоря, дискуссия не особо интересна. Ибо непонятно что конкретно г-н Покровский хочет доказать.

Мне, честно говоря, дискуссия не особо интересна. Ибо непонятно что конкретно г-н Покровский хочет доказать.

Чего г-н Покровский добивается как раз предельно понятно: чтобы ну хоть кто-то обратил внимание на такую "незаурядную" личность как он.

Мне, честно говоря, дискуссия не особо интересна. Ибо непонятно что конкретно г-н Покровский хочет доказать.


Ну как, хочет доказать, что американцы сфальсифицировали ТТХ по Скайлэбу, заявив массу около 70 тонн. А на деле смогли вывести лишь 50 из-за технического несовершенства двигателя F1, который уж тем более не смог вывести заявленный груз до Луны.
Попался ему на глаза один из прогнозов баллитического коэффициента равный 207. Этот БК должен был быть у станции после начала пассивного режима в 74 году. Через пол года оценки снижения станции показали, что фактический БК составляет 140.
Последующий анализ показал, что станция после ухода в пассивный режим получила вращение по крену которое и дало средний БК равный 140. Но Покровскому это объяснение не нравится. Он сделал вывод, что причиной ошибки прогноза БК явилось незнание истинной массы станции.

Господа, есть необходимость мне сюда дублировать дискуссию?
Не, по ссылке на supernovum.ru все понятно. Но этот пассаж автора я не догнал:
http://supernovum.ru/forum/read.php?2,161707,161815#msg-161815
Оставленный в ориентации, близкой к GG, Скайлэб ни дня не проявлял БК, близкого к положенному для GG-ориентации:

А далее график большой полуоси орбиты Skylab от времени :confused:.

А вообще, как я всегда признавал, опровергатели - полезный народ. Ну кто бы еще, кроме Покровского, раскопал сей замшелый отчет по баллистике Skylab? Зато теперь знаем, как ведет себя аэродинамически асимметричная конструкция (АТМ + единственное "крыло" СБ) в гравитационной стабилизации. Уверен, пригодится ;).

Таа ниии, мы конечно понимем чего он хочет. Возможно лучше чем он сам:)
Чего г-н Покровский добивается как раз предельно понятно: чтобы ну хоть кто-то обратил внимание на такую "незаурядную" личность как он.
Так добился. Внимание обратили. Сказали что думают. Вежливо. Так что не сходится, еще чего-то хочет:D
Ну как, хочет доказать, что американцы сфальсифицировали ТТХ по Скайлэбу, заявив массу около 70 тонн. А на деле смогли вывести лишь 50 из-за технического несовершенства двигателя F1, который уж тем более не смог вывести заявленный груз до Луны.

Это тоже понятно. Ну было там у меня про козлов и лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. Хорошо. Мы поняли его мнение.

Т.е. продолжая цепочку приходим к вечному "не было их на Луне" (хорошо, не было, но и облеты Луны он тоже хочет оспорить?). Так зачем так витеевато и усложненно? Издалека. Ведь сказали же человеку - про козлов и . . . мы все поняли. Чего еще надо-то? И видится мне только два варианта. Один - тривиальный. Неофиты под крылышком гуру (фи, убого и старо как мир), и второй, чуть интереснее - по мордасам захотелось (фигурально выражаясь). Так и мазохизмом нонче никого не удивишь. Даже в столь утонченной форме:)
Как весьма самокритичный человек;) я допускаю, что могу и ошибаться, могу что-то пропустить - вот и решил задать вопрос. Однако, задавая его трижды, ответ я получил не от него, и не от его представителя здесь. Абыдна.

Таа ниии, мы конечно понимем чего он хочет. Возможно лучше чем он сам:)


Кто-то испытывает кайф от того, что что-то делает. Кто-то - от того, что сделанное кем-то, кто умнее и талантливее его, пытается укусить. Я думаю, что причины в психологии лежат. Для одних важно, что они что-то умеют. Для других - что кто-то умеет что-то, чего не умеют они. И, как следствие - деструктивная зависть. "Не могу сам, так хоть кого-то обосру".

И чем безуспешнее попытки, тем больше страсти. Возможно, хорошая доза виагры может что-то поправить, да и то - на какое-то время.

Логика здесь не работает. Комплекс неполноценности логика не берет.

Сделать с этим ничего невозможно. Пропорция делателей и кусателей со временем не меняется.

Ну так и мошт черт с ними - пусть, мошт, и дальше кусают? Так ли много это изменит?

Господа, есть необходимость мне сюда дублировать дискуссию?

Мое скромное мнение - не имеет. И так все ясно.

Ессно. Без них скушно будет. Не на ком будет языки поточить:)

Не, по ссылке на supernovum.ru все понятно. Но этот пассаж автора я не догнал:
http://supernovum.ru/forum/read.php?2,161707,161815#msg-161815

А далее график большой полуоси орбиты Skylab от времени :confused:.

Да, для меня это тоже загадка.
Также для меня остается загадкой как можно по первому графику по вышеприведенной ссылке судить насколько хорошо ложится прогноз 140 при отсутствии кривой прогноза 207.
Но это все мелочи конечно. Главное, что мы уже начали читать отчет!


А вообще, как я всегда признавал, опровергатели - полезный народ. Ну кто бы еще, кроме Покровского, раскопал сей замшелый отчет по баллистике Skylab? Зато теперь знаем, как ведет себя аэродинамически асимметричная конструкция (АТМ + единственное "крыло" СБ) в гравитационной стабилизации. Уверен, пригодится ;).

А вон их еще сколько
http://sci.tech-archive.net/Archive/sci.space.history/2004-09/1292.html

http://history.nasa.gov/alsj/a15/as15pan-comp.jpg

P.S. Спасибо Бориславу.

Скоро мы узнаем правду об американцах на Луне (http://news.mail.ru/society/2679330/)

Такие мифы фактов не боятся. :)

Все, кто читал НАШИ первоисточники (например дневник Каманина за 1 сентября 1969 г. http://militera.lib.ru/db/kamanin_np/), давно знают эту правду.
А скептикам она не нужна.

Армстронг отказался от участия в церемонии посвященной 40-летию высадке на Луне. Видеосъемку реставрирует Голливуд, сообщения о находке оригиналов оказалась журналисткой уткой.

к старту готовсь!
снято на заправке села Агаповка (под Магниторском)

а когда им нужен был отражатель пользовались нашим а не своим!
спрашивается почему?

они все сняли на земле
а всем мозги запудрили
:D
хорошо надули:D

ауу где все?

кто будет чо писать?

так не интересно я ухожу

все уже понаписали, читайте :D

так не интересно я ухожу
Это правильно, время уже не детское.

а когда им нужен был отражатель пользовались нашим а не своим!
спрашивается почему?

Вам когда телевизор нужен, покупаете японский, а не наш. Спрашивается - почему?

Правильно - это все инопланетяне... :D

.

...

Опровергатели, с праздником вас :)!
http://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/
Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Об открытии сообщает BBC News.

Экспонат был передан премьер-министру Голландии астронавтами миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году.

Да ну. Ужели голландцы столь тупы, что не подвергли его анализу на протяжении 40-ка лет?

Да ну. Ужели голландцы столь тупы, что не подвергли его анализу на протяжении 40-ка лет?
Влад, тут очень тонкий момент. Камень передавался как "официальный сувенир". Такие вещи не принято вытаскивать из коробки, отдавать на распил и спектральный анализ. Другой вопрос - а вот как оно изначально-то оказалось не тем, чем надо :rolleyes:?

Нет, такие дорогие (в обоих смыслах) подарки должны в обязательном порядке проверяться безо всяких подозрений и лишней скромности (на государственном-то уровне). "Черным ящикам" доверять нельзя. Вопрос - а дерево ли было там изначально? Увы, это уже к сыщикам вопрос. А нам лишь руками разводить.

Нет, такие дорогие (в обоих смыслах) подарки должны в обязательном порядке проверяться безо всяких подозрений и лишней скромности (на государственном-то уровне). "Черным ящикам" доверять нельзя. Вопрос - а дерево ли было там изначально? Увы, это уже к сыщикам вопрос. А нам лишь руками разводить.
Да никто их не проверяет! Вспомните историю с подарочным американским гербом "В 1945 году послу США в СССР Авереллу Гарриману пионеры подарили американский герб. Растроганный посол повесил подарок детишек у себя в кабинете. И лишь через восемь лет американцы узнали, что в гербе было установлено подслушивающее устройство."
А кусок лунного грунта - я не расцениваю как дорогой подарок:)

А кусок лунного грунта - я не расцениваю как дорогой подарок

А чисто по себестоимости на сколько он тянет? Если исходить хотя бы из этого для начала. А как продолжение - ни янкам, ни русским, ни ...(промолчу, кому) доверять нельзя. Я для себя давно усвоил это правило. Если берусь за работу, то по ее окончании могу отдыхать со спокойной душой, потому что каждый винтик перебрал. Как же на таком высшем уровне и без проверок? Нет, я не говорю, что такое невозможно. Я рассуждаю с высоты своего насеста.

Вы взрослые люди, что вы ее-Богу? Экспозицию музея несколько раз перевозили и однажды просто перепутали экспонаты - в ячейке, где раньше лежал этот окаменевший кусок дерева, теперь лежит кусок лунного грунта. Что тут не понятного? А газетчики как всегда подсуетились в угоду уткоедов. Внизу статьи маленькими буквами написано - на фото с лунных спутников четко видны следы прибывания там аполлонов, какие еще вопросы могут быть?

Основное предназначение "Quindar tone" - "to trigger the ground stations transmitters whenever there was an outgoing transmission from Earth.."(официальный файл на сайте NASA is "NASA-CR-60856")
Для любителей же свеже"жареного",независимое расследование вышеупомянутого девайса предоставлены здесЬ:http://www.casttv.com/video/elfugm1/quindar-tones-nasa-s-incredible-apollo-tv-cover-up-finally-revealed-part-i-video
И подозрения автора не лишены интриги..:rolleyes:
Какие есть идеи?...:cool:

Индия потеряла связь с лунным аппаратом Чандраян-1:confused:

http://www.cybersecurity.ru/space/77201.html

Охренеть...Всетаки потеряла...:eek:

Основное предназначение "Quindar tone" - "to trigger the ground stations transmitters whenever there was an outgoing transmission from Earth.."(официальный файл на сайте NASA is "NASA-CR-60856")
Для любителей же свеже"жареного",независимое расследование вышеупомянутого девайса предоставлены здесЬ:http://www.casttv.com/video/elfugm1/quindar-tones-nasa-s-incredible-apollo-tv-cover-up-finally-revealed-part-i-video
И подозрения автора не лишены интриги..:rolleyes:
Какие есть идеи?...:cool:

Есть идея иметь свою голову на плечах. В те времена слетать на Луну было очень трудно, почти невероятно, но америкосы это сделали. Им просто чудесно везло все время, или они действительнотакие крутые - вот это настоящая загадка. А то, что там с какой скоростью падает на ролике с ЮТУБА - я там недавно видел очень правдоподобный монтаж, когда на одном из облетов с аполлона был заснят разбитый корабль пришельцев в одном из кратеров. И что теперь? :-)

Есть идея иметь свою голову на плечах. В те времена слетать на Луну было очень трудно, почти невероятно, но америкосы это сделали. Им просто чудесно везло все время, или они действительнотакие крутые - вот это настоящая загадка. А то, что там с какой скоростью падает на ролике с ЮТУБА - я там недавно видел очень правдоподобный монтаж, когда на одном из облетов с аполлона был заснят разбитый корабль пришельцев в одном из кратеров. И что теперь? :-)

Теперь есть идея научиться отличать завалы of fiction на youtube от любопытного (независимого) анализа былых космических "достижений"..:D У анализа "везения" мало шансов на осуществление..:rolleyes:

И что теперь? :-)А теперь выясняется, что от славной миссии остался кусок деревяшки, заботливо подсунутый Госдепом в присутствии первопроходцев и сохраненный в том виде, как подарили, в одном из крупнейших музеев мира. Там Рембрандта хранят, и бардака в хранении миллионных экспонатов ждать не приходится.
Характер программы "Аполлон" уже очевиден.

Там Рембрандта хранят, и бардака в хранении миллионных экспонатов ждать не приходится.
В Пушкинском музее также хранят Рембрандта, что не мешает изредка выявлять новоделы в исторических коллекциях ;).

А теперь выясняется, что от славной миссии остался кусок деревяшки, заботливо подсунутый Госдепом в присутствии первопроходцев и сохраненный в том виде, как подарили, в одном из крупнейших музеев мира. Там Рембрандта хранят, и бардака в хранении миллионных экспонатов ждать не приходится.
Характер программы "Аполлон" уже очевиден.
На счет непогрешимости "серьезных" организаций, вспоминается такая история. На Ж/Д терминале китайцев несколько месяцев тусовался туда-сюда беспризорный вагон, груз из которого одна китайская фирма отказалась забирать, так как они заказывали из америки аккумуляторы для вертолетов, а пришли какие то непонятные контейнеры военного назначения. В конце концов выяснилось, что по ошибке, вместо аккумуляторов, им отгрузили новейшие секретные боеголовки. А Вы говорите, что они не могли камешки в ячейках перепутать.

Теперь есть идея научиться отличать завалы of fiction на youtube от любопытного (независимого) анализа былых космических "достижений"..:D У анализа "везения" мало шансов на осуществление..:rolleyes:
Какими Вы располагаете знаниями в этой области, чтобы адекватно проанализировать сложность такой миссии?

Прошу прощения за дубляж.

А Вы говорите, что они не могли камешки в ячейках перепутать.Вы ошиблись - я как раз говорю, что они [американцы] могли вполне не то что перепутать, но внаглую подсунуть заведомую туфту всему человечеству. Собственно, в истории американской науки это - славная традиция. Вспоминаем Роберта Пири.

Вспоминаем Роберта Пири.
По сравнению с нашими Пири отдыхает:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/BalloonSovietStamp.jpg

Собственно, в истории американской науки это - славная традиция. Вспоминаем Роберта Пири.
ТВ3 - мистический подкинул новую порцию разоблачительной лапши на широко расставленные уши телезрителей?

Какими Вы располагаете знаниями в этой области, чтобы адекватно проанализировать сложность такой миссии?

Прошу прощения за дубляж.

Хе.Если "сложность такой миссии",то весьма посредственными..(Вы обладаете фундаментальными?!!:eek: ) :rolleyes:
А вот для того,что-бы пройти по ссылке": http://www.casttv.com/video/elfugm1/quindar-tones-nasa-s-incredible-apollo-tv-cover-up-finally-revealed-part-i-video и полУбопытствовать о чем там собственно идет речь,уровень английского вполне позволяет..:D

Хе.Если "сложность такой миссии",то весьма посредственными..(Вы обладаете фундаментальными?!!:eek: ) :rolleyes:
А вот для того,что-бы пройти по ссылке": http://www.casttv.com/video/elfugm1/quindar-tones-nasa-s-incredible-apollo-tv-cover-up-finally-revealed-part-i-video и полУбопытствовать о чем там собственно идет речь,уровень английского вполне позволяет..:D
Это видео - не первая и наверняка не последняя попытка заработать бабло. Какая разница, что американские астронавты, учавствовавшие в миссии, до сих пор лечатся от облучения (на Луне с этим "жестко"), какая разница, что, в отличие от нас, вся программа Аполлон с самого начала была открыта общественности, при чем не только американской, и любой желающий мог во время ее выполнения проверить, кто там куда полетел, послушать переговоры, понаблюдать за кораблями (это сейчас каждые 15 минут по небу спутник пролетает, а тогда аполлон с лунной кабиной можно было легко засечь на орбите. А самое главное доказательство простому обывателю конечно не понятно, но пораскинув мозгами, и это можно понять - Лунная программа сожрала уйму денег, но именно она вывела америкосов на один уровень с нами, а сейчас, когда мы облажались окончательно, позволила уйти вперед. Конечно, без соперника в лице СССР теперь азарта уже нет, но опыт и технологии не пропьешь (впрочем наши могут). Вообще, прикольно то, что они в реальности нашей программы не сомневаются, хотя у нас все секретно и закрыто, а вот свои достижения ставят под сомнения. А мы, по скудоумию видимо, подвякиваем. А сами ниасилили. Не хотел никого обидеть. ;)

Это видео - не первая и наверняка не последняя попытка заработать бабло. Какая разница, что американские астронавты, учавствовавшие в миссии, до сих пор лечатся от облучения (на Луне с этим "жестко"), какая разница, что, в отличие от нас, вся программа Аполлон с самого начала была открыта общественности, при чем не только американской, и любой желающий мог во время ее выполнения проверить, кто там куда полетел, послушать переговоры, понаблюдать за кораблями (это сейчас каждые 15 минут по небу спутник пролетает, а тогда аполлон с лунной кабиной можно было легко засечь на орбите. А самое главное доказательство простому обывателю конечно не понятно, но пораскинув мозгами, и это можно понять - Лунная программа сожрала уйму денег, но именно она вывела америкосов на один уровень с нами, а сейчас, когда мы облажались окончательно, позволила уйти вперед. Конечно, без соперника в лице СССР теперь азарта уже нет, но опыт и технологии не пропьешь (впрочем наши могут). Вообще, прикольно то, что они в реальности нашей программы не сомневаются, хотя у нас все секретно и закрыто, а вот свои достижения ставят под сомнения. А мы, по скудоумию видимо, подвякиваем. А сами ниасилили. Не хотел никого обидеть. ;)

Видите ли..В связи с тем, что данная тема всесторонне избита по самое "мама негорюй"(форум Вам в помощь:cool: ),с моей стороны было бы,не только признаком "скудоумия",но и правилом плохого тона послать Вас (с Вашими "я от APOLLO в восхищении!" и "СССР пропила свой успех") на..http://www.manonmoon.ru/ или там на http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm. :rolleyes: ...
Лишь скромно вопрошу: "Да Неужели жж, блистательно экранизированные эпопеи,не заслуживают какой-то там "уймы денеХ"?!...:D

Это видео - не первая и наверняка не последняя попытка заработать бабло...
Можно добавить: и книги, например А.И.Попова (пост 870)
...Лунная программа сожрала уйму денег, но именно она вывела америкосов на один уровень с нами...
Каманин писал: ..."мы проиграли битву за космос с первым стартом Аполлона"...

Видите ли..В связи с тем, что данная тема всесторонне избита по самое "мама негорюй"(форум Вам в помощь:cool: ),с моей стороны было бы,не только признаком "скудоумия",но и правилом плохого тона послать Вас (с Вашими "я от APOLLO в восхищении!" и "СССР пропила свой успех") на..http://www.manonmoon.ru/ или там на http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm. :rolleyes: ...
Лишь скромно вопрошу: "Да Неужели жж, блистательно экранизированные эпопеи,не заслуживают какой-то там "уймы денеХ"?!...:D
Ну хорошо, допустим, Вы меня убедили, америкосы никуда не летали. Что дальше? Повод для истерии исчерпан, давайте придумаем новый: зонд Кассини - мистификация! Все фото Сатурна поддельные, экспертиза показала, что.... Дальше сами придумайте.

Дальше сами придумайте.
Подскажу: практически невозможно доказать полет Гагарина 12 апреля из независимых зарубежных источников ;).

Подскажу: практически невозможно доказать полет Гагарина 12 апреля из независимых зарубежных источников ;).Да чего уж там - в космос вообще никто не летает, Роскосмос и НАСА - фиктивные организации, нанимают специалистов, и те в фотошопе всякие отчеты лабают и декорации из фанеры строят, а бешеные бабки, выделяемые якобы на освоение космоса, ложут в корман. Как вам такая уточка? Слишком того - по самолюбию бьет? Ну ладно, пусть тогда останется, как было :)

И Луна тоже из фанеры? Вам влюбленные не простят такое святотатство!
Сейчас же подредактируйте свой пост.

И Луна тоже из фанеры? Вам влюбленные не простят такое святотатство!
Сейчас же подредактируйте свой пост.
Нет, видимая сторона - настоящая, чистая крокодилья кожа, а вот обратная - из папье-маше. Китайская подделка!

Это ж сколько аллигаторов ушло! На это у них деньги есть. А те светящиеся точки, что иногда вокруг Луны летают, это наверное команда уборщиков лоск наводит? А чем же тогда Луну по ночам подсвечивают, что она такая яркая в телескоп?

Это ж сколько аллигаторов ушло! На это у них деньги есть. А те светящиеся точки, что иногда вокруг Луны летают, это наверное команда уборщиков лоск наводит? А чем же тогда Луну по ночам подсвечивают, что она такая яркая в телескоп?
Так сейчас все телескопы уже со встроенной светящейся Луной продаются. Чем дороже телескоп - тем больше и ярче Луна!

Так сейчас все телескопы уже со встроенной светящейся Луной продаются.
Ну да, как же. Так я и поверил. Я вот свой Доб сам собирал. Правда зеркала купил готовые, но всю фанеру и трубки резал сам. Там тоже Луна есть. Так что не обманывайте.

Ну да, как же. Так я и поверил. Я вот свой Доб сам собирал. Правда зеркала купил готовые, но всю фанеру и трубки резал сам. Там тоже Луна есть. Так что не обманывайте.
Ну вот видите! Зеркала то покупные! Они всюду - я же говорил, а мне никто не верил! :cool:

Оба-на. я кажется начал врубаться. Посмотрел на Луну в маленький скопчик и в большой. Реально! В 12" она ярче! И все туманности там тоже присутствуют. А вот американские "роверы" на Луне не увидел. Значит, их нет в базах данных, что в зеркала забивают на стадии изготовления. Значит, не было никаких высадок. Значит, дурят нам амеры голову.
P.S. Заглянет сюда кто из новичков, в ужас придет от подобных речей. Или забанят вслед за Пешеходом за крамольный флуд.

Ну хорошо, допустим, Вы меня убедили, америкосы никуда не летали. Что дальше? Повод для истерии исчерпан, давайте придумаем новый: зонд Кассини - мистификация! Все фото Сатурна поддельные, экспертиза показала, что.... Дальше сами придумайте.

Ну вот еще.Вы не похожи на истеричного чемодана,ну..может слегка грубоваты в своей неубедительности..:rolleyes:
Зонд Кассини - мистификация? Хм.Не знал этого..И давно?!:eek: Впрочем,Вам конечно виднее,раз исхитрились уравнять т.с. страшно успешный,семиразовый "пилотируемый полет" сороколетней древности,с более поздней одноразовой посылкой робота.Однако поспешу согласиться с Вами и даже предложу Вам пойти еще дальше и официально заявить,что и советского луннной программы тоже не было!(а "Луноходов" и подавно:cool: )..Флудить так флудить..:pilot

....Впрочем,Вам конечно виднее,раз исхитрились уравнять т.с. страшно успешный,семиразовый "пилотируемый полет" сороколетней древности,с более поздней одноразовой посылкой робота....
Успешных полетов с посадками Аполло на Луну было ШЕСТЬ ;) .

Успешных полетов с посадками Аполло на Луну было ШЕСТЬ ;) .

Неа..:D Успешных полетов было типа семь, (живы-здоровы, вернулись, слава Богу),а вот типа посадок было типа шесть...:rolleyes:

Неа..:D Успешных полетов было типа семь, (живы-здоровы, вернулись, слава Богу),а вот типа посадок было типа шесть...:rolleyes:
Тогда уж девять: добавьте A-8 и A-10.

Как-то Леонов рассказывал о своем первом выходе в космос. Забросили их едва ли не на 500км орбиту. "А там радиация!". Как же астронавты защищались на Луне?

Как-то Леонов рассказывал о своем первом выходе в космос. Забросили их едва ли не на 500км орбиту. "А там радиация!". Как же астронавты защищались на Луне?
Чудес не бывает. Если-б в космосе скафандр не защищал от радиации,
то никто-бы не выходил в открытый космос.
Для гамма-лучей человек прозрачен, для заряженных частиц скафандр
не прозрачен, нейтроны как правило до Земли не долетают,
а для тех что долетели магнитосфера и атмосфера пофиг.

Обсуждалось в этом топике уже. Основная угроза исходила от двух вещей : собственно радиационный пояс земли и потенциальная возможность возрастания солнечной активности.
И с тем и с другим боролись пассивно. Траектория была построена так что бы минимизировать время нахождения ка в определенных частях радиационного пояса, а при планировании полета учитывались прогнозы солнечной активности.

Недостоверно, источник не помню, но мне попадалась цифра в 12 рентген, такую дозу получили астронавты. В общем это крайне немного для разового облучения... 3-5 рентген - это, например, всякие медицинские процедуры типа флюрографии. Лучевая болезнь первой степени с соответствующими симптомами возникает при дозе примерно в 10 раз выше.

Если-б в космосе скафандр не защищал от радиации,
то никто-бы не выходил в открытый космос.
Так МКС летает под защитой радиационного пояса.

Поищите в справочниках расстояние пробега электронов(бета-частиц)
и ядер гелия(альфа-частиц).
Радиационный пояс образован заряженными частицами, которые
начинают двигаться вдоль силовых линий магнитного поля.
Само поле им энергии не добавляет, но при закручивании
вокруг силовых линий маг. поля заряженные
частицы частично теряют энергию на излучение(синхротронное излучение).
На неимеющие заряда частицы магнитное поле не влияет.

На неимеющие заряда частицы магнитное поле не влияет.
А-а, ага.

Наверное, опять глупый вопрос задам. А какая защита будет у космонавтов при полете на Марс?

Вполне разумный вопрос. Экспериментально показано, что доза радиации за марсианский полет втрое превышает полученную на МКС. Стало быть, и защита пропорционально. Т.е. большую часть перелета экипаж проведет в "зонах безопасности" корабля, под защитой утолщенных экранов. Каких именно, пока не ясно.

На неимеющие заряда частицы магнитное поле не влияет.

И что же нам делать с магнитным моментом беззарядового нейтрона, например? :) Вычеркнуть из памяти? Или что Вы посоветуете? :)

Чудес не бывает. Если-б в космосе скафандр не защищал от радиации,
то никто-бы не выходил в открытый космос.


совершеннейшие глупости. хватает почитать про советскую ядерную эпопею на подплаве и радиационные аварии на подлодках, чтобы понять - при необходимости люди шли в такую радиацию, что вопрос об облучении и его дозе не стоял - верная смерть. да и отношение в те годы к радиации было сильно другое. партия приказала бы - полезли б и космонавты в радиацию, тем более не грозящую немедленной смертью или лучевой болезнью в острой форме.это после чернобыля все радиации шугаються как черта. а раньше, цитирую по памяти, считали что "здоровый человек без особого вреда для здоровия может вынести 100 предельно допустимых доз".

И что же нам делать с магнитным моментом беззарядового нейтрона, например? :) Вычеркнуть из памяти? Или что Вы посоветуете? :)
Т.е. заряда нет, а магнитное поле есть? И нейтрон взаимодействует с магнитным полем?
Значит можно сделать нейтронную пушку, где нейтроны будут фокусироваться магн. полем,
по типу электронно-лучевой трубки(кинескопа)?
Возможно, что оно и так.
Но много-ли нейтронов долетает от Солнца до орбиты Земли?
Вроде как период полураспада св. нейтрона около 1000 сек. .
А от дн. светила до Земли даже свет идет около 8 минут.
А нейтронам надо еще "выбраться" из глубин звезды и благополучно
преодолеть хромосферу.

совершеннейшие глупости. хватает почитать про советскую ядерную эпопею на подплаве и радиационные аварии на подлодках, чтобы понять - при необходимости люди шли в такую радиацию, что вопрос об облучении и его дозе не стоял - верная смерть. да и отношение в те годы к радиации было сильно другое. партия приказала бы - полезли б и космонавты в радиацию, тем более не грозящую немедленной смертью или лучевой болезнью в острой форме.это после чернобыля все радиации шугаються как черта. а раньше, цитирую по памяти, считали что "здоровый человек без особого вреда для здоровия может вынести 100 предельно допустимых доз".
Очень много народа служит на атомных субмаринах. Больных ЛБ вроде как не особо много.
Космонавтов так-же не мало. Не мало и тех кто выходит в ОК.
НАСА разорилась-бы уже на страховках. :) Да и как-же дважды космический турист? :)
Если-б там(в космосе) было дюже опасно, кто-бы его туда повез?

Т.е. заряда нет, а магнитное поле есть? И нейтрон взаимодействует с магнитным полем?

Вот тут некоторые подробности: http://lib.mexmat.ru/books/5239

А нейтронам надо еще "выбраться" из глубин звезды и благополучно преодолеть хромосферу.

Нейтронам не надо выбираться из глубин звезды, у них все равно нет шансов, у них очень короткий пробег за счет сильного взаимодействия.

Очень много народа служит на атомных субмаринах. Больных ЛБ вроде как не особо много.


если поисследовать влияние радиации, то видно что основной всплеск влияния при нелетальных и неблизких к ним дозах бывает через надцать - двадцать лет.
при штатной работе, в современных лодках, да без радиационных аварий - это основная статья.
при советах же таких вещей вообще не признавали. все замалчивалось, секретилось. и на "хиросиме", и на других лодках люди радиации хватили - мама не горюй. а при авариях - гибли в течении дней и недель от облучения.
вот для самообразования:
http://submarine.id.ru/api/w17.shtml
http://submarine.id.ru/api/w34.shtml

Замучили уже, да летали они туда, ЛЕТАЛИ!

Замучили уже, да летали они туда, ЛЕТАЛИ!
Я прошу прощения за свои вопросы, но задаю их не любопытства ради. В Курилке есть моя тема с рассказами. Герои в недалеком будущем отправились в путешествие по Солнечной системе. Критики в свой адрес уже получил.
Но ведь голь на выдумки гаразд. Я еще один корабль "построю", но более приближенный к реальности.
Так что уж не обессутьте, ладно?

Замучили уже, да летали они туда, ЛЕТАЛИ!

Нет,не сахласные мы,и несахласие наше крепшает с каждым прожитым днем..:D

То что летали признал даже ЦК Партии а вы тут демагогию разводите:D:D

Все, обозлился, аватарку поменял:twisted:

Это представитель ЦК Партии на аватарке ? :D

То что летали признал даже ЦК Партии а вы тут демагогию разводите:D:D
ЦК Партии для Вас истина в последней инстанции?:gigi

Это представитель ЦК Партии на аватарке ? :D
Это злыдень с карданом:D
ЦК Партии для Вас истина в последней инстанции?:gigi
ЦК Партии просто так ни кому не верил:-s

ЦК Партии просто так ни кому не верил:-s
Ключевые слова 'просто так'.:D Может, когда ни будь и узнаем, о чем тогда договорились ЦК с Госдепом, как узнали о пакте Ребентропа-Молотова, а может, и нет.

Как узнали о пакте Молотов с Рибентропом - это серьезная тема. Под таким ракурсом к вопросу еще не подходил :) Я бы за докторскую садился немедленно :D

Ключевые слова 'просто так'.:D Может, когда ни будь и узнаем, о чем тогда договорились ЦК с Госдепом, как узнали о пакте Ребентропа-Молотова, а может, и нет.
Фигня все это, хватит везде подозревать мировую революцию! Насчет этого никогда бы не договорились ЦК с Госдепом.

А все таки они там были, вот и подтверждение есть

http://news.cosmoport.com/2009/09/03/3.htm

Фигня все это, хватит везде подозревать мировую революцию! Насчет этого никогда бы не договорились ЦК с Госдепом.
Вы действительно так считаете?

1969, 17 ноября, Хельсинки (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D 0%B8): начало переговоров между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений.
1971, 30 сентября, Вашингтон (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%82%D0%BE%D 0%BD_(%D0%BE%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3_%D0%9A%D0%BE% D0%BB%D1%83%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D1%8F)), подписаны:
Соглашение между СССР и США о мерах по усовершенствованию линии прямой связи СССР-США;
Соглашение о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США.
1972
11 апреля: подписано очередное Соглашение между СССР и США об обменах и сотрудничестве в научной, технической, образовательной, культурной и других областях.
22-30 мая: визит Никсона в СССР (первый официальный визит действующего президента США в Москву за всю историю отношений). Встреча Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева с Р. Никсоном. В ходе встречи подписаны:
Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО);
Временное соглашение между СССР и США о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1);
документ 'Основы взаимоотношений между СССР и США';
Соглашение между СССР и США о сотрудничестве в области охраны окружающей среды;
Соглашение между правительством СССР и правительством США о сотрудничестве в области медицинской науки и здравоохранения;
Соглашение между правительством СССР и правительством США о сотрудничестве в области науки и техники (продлено в 1977);
Соглашение между СССР и США о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях (продлено в 1977);
Соглашение между правительством СССР и правительством США о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним.
18 октября, Вашингтон, подписаны:
Соглашение между правительством СССР и правительством США о торговле;
Соглашение между правительством СССР и правительством США об урегулировании ленд-лиза, взаимной помощи и претензий;
Соглашение между правительством СССР и правительством США о порядке финансирования.

Вы действительно так считаете?

1969, 17 ноября, Хельсинки (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D 0%B8): начало переговоров между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений.
1971, 30 сентября, Вашингтон (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%82%D0%BE%D 0%BD_%28%D0%BE%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3_%D0%9A%D0%B E%D0%BB%D1%83%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D1%8F%29), подписаны:
Соглашение между СССР и США о мерах по усовершенствованию линии прямой связи СССР-США;
Соглашение о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США.
1972
11 апреля: подписано очередное Соглашение между СССР и США об обменах и сотрудничестве в научной, технической, образовательной, культурной и других областях.
22-30 мая: визит Никсона в СССР (первый официальный визит действующего президента США в Москву за всю историю отношений). Встреча Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева с Р. Никсоном. В ходе встречи подписаны:
Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО);
Временное соглашение между СССР и США о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1);
документ 'Основы взаимоотношений между СССР и США';
Соглашение между СССР и США о сотрудничестве в области охраны окружающей среды;
Соглашение между правительством СССР и правительством США о сотрудничестве в области медицинской науки и здравоохранения;
Соглашение между правительством СССР и правительством США о сотрудничестве в области науки и техники (продлено в 1977);
Соглашение между СССР и США о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях (продлено в 1977);
Соглашение между правительством СССР и правительством США о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним.
18 октября, Вашингтон, подписаны:
Соглашение между правительством СССР и правительством США о торговле;
Соглашение между правительством СССР и правительством США об урегулировании ленд-лиза, взаимной помощи и претензий;
Соглашение между правительством СССР и правительством США о порядке финансирования.
Вы мне что хотите доказать этим списком? Что можно вести переговоры? А вы знаете на каких условиях они заключались, кто выгодоприобретатель в этих договорах? Поизучайте на досуге.
Может у вас доступ к архивам ФСБ есть? Вы там много интересного узнаете.

Вы мне что хотите доказать этим списком? Что можно вести переговоры? А вы знаете на каких условиях они заключались, кто выгодоприобретатель в этих договорах? Поизучайте на досуге.
Советский Союз выиграл в любом случае, жесточайшая экономическая блокада запада была снята. Я предлагаю только задуматься: случайно ли потепление отношений между США и СССР по времени совпало с проведением программы 'Аполлон'?

Советский Союз выиграл в любом случае, жесточайшая экономическая блокада запада была снята. Я предлагаю только задуматься: случайно ли потепление отношений между США и СССР по времени совпало с проведением программы 'Аполлон'?
Да причем тут этот "Аполлон"??!!! Вы про "Карибский кризис слышали"?
Почитайте про это, и поймите, что ядреная боеголовка над Вашингтоном страшнее чем обосраться с аполлоном.
Обратите внимание на соотношение сил в 1962 году (ядерных).
Это из Википедии
"В октябре 2002 года (http://ru.wikipedia.org/wiki/2002_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) Макнамара (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D 0%B0,_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82) и Артур Шлезингер (http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_M._Schlesinger,_Jr.), вместе с другими почетными гостями, участвовали во встрече с Кастро на Кубе, чтобы продолжить изучение кризиса и выпуск рассекреченных документов. На этой конференции стало ясно, что мир был гораздо ближе к ядерной конфронтации, чем считалось ранее. Так, не исключено, что только здравый смысл старшего помощника капитана советской подводной лодки Б-59 (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91-59&action=edit&redlink=1) Василия Архипова (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2,_%D0%92 %D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB% D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0 %B2%D0%B8%D1%87) предотвратил полномасштабный конфликт"
Может в этом дело? Задумайтесь;)

Ядерный паритет

С самого появления ядерного оружия СССР стремился развить ядерные силы, сопоставимые с американскими. СССР вторым испытал ядерную бомбу 29 августа (http://ru.wikipedia.org/wiki/29_%D0%B0%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0) 1949 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1949) года, и первым - готовую водородную (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D 0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0) 12 августа (http://ru.wikipedia.org/wiki/12_%D0%B0%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0) 1953 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1953) года. Ценой немалых усилий примерный паритет был достигнут к началу семидесятых годов (http://ru.wikipedia.org/wiki/1970-%D0%B5). Термин 'ядерный паритет' был распространен в основном в СССР, так как доктрины США делали упор либо на превосходстве, либо на гарантированном втором ударе.

Выделено мной.

Да причем тут этот "Аполлон"??!!! Вы про "Карибский кризис слышали"?
Почитайте про это, и поймите, что ядреная боеголовка над Вашингтоном страшнее чем обосраться с аполлоном.
Обратите внимание на соотношение сил в 1962 году (ядерных).
Выходит, американцы испугались советских ракет, и пошли на уступки, и это после победы в лунной гонке? С окончания Карибского кризиса до начала 'разрядки' прошло 6 лет. Не пытайтесь притянуть за уши напрямую не связанные события.:cool:

По моему ясно, что в ядерных вооружениях не может быть достигнуто преимущества, если оно в принципе есть у противника и он способен его доставить до места назначения. Будь у США хоть двацать тыщ боеголовок, а у СССР одна сотня, все равно ущерб был бы неприемлемым. Какая то по этому поводу цитата была хорошая из политиков но щас не помню.

Но я честно говоря не понимаю как этот "паритет" - мнимый или не мнимый мог повлиять на какие то якобы договоренности о "лунной афере". Здраво порассуждать так появись в руках СССР такая пропагандисткая дубинка как предполагаемое вранье американцев с высадкой на луну так наши могли бы причинить такой ущерб американцам, что масштабы были бы сравнимы с еще одним Вьетнамом минимум. Да весь мир до сих пор бы это к месту и ни к месту вспоминал.

Выходит, американцы испугались советских ракет, и пошли на уступки, и это после победы в лунной гонке? С окончания Карибского кризиса до начала 'разрядки' прошло 6 лет. Не пытайтесь притянуть за уши напрямую не связанные события.:cool:
Вы читаете внимательно?? Паритет был достигнут только к началу 70-х годов! Вот откуда все договоренности, блин, анализируйте то что читаете, программа "Аполлон" тут вообще не причем! Паритет в ядерных вооружениях - вот ключ к этим договоренностям!
По моему ясно, что в ядерных вооружениях не может быть достигнуто преимущества, если оно в принципе есть у противника и он способен его доставить до места назначения. Будь у США хоть двацать тыщ боеголовок, а у СССР одна сотня, все равно ущерб был бы неприемлемым. Какая то по этому поводу цитата была хорошая из политиков но щас не помню.

Но я честно говоря не понимаю как этот "паритет" - мнимый или не мнимый мог повлиять на какие то якобы договоренности о "лунной афере". Здраво порассуждать так появись в руках СССР такая пропагандисткая дубинка как предполагаемое вранье американцев с высадкой на луну так наши могли бы причинить такой ущерб американцам, что масштабы были бы сравнимы с еще одним Вьетнамом минимум. Да весь мир до сих пор бы это к месту и ни к месту вспоминал.
Вот с этим практически согласен, шла война идеологий, и насра.. пардон, накакать противнику ткнув его в его же какашки - (извините за французкий :D) - милое дело.

...
Так, не исключено, что только здравый смысл старшего помощника капитана советской подводной лодки Б-59 (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91-59&action=edit&redlink=1) Василия Архипова (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2,_%D0%92 %D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB% D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0 %B2%D0%B8%D1%87) предотвратил полномасштабный конфликт"
Может в этом дело? Задумайтесь;)
Не нужно полагать, что в природе случаются чудеса. :)
В каждом государстве есть люди, которым, в случае чаво, есть чего терять.
Эти люди не сидят по ночам с 66мм дудками на балконах,
а определяют политику так, что-бы им было хорошо и стабильно хорошо. :)
А то получается забавно: все в руках Ивана(Джона, ...) с субмарины, захотел - предотвратил,
не захотел - ... . :)

Не нужно полагать, что в природе случаются чудеса. :)
В каждом государстве есть люди, которым, в случае чаво, есть чего терять.
Эти люди не сидят по ночам с 66мм дудками на балконах,
а определяют политику так, что-бы им было хорошо и стабильно хорошо. :)
А то получается забавно: все в руках Ивана(Джона, ...) с субмарины, захотел - предотвратил,
не захотел - ... . :)
Вы не поняли, я не о конкретном Иване Джоне, а о том, что спустя десятилетия (!!!) высшие чины государств узнают о том что было на самом деле.
"На этой конференции стало ясно, что мир был гораздо ближе к ядерной конфронтации, чем считалось ранее."

Весь данный дискуссссс,- просто красотень...:D Однако: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1191822.mov
(на мин..38-43!!) Где.."Астронавт" весИт на "леске"(?),или не весИт(?!!).:eek: вОТ В ЧЕМ ВОПРОС!!:D ("ОЧЕРЕДНОЕ свойство лунной гравитации?!":rolleyes:)

Весь данный дискуссссс,- просто красотень...:D Однако: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1191822.mov
(на мин..38-43!!) Где.."Астронавт" весИт на "леске"(?),или не весИт(?!!).:eek: вОТ В ЧЕМ ВОПРОС!!:D ("ОЧЕРЕДНОЕ свойство лунной гравитации?!":rolleyes:)
Меня умиляют люди которые на роликах и снимках качества не то что ниже среднего, а просто отвратительного, пытаются что то найти и находят, я охреневаю моя дорогая редакция. Ну что там видно то, одни артефакты сжатия!!

Меня умиляют люди которые на роликах и снимках качества не то что ниже среднего, а просто отвратительного, пытаются что то найти и находят, я охреневаю моя дорогая редакция. Ну что там видно то, одни артефакты сжатия!!

ПРитензии не ко мне,уважаемый(?)- притензии к NASA..:D А Что Вы имели в ввиду под понятием артефакты?!!! :cool: Пипец..:sad:

Да пущай страдает. Кто-то на луну высаживается, кто-то в форумах смайлики расставляет. Всем начхать.

ПРитензии не ко мне,уважаемый(?)- притензии к NASA..:D А Что Вы имели в ввиду под понятием артефакты?!!! :cool: Пипец..
Пипец чему или кому?
Артефакт (от лат. artefactum - искусственно сделанное) - экспериментальный - результат, возникающий из - за отклонений в проведении эксперимента или из - за дефектов самой методики.
Это одно из значений этого слова. Ролик маленький по размеру и ужат кодеком, вся картинка колышется (дышит), оттенки постеризуются (ПОСТЕРИЗАЦИЯ - потеря количества уровней тонового диапазона, при которой ступенчатый переход от одного уровня тона к др. становится визуально ощутимым.) При пережатии теряется масса полезной информации, и появляется другая масса - бесполезной информации - куча говна именуемая артефактами сжатия.

Ладно, засим откланяюсь, спор бесполезен, опять влез в эти говны хотя обещал себе этого не делать, спокойной ночи господа!

Пипец чему или кому?
Артефакт (от лат. artefactum - искусственно сделанное) - экспериментальный - результат, возникающий из - за отклонений в проведении эксперимента или из - за дефектов самой методики.
Это одно из значений этого слова. Ролик маленький по размеру и ужат кодеком, вся картинка колышется (дышит), оттенки постеризуются (ПОСТЕРИЗАЦИЯ - потеря количества уровней тонового диапазона, при которой ступенчатый переход от одного уровня тона к др. становится визуально ощутимым.) При пережатии теряется масса полезной информации, и появляется другая масса - бесполезной информации - куча говна именуемая артефактами сжатия.

Так "алконафт" висит,.. или его "приподнимают" (НАСОВСКИЕ) артефакты?..Чумовой Вы малый,однако..хотя и аффторитетт..:D

Так "алконафт" висит,.. или его "приподнимают" (НАСОВСКИЕ) артефакты?..Чумовой Вы малый,однако..хотя и аффторитетт..:D
Я не чумовой, просто лет 12 занимался обработкой изображений, и не пытаюсь увидеть то чего нет, а вы пытаетесь, вы что на луне были что знаете КАК ведет там себя человек одетый в скафандр? Тут на земле такие кульбиты иногда видишь, что не поверишь если бы сам не видел, а вы смотрите в картинку размером со спичечный коробок полностью убитую по качеству и детализации и делаете выводы, вот это чума точно.

Я не чумовой, просто лет 12 занимался обработкой изображений, и не пытаюсь увидеть то чего нет, а вы пытаетесь, вы что на луне были что знаете КАК ведет там себя человек одетый в скафандр? Тут на земле такие кульбиты иногда видишь, что не поверишь если бы сам не видел, а вы смотрите в картинку размером со спичечный коробок полностью убитую по качеству и детализации и делаете выводы, вот это чума точно.

:D Да уж, 12 лет - это срок,а кульбиты проделанные алконафтом на луне,- вещь не только не ожидаемая и непредсказуемая, но и...предлагаю пойти еще дальше в Ваших доводах и предположить,что и атмосфера на луне ЕСТЬ!!!http://www.youtube.com/watch?v=n1UEv2PIzl4 :D

(Из серии: "Очумелые Лунные АртеФакты..." (Записки лунного "Бывателя" (?!:D )

:D Да уж, 12 лет - это срок,а кульбиты проделанные алконафтом на луне,- вещь не только не ожидаемая и непредсказуемая, но и...предлагаю пойти еще дальше в Ваших доводах и предположить,что и атмосфера на луне ЕСТЬ!!!http://www.youtube.com/watch?v=n1UEv2PIzl4 :D

(Из серии: "Очумелые Лунные АртеФакты..." (Записки лунного "Бывателя" (?!:D )
Господи! Глупость людская непроходима..... Это остаточные напряжения пружины которая поддерживала флаг в развернутом состоянии, причем тут атмосфера уважаемый? Физику поучите. Про это недавно еще раз говорили. Вы бы темку с начала почитали, а то влезли в конце со своими "доморощенными аргументами", это уже сто раз обсасывалось. А вы в курсе что на луне сила тяжести в 6 раз меньше чем на земле? Посчитайте там ускорение свободного падения и может сообразите откуда кульбиты, если теория вас не впечатлит - посмотрите на водолазов или сами в воду залезьте...Можете с утяжелением. Да похоже все бесполезно.

Господи! Глупость людская непроходима
О как достали.

О как достали.
Для того чтобы делать выводы глядя на съемки,нужно обладать широким кругом знаний в технике съемки в различных условиях и условиях, при которых эта съемка происходила и о свойствах вещей которые снимаются, я уверен на 100 процентов что большинство спорящих этими знаниями как по отдельности и тем более, в комплексе не обладают. Но выводы делают.
Насчет флага - сравните любую съемку флага на ветру на земле и сравните со съемкой на Луне - только внимательно, увидите массу различий, и флаг колышется не от наличия атмосферы как говорит мой оппонент:D а от ветра, в безветрие что флаг делает? А на луне он в развернутом состоянии, поэтому глупость и непроходима.

Насчет флага возникают вопросы лишь до того момента, как серьезно над ним задуматься. Вряд ли он может служить аргументом.

:D Да уж, 12 лет - это срок,а кульбиты проделанные алконафтом на луне,- вещь не только не ожидаемая и непредсказуемая, но и...предлагаю пойти еще дальше в Ваших доводах и предположить,что и атмосфера на луне ЕСТЬ!!!http://www.youtube.com/watch?v=n1UEv2PIzl4 :D

(Из серии: "Очумелые Лунные АртеФакты..." (Записки лунного "Бывателя" (?!:D )

Поведайте нам источник этого ролика, пожалуйста.

Да рожу ему начистить и делов. Пока не поверит в силу человеческого гения. А то достает какие то замшелые аргументы периода доисторического материализьма.
И по шеям.

Не нужно полагать, что в природе случаются чудеса. :)
В каждом государстве есть люди, которым, в случае чаво, есть чего терять.
Эти люди не сидят по ночам с 66мм дудками на балконах,
а определяют политику так, что-бы им было хорошо и стабильно хорошо. :)
А то получается забавно: все в руках Ивана(Джона, ...) с субмарины, захотел - предотвратил,
не захотел - ... . :)
ну, во первых архипов этот по википедии судя был там не старпомом, а главным на лодке, с штаба. во вторых - с атомной торпедой да в те года - гонят имхо. тогда уж точно такого боезапаса в виде торпеды помоему небыло.
а по поводу несанкционированного начальством пуска -в те годы имхо возможно и чтото такое было. это щас надобен сигнал с штаба на разблокировку ядерного орружия и еще хрен знает что. а тогда попроще было, мог и командир с замполитом, или у кого там второй ключь хранился, долбануть кудато.
а в день смерти брежнева вроде вообще мир на волоске висел - читал что был сигнал на разблокировку и приведение яо на лодках в боевое положение.
http://submarine.id.ru/cp/z85.shtml

...
а по поводу несанкционированного начальством пуска -в те годы имхо возможно и чтото такое было. это щас надобен сигнал с штаба на разблокировку ядерного орружия и еще хрен знает что. а тогда попроще было, мог и командир с замполитом, или у кого там второй ключь хранился, долбануть кудато.
...
Даже если и было так, то ответственные парни подбирались так,
как на полеты в космос. И надежность, в смысле человеческого фактора
была на должной высоте.
И у командира/замполита даже мысли не могло возникнуть,
сделать что-то не так.

Даже если и было так, то ответственные парни подбирались так,
как на полеты в космос. И надежность, в смысле человеческого фактора
была на должной высоте.
И у командира/замполита даже мысли не могло возникнуть,
сделать что-то не так.

шдупости от начала и до конца. читайте побольше про подплав, придет понимание, как и что они там....
и рассказик как один командир рехнулся и всплыл у побеережья флориды и выполз наверх в семейных трусах загорать, найдете....

У меня один из сотрудников - бывший офицер-подводник. Он мне такие вещи про наше славное отечество рассказывает по секрету, что я начинаю сомневаться, стоит ли рожать в этот мир детей. Пересказывать не буду, но общая мысль понятна - если вся человеческая глупость всплывет в одном месте в одно время, никакой ковчег нас не спасет. Кстати, к чему это мы тут про АПЛ заговорили вдруг? Говорили вроде про америкосов на Луне...

Насчет флага возникают вопросы лишь до того момента, как серьезно над ним задуматься. Вряд ли он может служить аргументом.
Однако служит ведь! Чтобы оценивать такие вещи как полет на луну недостаточно глупых аргументов основанных на непонятных материалах, а исходники никто не видел, поэтому чистый вопрос веры, верю - неверю, вот и все.

Но я честно говоря не понимаю как этот "паритет" - мнимый или не мнимый мог повлиять на какие то якобы договоренности о "лунной афере". Здраво порассуждать так появись в руках СССР такая пропагандисткая дубинка как предполагаемое вранье американцев с высадкой на луну так наши могли бы причинить такой ущерб американцам, что масштабы были бы сравнимы с еще одним Вьетнамом минимум. Да весь мир до сих пор бы это к месту и ни к месту вспоминал.
Вот и я не понимаю причем здесь 'паритет'. Чем вообще отличается начало 70-х от начала 80-х? Почему на волне успехов в космосе республиканская администрация Никсона не сделала то, что впоследствии сделала администрация Рейгана (республиканцы традиционно более ярые антисоветчики)? А именно: усиление экономического и политического давления на СССР, увеличение темпов гонки вооружения.
Насчет идеологии: поток нефтедолларов, поваливший в СССР, для тогдашней правящей верхушки оказался важнее любых идеологических дубинок.:cool:

Чтобы оценивать такие вещи как полет на луну недостаточно глупых аргументов основанных на <B>непонятных материалах</B>, а исходники никто не видел, поэтому чистый вопрос веры, верю - неверю, вот и все.

Материалы скомпилированы Бартом Сибрелом, профессиональным фильммейкером, зарабатывающим на продаже своих поделок. При этом его уже ловили на фэйке.

Меня умиляют люди которые на роликах и снимках качества не то что ниже среднего, а просто отвратительного, пытаются что то найти и находят, я охреневаю моя дорогая редакция. Ну что там видно то, одни артефакты сжатия!!
Вот именно - что можно разглядеть на видеоматериале такого качества? Но ведь подлинников в хорошем качестве не видел, ни кто. Четыре года они их вместо того чтобы растиражировать куда-то прятали, да так хорошо, что сами 40 лет найти не могут.:D :D :D Недавно узнал, что видеоматериалов с Луны набралось всего на 20 минут, в среднем по 3,5 минуты на экспедицию. Маловато как-то! :D

Недавно узнал, что видеоматериалов с Луны набралось всего на 20 минут, в среднем по 3,5 минуты на экспедицию. Маловато как-то! :D

оставлю на память.

Уверен, что это не так. Поскольку только с учетом установленной камеры на ровере (а она работала постоянно) должно быть часа по четыре на экспедицию. Или даже больше сколько они там ездили-бродили по поверхности.

P.S. А насчет качества это нужно сказать спасибо, что такое есть. Наши отечественные луноходы передавали один кадр сомнительного разрешения в 20 с чем то секунд. Это при том что им еще управлять надо было на основе этого самого.

Отвлекаясь от лунной миссии скажу одно, америкосы такие же как и мы распиз..и в работе, и то что они похерили кучу всего, лично я воспринимаю абсолютно нормально, посмотрите вокруг.... Сколько похерено у нас не знает никто. Главное что, получить бабло на следующий проект, а этот то уже выполнен, политический заказ отработан на 5+, все, можно списывать в утиль. ИМХО

P.S. А насчет качества это нужно сказать спасибо, что такое есть. Наши отечественные луноходы передавали один кадр сомнительного разрешения в 20 с чем то секунд. Это при том что им еще управлять надо было на основе этого самого.
Так ведь наши луноходы не вернулись на землю с оригиналами видеозаписи.

Я как то эту реплику не понял... Американцы тоже оригиналы с собой не таскали. Собственно как ? на бобинах что-ли ? Камера на ровере была телевизионной и обеспечивала передачу изображения в режиме онлайн и работала постоянно во время поездок по поверхности и остановок (это по "логам" миссий видно, "Хьюстон" периодически говорит, что "мы вас щас не видим", "поворот камеры") и т.д. А уж то что переданное на землю записывалось и изучалось это по моему очевидность.

Ни чего подобного! По мимо передачи сигнала на землю велась и запись на кинопленку (по заверениям НАСА). Так вот пленки эти так ни кто и не увидел, а в НАСА ни чего лучшего не придумали, как объявить об их потере.:cool:

Ни чего подобного! По мимо передачи сигнала на землю велась и запись на кинопленку (по заверениям НАСА). Так вот пленки эти так ни кто и не увидел, а в НАСА ни чего лучшего не придумали, как объявить об их потере.:cool:

как это никто и не видел? как минимум один обработчик видел :)
Видел, оцифровал и выдал публике.

Давайте еще лулзов про 20 минутное видео, которое никто не видел. :cool:

Вобще получается, что ранние Лунные экспедиции кроме политических целей,
не дали ничего.
Сейчас все начинают по новой. Удар спутником по поверхности,
что-бы поднять пыль и дистанционно узнать ее приблизительный состав.
Именно так, а не опустить аппарат на поверхность, набрать грунта
и доставить его в лабораторию на Землю. Где и изучить как следует.

как это никто и не видел? как минимум один обработчик видел :)
Видел, оцифровал и выдал публике.
В 1969 году оцифровали? Оцифрована как раз та онлайн телетрансляция записанная на земле.

Вобще получается, что ранние Лунные экспедиции кроме политических целей,
не дали ничего.
Сейчас все начинают по новой. Удар спутником по поверхности,
что-бы поднять пыль и дистанционно узнать ее приблизительный состав.
Именно так, а не опустить аппарат на поверхность, набрать грунта
и доставить его в лабораторию на Землю. Где и изучить как следует.

а бабло выделенное на буровую установку и возвращаемый модуль LROсовцы распилили и построили виллы себе и детям :D

В 1969 году оцифровали? Оцифрована как раз та онлайн телетрансляция записанная на земле.


изучайте
http://www.apolloarchive.com/

....Недавно узнал, что видеоматериалов с Луны набралось всего на 20 минут, в среднем по 3,5 минуты на экспедицию. Маловато как-то! :D
Странно и где Вы такое вычитали, и кто такую лажу пишет:mrgreen:?
У меня на компе штук 40 роликов с сайта НАСА продолжительностью от 0.5 до 2 минут это уже как минумум 0.5 часа, а их там еще сотни! Например только по Аполло-15: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/

Ни чего подобного! По мимо передачи сигнала на землю велась и запись на кинопленку (по заверениям НАСА). Так вот пленки эти так ни кто и не увидел, а в НАСА ни чего лучшего не придумали, как объявить об их потере.:cool:

Не было там никаких кинопленок. Где там эти километры кинопленки хранить ? На сайте аполонов выложена техническая спецификация на ровер (щас, честное слово лениво искать, но если вам будет интересно то вечером найду ссылку). Там есть схема. Телевизионная камера располагалась справа спереди, над ней передающая антенна, под ней источник питания, который обеспечивал работу системы в целом.
Это на любой фотке видно, вот здесь хотя бы.

http://content.foto.mail.ru/mail/elenmart77/_blogs/i-1349.jpg

Да потом это не очень важно. Я имел ввиду что 20 минут сьемок со всех аполлонов это кто-то где-то ошибся. Я думаю что с одного ютуба можно часа на два на три накомпилировать.

А все равно апельсин!
Кинокамеры, кстати, были вроде бы, по телику как то передачу видел, там рассказывали про все эти технические фишки, и про камеры, сделанные по заказу. Там прямо в малогабаритной камере была встроена проявочная станция, то есть отснятая пленка тут же в камере и проявлялась. Кинопленка в те годы обеспчивала гораздо лучшее качество, по сравнению с телевизионным. Ну а "потеряли" и "не хотят показывать" не одно и то же. К тому же НАСА вообще то выгодно лишнее внимание, бесплатная реклама перед налогоплательщиками лишней не бывает.

Кинопленка в те годы обеспчивала гораздо лучшее качество, по сравнению с телевизионным. Ну а "потеряли" и "не хотят показывать" не одно и то же.
И что мы такого там можем увидеть, что они не хотят показывать, может следы монтажа?

И что мы такого там можем увидеть, что они не хотят показывать, может следы монтажа?
А это не важно! Как только мы увидим, нам сразу станет неинтересно, там ведь ничего особенного то нет. И интерес тразу пропадет. А так тридцать лет прошло, а народ все парицо, летали или нет. Смешно, правда? :)

И что мы такого там можем увидеть, что они не хотят показывать, может следы монтажа?

А может быть лунных бегемотов ? :) А может быть инопланетян ? :) Без обид. Вопросы примерно одинаковые с вашим. Особенно второй. А то ведь есть такая точка зрения, что не зря скрывают. Что тарелки там на пленке и человечки зеленые. И аудиозаписи ненастоящие а на настоящих одни только вздохи изумленные с ахами. Простор для фантазии огромный. И "доказательств" своих у них тоже навалом.

Ну все, опять про инопланетян:#-o Нравится верить в небылицы - Ваше право. Мне сказки слушать не интересно. В прошлом году включался в эту тему, потому что у меня были сомнения, теперь сомнений не осталось.

АТам прямо в малогабаритной камере была встроена проявочная станция, то есть отснятая пленка тут же в камере и проявлялась.
Наложилось одно на другое. В ручной 16-мм кинокамере никакой проявки не было - зачем она там?

Ну все, опять про инопланетян:#-o Нравится верить в небылицы - Ваше право. Мне сказки слушать не интересно. В прошлом году включался в эту тему, потому что у меня были сомнения, теперь сомнений не осталось.

Дык странно что при таком здравом отношении к инопланетной версии, вы лояльно относитесь к версии монтажа при том что доказательная база у них одинаковая - то есть никакой по большому счету.

Так я не понял - за что голосуем?

Как Партия прикажет так и проголосуем :)

Дык странно что при таком здравом отношении к инопланетной версии, вы лояльно относитесь к версии монтажа при том что доказательная база у них одинаковая - то есть никакой по большому счету.
Так уже мелькала информация в Интернете о том, что находят 'мертвые кадры' в лунном видео. Может там и еще что-то можно найти рукотворное, кто только искать будет? Любителям не поверят все равно, а профессионалы за экспертизу не возьмутся, слишком велик авторитет Америки.

А что президиум, наводку даст?

На водку президиум не даст, даже на пиво не расщедрится. Все придется на голом энтузязизме делать.

Лень считать самому. У кого формулы под рукой - заготовку какого диаметра надо взять, чтобы соорудить параболу и рассмотреть следы американцев на Луне?
Дадим каждому астроному по зеркалу! Вопрос - чем дать?

Наверное, спорить можно до хрипоты и бросать аргументы на обе стороны баррикад. До тех пор, пока независимые фото не появятся.

Лень считать самому. У кого формулы под рукой - заготовку какого диаметра надо взять, чтобы соорудить параболу и рассмотреть следы американцев на Луне?
Примерно 2200 метров :cool:.

Лень считать самому. У кого формулы под рукой - заготовку какого диаметра надо взять, чтобы соорудить параболу и рассмотреть следы американцев на Луне?
Дадим каждому астроному по зеркалу! Вопрос - чем дать?

Наверное, спорить можно до хрипоты и бросать аргументы на обе стороны баррикад. До тех пор, пока независимые фото не появятся.

Независимое фото - это когда неверующего к дюзам стартующего шаттла привязывают :D Или из Лунной кабины прямо на лунные камни пинком под зад :D Но опять же - нету такой технической возможности... к сожалению.

Примерно 2200 метров :cool:.
А Корнеев бы взялся?


Независимое фото - это когда неверующего к дюзам стартующего шаттла привязывают
Жаль, у него камера на старте сгорит. А кадр был бы очень редким.

А Корнеев бы взялся?
Конечно. При условии 100%-й предоплаты наличными без расписки.

Знаете, почему американцы пленки "потеряли"? Потому что каждый раз в кадр попадали назойливые русские телерепортеры.

Господи! Глупость людская непроходима..... Это остаточные напряжения пружины которая поддерживала флаг в развернутом состоянии, причем тут атмосфера уважаемый? Физику поучите. Про это недавно еще раз говорили. Вы бы темку с начала почитали, а то влезли в конце со своими "доморощенными аргументами", это уже сто раз обсасывалось. А вы в курсе что на луне сила тяжести в 6 раз меньше чем на земле? Посчитайте там ускорение свободного падения и может сообразите откуда кульбиты, если теория вас не впечатлит - посмотрите на водолазов или сами в воду залезьте...Можете с утяжелением. Да похоже все бесполезно.

Мда..Сьели вы меня.Теперь-то я ясно вижу,как я заблуждался.Ваши доводы просто неоспоримы, а последние об "остаточных напряжениях" космческих флагштоков, "артефактах сжатия" и уникальных свойствах лунной гравитации,вообще стали для меня последней каплей..#-o Я внутренне переродился,уразумев наконец,что свято верующие в миссию аpollo,не только не способны кривить душею,но и предельно адекватный и внимательный к..собственным идеям народ.Вам палец в рот не клади,вы умеете убеждать.(С Вами может сравниться лишь thirtyseconds,но у него видимо возрастное и должно когда-нибудь пройти:D )
И раз Вы здесь самый умный Авторитет и предлагаете сразу в воду с гирями лезть,то сделайте одолжение,ответьте:как Вы думаете,реально ли в земных условиях сЫмитировать видимость лунной гравитации с помощью тех средств,
(включая кино-телепротоколирование паршивого качества:rolleyes: ) возможность наличия коих на данном форуме уже неоднократно "обсасывалось"?
Прошу вас, если не затруднит,не мурководить,а акцентировать пока Ваше драгоценное внимание именно на технической возможности данного предприятия,а не на его целесообразности..:cool:
Заранее благодарю вас.

Когда наблюдал на видео за движениями космонавтов,
то обращал внимание на поднимаемую ими с поверхности пыль.
И вспоминал, как мы в армии летом в сапогах бегали по довольно
толстому слою песка и пыли. Поведение пыли наверное довольно трудно сымитировать.
Так вот, на Земле в условиях атмосферы, поднятая пыль некоторое время
держится в воздухе(самые мелкие частички) и при наличии
даже слабого ветра сносится в сторону. Но главное, что некоторое время держится.
На Луне-же любая частичка движется чисто по закону Ньютона.
Так вот пыль из под ног астронавтов быстро поднимается и быстро опускается.
Никакая взвесь в подвешенном состоянии не держится.
И если флаг колыхался от движения воздуха, то и взвешенная пыль
так-же должна-бы была перемещаться.

сЫмитировать
Этого нельзя было сделать, точно.:D

Когда наблюдал на видео за движениями космонавтов,
то обращал внимание на поднимаемую ими с поверхности пыль.
И вспоминал, как мы в армии летом в сапогах бегали по довольно
толстому слою песка и пыли. Поведение пыли наверное довольно трудно сымитировать.
Так вот, на Земле в условиях атмосферы, поднятая пыль некоторое время
держится в воздухе(самые мелкие частички) и при наличии
даже слабого ветра сносится в сторону. Но главное, что некоторое время держится.
На Луне-же любая частичка движется чисто по закону Ньютона.
Так вот пыль из под ног астронавтов быстро поднимается и быстро опускается.
Никакая взвесь в подвешенном состоянии не держится.
И если флаг колыхался от движения воздуха, то и взвешенная пыль
так-же должна-бы была перемещаться.
Вот этого точно нельзя было имитировать, поэтому уважаемый ProProTen 100 (http://www.starlab.ru/member.php?u=16624) смотрите на пыль под ногами астронавтов, в то время это нельзя было нормально имитировать.
Уважаемый ProProTen 100 (http://www.starlab.ru/member.php?u=16624) к слову сказать вы вообще никаких аргументов не приводите.

Еще раз предлагаю дать ему по шеям. По количеству смайликов в посте. 4 смайлика - 4 раза по шеям. А потом по сопатке.

На Луне-же любая частичка движется чисто по закону Ньютона.
Так вот пыль из под ног астронавтов быстро поднимается и быстро опускается.
Есть и другое мнение: больно быстро опускается пыль для лунного притяжения.

Есть и другое мнение: больно быстро опускается пыль для лунного притяжения.
Там нет атмосферы и соответственно сопротивления воздуха, потому так и падает.

Еще раз предлагаю дать ему по шеям. По количеству смайликов в посте. 4 смайлика - 4 раза по шеям. А потом по сопатке.
Не надо так агрессивно, человек прикалывается, ему доставляет удовольствие вести спор без аргументов, хобби у него такое.

Там нет атмосферы и соответственно сопротивления воздуха, потому так и падает.
А ускорение свободного падения там есть? :)

А ускорение свободного падения там есть? :)
А вы видели как на земле пыль падает сразу на землю? Или вы по паршивым кадрам собрались вычислять ускорение свободного падения?
Еще раз говорю, анализ изображения нетривиальная штука, учесть все факторы нереально сложно, упрощенные модели дают упрощенный результат.

А вы видели как на земле пыль падает сразу на землю? Или вы по паршивым кадрам собрались вычислять ускорение свободного падения?
Еще раз говорю, анализ изображения нетривиальная штука, учесть все факторы нереально сложно, упрощенные модели дают упрощенный результат.
Для таких расчетов качество видеозаписи значение не имеет. Без меня уже посчитали. Если интересно - поищите в инете. Ой, как много интересного.

А ускорение свободного падения там есть? :)
Есть. Вспомните знаменитый эксперимент с пером и молотком ( http://www.youtube.com/watch?v=Oo79KB-zrHQ ). Берите секундомер и считайте величину ускорения - школьная задачка в одно действие.

Для таких расчетов качество видеозаписи значение не имеет. Без меня уже посчитали. Если интересно - поищите в инете. Ой, как много интересного.
Вот вам тоже ролик, постом выше, не надоело еще бредятиной заниматься нам всем....
Не хочу ничего искать обосрать можно все что угодно, Гагарин может тоже в космос не летал, что же все не бросились это доказывать??!! А эту имитацию в сто раз проще было сделать....
Надоело.

Еще раз предлагаю дать ему по шеям. По количеству смайликов в посте. 4 смайлика - 4 раза по шеям. А потом по сопатке.
:D
Да это реинкарнация Мандалая, у которого на 60 сообщений 200 смайликов

Есть и другое мнение: больно быстро опускается пыль для лунного притяжения.
Как-то коллега скачал ролик, где астронавты рассекают по Луне на своем вездеходе.
Из под колес летит пыль, ровно также как из под ног, не оставляя взвеси.
Вылетела под углом к горизонту и примерно также опала.
Я пытался посчитать параметры этого движения пыли.
Данных сейчас не помню, но вроде-бы получилось похоже.
Сдесь можно было-бы предположить, что пыль специально была просеяна.
Т.е. освобождена от мелких частиц.
Но на такой пыли невозможно оставить четкий отпечаток башмака.

Кое-кто кажется не понимает, что в отсутствии атмосферы нет никакой разницы, мелкая пыль, крупная, песок или камни летят из-под колес ровера. Это в атмосфере мелкие частицы образуют взвесь. И вот так с каждым аргументом опровергателей - невежество, упрямство, и по большому счету зависть. thirtyseconds прав пожалуй, переубедить этих парней можно только одним способом...

Для таких расчетов качество видеозаписи значение не имеет. Без меня уже посчитали. Если интересно - поищите в инете. Ой, как много интересного.
Действительно, понаписано горы всякой туфты. Один перл про перегрузки 5 g при посадке на Луну аппарата с тягой двигателя в 3 раза меньше массы чего стоит!!! :D

Есть. Вспомните знаменитый эксперимент с пером и молотком ( http://www.youtube.com/watch?v=Oo79KB-zrHQ ). Берите секундомер и считайте величину ускорения - школьная задачка в одно действие.
Посчитали, я уже писал об этом.
http://www.manonmoon.ru/book/11.htm (http://www.manonmoon.ru/book/11.htm)

Посчитали, я уже писал об этом.
http://www.manonmoon.ru/book/11.htm (http://www.manonmoon.ru/book/11.htm)
Туфта подтверждающая (подгонкой выводов), что все это домыслы критиков посадок.
Например: атакующий пляжный волейболист прыгает не с места, а с разбега (видно по направлению его движения и движения песка с ног). А вот блокирующий прыгнул с места и в два раза ниже!

Сейчас, видимо, самое время предположить, что молоток был надувной, а перо - свинцовое...

Посчитали, я уже писал об этом.
http://www.manonmoon.ru/book/11.htm (http://www.manonmoon.ru/book/11.htm)

Не утруждайтесь ув. M.Sergey,не теряйте вашего драгоценного времени.Когда любимые аргументы на устах: "туфта","по-шеям",:D "смайлики",и "обсосано",то кровь видимо,все время не в светлых головах, а где-то в другом месте..А значит и чтиво им срочно необходимо типа такого:
http://www.theonion.com/content//news/conspiracy_theorist_convinces_neil
пущай..развлекаются.Ежели конечно языками владеют..:cool:

:D
Да это реинкарнация Мандалая, у которого на 60 сообщений 200 смайликов


Эко ловко Вы меня..Вы лингвист? НО,не 200 смайликов, а 300!..:rolleyes: А вот реинкарнация,судя реактивности в данной ветке,определенно легкомысленной вышла.Ув.Krypton в данной *удистике больше принципиально не учайствует,Кесарь подло убит, Мандалаю (с пр0протеном:D ) указали на дверь..Остались одни святые гении..(сертисекондс не в счет:D )И Вам удачи.:cool:

Посчитали, я уже писал об этом.
http://www.manonmoon.ru/book/11.htm (http://www.manonmoon.ru/book/11.htm)
Да знаем мы все это блистательное разоблачение, знаем. Сергей, мне было бы интересно, чтобы Вы самостоятельно проверили этот опыт с секундомером и раскадровкой, без оглядки на то, что Вам внушают на уроках сетевой конспирологии :rolleyes:.

ПроПитон200, качество ваших аргументов и ссылок всегда вызывает оторопь. Такое впечатление что вы специально самые идиотские выбираете. Вы другие статьи там не пробовали смотреть ? Если конечно языками владеете. Вот эту например :

Apple Claims New iPhone Only Visible To Most Loyal Of Customers


SAN FRANCISCO-In a move expected to revolutionize the mobile device industry, Apple launched its fastest and most powerful iPhone to date Tuesday, an innovative new model that can only be seen by the company's hippest and most dedicated customers.

http://www.theonion.com/content/files/images/Apple-Claims-600x300.article_large.jpg

http://www.theonion.com/content/news/apple_claims_new_iphone_only

Я в шоке...

Ув.Krypton в данной *удистике больше принципиально не учайствует

Ув. krypton наконец-то получил свою долю с нефтедолларов, заплаченных Брежневу за сокрытие лунной аферы, и теперь наслаждается морем и солнцем на пляжах Майами...:-\" [-( :kuru

ПроПитон200, качество ваших аргументов и ссылок всегда вызывает оторопь. Такое впечатление что вы специально самые идиотские выбираете. Вы другие статьи там не пробовали смотреть ? Если конечно языками владеете. Вот эту например :

Apple Claims New iPhone Only Visible To Most Loyal Of Customers


SAN FRANCISCO-In a move expected to revolutionize the mobile device industry, Apple launched its fastest and most powerful iPhone to date Tuesday, an innovative new model that can only be seen by the company's hippest and most dedicated customers.

http://www.theonion.com/content/files/images/Apple-Claims-600x300.article_large.jpg

http://www.theonion.com/content/news/apple_claims_new_iphone_only

Я в шоке...

Если у Вас есть глаза,то где-то там в моем последнем посте вы с легкостью найдете загадочное слово "чтиво"..
И не напрягайте так попусту отсутствие чувство юмора,Вам на этом занимательном форуме оно еще пригодится..:cool:


Ув. krypton наконец-то получил свою долю с нефтедолларов, заплаченных Брежневу за сокрытие лунной аферы, и теперь наслаждается морем и солнцем на пляжах Майами...:-\" [-( :kuru

:D Так ведь у вас ракетостроителей все всегда пучком..Прям иногда оторопь берет..:cool:

Уважаемый M.Sergey не читайте Вы всякую хрень! Почитайте лучше книги людей которые непосредственно участвовали в наших космических программах например: http://fictionbook.ru/author/chertok_boris_evseevich/kniga_4_raketiy_i_lyudi_lunnaya_gonka/read_online.html?page=1,
http://www.buran.ru/htm/01-3.htm[/URL],
[URL]http://fictionbook.ru/author/golovanov_yaroslav/pravda_o_programme_apollo/read_online.html?page=1 (http://www.buran.ru/htm/gubanov3.htm).
Мне это помогло понять, почему они ТАМ были, а мы небыли.