Было бы удобно, если бы новички задавали бы здесь вопросы по данной тематике. Начну с себя:
1. Формула зависимости между параллаксом, звездной величиной и расстоянием до объекта;
2. Формула сопоставление друг относительно друга двух звездных величин, для сравнения яркости.

Паралла́кс (греч. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) παραλλάξ, от παραλλαγή, 'смена, чередование') - изменение видимого положения объекта относительно удаленного фона в зависимости от положения наблюдателя.
Зная расстояние между точками наблюдения (база) и угол смещения, можно определить расстояние до объекта: http://upload.wikimedia.org/math/9/f/0/9f055baa19716efb495709ea074a7746.png; для малых углов http://upload.wikimedia.org/math/b/2/e/b2e9ae2e67e2f3f22cee799f6840c074.png, где угол α выражен в радианах.




Не совсем понял вопроса. Если разницу звездных величин нужно перевести в разницу видимой яркости в кратах, то вроде бы вот так: (100^(1/5))^|mA - mB|. Где ^ - знак возведения в степень, mA и mB - звездные величины звезд A и B, | | - знак модуля.

Мне не совсем понятно.. В СтарКалке дан параллакс многих звезд и m. Этих данных недостаточно, чтобы определить расстояние?

Для определения расстояния до звезды нужно знать только параллакс. Больше ничего. Но метод измерения параллакса работает только для "близких" объектов. Растояние до далеких звезд можно только предполагать исходя из других характеристик, в том числе спектрального класса и звездной величины.

Та же самая Вега - параллакс 0.123". И как из этого вывести расстояние?

Как вывести написано во втором посте - " Зная расстояние между точками наблюдения (база) и угол смещения, можно определить расстояние до объекта:"

Проще понять из следующего рисунка :

http://images.nature.web.ru/nature/2001/08/14/0001168270//9902_091.1.preview.gif

При изменении расстояния до звезды угол будет меняться. Поэтому все что нужно знать для определения расстояния это и есть этот самый угол. Собственно "парсек" это растояние до объекта чей параллакс равен одной угловой секунде. Соответственно, до Веги около 10 парсек.

Или, если считать по формуле, около 26,57 световых лет. По крайней мере у меня так получилось. А самый простой способ узнать расстояние до звезды - Википедия. В частности она утверждает, что расстояние до Веги равно 25,3 св. лет.

Чето похоже приведенная выше пикча неправильна по содержанию, хотя метод отображает правильно :)

В продолжение данного вопроса. Может подскажет кто-нибудь, как выделяют параллакс если видимое (собственное движение) звезды по небу больше параллакса ? Вот к примеру в Плеядах параллакс для Альционы составляет около 8 секунд дуги, а видимое движение, цитирую вики :
RA: 19,35 mas (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81% D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0#..D0.94.D0.BE. D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D 0.BD.D0.B8.D1.86.D1.8B) в год (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%B4)
Dec: −43,11 mas (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81% D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0#..D0.94.D0.BE. D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D 0.BD.D0.B8.D1.86.D1.8B) в год (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%B4)

И что в данном контексте означает параллакс. Ведь если его использовать для определения расстояния то получаются какие то запредельно малые и неверные цифры. Что здесь вообще является параллаксом ?

EDIT : Так, с одним разобрались :) mas - это милисекунды, а не секунды :)

Тем не менее вопрос, как в видимом движении звезды разделяют то движение, которое обусловлено движением земли по орбите и собственным движением звезды, которое вызвано ее перемещением в пространстве ? опять же получается что Альциона имеет параллакс 8 милисекунд, при том что ее видимое перемещение намного больше. Что в данном случае отражает параллакс ?

Собственное движение - линейное изменение координаты, "паралаксическое" - синусойда. Т.е. наблюдения дадут график в виде "наклоненной синусойды", извиняюсь за терминологию. Из него легко вычленить линейную составляющую.

Та же самая Вега - параллакс 0.123". И как из этого вывести расстояние?

Расстояние = 1/0.123 парсека.

Спасибо, я тут еще почитал и стало понятно. Вот здесь все это хорошо объясняется - http://www.astronet.ru/db/msg/1190817/node42.html

Ближе к концу материала как раз приводится несколько рисунков, на которых показано видимое движение с учетом параллакса и собственного движения.

Еще пара вопросов на ту же тему :)

В той же вики, для той же Альционы в плеядах приведен параллакс в 0.00887 секунды дуги. Это дает расстояние в 112.7 пс. А они тут же в этой же статье дают расстояние в 135 пс. Как понимать ? При любом методе возможная ошибка на таких растояниях должна быть вроде бы около 10 парсек, при том что параллакс для этой звезды измерен в ходе миссии гипаркос, что должно обеспечивать хорошую точность (какую именно можно уточнить, но сумневаюсь, что "хорошая" это +- 20 парсек в обе стороны). И вроде бы именно параллакс дает наиболее точное расстояние до объекта если его измерение в принципе возможно. Откуда тогда 135 пс взялось ?

Отрицательный параллакс - это вообще как понимать ? Тот же Гипаркос намерял массу параллаксов, с разной точностью, наиболее точные измерения вошли в собственно каталог HIParcos, менее точные данные в каталог Tycho. И вот например объект примерно из той же области неба что и Альциона (то есть районе Плеяд) - http://vizier.u-strasbg.fr/viz-bin/VizieR-5?-out.add=.&-source=HIP/tyc_main&TYC===1800%20%201961%201

Значение параллакса : -(минус)24.30 mas
И приводится стандартная ошибка при измерении параллакса : 13.10 mas

Таких объектов в каталоге Тихо немало. Это шо же это за параллакс такой отрицательный... При этом что самое интересное, это объект 8-й звездной величины и расстояние до него должно быть около 150 пс. Никаких запредельных сложностей не должно быть, это ж грубо говоря в бинокль звезду видно. То есть отрицательный параллакс здесь -это ошибка в измерениях или какой то смысл несет ?

EDIT : Второй вопрос разьяснился. Это действительно ошибка измерения. В общем и целом если стандартная ошибка измерения сравнима с параллаксом то данные можно не принимать во внимание :) Особенно если они отрицательные :)

В очередной раз возвращаясь к этой теме. Подумалось вот что. До ярких голубых звезд мы можем приблизительно оценить расстояние исходя только из видимой звездной величины. Предположим есть некая голубая звезда с видимой величиной в районе 3. Ясно что это не голубой/белый карлик, поскольку для того что бы иметь такую видимую величину ему надо быть на очень небольшом расстоянии к солнцу. Если я не ошибаюсь аж ближе проксимы центавра. Также, исходя из статистических соображений, можно посчитать что это не какой-нибудь супер-пупер гигант типа Вольфа-Райе, поскольку таковых известно очень немного. Так что если мы видим звезду 3-й величины с ярко выраженным голубым цветом можно практически со 100% уверенностью утверждать что это молодая звезда класса B. Абсолютная величина таких звезд известна и примерно равна -2. Соответственно имея видимую и абсолютную величину можно вычислить расстояние.

Кстати вот такая крайне грубая оценка для той же Альционы дает значение в 100 парсек, что гораздо ближе к тому что можно вычислить исходя из параллакса, чем малопонятное значение в 135 парсек, которое приводится в википедии.

Соответственно из этого можно сделать вывод, что все голубые звезды видимые невооруженным взглядом являются звездами основной последовательности спектральных классов B и A.

P.S. Для красных звезд этот способ не пройдет поскольку нет способа надежно определить что перед нами - красный гигант или звезда основной последовательности. То есть способы то есть конечно, но пары глаз и телескопа тут уже маловато будет.

Еще чуть-чуть и вы "откроете" зависимость "период-светимость"!
;)

К сожалению, какая то подлая тетка 100 лет назад уже открыла :)

Мне просто показалось интересным, что на основе в общем то тривиальных логических выводов можно делать более или менее точные предсказания относительно расстояния до некоторых объектов. Тем более что эти грубые методы дают как оказалось гораздо более точные данные (по крайней мере в данном конкретном случае) нежели те, что даются в качестве как бы энциклопедических...