Входит в топовую пятерку.
Очень интересно, а что за топовая пятерка? Кто туда входит. Можно какую-нибудь ссылочку?

Ну... Цейсс аббе орто первые и вторые, пентакс, астрофизикс-спл и ТМБ моноцентрик...

Это объективные данные?

На клаудях статейку толкали http://cloudynights.com/item.php?item_id=1935

Это объективные данные?В этом вопросе 100% объективных данных нет. Но данные заслуживают доверия.

Объективные данные могут быть объективными, когда что-то конкретное остается у индивида и ему понравилось. Все остальное от лукавого...

http://cloudynights.com/images/6mm%20Luna_files/image005.jpg

Могли бы уж снимочек присоседить.
может это артефакты, а не шторма.

И снимочки эти к объективности имеют весьма малое отношение. Скорее всего абсолютно не имеют. Особенно мне понравилась надпись "all"....
Что прям скопом (в смысле все вместе) на одну картинку работали?
Видится мне в тех снимках прямой интерес кого-то, имеющего отношение к левому кадру.

Объективные данные могут быть объективными, когда что-то конкретное остается у индивида и ему понравилось. Все остальное от лукавого...

Надо просто делать продуманный и высококачественный испытательный стенд, как поступают профессионалы. Увы, это дорогое удовольствие...

Очень интересно, а что за топовая пятерка? Кто туда входит. Можно какую-нибудь ссылочку?

Ссылочку уже дали, еще раз повторю пятерку - это ZAO II, I, Pentax XO, Astrophysics SPL, TMB моноцентрики, так считают там.
Мои впечатления от Pentax XO 5мм и Astrophysics SPL 5мм, следующие:
оба окуляра приблизительно одинаковые по качеству картинки (контраст, разрешение);
мой глаз различает через оба окуляра 200 штр/мм на поле диаметром 2.8мм для ХО и 1.8мм для SPL;
сравнивая с наглером зум 3-6 в положении 5мм могу с уверенностью сказать этот окуляр уступает и Pentax ХО 5мм, и Astrophysics SPL 5мм по контрасту картинки явно.
Впечатления основаны на наблюдениях миры на стенде при относительном 1:7.6, так и по небу через 80ЕД (относительное 1:7.5).

Теперь что касается "лукавства" - я продаю здесь второй экземпляр ХО 5мм, другой я оставляю себе. Брал два для того чтобы попробовать в бино режиме.

Теперь что касается "лукавства" - я продаю здесь второй экземпляр ХО 5мм, другой я оставляю себе. Брал два для того чтобы попробовать в бино режиме.

Мне как бы все равно в части конкретного пентакса. Я не об этом. Я об лукавстве в части мифических топовых пятерок, десяток или больших количеств опять же якобы топов...

И еще раз, лучший окуляр, это тот, который остался в коллекции. Лично для меня это в основном этос(ы). И мне в принципе чихать на какие-то топы. Нравятся и этого достаточно.

Эх, хорошо на рынке СНГ, спокойно - всего один "мифический топовый" бренд - Ариес! :D
А у бедных западников трудно - выбор делать надо, куда пару-тройку штукобаксов закинуть...

Очень хотца взять качественный планетник. Но вот тока нифига не понятно каким образом цена такого окуляра зависит от его качества. Ну там до 1,5-2 тыщ цена растет прогресивно. Улучшения видны сразу на глаз. Но вот что происходит с окулярами дороже этой суммы совсем непонятно. Сравнивал моноцентрик с ортоскопом по планетам. Моноцентрик дороже, тока картинка одинаковая, а поле у ортоскопа побольше. Да и наглер попадался за 10 тысяч (со скидкой купленный), так наглер давал мутную картинку. На фотке или на рисунке, которые тут выложили, тоже непонятно. А в какой инструмент наблюдали-то? И я так понимаю, тот окуляр пентакс, что на картинке с Сатурном это не тот, что продается. У меня тоже есть едешка, если речь о ней, то с тем же ортоскопом она повеселее кажет...

Кстати,
Сатурн не самый лучший объект для сравнения планетников.
Лучше для этого Марс использовать....

Очень хотца взять качественный планетник. Но вот тока нифига не понятно каким образом цена такого окуляра зависит от его качества. Ну там до 1,5-2 тыщ цена растет прогресивно. Улучшения видны сразу на глаз. Но вот что происходит с окулярами дороже этой суммы совсем непонятно.

За условные "последние" процентов десять до Абсолютного Идеала как правило выкладывают (если есть что) доп. разы в стоимости. Обычное дело - набор окуляров всегда дороже трубы телескопа(ов), аналогично - "тушка" всегда дешевле объективов на нее цепляемых.
Здесь следует только оговориться:
если телескоп дает посредственный RMS (Strehl), то покупать такой окуляр точно не следует. ИМХО деньги на ветер и сплошное разочарование в итоге.


Сравнивал моноцентрик с ортоскопом по планетам. Моноцентрик дороже, тока картинка одинаковая, а поле у ортоскопа побольше. Да и наглер попадался за 10 тысяч (со скидкой купленный), так наглер давал мутную картинку.

Что за телескоп использовался, проверялось ли его качество? Никакой самый дорогущий окуляр никогда не исправит того "мыла", что намешает объектив телескопа в фокальную плоскость.
Наглеры вообще не планетники...

Я об лукавстве в части мифических топовых пятерок, десяток или больших количеств опять же якобы топов...


Аналогично думал, пока не попробовал и не сравнил Наглер зум и Астрофизикс СПЛ по М42.

Что за телескоп использовался, проверялось ли его качество? Никакой самый дорогущий окуляр никогда не исправит того "мыла", что намешает объектив телескопа в фокальную плоскость.
Наглеры вообще не планетники....Возможно наглеры и не планетники, я не спец. Меня тут другой вопрос интересовал. Почему наглер при худшем качестве картинки стоит на порядок дороже. Телескоп для тестирования использовали какой-то Сантел 180. Надо полагать телескоп фигня, если с дорогущим окуляром картинку мыльную показывал. Я в телескопах плохо разбираюсь, народ вроде говорил, что для тестирования окуляров сантелы вполне сгодятся. Поэтому телескоп не тестировали. Хозяин телескопа правда клялся, что телескоп супер-пупер. Я хозяину телескопа предложил да продай ты эту дутку свою, купи чего-нить стоящее. А то вишь твой дорогущий наглер не отрабатывает себя в полную силу. Хозяин телескопа щас наверное в раздумьях. Да еще и барлуху ставили. Тоже как и сантел наверное левата какая-то от коператива какого-то под названием интес. До 600 крат разгоняли, дешевый ортоскоп реально картинку лучше по планетам давал.

Возможно наглеры и не планетники, я не спец. Меня тут другой вопрос интересовал. Почему наглер при худшем качестве картинки стоит на порядок дороже.

Наверно потому, что у Наглера поле 80 град, не 40 град как у ортоскопика.
Поэтому, люди их обычно используют для разглядывания протяженных объектов, звездных полей, а не для "выковыривания" деталей из "горошины-планеты". Ну и уж совсем банальное соображение - в Наглере линз больше по кол-ву так и по диаметру. Контраст хуже наверно от того, что поверхностей воздух-стекло больше, чем у ортоскопика.

Одним словом, сравнение цен окуляров - это бессмысленное занятие, хотя бы потому, что качество окуляра измеряется, определяется не в руб, $ или евро, а совсем в других величинах.

Наверно потому, что у Наглера поле 80 град, не 40 град как у ортоскопика.Ну, ВЫ что прямо в самом деле. Какие 80 град? Ну градусов 50-55 было, я ведь линейкой не мерил, да и у ортоскопика поле чутка, но субъективно поболее, чем 40. Не очень объективно получается как-то там приуменьшили, тут преувеличили. Что касается количества линз то да, тушка у наглера такая большая, наверное стекла много. Короче говоря все нужно смотреть. А цена при выборе окуляра похоже ничего не значит

Ну, ВЫ что прямо в самом деле. Какие 80 град? Ну градусов 50-55 было, я ведь линейкой не мерил, да и у ортоскопика поле чутка, но субъективно поболее, чем 40. Не очень объективно получается как-то там приуменьшили, тут преувеличили. Что касается количества линз то да, тушка у наглера такая большая, наверное стекла много. Короче говоря все нужно смотреть. А цена при выборе окуляра похоже ничего не значит

Виктор, перебор ;)

Viktor - странные у вас выводы. Дорогие широкоугольники очень даже стоят своих денег, но там и линз много + хорошее просветление на каждой. Или вы имете ввиду что цена ничего не значит если сравнивать 2 ортоскопа за 1000р и за 10 000руб (оптическая схема простейшая + минимум линз)?

Мои впечатления от Pentax XO 5мм ...Игорь, с XW5 cлучайно не сравнивали?

Игорь, с XW5 cлучайно не сравнивали?

У меня нет XW 5мм.

пешите исчо)))
Угар полный

пешите исчо)))
Угар полный

Да, а то давно отжига не было, аж скучно :(

Ребята,
неужто настолько лень открыть тему в курилке и там позубоскалить?!

Ребята,
неужто настолько лень открыть тему в курилке и там позубоскалить?!

Кстати, 9500 неплохая цена. Не по дешевке, конечно, но вполне адекватная.

Кстати, 9500 неплохая цена. Не по дешевке, конечно, но вполне адекватная.

Тоже так думаю, Зная Игоря, и то что он предлагает - полгода назад, взял бы не думая. Сейчас к бюджету бережнее отношусь - легкие деньги кончились :). Но девайс однозначно этих денег стоит.

Тоже так думаю, Зная Игоря, и то что он предлагает - полгода назад, взял бы не думая. Сейчас к бюджету бережнее отношусь - легкие деньги кончились :). Но девайс однозначно этих денег стоит.

На а-марте такие по $270 ходили...Уж больно мал вынос зрачка.

....да и атмосфера, не часто балует......:|

На а-марте такие по $270 ходили...Уж больно мал вынос зрачка.

Ну так кому надо, пусть там и купит :)

Если есть инструмент 1/7 - 1/10 с хорошей оптикой, есть средства, атмосфера регулярно балует спокойными ночами и нужен фикс (нету уже наглого зума) - must have. Ессно для тех кому интересны планеты.

Если душит жаба, то можно взять 5мм НПЗ-шный моноцентрик. Он по качеству картинки на оси уделал все, что я до этого использовал. Особенно хорошо он работал с коронадой, где много малоконтрастных и тонких деталей в хромосфере.
Щас думаю, либо 3-6, либо ХО. На астромарте они идут в среднем по 275уй, плюс, прибавляем стоимость доставки сюда. Так предложенная цена рулит.

Если сравнивать по качеству, то наглый такому думаю не конкурент. Т.к. описанное превосходство над кокусаевскими ортосами вообще не оставляет зуму шансов!

Зум берет очень приличным качеством и удобством. Если нужно бескомпрмиссное качество и позволяют условия (астроклимат в месте наблюдений, оптика используемого инструмента) - конечно имеет смысл смотреть в сторону моноцентриков, пентаксов и т.п. Но, это уже для гурмэ. Обеспеченного:)

Ну, удобство есть, но если инструмент 1:10 и длиннее, то оно уже не существенно - более интересными становятся даже умеренные по цене ортоскопы. Я поэтому и продал 3-6, взял 2-4 для Ньютонов, а на длинных инструментах 5 и 6 мм использую кокусаи.

Алексей,
А 2-4 не многовато для ньютонов?

Для 1/5 - нормально, а для 1/4.5 так вообще самый цимус. Был бы Ньютон хороший и астроклимат.

Абсолютно не знаю автора. Но мне думается здесь какой-то гон (или отжиг, если такое слово больше нравится).
начиная с того "я не спец"...
далее "какой-то Сантел"
а далее насчет "наглеровской мути" и комменты не хочется оставлять. Коль не спец, откуда муть? От того, что не спец. Думаю достаточно.

PS. Можно смягчить (выше), тестеры не разобрались. До (теста) не заметили как грохнули об бетон наглер (или Сантел, не знаю уж)... А может грохнули не тестеры. Но это так, одна из рабочих версий. Которую автору, будь он "спец" имело смысл проверить (на другом наглере(ах), на другом Сантеле (Интесе, СТФ), перед тем, как подобные комменты сочинять.


Возможно наглеры и не планетники, я не спец. Меня тут другой вопрос интересовал. Почему наглер при худшем качестве картинки стоит на порядок дороже. Телескоп для тестирования использовали какой-то Сантел 180. Надо полагать телескоп фигня, если с дорогущим окуляром картинку мыльную показывал. Я в телескопах плохо разбираюсь, народ вроде говорил, что для тестирования окуляров сантелы вполне сгодятся. Поэтому телескоп не тестировали. Хозяин телескопа правда клялся, что телескоп супер-пупер. Я хозяину телескопа предложил да продай ты эту дутку свою, купи чего-нить стоящее. А то вишь твой дорогущий наглер не отрабатывает себя в полную силу. Хозяин телескопа щас наверное в раздумьях. Да еще и барлуху ставили. Тоже как и сантел наверное левата какая-то от коператива какого-то под названием интес. До 600 крат разгоняли, дешевый ортоскоп реально картинку лучше по планетам давал.

Абсолютно не знаю автора. Но мне думается здесь какой-то гон (или отжиг, если такое слово больше нравится).
начиная с того "я не спец"...
далее "какой-то Сантел"
а далее насчет "наглеровской мути" и комменты не хочется оставлять. Коль не спец, откуда муть? От того, что не спец. Думаю достаточно.

PS. Можно смягчить (выше), тестеры не разобрались. До (теста) не заметили как грохнули об бетон наглер (или Сантел, не знаю уж)... А может грохнули не тестеры. Но это так, одна из рабочих версий. Которую автору, будь он "спец" имело смысл проверить (на другом наглере(ах), на другом Сантеле (Интесе, СТФ), перед тем, как подобные комменты сочинять.

And, мы сравнивали на моем МСТ-180 мой бывший 3-6 и ортоскопики кокусаи. Наглер как обычно им слегка слил, так что все в полном порядке!

Наглер как обычно им слегка слил, так что все в полном порядке!


с ортоскопиком и симметричным (Плесл) 5 мм фокусного расстояния, Nagleg Zoom показал мало отличий по передаче контраста как в светах (диски планет), так и в тенях изображения. По сути он дает качество изображения на уровне лучших планетников



Ставлю знак равенства.

http://cloudynights.com/images/6mm%20Luna_files/image005.jpg

Сатурн на тот момент ( 7-10 декабря 2008):

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk08/s081207a1.jpg


http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk08/s081207b1.jpg

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk08/s081207b2.jpg



http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk08/s081207d1.jpg

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk08/s081210b1.jpg

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk08/s081210e1.jpg

В общем малость сомнительное преимущество.

имел и ТМБ и Ариес. Также мне довелось смотреть в Наглер зум 3-6. Все это я сравнивал по планетам с десятком видов Плесслов. Так вот хороший мультипросветленный плесл никому никогда не уступит. И по полю выиграет. Хотя Наглер зум это конечно произведение исскуства и его стоит иметь

О, вот это мне нравится O:)

В общем малость сомнительное преимущество.

Что это за графический спам?

Что это за графический спам?
Сатурн 7-го декабря, и 10-го. Что нашел.
Верхняя тестовая картинка нарисована 8 декабря (похоже).

Ставлю знак равенства.

Не совсем. Наглер хорош тем, что его можно носить в кармане и казуально бегать к друзьям по разным инструментам.
Набор ортоскопов - для другой ситуации - неторопливого созерцания в лучшие ночи, когда по очереди достаешь из деревянного ящичка один за другим и наслаждаешься...

В общем, это как цифромыльница и среднеформатный пленочник...

Сатурн 7-го декабря, и 10-го. Что нашел.
Верхняя тестовая картинка нарисована 8 декабря (похоже).

Вебкаминг мало интересен для сравнения с визуалом.

Вебкаминг мало интересен для сравнения с визуалом.
Лучше чем ничего! Кто смотрел визуально, тот представляет.

Лучше чем ничего! Кто смотрел визуально, тот представляет.

Не лучше - можно легко впасть в заблуждения. Надо только смотреть, в одну ночь один и тот же объект.

Не лучше - можно легко впасть в заблуждения. Надо только смотреть, в одну ночь один и тот же объект.
а) Что известно об авторе статьи, он хороший наблюдатель?
Нескольких известных наблюдателей с клаудей вы уже раскритиковали . O:)
б) Телескоп - Орион Синта (1:4.7, ЦЭ 26%, добсон), не выглядит таким уж подходящим для подобных тестов.

а) Что известно об авторе статьи, он хороший наблюдатель?
Нескольких известных наблюдателей с клаудей вы уже раскритиковали . O:)
б) Телескоп - Орион Синта (1:4.7, ЦЭ 26%, добсон), не выглядит таким уж подходящим для подобных тестов.

Конечно! А вебкамера покажет на нем цимес...

to: Igor Nesterenko
...
Спасибо за выложенный ГОСТ. Слава богу успел скачать, а то какие-то хулиганы уже успели тему подрезать. Вы спрашивали про то нужно это кому или нет? Я полагаю, что ответ уже очевиден. Не оценили. Интересный материал, я пока только полистал, вечером познакомлюсь более детально. Но по первым впечатлениям на коленке дома такие тесты не проведешь. Мой вопрос остается в силе. Интересует сравнительные результаты тестирования вышеупомянутого окуляра с общедоступными недорогими планетными окулярами. В первую очередь с окулярами ортоскопами Кокусай.

Кокусай - так себе ( ИМХО). Там проблема с просветлением и засветкой входной диафрагмы (серая диафрагма , а не черная) и походу с чернением линз - я чернил. На плосслах , зеленое просветление в раза 4 лучше, чем у Коки , но хуже НагЗума3-6- элементарное сравнение яркости бликов от поверхностей вам это докажет! Но Наглер Зум 3-6 лучше Плессла и Кокки по коррекции аберраций по всему полю и сравним по контрасту с ними, на одном уровне ( а линз у него пять- плата за гибкость и зум). Пентакс должен сделать Кокки и Наг без сомнений, потому как фикс и по просветлениям равных Пентаксу нет!

to: Igor Nesterenko
...
Ознакомился с ГОСТ 15114-78 дата введения 01 января 1979 года. Imho, этот ГОСТ для тестирования современных окуляров использовать нельзя. Если мне память не изменяет, то в подрезанной теме Вы писали, что окуляр показал разрешение не хуже 200 штрихов на миллиметр. Но для данного ГОСТа это предельное значение и требования эти получается не достаточно жесткие. Весьма вероятно, что Наглер Зум, который дает менее качественную картинку, чем Ваш окуляр и окуляры Кокусай даст такое же максимально возможное разрешение, так что ответ на заданный мною вопрос "почему дорогие окуляры дороги" останется в подвешенном состоянии. Кроме Олега никто так и не смог дать хоть какого-то четкого и конкретного ответа. Похоже ответа на этот вопрос никто не знает, есть только домыслы.
...
И немного лирики. А что данный ГОСТ секретный чтоли? Перепечатка-то запрещена...

Кокусай - так себе ( ИМХО). Там проблема с просветлением и засветкой входной диафрагмы (серая диафрагма , а не черная) и походу с чернением линз - я чернил. На плосслах , зеленое просветление в раза 4 лучше, чем у Коки , но хуже НагЗума3-6- элементарное сравнение яркости бликов от поверхностей вам это докажет! Но Наглер Зум 3-6 лучше Плессла и Кокки по коррекции аберраций по всему полю и сравним по контрасту с ними, на одном уровне ( а линз у него пять- плата за гибкость и зум). Пентакс должен сделать Кокки и Наг без сомнений, потому как фикс и по просветлениям равных Пентаксу нет!


......спасибо за то, что дали в волю посмеятся с утра над этими умоизложениями....:pivo

"почему дорогие окуляры дороги" останется в подвешенном состоянии.


Я хоть и не Нестеренко, но отвечу. А в чем проблема? Как говорится не хошь, не бери. Особенно когда хваленый наглер муть показывает.
Вон VN кучу дешевых предлагает. Опять, же какие проблемы, берем у него. Или на Эрнеста выйдите, он очень хвалил один из своих окуляров (НПЗ?), который купил за 100 рублей (или около). Мож вам его-же за 50 руб. продаст.

......спасибо за то, что дали в волю посмеятся с утра над этими умоизложениями....:pivo

Смех требует дешифрации...

Смех требует дешифрации...

Я тоже уржался... Выбирать планетник по яркости блика многослойки этапять!
Засветка диафрагмы - вообще гутс...

А Наглер - ну лучше и все тут...

Хроматит - хрен бы с ним...

Виньетирует страшно - пофиг...

То ли в телескоп мало смотрим, толи книжки не читаем, а может и все сразу...

Алексей, так вы меняете пару своих зумов на этот пентакс? Как говорится, махнем не глядя ;-)

Собсно спор на уровне - что лучше Mersedes или BMW:)

Ознакомился с ГОСТ 15114-78 дата введения 01 января 1979 года. Imho, этот ГОСТ для тестирования современных окуляров использовать нельзя. Если мне память не изменяет, то в подрезанной теме Вы писали, что окуляр показал разрешение не хуже 200 штрихов на миллиметр. Но для данного ГОСТа это предельное значение и требования эти получается не достаточно жесткие.

Совершенно не понял вашего вывода, почему данный ГОСТ не подходит для тестирования окуляров?!
В ответе #10, который можно прочитать и сейчас, действительно говорится о 200 штр./мм - это действительно максимальное число штр./мм, которые мне доступны.
Если ваши сомнения в применимости ГОСТа основаны только на том, что там не реализованы на мире эти 200 штр/мм, то это неверно! С частотой штрихов и глубиной модуляции там все в порядке - все реализовано согласно ГОСТу. И для тестирования окуляров штриховые миры, описанные в ГОСТе вполне адекватны.

Обсуждаемый ГОСТ, можно взять здесь - http://ifolder.ru/15166022


Весьма вероятно, что Наглер Зум, который дает менее качественную картинку, чем Ваш окуляр и окуляры Кокусай даст такое же максимально возможное разрешение, так что ответ на заданный мною вопрос "почему дорогие окуляры дороги" останется в подвешенном состоянии.

Наглер зум дает вполне качественную картинку и на поле диаметром 1-2мм 25 элемент миры #1 (200 штр./мм) еще различим. Весь вопрос в сравнительном контрасте этого элемента миры, другими словами видности штрихов. И вот в Пентакс ХО 5 и Астрофизикс СПЛ, лучше видно. Это проверялось и утверждалось выше.
Как в кокусаевский ортоскопик будет видно, сказать не могу, нет его у меня. Однако я нашел у себя 5мм ортоскопик от University Optics, производство Япония. Наверно это одно и тоже, только маркировка разная.
В ближайшие дни постараюсь еще раз сравнить все 5-ти милиметровики, претендующие на звание "планетников".


И немного лирики. А что данный ГОСТ секретный чтоли? Перепечатка-то запрещена...

Конечно несекретный, а для служебного пользования. ;)
И удивляться косности системы незачем. Есть более вопиющий пример с геокартами, например, километровка до сих пор является "секретной", при том что многие места можно качнуть с Гуглмэп с разрешением в 2-3м. :)


А Наглер - ну лучше и все тут...
Хроматит - хрен бы с ним...
Виньетирует страшно - пофиг...
То ли в телескоп мало смотрим, толи книжки не читаем, а может и все сразу...

Алексей,
а что было замечено, что наглер зум 3-6 имеет сильное виньетирование на 1:10?
"хроматит" - это на оси или это про хроматизм увеличения речь?

Я тоже уржался... Выбирать планетник по яркости блика многослойки этапять!
.Возникает вопрос. Почему все дорогие орты все же полностью мультипросветлены(Цейс Аббе 1 и 2 тип и Пентакс SMC орто), а два вида недорогих с "только для избранных" однослойкой везде, кроме полевой линзы(кстати всегда замусоленной жиром). Это все же миф или реальность - крутизна однослойки для планет? Или может вобще алькоровский непросветленный рамсден рулит? Короче, где об этом есть в цифрах, а не без заумных эстетствований ?:)
Кстати, дизайн зума 3-6 Вам не попадался?

Еще раз повторю (из изничтоженного последними передрягами). Рулит то, что тебе нравится здесь и сейчас. Независимо от цены. Что не рулит, в барахолку. Может у других будет (рулить). Многое достаточно индивидуально. Ведь глаз это тоже оптическая система. Да еще какая!

От. Оно самое!

to: And
Cпасибо за Ваши комментарии, но к сожaлению в них я не нашел ничего, что можно было назвать ответом на мой вопрос. Что брать или не брать я и пытаюсь выяснить и наверное здесь я сам должен принять такое решение, а не последовать Вашей рекомендации и обратиться наверное за советом к тому, кто продает кучу дешевых окуляров. Этот продавец продает и кучу дорогих окуляров. Он много чего продает. У меня более 30 разных окуляров, и барахла там предостаточно. Так что в барахолку пойдем тады кады будем понимать, что нужно для счастья. Что же касается Эрнеста. Спасибо не хочу к нему бращаться. Год назад Эрнест в теме про окуляры на правах модератора написал какую-то глупость на астрофоруме не объяснив откуда взята информация. На замечания, что он не прав, он (или другие модераторы) всю неудобную информацию повычистил. Не серьезно это все.

to: Igor Nesterenko
Много же Вы понаписали. Я нигде не писал про, что то на мире не реализованы 200 линий на миллиметр. Как раз в этом-то я уверен, что там все нормально. Хотя далее Вы все-таки ответили на мой вопрос. Я так понял Ваши выводы. Ваш окуляр и окуляр Наглер (окуляры премиум класса) при тестировании использующем указанный ГОСТ показали равное значение по разрешению, а именно 200 линий на милиметр (максимально возможное). Что же касается упомянутого Вами термина "сравнительный контраст", то ГОСТ такого термина не знает, поэтому рассматривать мы его не будет. Будем считать эти выводы официальными выводами тестирования, опирающимися на ГОСТ!!!
Что же касается реальных наблюдений, то я конечно не видел Вашего Пентакса в действии, но видел Наглер. Наглер, как тут уже выразились реально сливает ортоскопу, который в свою очередь я больше чем уверен хуже и сливает Вашему окуляру. Уверенность такую мне придает та самая страничка с окулярами:
http://www.kkohki.com/English/kkohkiparts.html
Но понять в чем он сливает я не могу. Поле у Вашего 44 градуса, у Кокусай 43. Почти одинаково. Да и в ортоскопике судя по схеме 2 группы линз, у Вас 3. Надо полагать светорассение должно быть больше. Но вот по цене в ихних тугриках Ваш стоит 28300, а Кокусай 4800. А вот это мне совсем и непонятно. И еще... Не дешево ли Вы свой окуляр продаете? В рублях надо полагать он должен стоить где-то 17-19 тысяч, если сравнивать с рублевыми ценами одного известного продавца.
Так что старый ГОСТ не дает реальной оценки ситуации. А тестировать можно на чем угодно. Да хоть на коленке. Никто же не запрещает.

Еще раз повторю (из изничтоженного последними передрягами). Рулит то, что тебе нравится здесь и сейчас. Независимо от цены. Что не рулит, в барахолку. Может у других будет (рулить). Многое достаточно индивидуально. Ведь глаз это тоже оптическая система. Да еще какая!

....вооот...это правильно, а то у нас как , хороший, хороший, очень хороший и баац уже в барахолочке.:D

Но понять в чем он сливает я не могу.

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=292
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2065

Надо искл-но на живые планеты смотреть по моему, т.к. всякие миры и пр. госты не снимают сомнений.
Планета есть очень яркий маленький кружок, и как восприятие этого факта будет сочетаться с мегапросветлением и др. тонкостями - ?

И :
в какие окуляры смотрели известные астрономы конца XIX начала XX веков ?

Вот где собака порылась.

oleg oleg, смотрел Ваши отчеты о наблюдениях планет. Интересно. Какие Вы используете окуляры?

К сож., а может к счастью у меня только плесслы и Наглер зум ( полгода) .

to: And
Cпасибо за Ваши комментарии, но к сожaлению в них я не нашел ничего, что можно было назвать ответом на мой вопрос.


А вы не ищите ничего в моих (ответах). Да и в ответах других (так-же) скорее всего мало чего найдете. Покупайте и пробуйте, на реальном небе со своим скопом. Берите пример с Феанора (что-ли). Пробует, ищет, что больше понравится...
Здесь я могу посоветовать еще одно, мало апертуры не бывает. Чем больше, тем лучше. С учетом множества накладных (к ней) ес-но. А окуляр, это весьма хорошее дополнение ...

Я тоже уржался... Выбирать планетник по яркости блика многослойки этапять!
Засветка диафрагмы - вообще гутс...

А Наглер - ну лучше и все тут...

Хроматит - хрен бы с ним...

Виньетирует страшно - пофиг...

То ли в телескоп мало смотрим, толи книжки не читаем, а может и все сразу...
__________________
Юдин !Сам ты консультант хренов! То он мля доволен как "слон", когда наглерЗум купил когда-то , чуть паром не ссал, то обсирает его. Определись уже , как и с полом своим тоже! Учи лохов в своем магазине, когда фуфель им толкаешь . Можно подумать в Цейс Аббе смотришь. Что ржачного в оценке просветления? Это не важно? Это не потери контраста?Что ты так усрался от чего? Покупай непросветленные окуляры тогда. Не чернЕнных линз не видел никогда и паразитных бликов сторонних в диафрагму?

Форум начинает плохо пахнуть.

to: Igor Nesterenko
Много же Вы понаписали.


Я могу и не писать. :)
Тестирую я окуляры в первую очередь для себя, так сказать удовлетворяю свой интерес. Если кому-либо это не интересно, то пусть проходит мимо...


Я нигде не писал про, что то на мире не реализованы 200 линий на миллиметр. Как раз в этом-то я уверен, что там все нормально.


Другими словами вот это:

"Imho, этот ГОСТ для тестирования современных окуляров использовать нельзя. Если мне память не изменяет, то в подрезанной теме Вы писали, что окуляр показал разрешение не хуже 200 штрихов на миллиметр. Но для данного ГОСТа это предельное значение и требования эти получается не достаточно жесткие."

из вашего ответа #53 следует понимать так:

200 штр./мм может оказаться не достаточно и некоторые окуляры могут иметь разрешение лучше, чем предельная частота у миры #1.

Да, я согласен это так!
В этом случае остается только рассматривать и сравнивать видность (контраст) штрихов. О чем я всем и сообщил. Поэтому информацию о сравнительной видности штрихов, следует рассматривать только как экстраполяционную. Другими словами, не имея более высокочастотных элементов, я не могу указать предельно разрешимый элемент согласно требованиям ГОСТа, но я могу указать, что у этого окуляра еще есть запас по контрасту, чтоб разрешить гипотетический более высокочастотный элемент, а у этого окуляра уже этого запаса нет.


Что же касается упомянутого Вами термина "сравнительный контраст", то ГОСТ такого термина не знает, поэтому рассматривать мы его не будет. Будем считать эти выводы официальными выводами тестирования, опирающимися на ГОСТ!!!


ГОСТ - не догма, а только средство стандартизации.
Вы можете рассматривать или не расматривать все что угодно. Но мне понятно и ясно, что если одна оптическая система дает выше контраст на том же самом штриховом объекте, чем другая, то однозначно первая система имеет более высокое разрешение.


Что же касается реальных наблюдений, то я конечно не видел Вашего Пентакса в действии, но видел Наглер. Наглер, как тут уже выразились реально сливает ортоскопу, который в свою очередь я больше чем уверен хуже и сливает Вашему окуляру.


Сколько раз и как долго проводилось(лись) сравнения? Опишите, пожалуйста!
Если один раз, то данный единичный тест имеет низкую достоверность по Байесу.


Поле у Вашего 44 градуса, у Кокусай 43. Почти одинаково. Да и в ортоскопике судя по схеме 2 группы линз, у Вас 3. Надо полагать светорассение должно быть больше.


Полагать конечно можно, если изготавливается оптика одним производителем, из одного по качеству стекла, с одинаковой технологией наненсения просветляющих покрытий. Кстати, одна и таже марка стекла, например К8, имеет разные допуски на параметры,например светорассеяние на 1см пути, на степень однородности по объему, а не только на значение показателя преломления. Соответсвенно если требования предельные, то и цена такой партии стекла заметно выше и качество получаемой оптики выше. Мир гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.


И еще... Не дешево ли Вы свой окуляр продаете? В рублях надо полагать он должен стоить где-то 17-19 тысяч, если сравнивать с рублевыми ценами одного известного продавца.


Ну после сегодняшних экономических известий из ОАЭ, если тренд сохранится денек другой, то и цена изменится...

Я могу и не писать. :)
Ну после сегодняшних экономических известий из ОАЭ, если тренд сохранится денек другой, то и цена изменится...Надо полагать все что выше было написано было написано с горя, с большого перепою. А писать Вам реально больше не надо, так как это никто не читает. И я уже тоже, так как в Ваших последних постах уже нет никакого смысла. Ничего против Вас лично не имею. Продавайте что хотите, тестируйте что хотите, доказывайте что хотите...
А вы не ищите ничего в моих (ответах). Да и в ответах других (так-же) скорее всего мало чего найдете. Вам тоже могу порекомендовать игнорировать мои посты и не давать советы, а то повышенное к Вам внимание увеличивает количество советов, сложно искать то что нужно

Надо полагать все что выше было написано было написно с большого перепою. А писать Вам реально больше не надо, так как это никто не читает.

Хм, а у вас есть право указывать, что мне делать?! Да, ваша самоувереность и наглость не знает границ... :)

И писал я совсем не для вас, поскольку уровень компетентности в оптике у вас очень низкий. Этот факт виден сразу! В данном случае вы были использованы как средство.

Ничего в жизни не меняется :D. Об устрицах рассуждают те, кто их никогда не пробовал. :D (Это не о вас - Игорь) :) Пора ИМХО прикрывать тему.

Хм, а у вас есть право указывать, что мне делать?! Да, ваша самоувереность и наглость не знает границ... :)
И писал я совсем не для вас, поскольку уровень компетентности в оптике у вас очень низкий. Этот факт виден сразу! В данном случае вы были использованы как средство.

Уважаемый Модератор!
Прошу Вас объяснить уважаемому Игорю Нестеренко что такое поведение на форуме недопустимо.
...
Для тех кто что-то тут пишет о моей квалификации могу только собщить, что я закончил Лениградский институт киноинженеров и об оптике имею достаточное представление, чтобы иметь свое собственное мнение.

Форум начинает плохо пахнуть.

И чем дальше, тем сильнее...;)

Надо полагать все что выше было написано было написано с горя, с большого перепою. А писать Вам реально больше не надо, так как это никто не читает. И я уже тоже, так как в Ваших последних постах уже нет никакого смысла. Вы не могли бы указать конкретные ошибки в ответе 73? Как дипломированный специалист, имеющий представление об оптике

Вы не могли бы указать конкретные ошибки в ответе 73? Как дипломированный специалист, имеющий представление об оптикеКакие ошибки? Я же четко ответил - нет смысла. Вопрос был о том почему дорогие окуляры дороги. На этот вопрос был дан "преразвернетейший ответ" в котором нет ни слова по сути. А учавствовать в дискуссии о качестве миры и чего-то там еще мне не хочется. Мне достаточно института и бывшей работы...

даа, во некоторых колбасит-то...
"да я заслуженный пожарный поволжья, трамвай - прижаться вправо!" :D
хотелось бы весь список, чтоли услышать - заслуженный экперт по экономике, заслуженный кинооператор - что там еще в мешке? :)

Какие ошибки? Я же четко ответил - нет смысла. Вопрос был о том почему дорогие окуляры дороги. На этот вопрос был дан "преразвернетейший ответ" в котором нет ни слова по сути. А учавствовать в дискуссии о качестве миры и чего-то там еще мне не хочется. Мне достаточно института и бывшей работы...Да нет, как раз по сути было сказано много и все по делу.

Да нет, как раз по сути было сказано много и все по делу.Пусть будет так, я же ответил. Писать можно что угодно... Мне это уже не интересно и похоже всем тоже.
...
Драго! Вот на кого я никогда не обижался, так это не тебя. :)

... я закончил Лениградский институт киноинженеров и об оптике имею достаточное представление, чтобы иметь свое собственное мнение.

О, для меня это открытие, что у нас кинорежесерам расказывают об оптике!
Кинооператорам, я понимаю, надо. А кинорежесеру, извините, зачем этот предмет преподавать?!

Ладно пусть будет по-вашему, рассказывали (преподавали) оптику. Но вот совсем не понятна ваша реакция, на чисто технический разговор. Я такую реакцию встречал и раньше, но только у гуманитариев, когда они теряли нить обсуждения технический деталей...

:) Клаудейских художников опустили за детализацию на планетах сверх диф.предела.
Спрашивается какой в этом смысл - если пользуешь крутые окуляры, - опускают, не пользуешь - тоже опускают.
И обратите внимание - рефрактор китайский , окуляры ТМБ, наверное из дорогих (? )

Никаких проблем.
Главное наблюдают, хоть какой-то результат виден, не то что у наших.
Заметьте , в Волгограде 300мм успешно наблюдались планеты с впечатл. результатами.
И т.д. ,

Драго! Вот на кого я никогда не обижался, так это не тебя. :)


это радует :)
я бы со своей колокольни, если это тебя интересует, конечно, порекомендовал над логическим мышлением поработать бы. имхо на пользу пойдет.
ничего личного, ессно...

О, для меня это открытие, что у нас кинорежесерам расказывают об оптике!
Кинооператорам, я понимаю, надо. А кинорежесеру, извините, зачем этот предмет преподавать?!

Ладно пусть будет по-вашему, рассказывали (преподавали) оптику. Но вот совсем не понятна ваша реакция, на чисто технический разговор. Я такую реакцию встречал и раньше, но только у гуманитариев, когда они теряли нить обсуждения технический деталей...

Справедливости ради - там все таки готовят не режиссеров :). Специалистов по разработке и эксплуатации кинопроекционной аппаратуры. Всего понемногу - механики, оптики, электротехники и электроники, акустики и т.д. :) Но понемногу :).

это радует :)
я бы со своей колокольни, если это тебя интересует, конечно, порекомендовал над логическим мышлением поработать бы. имхо на пользу пойдет.
ничего личного, ессно...Легко! Кстати, рекомендую поискать где автор следующей цитаты в очередной раз все переврал и на своем переврании сделал свой же вывод. В качестве приза могу предложить пивка. Приезжайте угощу.
...
Для тех кто что-то тут пишет о моей квалификации могу только собщить, что я закончил Лениградский институт киноинженеров и об оптике имею достаточное представление, чтобы иметь свое собственное мнение.

О, для меня это открытие, что у нас кинорежесерам расказывают об оптике!
Кинооператорам, я понимаю, надо. А кинорежесеру, извините, зачем этот предмет преподавать?!

Ладно пусть будет по-вашему, рассказывали (преподавали) оптику. Но вот совсем не понятна ваша реакция, на чисто технический разговор. Я такую реакцию встречал и раньше, но только у гуманитариев, когда они теряли нить обсуждения технический деталей...

:) Клаудейских художников опустили за детализацию на планетах сверх диф.предела.
Спрашивается какой в этом смысл - если пользуешь крутые окуляры, - опускают, не пользуешь - тоже опускают.
И обратите внимание - рефрактор китайский , окуляры ТМБ, наверное из дорогих (? )

Никаких проблем.
Главное наблюдают, хоть какой-то результат виден.

ну так эта - огласи цель использования окуляров. для меня это - увидеть макимально много и хорошо при данных условиях и телескопе, или чтоб "не опускали" на форумах?
мне лично - так первое, а на опускателей мне с высокой колокольни...:)

Виктор, ну толку то флейм щас разводить и бодаться на пустом месте? я вот с интересом почитываю откровения и сравнения производимые Игорем - в руки ему таки разные, в т ч весьма недешевые окуляры попадают, он имеет возможность их сравнить, и любезно делиться выводами с нами.я вот например по сути не могу финаново себе позволить чисто лично купить для сравнения пентаксов, наглеров, и аббовских орто...:\

ну так эта - огласи цель использования окуляров. для меня это - увидеть макимально много и хорошо при данных условиях и телескопе, или чтоб "не опускали" на форумах?
мне лично - так первое, а на опускателей мне с высокой колокольни...:)
Понимаешь. Думаю, чудес не будет, хоть там Пентакс хоть не Пентакс - сидеть все одно долго мерзнуть, ну с Пентаксом VS скажем плессла НПЗ - на четверть меньше по времени.
А за художников обидно в том смысле - что у самих ничего подобного нет! Не могем.
Ни описать ни нарисовать.
Тема наблюдений почти что умерла.
Хотя это главное о чем стоило бы говорить, по моему .

А у нас это назыв-ся - "заниматься ерундой" :)

Виктор, ну толку то флейм щас разводить и бодаться на пустом месте? я вот с интересом почитываю откровения и сравнения производимые Игорем - в руки ему таки разные, в т ч весьма недешевые окуляры попадают, он имеет возможность их сравнить, и любезно делиться выводами с нами.я вот например по сути не могу финаново себе позволить чисто лично купить для сравнения пентаксов, наглеров, и аббовских орто...:\Драго! Так я такой же. Я же не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи. И финансово тоже не могу себе позволить купить кота в мешке, а тем более заниматься тестированием и тем более ходить за консультациями к продавцам. Я поделился своими впечатлениями с уважаемой публикой. Помимо меня факты мною озвученные были подтверждены уважаемыми аматерами. Так что флейм я не разводил. Это не ко мне.

Понимаешь. Думаю, чудес не будет, хоть там Пентакс хоть не Пентакс - сидеть все одно долго мерзнуть, ну с Пентаксом VS скажем плессла НПЗ - на четверть меньше по времени.
А за художников обидно в том смысле - что у самих ничего подобного нет! Не могем.
Ни описать ни нарисовать.
Тема наблюдений почти что умерла.
Хотя это главное о чем стоило бы говорить, по моему .

А у нас это назыв-ся - "заниматься ерундой" :)

как это - с пентаксом меньше времени чем с нпз?
при чем тут время вообще? я так разумаю, что сию разницу можно сравнить, например, с наблюдением какого нибудь сложного обьекта, например, по луне, в разные по апертуре инструменты - с несколько различающейся разрешающей в том числе; т е в одном штруме чтото видно на грани глюка, боковым - на другом видно уверенно. и то что на большем видно на грани глюка - на меньшем, сиречь нпз по твоему - не видно вовсе... я эту разницу по окулярам так понимаю....
нет, ну мождно конечно сидеть и всматриваться лдо потери пульса, дышать читсым кислородом, и жрать сахар килограммами во время наблюдений, но те же все приемы вкупе с обьективно лучщим окуляром все одно больше дадут. выше головы не прыгнешь имхо...

как это - с пентаксом меньше времени чем с нпз?
при чем тут время вообще? я так разумаю, что сию разницу можно сравнить, например, с наблюдением какого нибудь сложного обьекта, например, по луне, в разные по апертуре инструменты - с несколько различающейся разрешающей в том числе; т е в одном штруме чтото видно на грани глюка, боковым - на другом видно уверенно. и то что на большем видно на грани глюка - на меньшем, сиречь нпз по твоему - не видно вовсе... я эту разницу по окулярам так понимаю....
нет, ну мождно конечно сидеть и всматриваться лдо потери пульса, дышать читсым кислородом, и жрать сахар килограммами во время наблюдений, но те же все приемы вкупе с обьективно лучщим окуляром все одно больше дадут. выше головы не прыгнешь имхо...
Время при том, что моменты полной реализации все равно ловить.
Как ты собрался отличить один окуляр от другого?
Там разница в граммах. Не пропорционально цене.
+ Тестовый обьект ( планету) надо знать вдоль и поперек.


пс.: никто не в курсе какие окуляры были в начале 20-века, было ли мега стекло и просветление? Чернили ли торцы?

Михеев на Марс в какой окуляр смотрел? Он вроде считал, что видел на нем кратеры.

Хорошо бы и Омиру ( который спицы в кольцах Сатурна наблюдал) спросить. И пр.

Понимаешь. Думаю, чудес не будет, хоть там Пентакс хоть не Пентакс - сидеть все одно долго мерзнуть, ну с Пентаксом VS скажем плессла НПЗ - на четверть меньше по времени.

Согласен, иногда долго мерзнуть надо чтоб поймать спокойную атмосферу и увидеть что обычно спрятано за мутью. Об этом надо просто знать.

Если плесл будет делаться с тем же усердием, что и обсуждаемый Пентакс, то конечно же на оси следует ожидать одинаково хорошего результата по деталям. Интересно кто-нибудь делал такие плеслы? До ладно плесл, хотя бы кельнер, чтоб стекло по всем параметрам лучшее, чтоб просветление максимально пропускающее, чтоб полировка без каких либо остаточных ласин... И не так что бы на словах, и именно на деле с контролем под микроскопом.

ну, бывают ж ночи с исключительной, фантастической атмосферой. всее эти тонкости - для них имхо.
ну а по поводу "непропорционально цене" - ты э немолодой дядя уже, знаешь что всюду после некоторого порога каждая, все меньшая прибавка, стоит все больших денег - посмотри на те же автомобили, на самолеты, на вертолеты - да куда угодно.
комп хотябы - скажем, средненький, уже года два назад выпущенный, к примеру 5 ггц процессор стоит, скажем, 200 баксов. а суперпупер вчера анонсированный 8 ггц - 900 баксов. и на тиех же нжмд ( жестких дисках) эта тенденция отлично видна - после некоторого порога цена за гигабайт растет прямо в геометрической прогрессии. увы, таков мир, и нифига тут не поделать, а на котором пороге цены останавливаться - каждый решает сам :) в недорогом сегменте планетников имхо "лучщее за умеренную цену" есть за ортами от КК. ну а премиум - там цена уже на порядок, вроде, больше - мегапентаксы, мегамоноцентры и проч...

2Игорь: вроде плесслы от телевью считаються одними из лучщих: неужто и их спустя рукава производят? просветление, категорийность стекла / етц не на высоте разве?

не ну с индивидуальной полировкой с контролем по микроскопу, боюсь, там цена в тысячах за окуляр будет. все этосы по цене отдыхать будут.
единственное что я такое слышал - вроде поставки ВД тмб-шнику подразумевали какое то мегакачество по отсутсвию ласин? (царапинок) на линзах планетника, из за чего все уходящие партии вроде микроскопом поштучно смотрелись и несоответствующее условиям шло на другие рынки....

ну, бывают ж ночи с исключительной, фантастической атмосферой. всее эти тонкости - для них имхо.
ну а по поводу "непропорционально цене" - ты э немолодой дядя уже, знаешь что всюду после некоторого порога каждая, все меньшая прибавка, стоит все больших денег - посмотри на те же автомобили, на самолеты, на вертолеты - да куда угодно.
комп хотябы - скажем, средненький, уже года два назад выпущенный, к примеру 5 ггц процессор стоит, скажем, 200 баксов. а суперпупер вчера анонсированный 8 ггц - 900 баксов. и на тиех же нжмд ( жестких дисках) эта тенденция отлично видна - после некоторого порога цена за гигабайт растет прямо в геометрической прогрессии. увы, таков мир, и нифига тут не поделать, а на котором пороге цены останавливаться - каждый решает сам :) в недорогом сегменте планетников имхо "лучщее за умеренную цену" есть за ортами от КК. ну а премиум - там цена уже на порядок, вроде, больше - мегапентаксы, мегамоноцентры и проч...
;) Абс. согласен, что купил бы , и что дело в деньгах. И обсерваторию, и АПО и ГОТУ.
Ну и что?
Как увлеченный человек купил бы.
Но суть не в том.

Это было бы немного другое хобби. Вроде рядом а другое.

Этот флуд никогда не закончится. Все проще - у кого есть деньги на качественные дорогие окуляры и большую апертуру - у того есть и данная апертура и данные окуляры.
У кого финансовая ситуация не так благополучна (и профессия не дает доступа к вожделенным девайсам :)) - до усRачки будут обмусоливать, что дескать "виноград - зелен", цена огромная - а разница ну почти не заметна, что есть почти такое же у нак у N... , а по цене как у D... При этом не забывая поливать оппонента помоями, не заморачиваясь вежливостью и знаниями.

.

2Игорь: вроде плесслы от телевью считаються одними из лучщих: неужто и их спустя рукава производят? просветление, категорийность стекла / етц не на высоте разве?

не ну с индивидуальной полировкой с контролем по микроскопу, боюсь, там цена в тысячах за окуляр будет. все этосы по цене отдыхать будут.
единственное что я такое слышал - вроде поставки ВД тмб-шнику подразумевали какое то мегакачество по отсутсвию ласин? (царапинок) на линзах планетника, из за чего все уходящие партии вроде микроскопом поштучно смотрелись и несоответствующее условиям шло на другие рынки....

Ну про микроскоп это мы от ВД слышали. Линзы отправлялись в Астрофизикс, а не ТМБ - это конкурент был.
Что касаемо тысяч за окуляр, то это не байка. Можно погуглить микроскопные объективы от Mitutoyo, волосы встанут дыбом от цен. :)

Кстати, этот Пентах ХО, вообще-то расчитан для других целей. Это его сделали окуляром и загнали в 1.25" стандарт.
Реально в бумажке к ниму описано как им проекцию фокальной плоскости делать с увеличением, расписано какие коэффициенты трасформации получаются. Одним словом он заточен как проекционник с коэфф. около 10Х (по памяти).

Про телевьюшные плеслы, надо тестить, может и так - самые лучшие, хбз...

у кого есть деньги на качественные дорогие окуляры и большую апертуру - у того есть и данная апертура и данные окуляры.

А то у нас не качественные окуляры.
рассказать бы Навашину лет 50 назад.

:)

Закончил.

Думаю этот окуляр как и окуляры подобного класса будут идеальны для наблюдения слабоконтрастных деталей планет в качественные АПО и СуперАПО с штрелем приближающимся к единице и высокой КЧХ. Это похоже на то, когда вылавливаешь детали атмосферы Юпа, которые видны на грани осязания в такие окуляры, и полностью теряются в другие. Тоже относится и к наблюдениям слабоконтрастных деталей хромосферы Солнца в субангсремной полосе. Я имел возможность убедиться при наблюдении Солнца в дабл-стэк, сравнивая 5 мм НПЗ-шный моноцентрик и такой же ортоскопик. Орто слил моноцетрику, хотя последний был по качеству обработки не ахти. Считаю, что обсуждаемый сабж задвинет все, через что я до этого смотрел, но нужно конечно же тестировать.
Мне очень нравятся орты, у меня вся коллекция собрана, отличные окуляры который должен иметь каждый визуальщик в своем загашнике, но когда захочется наблюдений на пределе я возьму такой или похожий окуляр. Считаю, что его использование по вышеописанным причинам на технике не удовлетворяющей вышеописанным критериям, это стрельба из пушки по воробьям. Вот мое мнение.

Почитал еще раз - пипец полный

Вам тоже могу порекомендовать игнорировать мои посты и не давать советы, а то повышенное к Вам внимание увеличивает количество советов, сложно искать то что нужно

Я вроде рекомендаций насчет игнорирования вам не давал... А ведь по сути, никто и ничего толком не объяснил... Так и будет впредь. Повторю совет - покупайте, тестируйте самостоятельно. И формируйте на этом свое мнение.

PS. А насчет игнорирования - это к Монстре. Он свою глупость на показ вывесил в каждой своей мессаге. Даж любопытно, как он ни напишет, так и читайте, вот моя глупость напоказ ;-)

Повторю совет - покупайте, тестируйте самостоятельно. И формируйте на этом свое мнение.


Зачем нужен этот форум? Для выяснения отношений?

Ну почему-же. Обмену опытом, к примеру. Какую фанерку лучше использовать, где заказать (купить) деталюшку или тот же окуляр и т.д.
К примеру я много чего за пять лет познал из форума ;-)
Но ловить "блох" в промышленно-выпускаемых изделиях, таких как окуляры Пентакса или Наглера и глубокомысленно со множеством выводов их "сравнивать" Хм... вот это действительно не дело форума. Купил - понравилось, пользуйся. Не понравилось - продавай.
А вот заявления автора, что наглер - это муть, я бы с этим не согласился. Смотрите методику и где причина появления (мути). Могу с уверенностью утверждать, не в наглере.

А вот заявления автора, что наглер - это муть, я бы с этим не согласился. Смотрите методику и где причина появления (мути). Могу с уверенностью утверждать, не в наглере.

And, не могли бы вы уточнить, кого вы подразумеваете по словом "автор".


А Наглер - ну лучше и все тут...

Хроматит - хрен бы с ним...

Виньетирует страшно - пофиг...


Ну и подниму еще раз свои вопросы к Алексею:

а что было замечено, что наглер зум 3-6 имеет сильное виньетирование на 1:10?
"хроматит" - это на оси или это про хроматизм увеличения речь?

Если можно с объяснениями как и что мерялось(определялось).

Viktor Tsepaev

А вот заявления автора, что наглер - это муть, я бы с этим не согласился. Смотрите методику и где причина появления (мути). Могу с уверенностью утверждать, не в наглере.Сантел был плохой? Вот Анатолий удивится, когда узнает, что некто And сделал такое интересное экспертное заключение про технику Сантел.
Не надо тут публично заявлять, что уважаемый мастер схалтурил. Это уже даже не белая горячка. Не надо заявлять, что Сантелы плохие телескопы, Вас не поймут, могут даже побить. Если Вам нравится тестировать на Добсонах, тестируйте на добсонах.

Ув., насчет Сантела. Я этого нигде и никогда не утверждал. Кроме одного, что скоп был неотъюстирован (вследствии удара или других причин). На мой взгляд, более вероятно, что именно тестеры схалтурили (как вариант не остудили скоп, атмосфера мылила, не заметили набежавшее облачко и т.д.).
Автору. Думаю, что не стоит продолжать в том же духе...

За темой нужно следить, а не давать свои рекомендации и тем более давать советы в каком духе продолжать. Я пытаюсь вывести обсуждение в конструктивное русло, но Ваши последние посты и посты Игоря Нестерено уже лишены любого конструктивного смысла. Про Сантел не утверждал? Опять так называемое вранье...

Не надо тут публично заявлять, что уважаемый мастер схалтурил

А утверждать, что уважаемая компания TeleVue выпускает хреновые окуляры по баснословной цене таки можно?;) Давайте будем последовательны, а. И Сантел не верх совершенства, и неудачный экземпляр может попасться, и та же разъюстировка. И все это точно также применимо и к окуляру.

И вообще, вот по сути - мне не нравится маринованное, я его вообще не ем. Как вы мне объясните что там такого хорошего и почему это так вкусно? Прально, никак. А Вы, Виктор, собственно и пытаетесь получить объяснение о вкусе маринадов. Ну не нравятся они (НаглерЗум) вам - делов-то. Каждый имеет право на вкусовщину.

Про Сантел не утверждал? Опять так называемое вранье...

Хм... Какой упертый. Как я могу утверждать про ваш сантел, если его в руках не держал и не видел? Я могу утверждать про свое 460 мм зеркало, производства Санковича. Весьма неплохое, на мой взгляд.
Вы бы с такими агрессивными заявлениями насчет вранья, хоть бы ссылки давали, что-ли. Или убавили тон, не к лицу кино-чему там такие вещи...

Как я могу утверждать про ваш сантел...У меня нет Сантела. Вы уже совсем заврались. Следите за темой. В теме есть ответы. И прекратите давать советы.

У меня нет Сантела. Вы уже совсем заврались. Следите за темой. В теме есть ответы. И прекратите давать советы.

Ух ты... Это почему-же? И где же заврался?

А про сантел, не важно в чьей собственности, здесь смысл в том, что ваши утверждения основаны на наблюдениях (ваших, не моих) сантел+наглер, где вы вероятнее всего наврали (осознанно или нет, не важно) насчет наглеровской мути.
С небольшим допущением, вдруг экземпляр наглера был дефектным, т.е. тестер его грохнул об бетон или подобное. Об этом я тоже упомянул в свое время.
И еще раз, смените тон, противно читать такие сообщения.
Вы не командир роты, а я не ваш подчиненный (рядовой).

... посты Игоря Нестерено уже лишены любого конструктивного смысла.

Смысл постов "неконструктивен", только потому что не поняли, что там написано.
В этом случае можно и переспросить. В них даже есть ответ на измучивший вас вопрос. Если конечно немного логически поразмыслить и использовать свои знания из оптики, а не впадать в агрессивное состояние из-за того, что ответ не приподнесли в разжеванном виде на тарелочке с голубой каемочкой. :)

Просьба, сбавте тон, здесь никто ни чего вам не обязан!

И такой вопрос - что людей заставляет покупать все новые окуляры, что -то не удалось с уже имеющ-ся, в чем дело? :-k

Наблюдения планет имею в виду.
Вот например Виктор Цепаев на чем остановил свой выбор и собирается ли искать дальше?

А Наглер зум показывает как угодно, только не мутно. :)

Вот например Виктор Цепаев на чем остановил свой выбор и собирается ли искать дальше?



ну, тут то и так ясно - наглеры - отстой, пентаксы отстой - разберет пару обьективов с проэкционных аппаратоф для диафильмов, и соберет свой, кошерный, недорогой суперокуляр, благо кинооператорское образование позволяет :D

ну, тут то и так ясно - наглеры - отстой, пентаксы отстой - разберет пару обьективов с проэкционных аппаратоф для диафильмов, и соберет свой, кошерный, недорогой суперокуляр, благо кинооператорское образование позволяет :D


Совсем нескучная тема, жаль толко что осмысленная информация загнулась уже на первых страницах. Однако некоторые вещи хорошо сказали, особенно у Drago: "ну, тут то и так ясно - наглеры - отстой, пентаксы отстой - разберет пару обьективов с проэкционных аппаратоф для диафильмов, и соберет свой, кошерный, недорогой суперокуляр... "

ну ладно, шутки шутками, да и тему и так засрали, но по сути - была, по моему на астрономиру у эрнеста зело полезная темка - по окулярам - все сухо, четко, по делу. хорошо бы тут такую завести, и если и найдеться любители там флейм катать - резать флейм оттуда нафиг. допустимо вместо "научного" теста рассказик - сравнение имеющихся окуляров, думаю.
как мысль?

Вот например Виктор Цепаев на чем остановил свой выбор...

...по какой причине, чем пользовался до этого и какие результаты имел ранее? Тчк.

[QUOTE=Viktor Tsepaev;295633]to: And
Что же касается реальных наблюдений, то я конечно не видел Вашего Пентакса в действии, но видел Наглер. Наглер, как тут уже выразились реально сливает ортоскопу, который в свою очередь я больше чем уверен хуже и сливает Вашему окуляру/QUOTE]

И может на этом остановится :)

и соберет свой, кошерный, недорогой суперокуляр... "

Феанор, уточните. Кошерность запрещает работу в субботу и в т.ч. садиться за руль. Понятно что для большедюймовых скопов это автоматом запрещает выезд в субботу с целью наблюдений.
А запрещает ли кошерность наблюдать в субботу с маленьким струментом (и соотв. с кошерным окуляром), который можно вынести на руках?

Анд, прочтите курс физики за начальную школу - как там дефинируеться работа.
а то получаеться, дышать тоже нельзя, и кровь по жилам гонять - это отоже работе, энергия умноженная на время, и все такое :)
с другой стороны - работа подразумеваеться под тем за что деньги получаешь. если едешь для себя - эт одно, а если развозишь, например, молоко за деньги - вот эт работа.
не думаю, что евреи такие идиоты что такого рода разделение у них в талмуде не проведено....
а цитата, кстати, моя, про кошерность.

Драго, много текста, мало смысла... особенно про физику начальной школы. Может еще ЦПШ вспомните?
Как я понимаю, у ортодоксов, в субботу крутить рулем нельзя, независимо от того, на работу или нет... А вот можно ли другими делами заниматься, о том вопрос...

ну, коли так, то будем ли мы идиотов обсуждать? на свете ведь так много интересного и приятного...:D
единственное, что мне в этих "классических" жидах нравиться - как они выглядяти со своими пейсами. как то в один магазин парочка таких повадилась ходить, было интересно за ними наблюдать :)

Ух ты... Это почему-же? И где же заврался?
Хм, он еще к тому же и слепой :-k
А я тут распинаюсь... По дружески советую, обратились бы Вы лучше к окулисту, да и очки заодно получше заказали бы. Там же и ликбез по оптике послушаете. А уж потом милости просим к "круглому столу" ... Места тут для всех хватит
... - была, по моему на астрономиру у эрнеста зело полезная темка - по окулярам - все сухо, четко, по делу. хорошо бы тут такую завести...Таки она там и щас. Зачахла, ибо местные "спецы" зафлеймимли тему-то. Да и писал туда Эрнест все то, что в книжках можно прочесть, ну и плюс глупости свои, а интересные мысли подтирал(-и). Нету щас на том форуме Эрнеста, :( погнали его...

в смысле - в книжках прочесть? он вроде сам мерял градусы: диафрагмы, вынос зрачка, итдп. и сам же и окуляры тестировал. не видал книжку где такое прочесть можно, да еще и не от заинтересованного лица...
а гнать его никто вроде не гнал - сам ушел. оттуда многие ушли, хотя, в последнее время политика модерирования там имхо явно стала более мягкой - меня вон, пару раз уже забанить могли, ан нет. и темы которые я завожу - не особо модерируют мягко говоря, что, вппрочем по мне - плюс.

в смысле - в книжках прочесть? он вроде сам мерял градусы: диафрагмы, вынос зрачка, итдп. и сам же и окуляры тестировал. не видал книжку где такое прочесть можно, да еще и не от заинтересованного лица...Ну, так заинтереснованность может быть в том, чтобы попантоваться. У меня лично к таким пантам уже давно иммунитет. Ну так и мерять можно по разному. Вон видишь тут тоже есть спецы, которые не то то чтобы померить, в руках окуляры никогда не держали, а понаписали то скока. Мнение видите ли у них есть. Да кому оно такое мнение интересно? Вон и миру дали и ГОСТ имеется, тока ведь толку то ноль. Ну, так не получилось по неграмотности, ну так отнаблюдай чтоли, да результатом поделись... Как говорится Вы как ни садитесь, в музыканты все равно не годитесь. Глотку-то драть оно проще. Ладно бы писали, что это есть IMHO. Оно бы по крайней мере понятно было. Грустно все это, грамотных инженеров в стране не осталось. А литература интересуемая вся в основном на английском, меньше на французском, немецком языках. Ищется все там же на известном варезнике.

Хм, он еще к тому же и слепой :-k
А я тут распинаюсь... По дружески советую, обратились бы Вы лучше к окулисту, да и очки заодно получше заказали бы. Там же и ликбез по оптике послушаете. А уж потом милости просим к "круглому столу" ... Места тут для всех хватит
Таки она там и щас. Зачахла, ибо местные "спецы" зафлеймимли тему-то. Да и писал туда Эрнест все то, что в книжках можно прочесть, ну и плюс глупости свои, а интересные мысли подтирал(-и). Нету щас на том форуме Эрнеста, :( погнали его...

Я бы по другому сказал - не уберегли ;) Ну так можно к Эрнесту на Астротокс зайти теперь, и почитать то, чего в "книжках" Ваших не сыщешь. А здесь можно и пофлудить про 50 градусные наглеры, народ это любит :D Если же Вы имели ввиду планетный Наглер зум - то извиняйте; это другое дело, но тогда не мешает знать то, чего в книжках, наверное не пишут - на рынке есть еще 82 градусные наглеры фикс-фокалы ;)

...- на рынке есть еще 82 градусные наглеры фикс-фокалы ;)На рынке много чего есть...

Ну, так заинтереснованность может быть в том, чтобы попантоваться. У меня лично к таким пантам уже давно иммунитет. Ну так и мерять можно по разному. Вон видишь тут тоже есть спецы, которые не то то чтобы померить, в руках окуляры никогда не держали, а понаписали то скока. Мнение видите ли у них есть. Да кому оно такое мнение интересно? Вон и миру дали и ГОСТ имеется, тока ведь толку то ноль. Ну, так не получилось по неграмотности, ну так отнаблюдай чтоли, да результатом поделись... Как говорится Вы как ни садитесь, в музыканты все равно не годитесь. Глотку-то драть оно проще. Ладно бы писали, что это есть IMHO. Оно бы по крайней мере понятно было. Грустно все это, грамотных инженеров в стране не осталось. А литература интересуемая вся в основном на английском, меньше на французском, немецком языках. Ищется все там же на известном варезнике.


Эрнест окуляры и в руках держал, и тестировал, и по объектам, и по специальной картинке; а Вы сами что тестировали, повторно спрашиваем?

Все же не понятно, какое отношение имеет популярная или научная литература к практическим результатам, таким, как контраст, обеспечиваемый конкретным типом окуляра конкретного производителя. Здесь, помимо оптической схемы, играют роль масса факторов: качество стекла, качества поверхностей, качество просветлений, качество чернения, сборки, наконец... :eek:

Как-то пропустил интересную мысль.
Ну так можно к Эрнесту на Астротокс зайти теперь, и почитать то, чего в "книжках" Ваших не сыщешь.Мысль-то конечно интересная, только вот есть одна проблема. Изыски, домыслы они мне лично не нужны. Вот когда глубокоуважаемый Эрнест напишет свою собственную книгу, издаст эту книгу. Или в простейшем варианте опубликует свою статью в достаточно серьезном журнале. Тогда да. Я с превеликим удовольствием эту информацию приму к сведению. Если же кому-то нравится смотреть на миру, а потом писать, что ГОСТ не панацея, потому что мы сами с усами, и имели мы этот ГОСТ, то ради Бога, это их личное дело, также как личное дело тех, кто это читает и принимает к сведению. А пока я буду читать книжки, и честно Вам признаюсь, что мне прискорбно, что абсолютно подавляющее количество этих книг написано не на русском языке.

ну все. вообще уже. аминь. если книга не издана - автор - говно.
нда.
ушел нафиг из этой ветки - тут уже декарства в пору начинать принимать и психиатору звонить, пока болезнь слишком не запущена, имхо...

PS ну и про "попонтоваться" - тоже. не стоит об Эрнесте по себе судить. Эрнест вполне взрослый и адекватный дядька.

ну все. вообще уже. аминь. если книга не издана - автор - говно.Но самое прикольно когда книга издается приходят такие как Эрнест и начинают эти книги поливать помоями, при этом не забывая вставлять свои "заумные глупости", вместо того, чтобы издать что-то свое. Сей факт имел место быть, после чего все неудобное в той теме потерли, точнее он сам все и потер и сделав это на правах модератора. А сейчас у кого-то проблемы с памятью, типа ничего такого не было. Так что про попантоватьтся тут все правильно... Сделали человеку несколько замечаний, вместо того чтобы вести конструктивный диалог, сделал всем "фи" и свалил. Вот те и взрослый дядька.

ты сам то книжки почитай. и при чтении пробуй мозг применить - если не получиться, привлеки знающих людей. книги зачатую такие персонажи пишут, которым тока "в кругу смеха" выступать. и их даже издают, потом дурачье читает, а потом знающие люди на форумах встречаються "да вы все дураки! я вот в книжке прочел что самооборона пневматическим пистАлетАм - рулит!".
про журналы и газеты вообще и упоминать небуду, там такие маразмы частенько попадаються, что начинаешь задумываться - а не благо ли ввести в стране бесплатную и принудительную эвтаназию для двуногих без головного мозга....
так что с Эрнестом то все +/- ок.

ППС: наводка: в форумах и кроме Эрнеста оптики есть, в т ч профи - тот же Маколкин, и прочие. не припомню чтоб на профессиональную тему они с Эрнестом в противоречия и споры вступали, даже поправлений толком не упомню.
чего нельзя сказать о ВН, к примеру - того через каждые 2 слова одергивают, ибо околесицу несет страшную. но по тебе - издаст ВН книгу ( денег то на это дело, верно, имееться) - и будет сразу мегаавторитет? ну Виктор, ей богу - голова она не только чтобы в нее есть...

Ах, ка же тема-то разгорелась! Давайте еще мужики, дровишек, дровишек!!!
З.Ы. Как же я Вас всех люблю!!!!

З.Ы.Ы. На вопросы позже, когда эйфорией наслажусь!!!

Ах, ка же тема-то разгорелась! Давайте еще мужики, дровишек, дровишек!!!
З.Ы. Как же я Вас всех люблю!!!!

З.Ы.Ы. На вопросы позже, когда эйфорией наслажусь!!!сам-то как - книгу написал, издал ужо? фильм хотя бы снял?
ну тогда извини - по классификации Виктора ты тогда тож в скопах и оптике - никто :D

Прикормили тролля?:D

Хм, он еще к тому же и слепой :-k
А я тут распинаюсь... По дружески советую, обратились бы Вы лучше к окулисту, да и очки заодно получше заказали бы. Там же и ликбез по оптике послушаете. А уж потом

Уважаемый, хоть и распинаетесь, а нехорошим от ваших речей попахивает. Дружок вы наш упертый, с дружескими советами ;-) Обратитесь сами к своим советам. Может полегчает... А вообще диагноз неутешителен... Кинологическое образование? Хм... об этом мне неведомо, но можно смело утверждать, что это надолго, если не навсегда.

Умеют все же на Руси оптику обсудить . Да что там оптику... И всегда школа жизни походу получается, почти что "кто виноват и что делать"
Кстати, кинологи - это собаководы по нашему, так что оффтоп:)

ППС: наводка: в форумах и кроме Эрнеста оптики есть, в т ч профи - тот же Маколкин, и прочие. не припомню чтоб на профессиональную тему они с Эрнестом в противоречия и споры вступали, даже поправлений толком не упомню.

Так кто же не знает (чуть не написал старика Крупского...:)) Дмитрия Маколкина? Специалист то он авторитетный. Кто бы спорил. Да и вопрос нисколько не стоял, что у Дмитрия с Эрнестом терки какие были. Тут ведь действие развивается как в той истории про лектора и сельский клуб. А дело там было так.
...
Сельский клуб. Народу собралось тьма... Как обычно прокурено, сидят комбайнеры, трактористы, доярки... Выступает лектор по археологии или древней истории. Щас уж точно не помню...
- 3 года назад мы нашли в Вашем районе череп Наполеона 20 лет отроду. 2 года назад мы нашли череп Наполеона 40 лет отроду. В прошлом году мы нашли череп Наполеона 60 лет отроду. Вопросы есть?
В клубе стоит гробовая тишина и вдруг поднимается одна рука:
- Извините, но как же так? Наполеон он же один был, а у Вас 3 черепа и он тут вроде бы не жил?
Тут лектор и спрашивает:
- А вы собственно кто?
- Я дачник.
- Ну, так и валите отсюда, лекция для колхозников!
....
Вот наверное я в этой теме и есть тот самый единственный дачник. Типа мимо проходил. И кому-то ну, очень мешаю.

- Я дачник.
- Ну, так и валите отсюда, лекция для колхозников!
....
Вот наверное я в этой теме и есть тот самый единственный дачник. Типа мимо проходил. И кому-то ну, очень мешаю.

Например мне, вы совсем не мешаете. :)
Я присвоил вам (как любому другому) тестеру оптики коэффициент, чтоб можно было оценить степень достоверности информации по Байесу, вот и все...
А так даже наоборот, очень интересно наблюдать за вами. Вот только к теме данной ветки эти наблюдения совсем не относятся. Скорее они из области психологии, чем оптики, но мне это тоже интересно. :)

Какая реклама Пентаксу ХО - щас очередь должна выстроиться в километр на этот окуляр.

Так кто же не знает (чуть не написал старика Крупского...:)) Дмитрия Маколкина? Специалист то он авторитетный. Кто бы спорил. Да и вопрос нисколько не стоял, что у Дмитрия с Эрнестом терки какие были. Тут ведь действие развивается как в той истории про лектора и сельский клуб. А дело там было так.
...
Сельский клуб. Народу собралось тьма... Как обычно прокурено, сидят комбайнеры, трактористы, доярки... Выступает лектор по археологии или древней истории. Щас уж точно не помню...
- 3 года назад мы нашли в Вашем районе череп Наполеона 20 лет отроду. 2 года назад мы нашли череп Наполеона 40 лет отроду. В прошлом году мы нашли череп Наполеона 60 лет отроду. Вопросы есть?
В клубе стоит гробовая тишина и вдруг поднимается одна рука:
- Извините, но как же так? Наполеон он же один был, а у Вас 3 черепа и он тут вроде бы не жил?
Тут лектор и спрашивает:
- А вы собственно кто?
- Я дачник.
- Ну, так и валите отсюда, лекция для колхозников!
....
Вот наверное я в этой теме и есть тот самый единственный дачник. Типа мимо проходил. И кому-то ну, очень мешаю.

ну, от скромности не помрешь, эт точно.
только вот применительно к анекдоту, Эрнесту, и Маколкину толком не понял - кто из них там лектор, и кто колхозник?
ну и относительно ДвМака - разве он книжку написал и издал?
или откуда у тебя к нему такое реальное отношение,

Я присвоил вам (как любому другому) тестеру оптики коэффициент...Указательным пальцем по столу постучали?
ну и относительно ДвМакаЭто надо полагать Дмитрий Маколкин? Если речь о нем, то да, у Дмитрия есть опубликованные работы. Очень жаль, что об этом в этой теме как всегда никто ничего не знает кроме меня.
...
Оставайтесь и дальше в своем неведении.

сам-то как - книгу написал, издал ужо? фильм хотя бы снял?
ну тогда извини - по классификации Виктора ты тогда тож в скопах и оптике - никто :D
Как тебе сказать... Большая часть моих оптических изысканий - не астрономическая оптика, здесь вряд ли будут сильно интересны. Зачем тебе, например, терминалы лазерной связи, уголковые отражатели и тому подобные извращения?
Плюс я весьма неспешно рожаю статьи - одну-две в год...

Если интересно, можешь почитать например вот тут:

http://lfvn.astronomer.ru/report/0000051/index.htm

Это с конференции "Околоземная Астрономия-2009", проходившей в поселке Юдино рядом с Казанью. :D

А насчет Виктора - конечно, он весьма суров и беспощаден! Да и к тому же мой сосед - живем довольно близко. Так что я гораздо более полно имею представление о его безжалостности, многократно испытав ее на себе!

Пока что да, вся деятельность публикуется в основном в стекле...

Книги, сайты, фильмы - впереди!

Какая реклама Пентаксу ХО - щас очередь должна выстроиться в километр на этот окуляр.

Да вообще, скоро он станет таким же вездесущим как наглерзум - на астрофесте куда не глянь - всюду он!

Прикормили тролля?:D

Я сутки лежал и неспешно поглаживал наполненное пузцо! :D
Давно так не отрывался!

Эрнест окуляры и в руках держал, и тестировал, и по объектам, и по специальной картинке; а Вы сами что тестировали, повторно спрашиваем?

Все же не понятно, какое отношение имеет популярная или научная литература к практическим результатам, таким, как контраст, обеспечиваемый конкретным типом окуляра конкретного производителя. Здесь, помимо оптической схемы, играют роль масса факторов: качество стекла, качества поверхностей, качество просветлений, качество чернения, сборки, наконец... :eek:

О! Золотые слова практика! А то тут некоторые буйные пациенты глянут на фиолетовые и салатовые оттенки просветления, возбудятся и начинается...

Если интересно, можешь почитать например вот тут:


Реклама Санковичу ;-) В принципе я предполагал по обрывкам многочисленных звонков (почти год), пока мое зеркало делалось. Теперь более понятно, почему Анатолий не очень охотно берется за любительскую оптику... Вернее сказать, мне это было понятно еще в прошлом году, другим...

А насчет Виктора - конечно, он весьма суров и беспощаден! Да и к тому же мой сосед - живем довольно близко. Так что я гораздо более полно имею представление о его безжалостности, многократно испытав ее на себе!



даа... тогда ясно :)
как там качественная система тестирования в ваго - чтото двигаеться с интерферометрами?
я, конечно, не спец, и публикаций у меня ваще никаких нет, но по моему стоило бы роддье рассмотреть.
тем более у тебя есть возможность к Санковичу на интерферо отнести - штуки 2-3 с разным штрелем роддьей и на интерферометре потестили бы, установили соответствие, достоверность метода, и вперед.
великое, благое дело было бы.
можно бы даже это отдельно на погок поставить для ЛА - скажем по субботам тестирование приносимой оптики по методу роддье по, скажем, 5 - 7 баксов за скоп. в общую кассу, били б заодно средства и на закупку чего нужного / общественно - подвально-полезного, и аматерам радость и щастье - качественная и количественная оценка кривоскопов и не только...
вот всегда меня никто не слушает, еще сами к такой мысли придете, когда я уже старый буду...:D

А насчет Виктора - конечно, он весьма суров и беспощаден!


Не льстите (ему). Судя по его постам (выше) это характеризуется в совсем других терминах.

Не льстите (ему). Судя по его постам (выше) это характеризуется в совсем других терминах.

Алексей, верно, характер имел в виду. у самого у меня схоже - категористично - временами идиотский характер, имхо.

Ув., насчет Сантела. Я этого нигде и никогда не утверждал. Кроме одного, что скоп был неотъюстирован (вследствии удара или других причин). На мой взгляд, более вероятно, что именно тестеры схалтурили (как вариант не остудили скоп, атмосфера мылила, не заметили набежавшее облачко и т.д.).
Автору. Думаю, что не стоит продолжать в том же духе...
Отлично съюстирован, отлично остужен, многократно проверен - ведь это мой, блатной!!! :D
Окуляры перетыкали по-очереди, длительно ловя с каждым минуты успокоения атмосферы!

Телескоп и окуляры регулярно мыли.

И, разумеется, тщательно контролировали сохранность юстировки и достижение термостабилизации, наблюдая яркие звезды!

даа... тогда ясно :)
как там качественная система тестирования в ваго - чтото двигаеться с интерферометрами?
я, конечно, не спец, и публикаций у меня ваще никаких нет, но по моему стоило бы роддье рассмотреть.
тем более у тебя есть возможность к Санковичу на интерферо отнести - штуки 2-3 с разным штрелем роддьей и на интерферометре потестили бы, установили соответствие, достоверность метода, и вперед.
великое, благое дело было бы.
можно бы даже это отдельно на погок поставить для ЛА - скажем по субботам тестирование приносимой оптики по методу роддье по, скажем, 5 - 7 баксов за скоп. в общую кассу, били б заодно средства и на закупку чего нужного / общественно - подвально-полезного, и аматерам радость и щастье - качественная и количественная оценка кривоскопов и не только...
вот всегда меня никто не слушает, еще сами к такой мысли придете, когда я уже старый буду...:D

Да зачем оно надо? Делать ништяки тем, кто хочет купить на грош пятаков? Пусть сами изучают оптику и тестят, тестят тестят!!!

Мысль перечеркнуть строгими тестами суровую доктрину китайского "кривоскопопрома" - делать много, дешево и хреново - наивна и смешна! Просто потому, что именно такую продукцию требует рынок - максимального снижения цен, чтобы дистрибьюторы имели высокую прибыль на большом обороте супермаркетных изделий! У китайцев нет проблем с пресловутым "контролем качества" - есть проблема в тенденциях массового рынка, которому качество просто не нужно! Купить Zygo и изготовить всю оснастку для тестирования телескопов быстро и точно - для фирм масштаба Синты и Джиньхуа это не проблема! И там где надо, у них уже все есть - но именно то, что надо для зарабатывания денег в рамках их области рынка!

Зачем что-то тестировать, если требуется упаковать и отправить телескоп так быстро, что краска не успевает высохнуть?

2 Алексей Юдин
Повторюсь -
1.что все таки по-поводу однослойки для планет(орты КК)? Где-нибудь есть в цифрах эффект в сравнении с partial coatings от пентакс? А то всяких мнений много, а цифирей с реальными покрытиями и их дефектами не попадалось
2.по поводу зум 3-6 - его дизайн случайно не встречали?
ПС. АЗТ-18 - это тот легендарный 700мм?

У китайцев нет проблем с пресловутым "контролем качества" - есть проблема в тенденциях массового рынка, которому качество просто не нужно! Купить Zygo и изготовить всю оснастку для тестирования телескопов быстро и точно - для фирм масштаба Синты и Джиньхуа это не проблема! И там где надо, у них уже все есть - но именно то, что надо для зарабатывания денег в рамках их области рынка!
Вот уж точно

А насчет Виктора - конечно, он весьма суров и беспощаден! Да и к тому же мой сосед - живем довольно близко. Так что я гораздо более полно имею представление о его безжалостности, многократно испытав ее на себе!

Особенно он беспощаден к врагам рейха! :twisted:
Однако те кто знают Виктора лично, подтвердят что он и мухи не обидит ;)

Манера ведения спора, да, своеобразная, но не в этом суть.....

2 Алексей Юдин
Повторюсь -
1.что все таки по-поводу однослойки для планет(орты КК)? Где-нибудь есть в цифрах эффект в сравнении с partial coatings от пентакс? А то всяких мнений много, а цифирей с реальными покрытиями и их дефектами не попадалось


Конструктивов различных многослоек - уйма, а уж реализации вообще всегда разные - иногда слегка, а иногда - заметно... Алхимия однако!
Эффект надо бы получить количественно, но это придется делать на установке.

Из живых сравнений наиболее спортивное я делал на ЮН-2009, сравнивая незатейливо просветленный кокусаи с многослойным Baader. Разницы по Юпитеру 0... ВООБЩЕ! Странно, конечно, но вышло так...

Вообще тут либо тестить на спецприборе сами окуляры, моделируя изображение планеты и глаз, либо гонять окуляр в непоследовательном режиме с полными конструктивами оправ, бленд и покрытий, используя измеренные данные БДСМ, то есть, тьфу, BSDF. :D

2.по поводу зум 3-6 - его дизайн случайно не встречали?

Увы, нет, не встречал. Продал не успев разобрать, так что тут тоже пока никак... ;)
Есть 2-4 на препарирование! :D

ПС. АЗТ-18 - это тот легендарный 700мм?

Да, тот самый, чилийский! Очень хотелось бы увидеть его вооруженным крупной мозаикой ПЗС!

Конструктивов различных многослоек - уйма, а уж реализации вообще всегда разные - иногда слегка, а иногда - заметно... Алхимия однако!
Эффект надо бы получить количественно, но это придется делать на установке.

Из живых сравнений наиболее спортивное я делал на ЮН-2009, сравнивая незатейливо просветленный кокусаи с многослойным Baader. Разницы по Юпитеру 0... ВООБЩЕ! Странно, конечно, но вышло так...
Ага, уже кое-что реальное. Но покрытия Баадер все же могут быть с вариациями, наверное. Но факт вещь упрямая - много читал, но не видел. Получается , лучший планетник - моноцентрик с хорошей однослойкой. НПЗ что ли? Правда, если придираться - цвета должен искажать сильнее. чем пентаксова многослойка.

Ну и подниму еще раз свои вопросы к Алексею:

а что было замечено, что наглер зум 3-6 имеет сильное виньетирование на 1:10?
"хроматит" - это на оси или это про хроматизм увеличения речь?

Если можно с объяснениями как и что мерялось(определялось).

3-6 на 1:10 никаких претензий сам по себе не вызывает.

1:4 - 1:5 - другое дело - там режется весьма заметно его малнькой диафрагмой, вынесенной вперед.

Насчет хроматизма - на 1:5 2-4 досаждает, хотя в основном в условиях стенда с его светодиодной подсветкой, весьма агрессивной на предмет хроматизма - голубая составляющая сильна.

Вообще, по тепло-желтеньким планетам все отлично - есть масса других проблем, помимо окуляра...

Просто умиляет позиция товарищей, идеализирующих Наглеры вообще и зумы в частности.

Моя позиция такая - весьма добротный короткофокусник для суетливой молодежи, которая постоянно бегает по разным местам и инструментам, не может позволить себе постоянно восседать перед одним и тем же инструментом, степенно доставая из оклеенного бархатом футляра ортоскопик за ортоскопиком...

Да, именно для таких как я наглер-зум - оптимальный вариант - это как цифромыльница, не оттягивающая карман и которую можно всегда носить с собой!

И на этом фоне очень доставляет снобизм некоторых обладателей зума, считающих что за такие деньги они купили идеал...

Собственно почему я сам обзавелся 3-6? Да потому, что было интересно, как на фоне кучи фиговых зумов работает Наглер, как же это ему удается...

Удается, как выяснилось, весьма неплохо... для зума! Чудес он не творит, хотя было бы несправедливо их от него ждать.

И еще один момент - когда я или мои товарищи рассуждаем о недостатках Nagler Zoom мы не утверждаем, что они - отстой!

Это весьма интересные в ряде случаев окуляры, помимо описанного выше активного образа жизни это еще и приятная вещь для массовок и экскурсий - быстрая смена увеличений, приемлемый для большинства новичков вынос, да и просто меньше окуляров держать в руках и в поле зрения!

Надо понимать, что это далеко не идеал и не лишен недостатков, но с другой стороны, стоит сравнить, например, с, не к ночи будет упомянут, DeepSky ED и подобными - разница будет несравненно явственнее, чем между тем же зумом и kokusai kohki. В другую сторону, разумеется... :D

Я тоже уржался... Выбирать планетник по яркости блика многослойки этапять!
Засветка диафрагмы - вообще гутс...

А Наглер - ну лучше и все тут...

Хроматит - хрен бы с ним...

Виньетирует страшно - пофиг...

То ли в телескоп мало смотрим, толи книжки не читаем, а может и все сразу...
__________________
Юдин !Сам ты консультант хренов! То он мля доволен как "слон", когда наглерЗум купил когда-то , чуть паром не ссал, то обсирает его. Определись уже , как и с полом своим тоже! Учи лохов в своем магазине, когда фуфель им толкаешь . Можно подумать в Цейс Аббе смотришь. Что ржачного в оценке просветления? Это не важно? Это не потери контраста?Что ты так усрался от чего? Покупай непросветленные окуляры тогда. Не чернЕнных линз не видел никогда и паразитных бликов сторонних в диафрагму?

Да, чувак, ты-то меня порадовал больше всех!!! С пацанами-то мы просто бодаемся постоянно, нам в кайф, конечно, но и привычно, а вот чтобы так, с первого же поста уделать бодунишку в такие сопли - мне это удается нечасто...
Спасибо, конечно, за лишнюю звездочку на борт, но без респекта - сплошал ты, увы!!!

Леша, плюссто! :-({|=
Ты лучший 100%, жги не останавливайся!

с первого же поста уделать бодунишку в такие сопли - мне это удается нечасто...
----------
Кто кого "уделал", какого "бодунишку"? Какие "пацаны"? Гламурненький ты наш, самолюбующийся, голубчик? Не приснилось ли это тебе? Звездочки , респекты? Хм...Никто НагЗум3-6 не идеализирует, но там 5 линз против 4 в плесслах (ортах) - это плата за 10мм вынос и комфортный широкодиапазонный Зум. Про просветления ты явно облажался, у Наглеров(Телевью) они на высоте и "возможно" уступают только покрытиям Пентаксов и Цейссов.Сравни яркости бликов от плоских поверхностей глазных линз у Кокки , ширпотребных Плесслов и пр. и Нага. И если для тебя интенсивность отражений абсолютно ничего не значит- понятно какой ты консультант! Покрытия могут сочетаться, быть разными по цвету - не суть красное , синее или серобуромалиновое, но все равно интенсивность отраженки произвольного из них даже "на глаз" говорит, хорошее оно или нет !!! Если отражение яркое - это не есть хорошо. На счет виньетирования . На 1/5 точно не режется, я проверял. При фокусе 1200мм картонный круг -диафрагма 245 мм выставленная перед ГЗ еще оставляет в выходном зрачке окуляра ( наведенным на бесконечность ) зазор. Это уже относительное 1/4.89. Ах да.."Просто умиляет позиция товарищей, идеализирующих Наглеры вообще и зумы в частности... " Ну-ну, умиляйся дальше.... Только для полного "умиления" надо бы обладать скажем флюоритовым (или накрайняк ЕД) АПО-рефрактором с апертурой в мм эдак в 150-180 или более , с ох... ным штрелем, и соответствующим "планетным" астроклиматом. Конек Наглеров (ТелеВью) огромные 82-100 градусные AFOV поля для быстрых вплоть до 1/4 парабол (им равных нет в сочетании с паракорром, ибо точечные звезды до краев диафрагмы). Это окуляры не для"макрощельных" 50-80мм дудочек с относительным 1/8/-1/15 для который и пластмассовый Гюйгенс будет идеально показывать на своих убогих 30 градусах. НагЗум в достойную 10"-12" Параболу покажет гораздо больше , чем пачка ортоскопиков в макрощельную АПО 80-100 да и даже 150 мм дудку. Про хроматизм.... Не знаю где его больше будет ( парабола + НагЗум) или ахро дудка + что-то "супертоповое" ( пусть даже ZAO или пентакс , ТМВ и т.д.),... Уж на полях то до 40 град AFOV (предел планетников) хроматизма у НаглерЗума , точно нет.Но ведь поле Нагзума 50 градусов, а не 40, и только ближе к диафрагме он начинает слегка хроматить и то это зависит от положения зрачка глаза. Двигая глаз, эту слабую аберрацию на краю Нагзума вообще можно убрать в ноль.

с первого же поста уделать бодунишку в такие сопли - мне это удается нечасто...
----------
Кто кого "уделал", какого "бодунишку"? Какие "пацаны"? Гламурненький ты наш, самолюбующийся, голубчик? Не приснилось ли это тебе? .Продолжайте парни! Я люблю эту тему!
...
В барахолке Игорь кинул скан на данный окуляр... Скан специально нечитаем... МАЛАДЦА!!! Спасибо ему...

Кто кого "уделал", какого "бодунишку"?


Да тебя, родной тебя - пополнил ты ряды форумных абассак!

Теперь будешь прочно ассоциироваться со словом "макрощелка" - уж очень ты его употребил кавайненько!

Пеши исчо - такого потока соплей мы тут давно не видели, где-то с бана SAY-я!

З.Ы. Во фрейдистскую копилку форума - страхи по поводу "макрощельных" дудочек малого диаметра - явно связано с темой про "факание", недавно мелькавшей в "курилке".

Да тебя, родной тебя - пополнил ты ряды форумных абассак!

Теперь будешь прочно ассоциироваться со словом "макрощелка" - уж очень ты его употребил кавайненько!

--------------
Бедненький Юдин, трудно наверное жить тебе с неопределенным полом , да? Все какие -то связи мерещатся тебе. Ах, мы оказывается Фрейда читали. "Факанье" это по твоей части и "макрощелка" -это ты !!! Не заплачь только.

Бедненький Юдин, трудно наверное жить тебе с неопределенным полом , да? Все какие -то связи мерещатся тебе. Ах, мы оказывается Фрейда читали. "Факанье" это по твоей части и "макрощелка" -это ты !!! Не заплачь только.

Давай еще, только посвежей, пооригинальнее! Ты сейчас в одном шаге от окончательного превращения в субстанцию не просто дурно пахнущую, как сейчас, но и весьма унылую, что вряд ли кого-то, кроме тебя позабавит!

Давай еще, только посвежей, пооригинальнее!
---------------
Перестучишь.. Слишком много тебе рекламы

.....Иван, ну хватит Вам к мужЧинкам приставать....., тут вообще-то форум про телескопы(и тема про окуляры..(их засовывают только в телескопЫ...)), а не про секс услуги.....:oops:

Оптики, оцените зеркало http://starlab.ru/showpost.php?p=296341&postcount=579. Орион оптикс UK выдало такую бумагу.

.

Охренеть, модератор спит летаргическим сном. Тред превратился в нужник.

Отлично съюстирован, отлично остужен, многократно проверен - ведь это мой, блатной!!! :D
Окуляры перетыкали по-очереди, длительно ловя с каждым минуты успокоения атмосферы!
Телескоп и окуляры регулярно мыли.
И, разумеется, тщательно контролировали сохранность юстировки и достижение термостабилизации, наблюдая яркие звезды!

Алексей, тогда не очень понимаю. Если окуляр сплошняком мутил, зачем вы еще более сильный зум взяли (или не взяли, моя память выхватила ваш пост в барахолке)?

Для светосильных Ньютонов - кокусаи до 4мм только. А на МСТ-180 и рефракторах я перешел на 7-6-5-4 ортоскопы.
Я бы оставил 3-6, как окуляр на каждый день, но на тот момент сочетались вместе нужда денег мне (как раз на 2-4) и потребность в 3-6 у начальника.

И что, как теперь 2-4 на МСТ? Не мутит?

А его там практически нет смысла применять - даже 3мм я использовал только по двойным, а 4 по планетам довольно редко. А на 1:5 3-6 слабоват...

Извиняюсь, я не столь внимательный про покупки любителей (на форуме). 1:5 это чего?

Ньютоны с относительным 1:5 - SW2001P и Celestron 12" в моем случае.

И как 2-4 на них? Мутно?

Пока не смотрел - погоды случалось мало...

На скамье - хроматично.

Подождем результат.
Но честно сказать, тратить еще десяточку, на то, что мутит (в принципе) не очень логично. Разве что поиздеваться над собой, но это как-то тем более не логично...
Может все-же скоп не тянет на таких увеличениях, или атмосфера мылит?

Еще вариант:
ничего не "мутит" и не "мылит" ни у 3-6, ни у 2-4 зумов, а просто мы наблюдали индуцированное мнение.

О хроматит 2-4:
в подвале вроде как все в автоколлимации тестируется значит должен быть на пути перед окуляром кубик, который в непараллельных пучках вроде должен хроматить.

Еще вариант:
ничего не "мутит" и не "мылит" ни у 3-6, ни у 2-4 зумов, а просто мы наблюдали индуцированное мнение.

Индуцированное простите чем (кем)? Просто сравниваю вживую и выбираю лучшее и все!


О хроматит 2-4:
в подвале вроде как все в автоколлимации тестируется значит должен быть на пути перед окуляром кубик, который в непараллельных пучках вроде должен хроматить.

Да, но он присутствует со всеми окулярами, которые мы там используем, одинаковый!
Хроматизм есть, но весьма малый. А зумец заметно добавляет.

Подождем результат.
Но честно сказать, тратить еще десяточку, на то, что мутит (в принципе) не очень логично. Разве что поиздеваться над собой, но это как-то тем более не логично...
Может все-же скоп не тянет на таких увеличениях, или атмосфера мылит?

Скоп и атмосфера в таких сравнениях не тянут и мылят одинаково - сравнение выполняется лицом к лицу, естественно на одинаковых увеличениях.

А идеала нет, тем более задешево.

Еще раз повторю, наглер-зум - отличное бюджетное решение для активной молодежи - заплатил 10-15 тыр, закинул в карман и всегда знаешь, что при случае нормально посмотришь планеты. Не на супертоп-уровне, но нормально.

Индуцированное простите чем (кем)? Просто сравниваю вживую и выбираю лучшее и все!


Я думаю, что вами на Виктора.
Я бы даже сказал с явным усилением, после наведения. Поскольку с вашей стороны я не припомню отрицательных характеристик зума в стиле - "муть", "мылит" и тд.


Да, но он присутствует со всеми окулярами, которые мы там используем, одинаковый!
Хроматизм есть, но весьма малый. А зумец заметно добавляет.

Да конечно, но ведь возможна компенсация и наоборот. Позволю себе поймать на слове "заметно" - это сколько в %? А так же сколько (если есть) в % у ортоскопика 4мм, например КК? Все ж хочется иметь цифры, а не "гуманитарные" значения(определения). :)
И еще раз, это мы обсуждаем на оси или же мы говорим об хроматизме увеличения?

Уточню, хроматизме продольном или поперечном.

Да, речь на оси. Измерения - в будущем, т.к. в том случае Ньютон проверялся с участием наглерзума, а не наоборот.

Насчет Виктора - трудно сказать, но после совместного просмотра в МСТ-180 с 3-6 Наглером и Кокусаи 6 и 4 он взял себе кокусаи 5.

Насчет Виктора - трудно сказать, но после совместного просмотра в МСТ-180 с 3-6 Наглером и Кокусаи 6 и 4 он взял себе кокусаи 5.Небольшая неточность. Я взял себе 4,5,6,7 мм

О! Я тоже!

О! Я тоже!

а как же 9 и 12.5?
и еще както думаю 18мм взять. а вот 25 - наверное нет.

а как же 9 и 12.5?
и еще както думаю 18мм взять. а вот 25 - наверное нет.

12.5, благодаря Игорю, у меня тоже имеется!

9 возможно обзаведусь в будущем - для 1:15 инструментов!

.....а у меня есть и 12.5 по Солнышку в На и 18мм(пока отдыхает), ну и остальные есть, акромя 5ки(надо взять...) , 25ка точно не надобно.....



з.ы. долой шментуксы-пентуксы....(буржуазм это все не нужный....)....:D

Очень хотца взять качественный планетник.
Но вот тока нифига не понятно каким образом цена такого окуляра зависит от его качества.
...
Да и наглер попадался за 10 тысяч (со скидкой купленный), так наглер давал мутную картинку.



Насчет Виктора - трудно сказать, но после совместного просмотра в МСТ-180 с 3-6 Наглером и Кокусаи 6 и 4 он взял себе кокусаи 5.


Небольшая неточность. Я взял себе 4,5,6,7 мм

Я поделился своими впечатлениями с уважаемой публикой. Помимо меня факты мною озвученные были подтверждены уважаемыми аматерами.

Так что флейм я не разводил. Это не ко мне.

Что уже КК ортоскопики не устраивают, некачественные, раз "хотца взять качественный планетник"? :D

з.ы. долой шментуксы-пентуксы....(буржуазм это все не нужный....)....:D
кому как. кому лучше шментуксы, если я правильно понял вложенный в это слово смысл...

.....а у меня есть и 12.5 по Солнышку в На и 18мм(пока отдыхает), ну и остальные есть, акромя 5ки(надо взять...) , 25ка точно не надобно.....



з.ы. долой шментуксы-пентуксы....(буржуазм это все не нужный....)....:D

:fridayАга, поддержим отечественного проиводителя (НПЗ) :D. Долой буржуазм,и мещанство Kokusai. Тот кто дружит c Konki, не уважает Ronchi :D. А кто носит Adidas, завтра родину продаст. :D Приму в дар Pentax, Nagler и прочую хрень безвозмездно :D


P.S. Дарители - соблюдайте очередь...

по данным агентурной разведки (ц) кокусай делает и собирает старенький японский дедушка. уходящее поколение которое. а новому поколению такая фигня неинтересна - рэп, профессия втирателя - маркетолога, адвоката и прочее сейчас цениться.
так что спешите затариться - есть мнение, что как у пенсионера здоровье серьезно прихватит или еще чего ( чтоб он жил еще 100 лет и неболел! ) - так все, кончаться сии окуляры....
и эта тенденция, а не единичный случай, по моему, в мире в целом. старые мастера уходят, и смены у них нема....

по данным агентурной разведки (ц) кокусай делает и собирает старенький японский дедушка. уходящее поколение которое. а новому поколению такая фигня неинтересна - рэп, профессия втирателя - маркетолога, адвоката и прочее сейчас цениться.
так что спешите затариться - есть мнение, что как у пенсионера здоровье серьезно прихватит или еще чего ( чтоб он жил еще 100 лет и неболел! ) - так все, кончаться сии окуляры....
и эта тенденция, а не единичный случай, по моему, в мире в целом. старые мастера уходят, и смены у них нема....

Та шоб я так долго умирал :D

А пентаксы тоже делают пенсионеры?
Или это производство ориентированное на качество как и Такахаши? ;)

Что уже КК ортоскопики не устраивают, некачественные, раз "хотца взять качественный планетник"? :D Да я теперь уже в раздумьях. Наверное Вы правы. Пентакс, как оказалось окуляр фиговый под стать той криво-косой инструкции, что Вы в барахолке выложили. Вы не подумайте плохого, я не со злобы, мне Вас действительно жалко, но у Вас проблемы со зрением. Сходите к врачу, у Вас явно болеет сетчатка глаза, может быть мутный хрусталик, поэтому Вы не различаете даже довольно грубых эффектов на границе темное-светлое, даже после того как я попросил Вас выложить читабельную инструкцию, результат лучше не стал. Что-то с Вашими глазами точно не в порядке. Тут даже очки могут не помочь. Для Вас резкое-нерезкое, мутное-ясное, контрастное-вялое и т.д. есть одно и тоже. Это в общем несмертельно, жить с этим можно, но о визуальных наблюдениях и тем более тестировании оптики (по мире или без нее) Вам придется забыть. Теперь я понимаю о каких-таких 200 линиях шла речь. :( Ответ-то был на самом видном месте. Бывает правда хуже. Вы писали про какие-то там придуманные Вами коэффициенты тестеров. Так вот, расставленные коэффициенты тестеров Вам нужно будет на память для внуков записать в амбарную книгу, посыпать нафталином и убрать подальше, желательно в недоступное место. В старости будете вынимать сие произведение, бережно протирать пыль и рассказывать внукам об ошибках былой молодости. В общем все итак все уже поняли... Обсуждать Ваши дельнейшие изыски в области тестрования оптики все уже считают безсмысленным занятием, а выводы необъективными... Не Ваше это дело, займитесь чем-нибудь другим. Попробуйте писать мемуары... Или лучше забейте на все и живите счастливо...
Приму в дар Pentax, Nagler и прочую хрень безвозмездно :D
P.S. Дарители - соблюдайте очередь...Отдал бы, да нету. Дарители не дарят ни хрена. Зажали...
по данным агентурной разведки (ц) кокусай делает и собирает старенький японский дедушка. В общем похоже именно это замечание неверное, а вот все остально правда...
http://www.kkohki.com/English/Hello.html
...
Не похож он на дедушку. Полтиника еще нету наверняка. Лицо светлое. Наверное не курит и не пьет. Imho, зубы все на месте. Не то что у некоторых наших оптиков. Витаминов чтоли не хватает? Печень не дожна быть обременена циррозом. Наверняка занимается спортом, хорошо питается. Так что думаю мы еще долго будем наслаждаться превосходными окулярами. Там подписано Barry Gooley. Но там на фото явно японец, а не Barry Gooley.
...
А
Предлагаемый Пентакс дружно спускаем в унитаз?

А
Предлагаемый Пентакс дружно спускаем в унитаз?
--------------
Вердикт кинооператора закономерный и видать окончательный. Как говорится ,техника в руках индейца - металлолом)))

Что уже КК ортоскопики не устраивают, некачественные, раз "хотца взять качественный планетник"? :D


Да я теперь уже в раздумьях. Наверное Вы правы. Пентакс, как оказалось окуляр фиговый под стать той криво-косой инструкции, что Вы в барахолке выложили. Вы не подумайте плохого, я не со злобы, мне Вас действительно жалко, но у Вас проблемы со зрением. Сходите к врачу, у Вас явно болеет сетчатка глаза, может быть мутный хрусталик, поэтому Вы не различаете даже довольно грубых эффектов на границе темное-светлое, даже после того как я попросил Вас выложить читабельную инструкцию, результат лучше не стал. Что-то с Вашими глазами точно не в порядке. Тут даже очки могут не помочь. Для Вас резкое-нерезкое, мутное-ясное, контрастное-вялое и т.д. есть одно и тоже. Это в общем несмертельно, жить с этим можно, но о визуальных наблюдениях и тем более тестировании оптики (по мире или без нее) Вам придется забыть. Теперь я понимаю о каких-таких 200 линиях шла речь. :( Ответ-то был на самом видном месте. Бывает правда хуже. Вы писали про какие-то там придуманные Вами коэффициенты тестеров. Так вот, расставленные коэффициенты тестеров Вам нужно будет на память для внуков записать в амбарную книгу, посыпать нафталином и убрать подальше, желательно в недоступное место. В старости будете вынимать сие произведение, бережно протирать пыль и рассказывать внукам об ошибках былой молодости. В общем все итак все уже поняли... Обсуждать Ваши дельнейшие изыски в области тестрования оптики все уже считают безсмысленным занятием, а выводы необъективными... Не Ваше это дело, займитесь чем-нибудь другим. Попробуйте писать мемуары...
А
Предлагаемый Пентакс дружно спускаем в унитаз?

Спасибо за "наставления", но с учетом вашего коэффициента, сами понимаете куда они пошли и где их место. :D

Вот вам мои наблюдения:
У вас, Виктор, очень сильный стадный инстинкт, т.к.
- с легкость "прячетесь" за чужое мнение, не подвергая его даже элементарному анализу, при этом еще и гипертрофируете его - "...наглер давал мутную картинку";
- непрерывно пытаетесь апеллировать к чужому мнению - "...все уже считают" и тд.
Это не плохо, даже хорошо в случае выживания, "затаптывания соседа в грязь" и тд и тп,
но совершенно не годится для познания и изучения чего-нибудь нового.
Стадный инстинкт как правило ведет к завышенной самооценке и неадекватной оценке окружающей действительности, а это мешает самосовершенствованию...

Да я теперь уже в раздумьях.
1) Виктор, прекращай переходить на личности. Не нравится скан - не читай.
2) Откуда ты знаешь как выглядит "настоящий" Barry Gooley? Почему бы ему не оказаться японцем ;)
У Славы должна быть фото дедушки что "трет" ортоскопы....

Не нравится скан - не читай.

Раньше я ограничений по размеру в поинтах при загрузке файлов не встречал, только по длине. Сейчас, загружаю файл 240Кб, а в форуме оказывается только около 120Кб, т.е. заметно ужатый.
Как быть, что сделать?! Я это спрашиваю на будущее. :)
Тот скан в барахолке, о котором речь вполне читаемый, т.е. полезную информацию о содержании получить можно. Некоторые буквы (слова) не читаемые, но не в них суть и не из-за них выложен скан манула к окуляру.

Можно на радикал залить..

А пентаксы тоже делают пенсионеры?
Или это производство ориентированное на качество как и Такахаши? ;)
А те пентаксы, которые делали пенсионеры, больше не делают. Именно по причине того, что они были ориентированы на качество. Шла Саша по шоссе, п`анимаиш, а тут - Камаз.
2) Откуда ты знаешь как выглядит "настоящий" Barry Gooley? Почему бы ему не оказаться японцем ;)
У Славы должна быть фото дедушки что "трет" ортоскопы....
По ссылке Виктора действительно фотография Барри. Но кто-то когда-то утверждал, что он сам что-то трет? Он владелец заведения. Того самого, куда ссылка, сиречь магазина астротехники.
Ему действительно чуть больше полтинника, курить не курит, но пьет пиво. При чем пьет конкретно так :D
А что касается светлого лица - так тут все очень просто. Ни за что не догадаетесь, что Барри-сан - полукровка :D
Еще вопросы?

Еще вопросы?

дай уже фотку дедушки.
хочу видеть "своего" героя.
респект и уважение ему, и долгих лет в строю!

1) Виктор, прекращай переходить на личности. Не нравится скан - не читай.
Олег! Так я и не переходил нигде на личности в отличие от оппонента. Читать скан не могу, потому что он не читабелен. О чем автор скана и был проинформирован, но замечание было проигнорировано. Обрати внимание оппонент ведет себя разнузданно и хамовато, но почему-то это ему спускается с рук.
Не хочет человек делится информацией, да ради бога. Это его личное дело. Никаких конкретных данных тестировщик (или как его там...?) пока еще не предоставил. Да и что за манера такая ведения диалога - прикрывать свою некомпетентность гонором? Уже в теме 21 страница, но ответов нет, кроме разумеется твоего.

А вот и еще классический пример перехода на личности и также почему-то незамеченный.
А
Предлагаемый Пентакс дружно спускаем в унитаз?
--------------
Вердикт кинооператора закономерный и видать окончательный. Как говорится ,техника в руках индейца - металлолом)))

Вобще то это был вопрос... А вердикт (обратите внимание, что не мой) надо полагать написан ниже вопроса и относится надо полагать к Игорю, потому что больше не к кому.

тема снова открыта

Вчера стал обладателем новенького окуляра из топовой пятерки планетников - Pentax XO 5. А побудило купить сей окуляр меня, жаркие споры в теме Обсуждение Пентакс ХО 5мм, (http://starlab.ru/showthread.php?t=16752) и узнать на практике таки ли он хорош по сравнению с более дешевыми ортоскопиками от Kokusai Khokki. Погода вчера вечером выдалась хорошей, по этому тестировал его совместно в 5мм орто по Луне и Марсу. Сразу оговорюсь, что тестирование вышло не донца, т.к. мешала сильная турбуленция исходившая от нагретой стены дома и чертового, Садового кольца.
Тестирование проходило на АПО-триплете Tak TSA-102 и флюоритовом дублете Tak FS-60.
Условия видимости: Дрожание по шкале Пиккеринга примерно 4 - 5, иногда прорывает до 6 - 8 баллов, но бывают и секундные успокоения до 2 - 3 баллов. Прозрачность для центра Москвы хорошая, температура +1С - +2С. Телескопы отстоялись примерно минут сорок и оба показывают дифракционные изображения.
Первым делом навел 102мм триплет на Марс. Для начала использовал окуляр 5 мм орто KK. Увеличение 163x, что вполне, при таких условиях видимости и линзу барлоу решил не использовать дабы не искажать результаты испытаний.
Марс виден отлично, правда для 102мм апертуры маловат - ~10". Приглядевшись наконец-то нашел полярную шапку и переключился на поиски Большого Сырта. Углядеть его в такую апертуру и при таких условиях видимости довольно сложно, если вообще возможно. Гораздо быстрее почему то нашел Тирренское море и уже от него увидел сам Сырт. Ну что же,подошло время сменить ортоскопик на новый окуляр.
Поле никакое даже по сравнению с ортоскопиком, но он же в первую очередь планетик.
Зная уже знакомые детали на диске Марса, разница видна сразу же. Контраст немного выше, можно даже напрячься и рассмотреть дополнительные подробности, но лень и вторая бутылка пивасика не дала мне закончить наблюдения. По этому я переключился на Луну задействовав второй 60мм телескоп.
Первое что по сравнению с ортоскопиком бросилось в глаза, отличная светозащищенность благодаря мощной фронтальной диафрагме! Ни духов ни бликов при наведении на Луну обнаружено не было. Ортоскопик все же показал дух, но он был настолько малым, что его в расчет можно и не брать, пентах в этом отношении на высоте.
Луну наблюдал при использовании 2х линзы Барлоу - Celestron Ultima. На 60 мм рефракторе с обоими окулярами увеличение получилось 142х и 326х на 102мм соответственно. Но все же лень взяла свое, турбуленция, совсем обозлилась, по этому тест на замечаемость цепочек мелких кратеров отложил до лучших времен, когда сойдет снег и я поеду на дачу, в более мягкие условия наблюдений, тогда и продолжу.
Сейчас могу сделать лишь пару выводов.
1. Окуляр действительно показывает лучше, но не настолько сколько он стоит в отношении ортоскопиков!
2. Если у вас телескоп со штерелем близким к 1, окуляр реализует себя, показывая изображения на пределе теоретической КЧХ для телескопа, исключая атмосферные аберрации. Именно КЧХ а не разрешающей способности. В этом слымле покупка окуляра оправдана, т.к. он позволяет работать системе в целом, на пределе установленных производителем оптических качеств системы. Для других телескоп покупка этого ИМХО оправданна не будет, и лучше будет ограничиться другими не менее интересными и качественными окулярами.
Теперь пару слов о самом окуляре. Окуляр поставляется в фирменной, картонной коробочке с серийным номером, в которой можно найти сам окуляр полотно упакованный в пластиковую баночку (он кстати имеет еще и крышечки), и две или три инструкции с графиками и рекламным проспектом.
Как я уже говорил, поле окуляра не большое, примерно 30 - 35 градусов. Очень хорошее чернение юбки и диафрагмы, возможно и торцы линз зачернены соответственно. По сравнению с ортами, на линзах видно хорошее темно-зеленовато-лиловое просветление. Довольно неплохой наглазник, который скручивается обнажая резьбу не понятно для чего (видимо может работать как проекционный окуляр.)
Вот вроде и все на сегодня. Дальше, будут наблюдения в более спокойной обстановке, включая наблюдения Солнца в линии Ha, которые позволят более объективно оценить качество этого окуляра по сравнению с другими.

Вах, упарился писать. Сразу хочу предупредить. Мое мнение относительно качества изображения этого окуляра - субъективно. Может кто-то другой и в ортоскопик углядит на Марсе и Луне больше чем я. Но по совокупности характеристик этого окуляра (кроме цены), весы склоняются в его сторону, однако от ортоскопиков отказываться тоже не буду.
З.Ы. На астрофесте вместе можно будет их сравнить, если позволят обстоятельства и погода.

Кажется немалая часть ( а может и бОльшая :confused:) успеха - во входной диафрагме.

Если у вас телескоп со штерелем близким к 1...Михаил! Интересует твое мнение оправдана ли покупка такого окуляра для бюджетных малых апохроматов типа Sky-Watcher ED80 и для мак'ов интес 150 мм? Интес могу дать поюзать

Кажется немалая часть ( а может и бОльшая :confused:) успеха - во входной диафрагме. Я бы сказал, одна из частей. Судя по схеме он похож моноцентрик с малым ходом луча в стекле, что исключает большое количество поверхностей стекло-воздух, тем самым снижая вероятность возникновения бликов и следовательно увеличивая контрастность.
Михаил! Интересует твое мнение оправдана ли покупка такого окуляра для бюджетных малых апохроматов типа Sky-Watcher ED80 и для мак'ов интес 150 мм? Интес могу дать поюзатьДля едешки как и для всех остальных апохроматов, покупка окуляра оправданна, но только желательно, после прохождения небольшого стар-теста Сьютерра или Родье, что бы оценить уровень сферической аберрации в системе. Для МАКа использование такого окуляра - выброшенные деньги. Низкий штрель и КЧХ в результате экранирования и рассеивания света на зеркальных покрытиях сведут на нет все преимущества перед теми же ортоскопиками или даже плесслами.
У меня была едешка купленная три года назад у Тимура. Так вот, мне повезло с тем, что уровень сферической был там настолько низкий (уж не помню сколько примерно,) за/предфокалы были одинаковые, что позволяло мне при наблюдении Марса поднимать увеличение до 300x (4мм орто, + 2x барлоу,) без существенной деградации изображения. Потом этот телескоп достался Ивану Ионову. Он потвердил классную коррекцию сферической выложив в анналы форума снимки за/предфокалов. Вообщем тестирование телескопа на сферичку перед покупкой таких окуляров относится ко всем АПО, будь то Синта, Такахаши, Вильямы и др.

Добавил фотки для сравнения с 5 мм. ортоскопиком от KK.

Интересно, а влияет на что-нибудь расстояние от линзы до места установки диафрагмы? Вроде ее можно на любом расстоянии ставить, только чтобы часть резьбы осталась для фильтров там и т.п.?