:p не совсем новичковские вопросы, но уверен ответы будут интересны для многих.

1. Поле зрение окуляров. Больше - лучше. Но где та граница(в градусах), когда большое поле идет в ущерб общему качеству при средней цене 4000-6000р. Или широкоугольники показывают и широко, и качественно?

2.Если уж делают диэлектрические диагонали с отражением 99%, то почему также не делают главные зеркала, или хотя бы вторички в зеркальных и зеркально-линзовых системах? Ведь выйграть(то есть не потерять) до 15% светособирания только на вторичке это же просто оху.. классно! Или я плохо искал? Гугл подсказал на одном из сайтов, что тот же Интес-микро MN56 имеет алюминированные зеркала, но с диэлектрическим покрытием и 96% отражением. Неужели правда?

3. Слышал что при одинаковом качестве оптики лучше Максутов-Кассегрен чем Шмидт-Кассегрен. Теория теорией, а какова разница на практике?

4. 1,25" и 2" - велика ли разница в качестве изображения при равном качестве изготовления, или 2" - только для определенной специфики, или вообще разница заметна только опытному глазу? Не считая особенности, что 1,25" могут резать поле на больших фокусных расстояниях. Слышал мнение, что после определенного фокусного расстояния окуляра(30мм и ниже примерно) использование 2" бесмысленно, так как и 1,25" уже не режут поле. Верно? Зачем тогда выпускается множество 2" с намного более меньшим фокусным расстоянием.

5. Ньютоны 350-400 и больше. Имеют ли смысл для неискушенного визуала, или пол ночи будешь термостабилизировать и еще столько же выжидать нормальную атмосферу, когда как меньшие апертуры будут вовсю показывать? Есть ли золотая середина, при которой и света собирается достаточно, и атмосфера сильно не портит изображение? Вопрос касается только исключительно дипскаев, т.е. на небольших увеличениях.

:p не совсем новичковские вопросы, но уверен ответы будут интересны для многих.

1. Поле зрение окуляров. Больше - лучше. Но где та граница(в градусах), когда большое поле идет в ущерб общему качеству при средней цене 4000-6000р. Или широкоугольники показывают и широко, и качественно?

2.Если уж делают диэлектрические диагонали с отражением 99%, то почему также не делают главные зеркала, или хотя бы вторички в зеркальных и зеркально-линзовых системах? Ведь выйграть(то есть не потерять) до 15% светособирания только на вторичке это же просто оху.. классно! Или я плохо искал? Гугл подсказал на одном из сайтов, что тот же Интес-микро MN56 имеет алюминированные зеркала, но с диэлектрическим покрытием и 96% отражением. Неужели правда?

5. Ньютоны 350-400 и больше. Имеют ли смысл для неискушенного визуала, или пол ночи будешь термостабилизировать и еще столько же выжидать нормальную атмосферу, когда как меньшие апертуры будут вовсю показывать? Есть ли золотая середина, при которой и света собирается достаточно, и атмосфера сильно не портит изображение? Вопрос касается только исключительно дипскаев, т.е. на небольших увеличениях.

1)Поле зрения важно для дипскай, для планет оно не обязательно. Поэтому в планетных окулярах можно пожертвовать полем ради контраста, что мы и видим в схемах плеслов, ортоскопов и т.д. что касется широкоугольников, то они показывают не сами по себе, а в зависимости от объектива. Вы на каком телескопе собираетесь использовать широкоугольники?
2) видимо есть какие-то технические причины. Одно дело покрыть пятисантиметровую диагоналку, другое дело покрыть 20-сантиметровое гз, имхо.
5) Разница будет очевидна, особенно по дипам.

Если уж делают диэлектрические диагонали с отражением 99%, то почему также не делают главные зеркала, или хотя бы вторички в зеркальных и зеркально-линзовых системах

Такие покрытия искажают профиль зеркала. Они толстые и шероховатые.
Короче, требования к диагоналям по точности поверхности сильно ниже, раз в десять, чем для вторичных или главных зеркал, поэтому терпят всякие издевательства легко. .

Как min по этой причине.

требования к диагоналям по точности поверхности сильно ниже, раз в десять, чем для вторичных или главных зеркал
Чрезвычайно смелое заявление.

Чрезвычайно смелое заявление.
Ну как, Например для 2" диагонали с малой осью 60 мм, на расстоянии 50 мм от плоскости изображений 1:10 телескопа допуск на сферичность оказывается равным 0.5*(60/5)2/8 = 9 дл. волн!

Тогда и для вторичного зеркала с малой осью 60 мм на расстоянии от плоскости изображения 50 мм тот же допуск имеет те же значения.

Тогда и для вторичного зеркала с малой осью 60 мм на расстоянии от плоскости изображения 50 мм тот же допуск имеет те же значения.
Вторичные не бывают на таком расстоянии от плоскости. Больше расстояние - выше требования.

Ну насчет "не бывает" - это вопрос спорный, но насколько я помню - чем ближе к фокусу, тем выше требования. А то мы договоримся до того, что в фокальной плоскости зеркало может иметь сколь угодно большие искажения, и картинке за это ничего не будет...

насколько я помню - чем ближе к фокусу, тем выше требования.

Нет, наоборот. Сейчас найдем, что у Эрнеста нашего Шекспира http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25587.0.html

Важный частный случай: допуск на отступление от плоскостности диагональных зеркал



"не бывает" - это вопрос спорный


точно не бывает, но там даже не расстоzние, а вот это самое " В коварном множителе (D/d)2 вся разница "

мы договоримся до того, что в фокальной плоскости зеркало может иметь сколь угодно большие искажения, и картинке за это ничего не будет...
Наверное можно подставить, посчитать.
Я по ф-ле Эрнеста посчитал допуски на вторички для своих телескопов, меня порадовало то , что оказывается не нужна мегаточность вторичкина, чтобы в совершенстве ( без доп. искажений ) передать волну отраженную от Главного. И все в общем то решает точность именно главного зеркала!.
А то как-то не стыковалось: вторички ЫЦ и Интеса одинаковое изображение дают, Интес крут, а ЫЦ типа отстой, но разницы то нет. А вот где собака порылась - точности и той и другой достаточно, это Главное зеркало на большее не способно.
Ну а для диагонали стало быть и 9 длин волн ( в некоторых случаях) прокатят, ее хоть маслом сверху мажь, в смысле
диэлектиром любой толщины.

У Эрнеста допуски на сферичность вторички приведены из расчета астигматизма от нее в четверть волны. Если уж действительно говорить о том, что вторичка совершенно ничего не портит дополнительно к главному зеркалу, то все допуски надо раза в два хотя бы ужесточить.

Одним словом , возвращаясь, с китайским ГЗ разницы между Интесовской и родной вторичкой не нашел я. И по фокалам и по внефокалам.
Отличие в том, что Интес облез через полтора года , или плесень его поела, а китайское живо здорово вот уже три года.

1)Поле зрения важно для дипскай, для планет оно не обязательно. Поэтому в планетных окулярах можно пожертвовать полем ради контраста, что мы и видим в схемах плеслов, ортоскопов и т.д. что касется широкоугольников, то они показывают не сами по себе, а в зависимости от объектива. Вы на каком телескопе собираетесь использовать широкоугольники?
2) видимо есть какие-то технические причины. Одно дело покрыть пятисантиметровую диагоналку, другое дело покрыть 20-сантиметровое гз, имхо.
5) Разница будет очевидна, особенно по дипам.
1. Я не спрашивал про поле и для чего оно нужно. И прекрасно понятно что объектив тоже тут причем, но вопрос не про него ведь. Я конкретно спросил про корелляцию качества изображения от повышения широкоугольности в конкретной ценовой категории. Мне не нужно советовать окуляры для конкретного объектива.
2. Я это прекрасно понимаю, иначе бы была другая картина. Вторичные зеркала, к слову, тоже пятисантиметровые.
3. Разница в чем? Я понимаю что она будет, но хотелось бы услышать какую-либо количественную меру, хотя бы примерно, а слово "очевидна" ни о чем не говорит.
Вероятно звучит напористо, но если не знаете ответов на конкретные вопросы, будьте добры просто следите за темой.

Такие покрытия искажают профиль зеркала. Они толстые и шероховатые. Хм, интересно. А что тогда обозначает модное лямбда/10 часто встречающееся в описаниях подобных диагоналей? Не это ли качество оптической поверхности? Можете утверждать что врут, но уж явно не ниже лямбды/4.

Я конкретно спросил про корелляцию качества изображения от повышения широкоугольности в конкретной ценовой категории. Мне не нужно советовать окуляры для конкретного объектива. А я конкретно ответил, что нет никакой такой корелляции качества и широкоугольности, если рассматривать окуляр сам по себе в сферическом вакууме, потому что окуляр сам по себе вообще ничего не показывает и качество картинки надо оценивать для целой оптической системы. Простой тому пример: берем телескопы 1:10 и 1:5 и ставим туда какой-нибудь дешевый широкоугольник. Что же мы увидим в каждом случае, как вы думаете.

3. Разница в чем? Я понимаю что она будет, но хотелось бы услышать какую-либо количественную меру, хотя бы примерно, а слово "очевидна" ни о чем не говорит.
Вам количество в чем выразить, простите? Количественно- это к фотографам, может кто-нибудь и проводит фотометрию. А визуальных оценок вы каких ожидаете? Изображение дипов бужет ярче, насколько ярче- зависит от апертуры. Контраст зависит как от яркости дипа в данную апертуру, так и от яркости фона неба. Если смотреть под нормальным небом в большой телескоп, то у объекта будет обнаружена более слабая периферия, по сравнению с наблюдениями в меньший телескоп. Ну и соответственно деталиация будет лучше в большую апертуру. Что такое детали в плане дипскайных наблюдений надеюсь понятно? Кстати, если вы не забанены в гугле, то можно и зарисовки поискать.

Вероятно звучит напористо, но если не знаете ответов на конкретные вопросы, будьте добры просто следите за темой.
Нет, вы не правы. Это не звучит напористо, это звучит просто нагло. Учитывая что вы задаете вопросы, а форумчане вам вообще ничем не обязаны и ничего не должны, с вашей стороны было бы более тактично уточнить вопрос, вместо того, чтобы предъявлять претензии к отвечающим во втором же посте.

Простой тому пример: берем телескопы 1:10 и 1:5 и ставим туда какой-нибудь дешевый широкоугольник. - я не просил обсуждать объективы. Может наоборот возьмем 1:5 и поставим 50, 70 и 82 градуса и субьективно оценим что выдает окуляр? Если опыт такой оценки конечно был.
А я конкретно ответил, что нет никакой такой корелляции качества и широкоугольности - вот теперь звучит конкретно и понятно, и я благодарен за точку зрения.
Вам количество в чем выразить, простите? Количественно- это к фотографам, может кто-нибудь и проводит фотометрию. А визуальных оценок вы каких ожидаете? Изображение дипов бужет ярче, насколько ярче- зависит от апертуры. Контраст зависит как от яркости дипа в данную апертуру, так и от яркости фона неба. Если смотреть под нормальным небом в большой телескоп, то у объекта будет обнаружена более слабая периферия, по сравнению с наблюдениями в меньший телескоп. Ну и соответственно деталиация будет лучше в большую апертуру. Что такое детали в плане дипскайных наблюдений надеюсь понятно? Кстати, если вы не забанены в гугле, то можно и зарисовки поискать. - перечитайте мой вопрос пожалуйста. Я не спрашивал про яркость. А количественно прекрасно выражается время термостабилизации больших зеркал, а так же отрезки времени, допустим за ночь с очень спокойной атмосферой, во время которых конкретное зеркало раскрыло на 100% свой потенциал.

Нет, вы не правы. Это не звучит напористо, это звучит просто нагло. - извините если вам так показалось. Я ищу ответы и не считаю что нагло звучит просьба(не требование) отвечать по существу.

- я не просил обсуждать объективы. Может наоборот возьмем 1:5 и поставим 50, 70 и 82 градуса и субьективно оценим что выдает окуляр? Если опыт такой оценки конечно был.

Прежде, чем обсуждать мой опыт, сперва уточните детали теста, больше конкретики. Если тестировать абстрактный широкоугольник на абстрактном телескопе по абстрактному объекту, то результат можно получить абсолютно какой угодно в зависимости от...от много чего. Вот поэтому я и начал говорить про объективы и именно поэтому я говорю, что ваша просьба обсуждать одни только окуляры лишена смысла. Короче говоря, окуляры и в том числе широкоугольники бывают разных оптических схем (я уже не говорю про разных производителей), которые по-разному работают на телескопах разных оптических схем и разных относительных отверстий. Так что либо вы спрашиваете про работу конкретного окуляра на конкретном телескопе, либо на ваш вопрос невозможно дать ответа.


- перечитайте мой вопрос пожалуйста. Я не спрашивал про яркость. А количественно прекрасно выражается время термостабилизации больших зеркал, а так же отрезки времени, допустим за ночь с очень спокойной атмосферой, во время которых конкретное зеркало раскрыло на 100% свой потенциал.

Вы зеркало покупаете для того чтобы на него любоваться и замерять по секундомеру его время термостабилизации или для того чтобы наблюдать? Если верно последнее, то покупка большого зеркала оправдана с точки зрения результата. А по времени термостабилизации чего именно вы ждете? При разном градиенте температур время будет разным и зависимость нелинейная. К тому же кое-что и от материала зависит и от принудительного охлаждения. Графики надеюсь загуглить сами сможете? От себя скажу, 200мм ньютон с кулером при разности температур 30градусов остывает за час. 130мм ньютон без охлаждения при разности температур в среднем в 20 градусов остывает в среднем за 20 минут.

http://www.cloudynights.com/images/DBA_certified/Image1.jpg

Вот к примеру график для 12 дюймов.

Если тестировать абстрактный широкоугольник на абстрактном телескопе по абстрактному объекту, то результат можно получить абсолютно какой угодно в зависимости от...от много чего. - согласен. Поэтому интересует субьективная точка зрения, подкрепленная визуальным опытом. Я не шибко разобрался и запомнил все конструкции окуляров, но точно уяснил, что, как правило, некая схема окуляра это компромисс между требуемыми характеристиками. Меня интересует только та часть, где можно сравнить окуляры указанной ценовой категории на предмет минимальных даваемых ими искажений и рассеяний при достаточно большом поле. Окуляры вообщем-то универсальные компоненты, а потому можно взять во внимание все типы объективов, так как рано или поздно у хорошего ЛА многие из них появляются. Например такая-то схема у таких-то производителей самая лучшая и при большем угле, дает такое же качественное изображение как и "малоугольные" модели. Или же: данный широкоугольник дает прекрасное поле, но деталей на объектах несколько меньше чем в качественные "малоугольные" модели.

Вы зеркало покупаете для того чтобы на него любоваться и замерять по секундомеру его время термостабилизации или для того чтобы наблюдать?
- вот и хочу определиться до покупки какой диаметр необходим, чтобы не с секундомером развлекаться, а именно наблюдать. Про термостабилизацию вопрос интересный, но второстепенный. Основной интерес в плане насколько часто позволит наблюдать атмосфера. К примеру, если при 400мм пять минут за пол ночи при средней атмосфере, то лучше уж пол часа на 300мм. Но вот сколько это количественно для разных апертур на самом деле я и близко не представляю.

Отличие в том, что Интес облез через полтора года , или плесень его поела, а китайское живо здорово вот уже три года. - ого! Интес облез через полтора года? А я ведь к ним тоже присматриваюсь.

Для дипов не так важна термостабилизация, как для планет.
Будут звезды просто раздутыми ежиками. Чисто эстетически не очень. А так смотреть-то можно.

Для дипов не так важна термостабилизация, как для планет.
Будут звезды просто раздутыми ежиками..
При этом контраст тоже падает

Вот это интересно. А можно ли отбросить влияние атмосферы при наблюдении дипов на малых увеличениях?

А можно ли отбросить влияние атмосферы при наблюдении дипов на малых увеличениях?
Можно ;)

Еще интереснее! Кто-нибудь будет против такого мнения?
А вот по окулярам приведу цитату с какой-то ветки:
Тест по звездам: Аля уван 15 звезды капельку поярче, фон неба чуть темнее, чем в 14 експлорере,все это на уровни глюка. По ярким звездам бликует. В комплектные супера звезды ярче горят как огонечки, намного красивей широкоугольников,так и должно быть? - вот эта разница и сверлит мозг. Зачем мне уваны вские, если какие-то супера показывают хоть и меньше поля, но лучше.

вот эта разница и сверлит мозг

ИМХО, вы сами себе мозг сверлите. А заодно, и окружающим, потихоньку :)

Легко вам говорить с таким-то арсеналом! Небось отсверлились уже давно сами, а поделиться мнением хоть на один вопросик не хотите :gigi

http://www.cloudynights.com/images/DBA_certified/Image1.jpg
Вот к примеру график для 12 дюймов.Не понял, почему при использовании вентилятора, температура ГЗ падает ниже 50 градусов? Чем это обусловлено?

Короче, дабы не писать много буков - берите LightBridge 16", Этос 21, Паракорр и набор интерференционных фильтров. ГЗ - тщательно вентилировать со всех сторон! Потом дополнить экваториальной платформой.

А вот по окулярам приведу цитату с какой-то ветки:
- вот эта разница и сверлит мозг. Зачем мне уваны вские, если какие-то супера показывают хоть и меньше поля, но лучше.

так, так, так... где-то я видел этот пост совсем недавно. Можно подробнее с указанием авторства?

И для информации: уван бывает 16мм, а не 15. А суперы имеют офигенную кривизну поля, что никак не позволяет получить полностью правильное поле. Да и с контрастом у нх средненько.

Не знаю что там у Суперов ( Кельнеров) , а непросветленный Рамсден в Алькоре зашибись показывает. Трудно желать большего.

Так и с Суперами vs Наглеры vs Пентаксы - кому ехать, а кому шашечки.
"Я так_ Думаю !" (Фрунзик Мкртчян)

Короче, дабы не писать много буков - берите LightBridge 16" - честно, глядя на его и его цену понял, что это вполне то, что может быть доступно, но испугала вездесущая атмосфера. Также рассматриваю вариант в покупке только зеркал, так как руки растут откуда надо. А пока что определяюсь к чему стремиться.
Можно подробнее с указанием авторства? http://www.starlab.ru/printthread.php?t=17311&pp=10. Только просьба не придираться к конкретному окуляру, так как больше интересует вопрос в общем плане.

- честно, глядя на его и его цену понял, что это вполне то, что может быть доступно.Вот тут (http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=40) немного о таком.

- честно, глядя на его и его цену понял, что это вполне то, что может быть доступно, но испугала вездесущая атмосфера. Также рассматриваю вариант в покупке только зеркал, так как руки растут откуда надо. А пока что определяюсь к чему стремиться.
http://www.starlab.ru/printthread.php?t=17311&pp=10. Только просьба не придираться к конкретному окуляру, так как больше интересует вопрос в общем плане.

Ну если в частности лезть, то кто его знает как там уван будет показывать. Не трогал я пока сверхширокоугольники. Зато посмотрел немного в широкоугольники а именно в гиперионы. Что могу сказать из личных воспоминаний: бликуют они гораздо меньше, чем синтовские келнеры и небо показывают темнее и звезды ярче и проницание с ними выше и контраст. И при этом неиспорченное поле знаачитально шире (1/5 отн.). В общем не поддается сравнению качество двух картинок. Так что посылайте в лес любого, кто скажет, что штатник покажет лучше.

Такие слова греют душу. Но оно и понятно, если сравнивать бюджетную линию и другую с претензией на качество. А если, скажем, взять и поставить рядом с гиперионом бюджетный плессл от телевью за 100 евро?

А если, скажем, взять и поставить рядом с гиперионом бюджетный плессл от телевью за 100 евро?
Поставьте. И сравните теплое с кислым.

Хмм, если плессл от TeleVue бюджетный, так чо мелочиться-то? Ethos и Nagler тож вполне бюджетными будут :)

Поставьте. И сравните теплое с кислым.

Это конечно так, но можно же сравнить качество картинки на одинаковом поле.

Можно еще поймать муху, пересчитать количество ее ног, и убедиться, что Аристотель таки наврал. Только вот надо ли?

Это конечно так, но можно же сравнить качество картинки на одинаковом поле. - в точку! Вячеслав, если для вас ответ очевиден, то будьте добры просвятите.

Естественно,для меня ответ очевиден. Вы пытаетесь устроить сравнение бензопилы и маникюрных ножниц. И тем, и другим, условно говоря, можно резать и расчленять, только вот задачи и цели немножечко разные.
А на одинаковом поле выиграет ТВ.

Ну этот ответ означает, что если больше упор на качество картинки в ущерб полю, то лучше бюджетный телевью, чем такой же цены широкоугольник средней брендовости. А если взять и сравнить по такому же критерию на одинаковом поле два телевью: бюджетный плессл и дорогой широкоугольник? Это и будет полный ответ на мой вопрос.

Это и будет полный ответ на мой вопрос. В своем вопросе Вы забыли о деньгах.
Кроме того, есть еще несколько параметров,которые Вы не учитываете, в том числе - удобство наблюдений.
Простите, зачем мне стоградусник для наблюдений Сатурна? Если мне из религиозных соображений противопоказан плессл (ну с выносом у меня проблемы (это,повторюсь, допущение)) - так я возьму Радиан. Или, уж гулять - так гулять, наглый зум 3-6. Но никак не наглер/этос.

Действительно, от денег абстрагировался, но все же? Если уж гулять так гулять и хочется 100 градусов на Сатурне? Между прочим не бесмысленно, если наблюдать на том же азимутале(выездной вариант), то ручки придется крутить реже и искатель фактически не нужен.

Если уж гулять так гулять и хочется 100 градусов на Сатурне?
Изобретаете сферического коня в вакууме? :D

Между прочим не бесмысленно, если наблюдать на том же азимутале [...] то ручки придется крутить реже
Допустим. Какого рода азимутал? Доб-ведро, или так, 66-й апошка на фотоштативе? Хотя по-любому, плессл в качестве картинки у ширика выиграет.

и искатель фактически не нужен.
Заблуждаетесь.

Чтобы научиться делать что-то правильно сначала придется пройти через ошибки. Отсюда и кони в вакууме.:gigi
Хотя по-любому, плессл в качестве картинки у ширика выиграет. - собственно что и хотелось узнать.
и искатель фактически не нужен.
Заблуждаетесь. - да я сильно преувеличил.
А есть ли окуляр, не уступающий в качестве картинки плессла, но с большим полем?

А есть ли окуляр, не уступающий в качестве картинки плессла, но с большим полем? Если взять очень плохой плессл и очень хороший ширик - то да,есть.