Недавно прочел на astronomics.com описание окуляров. Есть важная (для меня) инфо, а именно для многих окуляров (например мидовских 4000 SP 9.7mm, 12.4mm,15 mm и других производителей) звучит фраза (English, возможно не совсем правильно понял), что-то вроде: для пользователей в очках будет дешевле приобрести барлоу + другой более длиннофокусный окуляр... А например для 32 mm с выносом фокального изображения в сторону глаза 13 mm - и если у пользователя нет очков, то будет весьма идеальная картинка (опять c English). В связи с этим, а если есть очки (да еще приличные - минус 6 с полтиной), идеальной картинки не будет? Что имеется ввиду - нельзя смотреть в короткофокусный окуляр в очках (малый вынос зрачка у окуляра) - так это и ежу понятно, что в очках невозможно толком в окуляр взглянуть, или невозможность отстроить фокус, что-бы изображение нормально сфокусировалось на сетчатке глаза? Возможно имеются ввиду ограничения фокусировки на основном инструменте? И еще, какой вынос фокального изображения у окуляра считается наиболее комфортным (для пользователей с хорошим или плохим зрением, естественно без очков)? Заранее благодарю за ответ.

Наиболее комфортным считается вынос зрачка 20мм, как для наблюдателей в очках так и без очков.

Для наблюдателей без очков наблюдения в окуляры с выносом зрачка менее 12мм будут некомфортными.

Запасы по фокусировке у большинства телескопов превышают +-20 диоптрий, так что здесь не следует беспокоиться.

[ 10-04-2004, 11:55: Сообщение отредактировано: Maksim ]

Максим, я правильно понял, что вынос зрачка менее 12 мм будут некомфортны для пользователей с дефектами в зрении или для всех?

Я бы не стал утверждать про всех, но например я не ношу очков, но окуляры с выносом зрачка менее 12 мм для меня некомфортны, при этом я пробовал использовать порядка сотни разных окуляров различных производителей.

По моему осторожному мнению, очки при наблюдениях в телескоп нужны только при наличии астигматизма глаза, если очки его исправляют. Во всех остальных случаях лучше просто перефокусироваться.

Лично я ношу очки в повседневной жизни, однако наблюдать предпочитаю без них, даже если окуляр позволяет. Просто чтобы паразитный свет не мешал, прижимаюсь к наглазнику, да еще и руками прикрываю. Что касается малого выноса зрачка, у меня есть НПЗ 6,3 мм и Celestron Omni 4 мм. Вынос зрачка маленький, но наблюдать вполне можно. Я на дискомфорт не жалуюсь. Только вот не все поле зрения в них можно сразу увидеть.

Также выскажу свое осторожное мнение что запаса хода фокусера практически в любом телескопе должно хватить и для сильной близорукости и для дальнозоркости.

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Mickey Mouse:
Также выскажу свое осторожное мнение что запаса хода фокусера практически в любом телескопе должно хватить и для сильной близорукости и для дальнозоркости.<hr /></blockquote>Не всегда. У меня -6, на МСТ180 со стандартной диагональю хода фокусера не хватает. Пришлось окулярную часть новую сделать миллиметров на 15 короче.

Я еще раз внимательно прочитал инфо на астрономиксе, а так-же изучил, что говорят (А.Наглер и др.)на TeleVue.com и сопоставив, что здесь говорилось, а также на собственном опыте за пару десятков лет наблюдений в различные оптические приборы, пришел к выводу, что господа из астрономикса все-таки имели ввиду стигматические очки (исправляющие астигматизм). Обычные дефекты зрения (близорукость например) влияние на комфортность вероятнее всего не оказывают (хотя это наверное очень индивидуально у каждого наблюдателя). Главное-хватило бы запаса по регулированию фокусировки. Спасибо за дискуссию!

У меня конечно нет и 1/100 вашего опыта наблюдений, зато есть астигматизм - 1.5 диоптрии images/smiles/icon_smile.gif .
Заметность этого астигматизма зависит от выходного зрачка телескопа. Сильно заметен мой астигматизм при пользовании монокуляром 50 мм 7 крат, и в него я смотрю часто через очки. А во всех остальных случаях очками не пользуюсь и не замечаю каких либо искажений.