Сегодня вышел повизуалить небо глазами .Небо было так себе и решил идти домой .Но вдруг где-то в районе Кассиопеи появился объект 1 звездной величины он двигался куда-то к Пегасу и ниже к горизонту на юг .Двигался он быстро, градусов 10 за сек . Угловой размер был у него как у юпитера, невооруженным глазом .Он оставлял след который быстро рассеивался , но можно было увидеть что он состоит из 2 толстых полос по краям и еле заметного дымка в центре .Габаритных огней не было ,да и какой самолет так быстро летает .Продолжалось это 4-5 сек наверно ,может меньше потому что когда видиш такое время летит очень быстро .Видел это где-то между 5 :30 - 6:00. Что это было ?

из 2 толстых полос по краям и еле заметного дымка в центре
ероплан

Радуйтесь что хоть не ракета из ближайшего пруда вылетела как тогда в пиндостане

ероплан
Ночью ?Только вот я сегодня празмыслил и решил что скорость его была больше ,Он пол неба пролетел за 4 сек ,и скрылся за облаками .Значит он летел очень быстро и в верхних слоях атмосферы .Может это болид был ?

Зелененькие за З.Змием спешили. В России сейчас комендантский час :kuruночью.

Вы бы поточнее описали бы.

Сначала пишете "10 градусов в секунду", потом "полнеба за 4 секунды" (а ведь это почти в 5 раз быстрее).

Что значит "угловой размер как у Юпитера"? С точки зрения невооруженного глаза у Юпитера нет угловых размеров, как и у звезд. Что вы имели в виду, как вас понять?

Может быть яркость? Но вы пишете про 1-ую звездную величину, а у Юпитера она сейчас -2m (в 15 раз больше).

Ну, и так далее. Опознать объект "заочно" можно только в случае, если описание ясное, исчерпывающее и непротиворечивое. А по вашему описанию - уж не обижайтесь, ничего личного - что ж можно сказать?!

...
Может быть яркость? Но вы пишете про 1-ую звездную величину, а у Юпитера она сейчас -2m (в 15 раз больше).
...

Ничего, если я поправлю? Исключительно из вредности. :)
Юпитер сейчас -2.33m, а это в 21.4 раза видимый блеск выше, чем 1m. :)

Ничего, если я поправлю? Исключительно из вредности. :)
Юпитер сейчас -2.33m, а это в 21.4 раза видимый блеск выше, чем 1m. :)

Юпитер сейчас -2.07m. Это если перфекционизмом заниматься. ;)

Вы бы поточнее описали бы.

Сначала пишете "10 градусов в секунду", потом "полнеба за 4 секунды" (а ведь это почти в 5 раз быстрее).

Что значит "угловой размер как у Юпитера"? С точки зрения невооруженного глаза у Юпитера нет угловых размеров, как и у звезд. Что вы имели в виду, как вас понять?

Может быть яркость? Но вы пишете про 1-ую звездную величину, а у Юпитера она сейчас -2m (в 15 раз больше).

Ну, и так далее. Опознать объект "заочно" можно только в случае, если описание ясное, исчерпывающее и непротиворечивое. А по вашему описанию - уж не обижайтесь, ничего личного - что ж можно сказать?!
Про его скорость я вначале ошибся потом обдумал все и пришел к выводу что у него скорость была все-таки такая как я сказал 2 раз .Если нету углового размера у юп. невооруженным газом то скажу что размер объекта точечный .Я имел в виду 1 зв величину яркость объекта ,яркость юпитера здесь тут не причем .

Ну тада моя версия - метеор. Насчет "следов и дымков посередине" вот только ничего сказать не могу - не очень понятно...

Ну тада моя версия - метеор. Насчет "следов и дымков посередине" вот только ничего сказать не могу - не очень понятно...
Метеоры мне наблюдать удавалось боковым зрением .Это дело секундное и виден он как линия ,это длится если не секунду то немного меньше .А может быть это был метеор побольше и он дольше летел а линии мне показаться могли, облачность была .

Что значит "угловой размер как у Юпитера"? С точки зрения невооруженного глаза у Юпитера нет угловых размеров, как и у звезд. Что вы имели в виду, как вас понять?
А мне всегда казалось, что я вижу его диск (маленький, но точно вижу :)). Сейчас ради интереса глянул в гугл, а он оказывается меньше угл. минуты.
Может у меня феноменальная разрешающая способность :)?

А мне всегда казалось, что я вижу его диск (маленький, но точно вижу :)). Сейчас ради интереса глянул в гугл, а он оказывается меньше угл. минуты.
Может у меня феноменальная разрешающая способность :)?

Юпитер при самом близком расположении, если не ошибаюсь, чего-то такое 40 с чем то секунд всего. На самом деле острота зрения тут даже, я думаю, и не при чем. Он просто яркий очень. И артефакты, этой яркостью производимые, и создают впечатление каких-то конечных размеров. Как блики на фотках...

Да нет, Юпитер все-таки угадывается некоторой плюшкой. Тут в том-то и дело, что, скажем, Сириус, Венера, Юпитер, Сатурн и Марс выглядят различно, весьма отличимо различно, просто народ пошел не наблюдательный какой-то, вот и чудится Нибиру сплошь и рядом.

Да нет, Юпитер все-таки угадывается некоторой плюшкой. Тут в том-то и дело, что, скажем, Сириус, Венера, Юпитер, Сатурн и Марс выглядят различно, весьма отличимо различно, просто народ пошел не наблюдательный какой-то, вот и чудится Нибиру сплошь и рядом.

Ну, не знаю. Не задумывался глубоко. Яркие точечные (или почти точечные) объекты я всегда видел с лучами - взаимодействие света с увлажненной поверхностью глаза. И в этом деле 40 угловых секунд должны бы вродже потонуть к чертям.

Надо бы погуглить насчет разрешающей способности человеческого глаза. Но только это немного даст. Тут ведь не просто маленькие угловые размеры, согласитесь. Тут очень контрастный объект - яркий на темном фоне. Палочки с колбочками с ума должны сходить в разборках - кому что видеть....

А мне всегда казалось, что я вижу его диск (маленький, но точно вижу :)). Сейчас ради интереса глянул в гугл, а он оказывается меньше угл. минуты.
Может у меня феноменальная разрешающая способность :)?
Мне тоже так иногда кажетя :) .Может это из-за некачественной атмосферы я обычно вижу такое когда плохая атмосфера

Игорь верно сказал, видимый нами диск нам лишь кажется из-за высокой контрастности (как звезды, которые якобы тоже точки или другими словами маааленькие кружочки, на самом же деле там вообще почти ничего нет :)). Глаз человека может разрешить минутные объекты, а Юпитер ~45", что недостаточно. Мало того, глядя на Юпитер, я бы вообще сказал, что видимый мной диск состоит не из четырех точек, там их как минимум дюжина :).

может спутник какой сгорел. они намного медленнее метеоров влетают в атмосферу

впечатление каких-то конечных размеров. Как блики на фотках...
вот вот. не надо на астрофотах звезды точками делать. древние философы полагали что размер звезд около 600 секунд дуги.

вот вот. не надо на астрофотах звезды точками делать. древние философы полагали что размер звезд около 600 секунд дуги.

На моих фотах, Василий, звезды как блины. Тут ты можешь быть абсолютно спокоен. Я п мошт и хотел точками - но господь таланту не дал... :D

вот вот. не надо на астрофотах звезды точками делать. древние философы полагали что размер звезд около 600 секунд дуги.И что, они при этом полагали, что Луна 30'!? Или у них свои минуты были? :)

вот вот. не надо на астрофотах звезды точками делать. древние философы полагали что размер звезд около 600 секунд дуги.

Хотя вообще говоря философы - они че хошь положат. Хоть бытие, хоть сознание... Хоть те 600 секунд, хоть 6000. А ты потом отдувайся. 600 секунд я при любой расфокусировке не вытяну. Ни на пленке, ни на цифре. Ну, 200 еще - туда-сюда. Если выпимши буду. А 600 - нет, и не просите. У меня печень больная. Раз философы полагали, пусть сами и расфокусируются. А меня увольте.

Молодцы, каешн, ребята... Хорошо, блин, устроились. Философы, я имею в виду. Вот как-нибудь за рюмкой чая расскажу вам пару историй - обхохочетесь.

Я вижу Юпитер как точечный объект, очень яркий. IMHO, на глаз определить, что это планета, невозможно. Просто яркая звезда, т.е. точечный объект. Хотя я читал что некоторые люди могут различать галилеевы спутники...

Rain Dog (http://www.starlab.ru/member.php?u=11662) Что серьезно не можете?!
Посмотрю сегодня еще раз, если погода будет, может я и спутники увижу :)!

Спутники - это уже другой поворот темы. Тут уже дело не в разрешении зрительного аппарата - спутники Юпитера на минуты и десятки минут от Юпитера удалены, а это вполне разрешимо для homo sapiens. Вопрос в чувствительности - они ведь слабенькие совсем, неяркие. И опять же - яркий Юпитер рядом, мешает. Но вполне возможно, что кому-то бог дал чувствительность сетчатки и динам. диапазон такие, что Галилеевы спутники можно разглядеть. Я не очень завидую, поскольку у меня есть бинокль :)

Ну, не знаю. Не задумывался глубоко. Яркие точечные (или почти точечные) объекты я всегда видел с лучами - взаимодействие света с увлажненной поверхностью глаза. И в этом деле 40 угловых секунд должны бы вродже потонуть к чертям.

Надо бы погуглить насчет разрешающей способности человеческого глаза. Но только это немного даст. Тут ведь не просто маленькие угловые размеры, согласитесь. Тут очень контрастный объект - яркий на темном фоне. Палочки с колбочками с ума должны сходить в разборках - кому что видеть....
Повезло мне побывать на астролекции :D так вот там начали с азов и мельком затронули разрешающую способность глаза . Не помню точно какая она у человеческого глаза но за эту величину принято среднее значение разрешающей способности нескольких людей ,потому что она почти у всех разная .Зависит она от расстояния между глазами также от этого зависит предел бинокулярного зрения человека (1,5 км )

Каким образом разрешающая способность глаза, может зависеть от расстояния между глазами? Да и предел бинокулярного зрения находится в районе 400-500 метров, а разрешение - минута. Последние можно проверить самостоятельно, напечатав на принтере сетку из параллельных линий, ширина которых и промежутки между которыми будут равны 1мм, удаляясь от этого листа бумаги, засекаем в какой момент линии сливаются в кашу, измеряем расстояние до листка и считаем. Проделываем эксперимент два раза для каждого глаза и при хорошем освещении.

ну да-1 минута когда штрихи сливаются совсем. а для комфортного разрешения нужно 3-5 минут. отсюда увеличение телескопа 2-3Д предельное. максимум разрешения серых градаций у глаза около 7-10 минут. болше уже хуже и меньше тоже.

О светочувствительности человеческого глаза. Многие наверное знают, что после адаптации к полной темноте, этот самый глаз способен фиксировать световой поток в несколько квантов в секунду.

Тут больше о разрешении, чем о чувствительности... А что касается чувствительности, то в контексте разговора о спутниках Юпитера: какая ж там к черту полная адаптация, если вам в глаз яркий Юпитер лупит?

Юпитер один и маленький, он будет занимать на сетчатке немного места, а все остальное будет оставаться без света, то есть адаптироваться. Верно я понимаю?
Выходит, что на части сетчатки (самой чувствительной ее части) с проецированным Юпитером, будут работать колбочки, а вне этого участка - палочки.

Юпитер один и маленький, он будет занимать на сетчатке немного места, а все остальное будет оставаться без света, то есть адаптироваться. Верно я понимаю?
Выходит, что на части сетчатки (самой чувствительной ее части) с проецированным Юпитером, будут работать колбочки, а вне этого участка - палочки.

Думаю, что не совсем. Во первых наблюдатель не может быть неподвижным - это раз. То есть яркий Юпитер по сетчатке перемещается. Во вторых световое пятно от Юпитера на сетчатке существенно больше, чем его формальные угловые размеры. Из-за рассеяния в атмосфере, из-за преломлений и рассеяния на смоченной поверзности глаза, в хрусталике и глазном яблоке. Именно поэтому неопытные наблюдатели часто говорят о "размерах" Юитера и Венеры...

То есть я не хочу утверждать, что нет людей, которые видят Галилеевы спутники. Я просто хочу сказать, что реальность несколько сложнее прозвучавшей простой (и во многих случаях верно работающей) схемы.

То есть теоретически это возможно. :) А практически маловероятно.

Думаю, что не совсем. Во первых наблюдатель не может быть неподвижным - это раз.Игорь, я чет тут подумал :). Движения наблюдателя полностью компенсируется движением глаз этого наблюдателя. Например, если смотреть на лампочку и при этом двигать головой в разные стороны (не отрывая взгляда от лампочки), то потом на сетчатке можно увидеть (закрыв глаза) один маленький кружок и что самое главное - в одном месте. Если же не останавливать взгляд на чем либо, а просто водить им по потолку, то потом можно увидеть полосы, в точности повторяющие все движения глаз.
Насколько я помню (откуда-то из школьных времен), глаз всегда проецирует видимый объект (например Юпитер) на область сетчатки, которая расположена прямо за зрачком, так называемое желтое пятно, область эта заселена исключительно колбочками и имеет наибольшее разрешение.
Получается, если бы объект наблюдения перемещался бы по сетчатке вслед за нашими движениями (например наклон или поворот головы), то Юпитер должен бы выглядеть так, как мы его видим боковым зрением сейчас, а этого не происходит. Значит он всегда в одной месте, месте "наилучшего зрения".
Вот такие мои размышления.
То есть яркий Юпитер по сетчатке перемещается. Во вторых световое пятно от Юпитера на сетчатке существенно больше, чем его формальные угловые размеры.
Я не знаю как это посчитать, каков будет его размер на сетчатке? Мне почему-то кажется, что размер будет маленький, по крайнем мере о нем можно будет сказать: "Он занимает мало места".

Насколько я помню (откуда-то из школьных времен), глаз всегда проецирует видимый объект (например Юпитер) на область сетчатки, которая расположена прямо за зрачком, так называемое желтое пятно, область эта заселена исключительно колбочками и имеет наибольшее разрешение.


Ну, тогда мошт в этом все и дело? Юпитер проецируется туда и туда же, стало быть, и спутники попадают. А они слабенькие совсем. Палочки бы их мошт и взяли, а колбочки - не берут...

Я не знаю как это посчитать, каков будет его размер на сетчатке? Мне почему-то кажется, что размер будет маленький, по крайнем мере о нем можно будет сказать: "Он занимает мало места".

Да посчитать-то - эт верно - трудно. Однако опыт же есть. Вот я гляжу на яркий Юпитер и вижу яркую точку. Но и вокруг нее некое как бы гало, да еще и лучики расходятся. Все это, как я понимаю, результат рассеяний и преломлений на разных запчастях моего глаза. И если тама рядом что-то и есть, то черта с два я это "что-то" за всем этим хозяйством разгляжу.

Еще раз - вот посмотреть на отчеты неопытных и незнающих наблюдателей. Очень многие из них говорят о каких-то "размерах" Юпитера. Откуда бы этим размерам, спрашивается, взяться? А? :)

Еще раз - вот посмотреть на отчеты неопытных и незнающих наблюдателей. Очень многие из них говорят о каких-то "размерах" Юпитера. Откуда бы этим размерам, спрашивается, взяться? А? :)
Может быть из-за того, что вокруг Юпитера - звезды, а все они гораздо более тусклые (и якобы меньше размером :)). В общем из-за контраста. Чисто психологический фактор.

Ну хрен его знает - мошт и психологический. Нам самим-то трудно физику глаза от психологии отделить... Вообще кто-то наверняка это все уже поизучал. Можно наверное поискать в тырнете. Но мне щаз, чесношгря, лень... :)

Игорь, а не был ли след похож на волны, расходящиеся за катером (лучи треугольником более яркие, а между ними свечение уменьшается от объекта)?